「案情」
原告：郯城縣金穗糧油有限責任公司。
被告：江蘇省新沂市群冠配貨中心。
被告江蘇省新沂市群冠配貨中心曾給原告郯城縣金穗糧油有限責任公司提供過車輛信息服務。2002年8月，被告負責人朱喬明安排一輛在其配貨中心登記的冀AK2695號東風運輸車，為原告運輸小麥。承運車主王立田支付了100元介紹費后，朱喬明開出了派車單。派車單注明：今有我配貨中心派汽車去你處裝小麥，貨到興福，車號2695，全價每噸50元整。此后，原告業(yè)務員張慶帶該車到新沂市棋盤鎮(zhèn)，將購買的“陜農(nóng)”229優(yōu)質(zhì)小麥380麻袋，凈重34200公斤，交付給王立田裝運。原告并開出了《發(fā)貨明細表》一式四聯(lián)，王立田在該表“承運部門”欄內(nèi)簽名，其中交貨聯(lián)和回執(zhí)聯(lián)王立田持有。原告支付王立田1000元運費后，未派人押車。
原告次日與王立田電話聯(lián)系，王稱車已過濟南。原告此后與王失去聯(lián)系，也未再收到該批貨物。經(jīng)查，王立田的身份證、行車證、車牌號均系偽造。原告遂以被告不守商業(yè)誠信，嚴重違反貨運合同的約定，提起訴訟。
「審判」
法院受理后，認為該案因涉及經(jīng)濟詐騙，遂中止訴訟，將犯罪線索移送公安機關(guān)。此后，原告撤回了起訴。
「評析」
本案雖然最終以撤訴結(jié)案，但在審理過程中應否中止審理、居間人應否擔責等問題較典型，有進一步探討價值。
一、本案是否符合中止審理條件。
先刑事后民事是處理刑民交叉案件通常適用的原則，即當某一民事訴訟與刑事訴訟有聯(lián)系，刑事犯罪事實的認定與否影響民事訴訟最終結(jié)果的情況下，先處理刑事訴訟，再審理民事訴訟。先刑事后民事符合審判客觀規(guī)律。當刑事審判認定某種事實可能導致民事案件當事人民事責任的承擔與否、如何承擔的情況下，先刑事后民事成為必然。但在具體操作中，不能片面理解該原則，認為只要涉及刑事犯罪，民事訴訟都不能進行，這樣勢必造成被害人的民事權(quán)利得不到及時有效的法律保障。因此，在刑事案件沒有偵破或涉嫌犯罪的人沒有抓獲的情況下，對可以分開審理的民事案件，不應中止審理，應當依據(jù)查明的事實，對其他共同致害人、負有連帶賠償責任的單位和個人先行判決給付。
人民法院在1998年4月29日施行的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（下簡稱《規(guī)定》）中對刑民交叉案件的審理作出了相應的規(guī)定?！兑?guī)定》確認了以下兩原則：1、同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應當分開審理。2、人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。
上述原則實際確立了刑民案件是否可以并行審理的標準是基于“不同的法律事實”或“不同的法律關(guān)系”。但是，由于同一的法律事實可能涉及不同的法律關(guān)系；也由于刑事證據(jù)與民事證據(jù)在取得方式上的不同，而導致在民事上認定的屬于不同法律事實的行為，通過刑事訴訟可能認定為屬于同一法律事實。因此，《規(guī)定》確立的原則，在具體操作中仍會出現(xiàn)分歧。
由于先刑后民原則確立的前提是刑事案件的處理與認定會對民事案件的處理產(chǎn)生影響，在適用刑民案件并行審理原則時，應首先考慮這個前提?；诖?，筆者認為：案件當事人涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪，當難以明確排除涉嫌經(jīng)濟犯罪的行為認定不影響經(jīng)濟糾紛民事法律事實的認定時，經(jīng)濟糾紛案件應裁定中止審理，待刑事部份處理后再作出相應處理；但是，案件當事人明顯因不同的法律事實而分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，刑民案件可以分別審理。
根據(jù)上述分析，筆者認為，本案不應中止審理。理由在于：首先，本案民事訴訟主體與刑事犯罪主體不同。本案原告以貨運合同違約賠償糾紛起訴的是被告江蘇省新沂市群冠配貨中心，而非起訴犯罪嫌疑人王立田，原告并沒有主張也沒有證據(jù)證明本案被告涉嫌犯罪，本案被告與犯罪嫌疑人不屬于同一主體。其次，犯罪嫌疑人王立田的行為明顯不影響本案民事法律事實的認定。原告之所以要求被告賠款，是其自認為有法律規(guī)定被告應先行代為賠償。原告并不認為被告是和犯罪嫌疑人王立田共謀詐騙。如果本案原告是以被告和王立田合伙詐騙為由起訴，那么本案則是純粹的合同詐騙，不屬于人民法院直接受案范圍。再次，本案刑事犯罪與本案民事部分，實質(zhì)上分別涉及了貨運合同與居間合同，兩者系不同法律關(guān)系，因此刑民可以分開審理。
二、本案是否是貨運合同糾紛。
原告認為本案是貨運合同糾紛，主張被告依法應代承運車輛先行賠償。其依據(jù)是1996年1月26日交通部以交公路發(fā)109號文件發(fā)布的《道路貨物運輸服務業(yè)管理辦法》。該法第2條規(guī)定：“道路貨物運輸服務業(yè)是指服務于道路貨物運輸?shù)母黜椊?jīng)營活動?！?；第3條規(guī)定：“凡在我國境內(nèi)從事貨運服務經(jīng)營活動和管理活動，均適用本辦法?！?；第15條規(guī)定：“貨運受理是指為貨主代辦運輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運輸業(yè)務等貨運服務經(jīng)營活動。各種受理貨物托運、聯(lián)托運、貨物配載等均屬貨運受理。”；第19條第2款規(guī)定：“當發(fā)生貨運質(zhì)量責任事故，需承托人賠償時，托運人可向貨運受理業(yè)戶提出，受理業(yè)戶查清確屬承運人責任后，先行賠償，然后再向?qū)嶋H承運人追償?！?。
筆者認為，原、被告不存在貨運合同關(guān)系。首先，本案被告以收取傭金為目的，接受了王立田委托，為其聯(lián)系本案原告貨源，通過說合使原告和王立田達成了運貨協(xié)議。其次，由于承運車輛僅是過路外省空車，王立田只是在被告處登記，委托被告介紹給貨主，承運車主王立田和被告沒有任何隸屬關(guān)系。再次，原告并沒有將承運費用交給被告而是直接支付給了車主王立田，王立田亦在承運部門欄上簽名。因此，本案被告開出的派車單，僅是原告和承運車主達成貨運合同的證明，并不是原、被告直接作為貨運合同雙方達成協(xié)議的依據(jù)。根據(jù)合同法424條規(guī)定，被告是為原告和王立田訂立貨運合同提供了媒介服務，原、被告發(fā)生的關(guān)系僅是居間合同關(guān)系。
本案原告以交通部規(guī)章為依據(jù)要求被告先行賠償，筆者認為，是不妥當?shù)?。首先，本案并非貨運質(zhì)量事故，規(guī)章亦未規(guī)定貨物丟失責任的承擔。其次，根據(jù)立法法有關(guān)規(guī)定，人民法院審理民事案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、和單行條例，可以參照規(guī)章。在參照規(guī)章時，應當對規(guī)章的規(guī)定是否合法有效進行判斷，對于合法有效的規(guī)章應當適用。本案涉及的居間合同和貨運合同，均是我國合同法明確規(guī)定的有名合同，而原告引用的規(guī)章對合同法規(guī)定的貨運合同的義務主體范圍作了不適當擴大，與合同法相抵觸。根據(jù)立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法原則，原告援引的交通部規(guī)章在本案并不適用。
三、本案居間人是否擔責。
有意見認為，由于本案被告對委托人身份及車輛情況的審查存在嚴重疏漏，違反了居間人義務，向原告提供了虛假情況，為刑事犯罪提供了便利條件，被告主觀上存在重大過失，應承擔民事賠償責任。
筆者認為不然，本案被告不應擔責。
首先，被告已履行了居間人的謹慎注意義務。由于被告系經(jīng)紀服務行業(yè)，根據(jù)該行業(yè)特殊要求，被告在受本案承運車主委托時，已將承運車輛的相關(guān)證明和承運車主身份證在其能力范圍內(nèi)進行審核，并作了全面記錄。雖然被告未發(fā)現(xiàn)有偽造跡象與以后偵查結(jié)果相悖，但作為被告并無專門的設(shè)備和認定能力，在接受客戶委托時，對有關(guān)證件的真假辨別，只能進行一般性的形式審查。被告未發(fā)現(xiàn)偽造后果，只是為原告的受損提供了一種可能，并未直接造成經(jīng)濟損失，不構(gòu)成直接的因果關(guān)系。
其次，原告處理自己事務未盡注意義務。原告與被告熟識，知道被告僅是中介機構(gòu)，其介紹的車輛只是過路臨時貨車。按一般交易習慣，原告對承運車主，應當監(jiān)督管理，同車押運。然而，原告將價值數(shù)萬元貨物交給過境貨車承運，卻不派員押車，原告應當預見自己未派員同車隨行的不作為可能會產(chǎn)生不良后果，但沒有預見或輕信可以避免不良后果的發(fā)生，顯然欠缺一般人對待事務的注意，原告有重大過失，并直接導致了本案貨物滅失后果發(fā)生。
再次，原告不是故意提供虛假情況，不具備承擔損害賠償責任條件。合同法第425條規(guī)定“居間人應當就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任?！?。按照該條款，居間人承擔損害賠償責任是有前提的，即居間人故意提供虛假情況，損害委托人利益。所謂故意提供虛假情況，即是居間人明知有關(guān)情況不真實，而故意隱瞞，仍以真實性的名義向委托人提供。所以，如果居間人不是故意，而是由于誤信了有關(guān)情況，對該情況產(chǎn)生了虛假認識，并就認識到的情況向委托人報告，給委托人的利益造成了損害，此種情形，居間人不構(gòu)成故意提供虛假情況，不應承擔損害賠償責任。如果居間人由此承擔損害賠償責任，那么居間人賠償?shù)木揞~損失，確實超過了其訂立居間合同時應當預見到的損失，這樣處理亦同樣違背了合同法確定的損失賠償可預見性原則，因而是不恰當?shù)摹?
原告：郯城縣金穗糧油有限責任公司。
被告：江蘇省新沂市群冠配貨中心。
被告江蘇省新沂市群冠配貨中心曾給原告郯城縣金穗糧油有限責任公司提供過車輛信息服務。2002年8月，被告負責人朱喬明安排一輛在其配貨中心登記的冀AK2695號東風運輸車，為原告運輸小麥。承運車主王立田支付了100元介紹費后，朱喬明開出了派車單。派車單注明：今有我配貨中心派汽車去你處裝小麥，貨到興福，車號2695，全價每噸50元整。此后，原告業(yè)務員張慶帶該車到新沂市棋盤鎮(zhèn)，將購買的“陜農(nóng)”229優(yōu)質(zhì)小麥380麻袋，凈重34200公斤，交付給王立田裝運。原告并開出了《發(fā)貨明細表》一式四聯(lián)，王立田在該表“承運部門”欄內(nèi)簽名，其中交貨聯(lián)和回執(zhí)聯(lián)王立田持有。原告支付王立田1000元運費后，未派人押車。
原告次日與王立田電話聯(lián)系，王稱車已過濟南。原告此后與王失去聯(lián)系，也未再收到該批貨物。經(jīng)查，王立田的身份證、行車證、車牌號均系偽造。原告遂以被告不守商業(yè)誠信，嚴重違反貨運合同的約定，提起訴訟。
「審判」
法院受理后，認為該案因涉及經(jīng)濟詐騙，遂中止訴訟，將犯罪線索移送公安機關(guān)。此后，原告撤回了起訴。
「評析」
本案雖然最終以撤訴結(jié)案，但在審理過程中應否中止審理、居間人應否擔責等問題較典型，有進一步探討價值。
一、本案是否符合中止審理條件。
先刑事后民事是處理刑民交叉案件通常適用的原則，即當某一民事訴訟與刑事訴訟有聯(lián)系，刑事犯罪事實的認定與否影響民事訴訟最終結(jié)果的情況下，先處理刑事訴訟，再審理民事訴訟。先刑事后民事符合審判客觀規(guī)律。當刑事審判認定某種事實可能導致民事案件當事人民事責任的承擔與否、如何承擔的情況下，先刑事后民事成為必然。但在具體操作中，不能片面理解該原則，認為只要涉及刑事犯罪，民事訴訟都不能進行，這樣勢必造成被害人的民事權(quán)利得不到及時有效的法律保障。因此，在刑事案件沒有偵破或涉嫌犯罪的人沒有抓獲的情況下，對可以分開審理的民事案件，不應中止審理，應當依據(jù)查明的事實，對其他共同致害人、負有連帶賠償責任的單位和個人先行判決給付。
人民法院在1998年4月29日施行的《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》（下簡稱《規(guī)定》）中對刑民交叉案件的審理作出了相應的規(guī)定?！兑?guī)定》確認了以下兩原則：1、同一公民、法人或其他經(jīng)濟組織因不同的法律事實，分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，經(jīng)濟糾紛案件和經(jīng)濟犯罪嫌疑案件應當分開審理。2、人民法院在審理經(jīng)濟糾紛案件中，發(fā)現(xiàn)與本案有牽連，但與本案不是同一法律關(guān)系的經(jīng)濟犯罪嫌疑線索、材料，應將犯罪嫌疑線索、材料移送有關(guān)公安機關(guān)或檢察機關(guān)查處，經(jīng)濟糾紛案件繼續(xù)審理。
上述原則實際確立了刑民案件是否可以并行審理的標準是基于“不同的法律事實”或“不同的法律關(guān)系”。但是，由于同一的法律事實可能涉及不同的法律關(guān)系；也由于刑事證據(jù)與民事證據(jù)在取得方式上的不同，而導致在民事上認定的屬于不同法律事實的行為，通過刑事訴訟可能認定為屬于同一法律事實。因此，《規(guī)定》確立的原則，在具體操作中仍會出現(xiàn)分歧。
由于先刑后民原則確立的前提是刑事案件的處理與認定會對民事案件的處理產(chǎn)生影響，在適用刑民案件并行審理原則時，應首先考慮這個前提?；诖?，筆者認為：案件當事人涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪，當難以明確排除涉嫌經(jīng)濟犯罪的行為認定不影響經(jīng)濟糾紛民事法律事實的認定時，經(jīng)濟糾紛案件應裁定中止審理，待刑事部份處理后再作出相應處理；但是，案件當事人明顯因不同的法律事實而分別涉及經(jīng)濟糾紛和經(jīng)濟犯罪嫌疑的，刑民案件可以分別審理。
根據(jù)上述分析，筆者認為，本案不應中止審理。理由在于：首先，本案民事訴訟主體與刑事犯罪主體不同。本案原告以貨運合同違約賠償糾紛起訴的是被告江蘇省新沂市群冠配貨中心，而非起訴犯罪嫌疑人王立田，原告并沒有主張也沒有證據(jù)證明本案被告涉嫌犯罪，本案被告與犯罪嫌疑人不屬于同一主體。其次，犯罪嫌疑人王立田的行為明顯不影響本案民事法律事實的認定。原告之所以要求被告賠款，是其自認為有法律規(guī)定被告應先行代為賠償。原告并不認為被告是和犯罪嫌疑人王立田共謀詐騙。如果本案原告是以被告和王立田合伙詐騙為由起訴，那么本案則是純粹的合同詐騙，不屬于人民法院直接受案范圍。再次，本案刑事犯罪與本案民事部分，實質(zhì)上分別涉及了貨運合同與居間合同，兩者系不同法律關(guān)系，因此刑民可以分開審理。
二、本案是否是貨運合同糾紛。
原告認為本案是貨運合同糾紛，主張被告依法應代承運車輛先行賠償。其依據(jù)是1996年1月26日交通部以交公路發(fā)109號文件發(fā)布的《道路貨物運輸服務業(yè)管理辦法》。該法第2條規(guī)定：“道路貨物運輸服務業(yè)是指服務于道路貨物運輸?shù)母黜椊?jīng)營活動?！?；第3條規(guī)定：“凡在我國境內(nèi)從事貨運服務經(jīng)營活動和管理活動，均適用本辦法?！?；第15條規(guī)定：“貨運受理是指為貨主代辦運輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運輸手續(xù)，代提代送貨物，為車主組織貨源、代辦運輸業(yè)務等貨運服務經(jīng)營活動。各種受理貨物托運、聯(lián)托運、貨物配載等均屬貨運受理。”；第19條第2款規(guī)定：“當發(fā)生貨運質(zhì)量責任事故，需承托人賠償時，托運人可向貨運受理業(yè)戶提出，受理業(yè)戶查清確屬承運人責任后，先行賠償，然后再向?qū)嶋H承運人追償?！?。
筆者認為，原、被告不存在貨運合同關(guān)系。首先，本案被告以收取傭金為目的，接受了王立田委托，為其聯(lián)系本案原告貨源，通過說合使原告和王立田達成了運貨協(xié)議。其次，由于承運車輛僅是過路外省空車，王立田只是在被告處登記，委托被告介紹給貨主，承運車主王立田和被告沒有任何隸屬關(guān)系。再次，原告并沒有將承運費用交給被告而是直接支付給了車主王立田，王立田亦在承運部門欄上簽名。因此，本案被告開出的派車單，僅是原告和承運車主達成貨運合同的證明，并不是原、被告直接作為貨運合同雙方達成協(xié)議的依據(jù)。根據(jù)合同法424條規(guī)定，被告是為原告和王立田訂立貨運合同提供了媒介服務，原、被告發(fā)生的關(guān)系僅是居間合同關(guān)系。
本案原告以交通部規(guī)章為依據(jù)要求被告先行賠償，筆者認為，是不妥當?shù)?。首先，本案并非貨運質(zhì)量事故，規(guī)章亦未規(guī)定貨物丟失責任的承擔。其次，根據(jù)立法法有關(guān)規(guī)定，人民法院審理民事案件，依據(jù)法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例、和單行條例，可以參照規(guī)章。在參照規(guī)章時，應當對規(guī)章的規(guī)定是否合法有效進行判斷，對于合法有效的規(guī)章應當適用。本案涉及的居間合同和貨運合同，均是我國合同法明確規(guī)定的有名合同，而原告引用的規(guī)章對合同法規(guī)定的貨運合同的義務主體范圍作了不適當擴大，與合同法相抵觸。根據(jù)立法法規(guī)定的上位法優(yōu)于下位法原則，原告援引的交通部規(guī)章在本案并不適用。
三、本案居間人是否擔責。
有意見認為，由于本案被告對委托人身份及車輛情況的審查存在嚴重疏漏，違反了居間人義務，向原告提供了虛假情況，為刑事犯罪提供了便利條件，被告主觀上存在重大過失，應承擔民事賠償責任。
筆者認為不然，本案被告不應擔責。
首先，被告已履行了居間人的謹慎注意義務。由于被告系經(jīng)紀服務行業(yè)，根據(jù)該行業(yè)特殊要求，被告在受本案承運車主委托時，已將承運車輛的相關(guān)證明和承運車主身份證在其能力范圍內(nèi)進行審核，并作了全面記錄。雖然被告未發(fā)現(xiàn)有偽造跡象與以后偵查結(jié)果相悖，但作為被告并無專門的設(shè)備和認定能力，在接受客戶委托時，對有關(guān)證件的真假辨別，只能進行一般性的形式審查。被告未發(fā)現(xiàn)偽造后果，只是為原告的受損提供了一種可能，并未直接造成經(jīng)濟損失，不構(gòu)成直接的因果關(guān)系。
其次，原告處理自己事務未盡注意義務。原告與被告熟識，知道被告僅是中介機構(gòu)，其介紹的車輛只是過路臨時貨車。按一般交易習慣，原告對承運車主，應當監(jiān)督管理，同車押運。然而，原告將價值數(shù)萬元貨物交給過境貨車承運，卻不派員押車，原告應當預見自己未派員同車隨行的不作為可能會產(chǎn)生不良后果，但沒有預見或輕信可以避免不良后果的發(fā)生，顯然欠缺一般人對待事務的注意，原告有重大過失，并直接導致了本案貨物滅失后果發(fā)生。
再次，原告不是故意提供虛假情況，不具備承擔損害賠償責任條件。合同法第425條規(guī)定“居間人應當就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報酬并應當承擔損害賠償責任?！?。按照該條款，居間人承擔損害賠償責任是有前提的，即居間人故意提供虛假情況，損害委托人利益。所謂故意提供虛假情況，即是居間人明知有關(guān)情況不真實，而故意隱瞞，仍以真實性的名義向委托人提供。所以，如果居間人不是故意，而是由于誤信了有關(guān)情況，對該情況產(chǎn)生了虛假認識，并就認識到的情況向委托人報告，給委托人的利益造成了損害，此種情形，居間人不構(gòu)成故意提供虛假情況，不應承擔損害賠償責任。如果居間人由此承擔損害賠償責任，那么居間人賠償?shù)木揞~損失，確實超過了其訂立居間合同時應當預見到的損失，這樣處理亦同樣違背了合同法確定的損失賠償可預見性原則，因而是不恰當?shù)摹?