《道路交通安全法》今年5月1日生效之后，關(guān)于機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的討論越來(lái)越激烈，討論的焦點(diǎn)集中在“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”的規(guī)定是否正確。由于這個(gè)規(guī)定涉及到了每一個(gè)人的切身利益，因此在討論中各種觀點(diǎn)激烈碰撞，矛頭直指《道路交通安全法》第76條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定。一個(gè)新生效的法律一經(jīng)實(shí)施就被公眾提出了如此尖銳、嚴(yán)峻的指責(zé)，在以前還是沒(méi)有過(guò)的。
《道路交通安全法》第76條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容是：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分”，“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任?！痹摋l的第二款還規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。”這里規(guī)定的就是機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這就是，為了更好地保護(hù)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥撕戏?quán)益，《道路交通安全法》改變了《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定原則的歸責(zé)原則，改為在這種場(chǎng)合適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，體現(xiàn)了對(duì)交通事故受害人的人文關(guān)懷。
按照這一規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，首先是是承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)責(zé)任之外的損失，如果是機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说?，在確定損害賠償責(zé)任時(shí)有三個(gè)規(guī)則：第一，完全由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；第二，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任；第三，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥斯室庠斐山煌ㄊ鹿蕮p失的，機(jī)動(dòng)車一方不負(fù)責(zé)任。這里最值得注意的，就是第二個(gè)規(guī)則，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任的條件極為嚴(yán)苛，一是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，二是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施。這就是說(shuō)，不僅非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥吮仨毦哂薪煌ㄟ`章行為，而且必須是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说男袨閷?duì)于損害的發(fā)生完全不具原因力，才能夠減輕責(zé)任，否則，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥灰幸唤z一毫的疏忽，就必須負(fù)全責(zé)，適用的是第一個(gè)規(guī)則。
《道路交通安全法》確定機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藷o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)是值得肯定的。但是，目前的這種規(guī)定確實(shí)存在問(wèn)題，已經(jīng)受到了廣泛的質(zhì)疑。我也認(rèn)為，原來(lái)的《道路交通事故處理辦法》中雖然規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)推定原則，對(duì)受害人似乎沒(méi)有進(jìn)行很好的人文關(guān)懷，然而，《道路交通事故處理辦法》規(guī)定第44條規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)，但是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藨?yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)的情況下，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百分之十經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，事實(shí)上已經(jīng)很好地保護(hù)了受害人的權(quán)益。《道路交通安全法》現(xiàn)在的規(guī)定強(qiáng)加給了機(jī)動(dòng)車一方過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任，造成了機(jī)動(dòng)車保有人和駕駛?cè)艘环降目只牛⑶页霈F(xiàn)了放縱非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说慕煌ㄟ`章行為，增加道路交通中的危險(xiǎn)因素，不利于維護(hù)交通秩序和交通安全的后果，存在很大的社會(huì)危險(xiǎn)。
《道路交通安全法》作這樣的規(guī)定本來(lái)就存在較大的問(wèn)題，又經(jīng)過(guò)媒體的炒作、加溫，“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”成為差不多每一個(gè)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕头菣C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘约靶腥说钠毡榈摹敖?jīng)典”說(shuō)法，甚至在一定的程度上造成了社會(huì)成員思想上的混亂，也給不遵章守紀(jì)的人甚至違法行為人索賠找到了法律依據(jù)。
下面這個(gè)案件是最能夠體現(xiàn)本條規(guī)定的消極作用的典型案例。2004年6月4日，被告張某駕駛出租汽車在北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)輔路三里屯附近由北往南行駛。毋某醉酒后，騎自行車由南向北逆行駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，自行車前輪撞到張某駕駛的夏利出租車右前部，毋某撞傷，連人帶車摔倒在地，經(jīng)送至附近醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。朝陽(yáng)區(qū)交通支隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定毋某醉酒逆行至機(jī)動(dòng)車道，造成損害，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。受害人近親屬在得知《道路交通安全法》的上述規(guī)定之后，認(rèn)為按照這個(gè)規(guī)定出租車一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)，故將該出租汽車公司和張某一并訴至法院，請(qǐng)求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)372629元人民幣，其中包括精神損害撫慰金20000元。
按照交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，本案是受害人負(fù)全責(zé)，理由是毋某醉酒逆行。按照這樣的責(zé)任認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車一方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，受害人的損害應(yīng)當(dāng)自擔(dān)。而按照對(duì)《道路交通安全法》第76條規(guī)定的所謂“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)全責(zé)”的理解，則毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方卻應(yīng)當(dāng)承擔(dān)37萬(wàn)多元的賠償責(zé)任。二者相比較，大相徑庭。推而廣之，可以認(rèn)為，《道路交通安全法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藷o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定存在不當(dāng)是客觀的，在司法中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解《道路交通安全法》規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在如何協(xié)調(diào)受害人與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说睦嫫胶?，以及個(gè)人保護(hù)與社會(huì)公共利益之間的平衡方面，很好地解決這些立法缺陷，正確適用法律，不然的話，將會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。對(duì)此，法官負(fù)有重要的責(zé)任。其中最主要的解決辦法，就是在審理機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说陌讣?，在?duì)機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥说臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任同時(shí)，堅(jiān)持過(guò)失相抵原則，以調(diào)整和補(bǔ)救該條規(guī)定的消極作用。
二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵原則
在侵權(quán)行為法中，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的調(diào)整范圍內(nèi)，是不是也適用過(guò)失相抵原則，曾經(jīng)有過(guò)討論，一部分人認(rèn)為在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)的范圍內(nèi)，不適用過(guò)失相抵原則，因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的侵權(quán)行為不問(wèn)行為人的過(guò)錯(cuò)，那么對(duì)受害人的過(guò)錯(cuò)也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行過(guò)失相抵。另一部分人認(rèn)為，過(guò)失相抵原則是損害賠償責(zé)任的一般的調(diào)整原則，是在一切場(chǎng)合都要適用的，這是因?yàn)?，受害人的過(guò)錯(cuò)是造成自己損害的原因之一，將自己的過(guò)錯(cuò)行為引起的損害責(zé)令行為人承擔(dān)，不僅是不公平的，而且也違背社會(huì)正義。經(jīng)過(guò)討論，后一種意見(jiàn)成為通說(shuō)，并成為司法實(shí)踐所遵循的基本規(guī)則。人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定過(guò)失相抵原則，并沒(méi)有明確指出只適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則調(diào)整的侵權(quán)行為范圍，這就意味著所有的侵權(quán)行為案件都適用過(guò)失相抵原則。
機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说膿p害賠償，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，已經(jīng)是生效的法律規(guī)定，確實(shí)存在問(wèn)題。就目前的輿論討論狀況而言，也還是過(guò)于夸大了法律規(guī)定的不當(dāng)之處，造成了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳巳俗晕５木置妫菣C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藚s就自己的違章行為造成的損害可以理直氣壯地向沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方進(jìn)行索賠。就像本案中的當(dāng)事人一樣，原告毋某本來(lái)就認(rèn)為自己的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)，只是聽(tīng)到了關(guān)于《道路交通安全法》的輿論宣傳之后，才決心“依法”請(qǐng)求讓完全沒(méi)有責(zé)任的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)高達(dá)37萬(wàn)元的損害賠償金。
對(duì)于這種狀況如何適用法律，可以借鑒的是英國(guó)普通法和衡平法關(guān)系的做法，即如果按照普通法的規(guī)定判決的案件出現(xiàn)了不公平的結(jié)果，衡平法院可以依照衡平法作出衡平判決，改變不公正的判決。我國(guó)雖然不是判例法國(guó)家，但是這樣的規(guī)則可以適當(dāng)借鑒。在我國(guó)的法律適用規(guī)則上，也有特別法不得違反基本法基本規(guī)則的要求，如果特別法規(guī)定與基本法的基本規(guī)則相一致，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法的規(guī)定；但是，如果特別法的規(guī)定違反基本法的基本規(guī)則，則應(yīng)當(dāng)依照基本法的基本規(guī)則適用法律。在這里，我們可以認(rèn)為，《道路交通安全法》第76條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定違反《民法通則》第131條關(guān)于過(guò)失相抵的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第131條規(guī)定適用法律。因此，人民法院面對(duì)《道路交通安全法》這一規(guī)定已經(jīng)正式生效的局面，既要尊重《道路交通安全法》的規(guī)定，同時(shí)，也要運(yùn)用侵權(quán)行為法的基本規(guī)則，其中包括過(guò)失相抵原則的規(guī)則，對(duì)機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行必要的司法調(diào)整和補(bǔ)救，以解決現(xiàn)行法律規(guī)定中的不公平因素。
事實(shí)上，在《道路交通安全法》第76條規(guī)定中，已經(jīng)包含了過(guò)失相抵原則的內(nèi)容。在這一規(guī)定中，關(guān)于減輕和免除機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任的內(nèi)容包括兩個(gè)方面。一方面是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的本來(lái)含義，即損害是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥艘环焦室庖鸬?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。另一方面，就是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，這就是過(guò)失相抵原則的內(nèi)容。只要在司法實(shí)踐中特別注意運(yùn)用好這兩個(gè)規(guī)則，特別是按照《民法通則》第131條的規(guī)定適用好最后一個(gè)過(guò)失相抵規(guī)則，就能夠緩解或者消滅該條規(guī)定中的不適當(dāng)問(wèn)題，避免不公正后果的出現(xiàn)。
三、機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥素?zé)任中過(guò)失相抵的實(shí)行
（一）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥伺c有過(guò)失的構(gòu)成
過(guò)失相抵實(shí)行的前提，是與有過(guò)失。在過(guò)去的侵權(quán)行為法理論中，與有過(guò)失的稱謂是混合過(guò)錯(cuò)。混合過(guò)錯(cuò)是前蘇聯(lián)民法理論中的概念，這個(gè)概念無(wú)法概括無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下的過(guò)失相抵，因此才采用大陸法系民法的與有過(guò)失概念，更為妥當(dāng)。
與有過(guò)失的構(gòu)成，就是在侵權(quán)行為人一方的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)上，受害人一方對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大也有過(guò)錯(cuò)。構(gòu)成與有過(guò)失，其后果就是過(guò)失相抵。機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥?，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥恕坝凶C據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)”，就構(gòu)成受害人與有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)實(shí)行過(guò)失相抵，將非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^(guò)錯(cuò)折抵機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，就會(huì)使機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说呢?zé)任確定更為公平。
（二）進(jìn)行雙方當(dāng)事人行為的原因力比較
過(guò)失相抵的實(shí)行，一是過(guò)錯(cuò)比較，二是原因力比較。在機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^(guò)失相抵中，由于這種責(zé)任實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)加害人一方即機(jī)動(dòng)車一方不問(wèn)過(guò)錯(cuò)，無(wú)法進(jìn)行過(guò)錯(cuò)比較，因此只能夠進(jìn)行原因力比較。因此，在機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说那謾?quán)損害賠償責(zé)任中實(shí)行過(guò)失相抵，就是要進(jìn)行原因力比較，將雙方當(dāng)事人之間的行為對(duì)于損害事實(shí)的發(fā)生或者擴(kuò)大，進(jìn)行原因力的比較，確定雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
原因力，是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因行為中，每一個(gè)原因行為對(duì)于損害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)生的作用力。與有過(guò)失中的損害結(jié)果，是由加害人和受害人雙方的行為造成的，這兩種行為對(duì)于同一個(gè)損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大來(lái)說(shuō)，是共同原因，每一個(gè)作為共同原因的行為，都對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生或擴(kuò)大具有原因力。進(jìn)行原因力比較，就是要將雙方當(dāng)事人的行為對(duì)于損害事實(shí)的發(fā)生或者擴(kuò)大所具有的原因力進(jìn)行比較，確定雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任、主要責(zé)任或者次要責(zé)任，并且確定適當(dāng)?shù)呢?zé)任份額比例。例如，雙方當(dāng)事人行為的原因力相等的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方的原因力超過(guò)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说模瑱C(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥艘环綉?yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；反之則相反。這樣，這樣就實(shí)現(xiàn)了“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”的規(guī)定精神。
（三）機(jī)動(dòng)車一方的行為不具有原因力的“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”
現(xiàn)在的問(wèn)題是，在原因力比較中，很多情況并不是雙方的行為都具有原因力，而是只有原告一方的行為具有原因力。因此就形成了在原因力比較中，只有非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说男袨榫哂性蛄?，而機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有原因力的狀況。而《道路交通安全法》第76條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的正是這種情形。在這種情況下，法官應(yīng)當(dāng)分析，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽谠斐蓳p害的時(shí)候，在主觀上究竟是具有故意還是過(guò)失。如果非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥司哂泄室?，那么就符合《道路交通安全法》?6條第二款的規(guī)定，“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”；如果非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环交蛘咝腥司哂羞^(guò)失，則實(shí)行過(guò)失相抵，機(jī)動(dòng)車一方只承擔(dān)次要責(zé)任。至于究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任，我認(rèn)為可以參考原《道路交通事故處理辦法》第44條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)百分之十的經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定精神，承擔(dān)百分之十的賠償責(zé)任。這樣做，是道路交通事故責(zé)任確認(rèn)中“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”規(guī)則的適用，就是交通事故責(zé)任中，機(jī)動(dòng)性能和回避能力強(qiáng)的一方應(yīng)當(dāng)多承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則。這個(gè)規(guī)則體現(xiàn)的就是對(duì)交通事故受害人的認(rèn)為關(guān)懷。機(jī)動(dòng)車一方在自己完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，對(duì)由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^(guò)錯(cuò)引起的損害，承擔(dān)這樣的責(zé)任，已經(jīng)體現(xiàn)了優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則，也體現(xiàn)了對(duì)交通事故責(zé)任受害人的人文關(guān)懷，是一個(gè)合適的做法。
例如本案。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)宋隳?，是在酒醉的情況下逆向闖入機(jī)動(dòng)車道，這是極為危險(xiǎn)的行為。按照“醉酒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的刑法規(guī)則，可以推出“醉酒人的行為視為故意行為”的結(jié)論。如果這個(gè)推論成立，那么，適用《道路交通安全法》第76條第二款規(guī)定，本案的原告的訴訟請(qǐng)求就應(yīng)當(dāng)被駁回。但是，在民事責(zé)任確定中，畢竟不是像刑事責(zé)任那樣嚴(yán)格，同時(shí)也確實(shí)要體現(xiàn)對(duì)受害人的人文關(guān)懷，況且毋某也不是故意在機(jī)動(dòng)車前尋死，那么，參考原《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，責(zé)令被告張某承擔(dān)百分之十的責(zé)任，應(yīng)該是比較合適的，也能夠得到公眾的支持和認(rèn)可，而不至于讓公眾都對(duì)新法的規(guī)定予以質(zhì)疑而懷疑它的公正性、合理性。
（四）實(shí)行過(guò)失相抵為法官職權(quán)主義
在實(shí)行過(guò)失相抵的時(shí)候，各國(guó)立法普遍規(guī)定為法官職權(quán)主義，即在審理侵權(quán)損害賠償案件中，法官確認(rèn)受害人有過(guò)錯(cuò)，即可依職權(quán)徑行實(shí)行過(guò)失相抵，減輕加害人的賠償責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第131條雖然沒(méi)有明文規(guī)定為職權(quán)主義，但是理論通說(shuō)和司法實(shí)踐均認(rèn)定為法官職權(quán)主義。因此，在審理機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说膿p害賠償案件時(shí)，法官確認(rèn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥伺c有過(guò)失，就徑行實(shí)行過(guò)失相抵，減輕機(jī)動(dòng)車一方的損害賠償責(zé)任。
這也涉及到當(dāng)事人舉證責(zé)任的問(wèn)題。既然實(shí)行法官職權(quán)主義，那么并非一定要舉證責(zé)任倒置，必須由加害人對(duì)受害人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，假如加害人不予舉證，那么，法官很難發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)受害人過(guò)錯(cuò)。因此，可以按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，由機(jī)動(dòng)車一方對(duì)受害人的過(guò)錯(cuò)主張承擔(dān)舉證責(zé)任。除此之外，如果法官在審理中根據(jù)案件事實(shí)，能夠確認(rèn)受害人過(guò)錯(cuò)的，也可以直接適用過(guò)失相抵原則，減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。例如本案，交通管理部門已經(jīng)認(rèn)定非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)宋隳尘哂羞^(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)全責(zé)，那么，法官就可以在機(jī)動(dòng)車一方不舉證的情況下，直接認(rèn)定原告有過(guò)錯(cuò)，適用過(guò)失相抵原則，減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。
《道路交通安全法》第76條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的內(nèi)容是：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分”，“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任?！痹摋l的第二款還規(guī)定：“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。”這里規(guī)定的就是機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，這就是，為了更好地保護(hù)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕托腥撕戏?quán)益，《道路交通安全法》改變了《道路交通事故處理辦法》規(guī)定的過(guò)錯(cuò)推定原則的歸責(zé)原則，改為在這種場(chǎng)合適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，體現(xiàn)了對(duì)交通事故受害人的人文關(guān)懷。
按照這一規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，首先是是承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。在保險(xiǎn)責(zé)任之外的損失，如果是機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说?，在確定損害賠償責(zé)任時(shí)有三個(gè)規(guī)則：第一，完全由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；第二，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任；第三，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥斯室庠斐山煌ㄊ鹿蕮p失的，機(jī)動(dòng)車一方不負(fù)責(zé)任。這里最值得注意的，就是第二個(gè)規(guī)則，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任的條件極為嚴(yán)苛，一是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，二是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施。這就是說(shuō)，不僅非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥吮仨毦哂薪煌ㄟ`章行為，而且必須是機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说男袨閷?duì)于損害的發(fā)生完全不具原因力，才能夠減輕責(zé)任，否則，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥灰幸唤z一毫的疏忽，就必須負(fù)全責(zé)，適用的是第一個(gè)規(guī)則。
《道路交通安全法》確定機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藷o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的出發(fā)點(diǎn)是值得肯定的。但是，目前的這種規(guī)定確實(shí)存在問(wèn)題，已經(jīng)受到了廣泛的質(zhì)疑。我也認(rèn)為，原來(lái)的《道路交通事故處理辦法》中雖然規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)推定原則，對(duì)受害人似乎沒(méi)有進(jìn)行很好的人文關(guān)懷，然而，《道路交通事故處理辦法》規(guī)定第44條規(guī)定機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)，但是非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藨?yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)的情況下，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)百分之十經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任，事實(shí)上已經(jīng)很好地保護(hù)了受害人的權(quán)益。《道路交通安全法》現(xiàn)在的規(guī)定強(qiáng)加給了機(jī)動(dòng)車一方過(guò)于嚴(yán)苛的責(zé)任，造成了機(jī)動(dòng)車保有人和駕駛?cè)艘环降目只牛⑶页霈F(xiàn)了放縱非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说慕煌ㄟ`章行為，增加道路交通中的危險(xiǎn)因素，不利于維護(hù)交通秩序和交通安全的后果，存在很大的社會(huì)危險(xiǎn)。
《道路交通安全法》作這樣的規(guī)定本來(lái)就存在較大的問(wèn)題，又經(jīng)過(guò)媒體的炒作、加溫，“機(jī)動(dòng)車負(fù)全責(zé)”成為差不多每一個(gè)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)撕头菣C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘约靶腥说钠毡榈摹敖?jīng)典”說(shuō)法，甚至在一定的程度上造成了社會(huì)成員思想上的混亂，也給不遵章守紀(jì)的人甚至違法行為人索賠找到了法律依據(jù)。
下面這個(gè)案件是最能夠體現(xiàn)本條規(guī)定的消極作用的典型案例。2004年6月4日，被告張某駕駛出租汽車在北京市朝陽(yáng)區(qū)東三環(huán)輔路三里屯附近由北往南行駛。毋某醉酒后，騎自行車由南向北逆行駛?cè)霗C(jī)動(dòng)車道，自行車前輪撞到張某駕駛的夏利出租車右前部，毋某撞傷，連人帶車摔倒在地，經(jīng)送至附近醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。朝陽(yáng)區(qū)交通支隊(duì)出具責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定毋某醉酒逆行至機(jī)動(dòng)車道，造成損害，應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。受害人近親屬在得知《道路交通安全法》的上述規(guī)定之后，認(rèn)為按照這個(gè)規(guī)定出租車一方應(yīng)當(dāng)負(fù)全責(zé)，故將該出租汽車公司和張某一并訴至法院，請(qǐng)求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活補(bǔ)助費(fèi)等共計(jì)372629元人民幣，其中包括精神損害撫慰金20000元。
按照交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定，本案是受害人負(fù)全責(zé)，理由是毋某醉酒逆行。按照這樣的責(zé)任認(rèn)定，機(jī)動(dòng)車一方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，受害人的損害應(yīng)當(dāng)自擔(dān)。而按照對(duì)《道路交通安全法》第76條規(guī)定的所謂“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)素?fù)全責(zé)”的理解，則毫無(wú)過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方卻應(yīng)當(dāng)承擔(dān)37萬(wàn)多元的賠償責(zé)任。二者相比較，大相徑庭。推而廣之，可以認(rèn)為，《道路交通安全法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藷o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定存在不當(dāng)是客觀的，在司法中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解《道路交通安全法》規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，在如何協(xié)調(diào)受害人與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说睦嫫胶?，以及個(gè)人保護(hù)與社會(huì)公共利益之間的平衡方面，很好地解決這些立法缺陷，正確適用法律，不然的話，將會(huì)造成嚴(yán)重的社會(huì)后果。對(duì)此，法官負(fù)有重要的責(zé)任。其中最主要的解決辦法，就是在審理機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说陌讣?，在?duì)機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥说臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任同時(shí)，堅(jiān)持過(guò)失相抵原則，以調(diào)整和補(bǔ)救該條規(guī)定的消極作用。
二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)適用過(guò)失相抵原則
在侵權(quán)行為法中，在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的調(diào)整范圍內(nèi)，是不是也適用過(guò)失相抵原則，曾經(jīng)有過(guò)討論，一部分人認(rèn)為在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則歸責(zé)的范圍內(nèi)，不適用過(guò)失相抵原則，因?yàn)闊o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則調(diào)整的侵權(quán)行為不問(wèn)行為人的過(guò)錯(cuò)，那么對(duì)受害人的過(guò)錯(cuò)也不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行過(guò)失相抵。另一部分人認(rèn)為，過(guò)失相抵原則是損害賠償責(zé)任的一般的調(diào)整原則，是在一切場(chǎng)合都要適用的，這是因?yàn)?，受害人的過(guò)錯(cuò)是造成自己損害的原因之一，將自己的過(guò)錯(cuò)行為引起的損害責(zé)令行為人承擔(dān)，不僅是不公平的，而且也違背社會(huì)正義。經(jīng)過(guò)討論，后一種意見(jiàn)成為通說(shuō)，并成為司法實(shí)踐所遵循的基本規(guī)則。人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定過(guò)失相抵原則，并沒(méi)有明確指出只適用于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定原則調(diào)整的侵權(quán)行為范圍，這就意味著所有的侵權(quán)行為案件都適用過(guò)失相抵原則。
機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说膿p害賠償，實(shí)行無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，已經(jīng)是生效的法律規(guī)定，確實(shí)存在問(wèn)題。就目前的輿論討論狀況而言，也還是過(guò)于夸大了法律規(guī)定的不當(dāng)之處，造成了機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)巳巳俗晕５木置妫菣C(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藚s就自己的違章行為造成的損害可以理直氣壯地向沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)的機(jī)動(dòng)車一方進(jìn)行索賠。就像本案中的當(dāng)事人一樣，原告毋某本來(lái)就認(rèn)為自己的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由自己承擔(dān)，只是聽(tīng)到了關(guān)于《道路交通安全法》的輿論宣傳之后，才決心“依法”請(qǐng)求讓完全沒(méi)有責(zé)任的機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)高達(dá)37萬(wàn)元的損害賠償金。
對(duì)于這種狀況如何適用法律，可以借鑒的是英國(guó)普通法和衡平法關(guān)系的做法，即如果按照普通法的規(guī)定判決的案件出現(xiàn)了不公平的結(jié)果，衡平法院可以依照衡平法作出衡平判決，改變不公正的判決。我國(guó)雖然不是判例法國(guó)家，但是這樣的規(guī)則可以適當(dāng)借鑒。在我國(guó)的法律適用規(guī)則上，也有特別法不得違反基本法基本規(guī)則的要求，如果特別法規(guī)定與基本法的基本規(guī)則相一致，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法的規(guī)定；但是，如果特別法的規(guī)定違反基本法的基本規(guī)則，則應(yīng)當(dāng)依照基本法的基本規(guī)則適用法律。在這里，我們可以認(rèn)為，《道路交通安全法》第76條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定違反《民法通則》第131條關(guān)于過(guò)失相抵的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照《民法通則》第131條規(guī)定適用法律。因此，人民法院面對(duì)《道路交通安全法》這一規(guī)定已經(jīng)正式生效的局面，既要尊重《道路交通安全法》的規(guī)定，同時(shí)，也要運(yùn)用侵權(quán)行為法的基本規(guī)則，其中包括過(guò)失相抵原則的規(guī)則，對(duì)機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说臒o(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任進(jìn)行必要的司法調(diào)整和補(bǔ)救，以解決現(xiàn)行法律規(guī)定中的不公平因素。
事實(shí)上，在《道路交通安全法》第76條規(guī)定中，已經(jīng)包含了過(guò)失相抵原則的內(nèi)容。在這一規(guī)定中，關(guān)于減輕和免除機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任的內(nèi)容包括兩個(gè)方面。一方面是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的本來(lái)含義，即損害是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥艘环焦室庖鸬?，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任。另一方面，就是有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，這就是過(guò)失相抵原則的內(nèi)容。只要在司法實(shí)踐中特別注意運(yùn)用好這兩個(gè)規(guī)則，特別是按照《民法通則》第131條的規(guī)定適用好最后一個(gè)過(guò)失相抵規(guī)則，就能夠緩解或者消滅該條規(guī)定中的不適當(dāng)問(wèn)題，避免不公正后果的出現(xiàn)。
三、機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥素?zé)任中過(guò)失相抵的實(shí)行
（一）非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥伺c有過(guò)失的構(gòu)成
過(guò)失相抵實(shí)行的前提，是與有過(guò)失。在過(guò)去的侵權(quán)行為法理論中，與有過(guò)失的稱謂是混合過(guò)錯(cuò)。混合過(guò)錯(cuò)是前蘇聯(lián)民法理論中的概念，這個(gè)概念無(wú)法概括無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下的過(guò)失相抵，因此才采用大陸法系民法的與有過(guò)失概念，更為妥當(dāng)。
與有過(guò)失的構(gòu)成，就是在侵權(quán)行為人一方的行為已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任基礎(chǔ)上，受害人一方對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大也有過(guò)錯(cuò)。構(gòu)成與有過(guò)失，其后果就是過(guò)失相抵。機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥?，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥恕坝凶C據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)”，就構(gòu)成受害人與有過(guò)失，應(yīng)當(dāng)實(shí)行過(guò)失相抵，將非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^(guò)錯(cuò)折抵機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，就會(huì)使機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说呢?zé)任確定更為公平。
（二）進(jìn)行雙方當(dāng)事人行為的原因力比較
過(guò)失相抵的實(shí)行，一是過(guò)錯(cuò)比較，二是原因力比較。在機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^(guò)失相抵中，由于這種責(zé)任實(shí)行的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，對(duì)加害人一方即機(jī)動(dòng)車一方不問(wèn)過(guò)錯(cuò)，無(wú)法進(jìn)行過(guò)錯(cuò)比較，因此只能夠進(jìn)行原因力比較。因此，在機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说那謾?quán)損害賠償責(zé)任中實(shí)行過(guò)失相抵，就是要進(jìn)行原因力比較，將雙方當(dāng)事人之間的行為對(duì)于損害事實(shí)的發(fā)生或者擴(kuò)大，進(jìn)行原因力的比較，確定雙方當(dāng)事人各自應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
原因力，是指在構(gòu)成損害結(jié)果的共同原因行為中，每一個(gè)原因行為對(duì)于損害結(jié)果發(fā)生或擴(kuò)大所發(fā)生的作用力。與有過(guò)失中的損害結(jié)果，是由加害人和受害人雙方的行為造成的，這兩種行為對(duì)于同一個(gè)損害結(jié)果的發(fā)生或者擴(kuò)大來(lái)說(shuō)，是共同原因，每一個(gè)作為共同原因的行為，都對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生或擴(kuò)大具有原因力。進(jìn)行原因力比較，就是要將雙方當(dāng)事人的行為對(duì)于損害事實(shí)的發(fā)生或者擴(kuò)大所具有的原因力進(jìn)行比較，確定雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任、主要責(zé)任或者次要責(zé)任，并且確定適當(dāng)?shù)呢?zé)任份額比例。例如，雙方當(dāng)事人行為的原因力相等的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)同等責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方的原因力超過(guò)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说模瑱C(jī)動(dòng)車一方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥艘环綉?yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任；反之則相反。這樣，這樣就實(shí)現(xiàn)了“有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任”的規(guī)定精神。
（三）機(jī)動(dòng)車一方的行為不具有原因力的“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”
現(xiàn)在的問(wèn)題是，在原因力比較中，很多情況并不是雙方的行為都具有原因力，而是只有原告一方的行為具有原因力。因此就形成了在原因力比較中，只有非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说男袨榫哂性蛄?，而機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有原因力的狀況。而《道路交通安全法》第76條第一款第二項(xiàng)規(guī)定的正是這種情形。在這種情況下，法官應(yīng)當(dāng)分析，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥嗽谠斐蓳p害的時(shí)候，在主觀上究竟是具有故意還是過(guò)失。如果非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥司哂泄室?，那么就符合《道路交通安全法》?6條第二款的規(guī)定，“交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)責(zé)任”；如果非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘环交蛘咝腥司哂羞^(guò)失，則實(shí)行過(guò)失相抵，機(jī)動(dòng)車一方只承擔(dān)次要責(zé)任。至于究竟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)多少責(zé)任，我認(rèn)為可以參考原《道路交通事故處理辦法》第44條關(guān)于“機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人發(fā)生交通事故，造成對(duì)方人員死亡或者重傷，機(jī)動(dòng)車一方無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)分擔(dān)百分之十的經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定精神，承擔(dān)百分之十的賠償責(zé)任。這樣做，是道路交通事故責(zé)任確認(rèn)中“優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)”規(guī)則的適用，就是交通事故責(zé)任中，機(jī)動(dòng)性能和回避能力強(qiáng)的一方應(yīng)當(dāng)多承擔(dān)責(zé)任的規(guī)則。這個(gè)規(guī)則體現(xiàn)的就是對(duì)交通事故受害人的認(rèn)為關(guān)懷。機(jī)動(dòng)車一方在自己完全沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，對(duì)由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说倪^(guò)錯(cuò)引起的損害，承擔(dān)這樣的責(zé)任，已經(jīng)體現(xiàn)了優(yōu)者危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的規(guī)則，也體現(xiàn)了對(duì)交通事故責(zé)任受害人的人文關(guān)懷，是一個(gè)合適的做法。
例如本案。非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)宋隳?，是在酒醉的情況下逆向闖入機(jī)動(dòng)車道，這是極為危險(xiǎn)的行為。按照“醉酒的人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”的刑法規(guī)則，可以推出“醉酒人的行為視為故意行為”的結(jié)論。如果這個(gè)推論成立，那么，適用《道路交通安全法》第76條第二款規(guī)定，本案的原告的訴訟請(qǐng)求就應(yīng)當(dāng)被駁回。但是，在民事責(zé)任確定中，畢竟不是像刑事責(zé)任那樣嚴(yán)格，同時(shí)也確實(shí)要體現(xiàn)對(duì)受害人的人文關(guān)懷，況且毋某也不是故意在機(jī)動(dòng)車前尋死，那么，參考原《道路交通事故處理辦法》的規(guī)定，責(zé)令被告張某承擔(dān)百分之十的責(zé)任，應(yīng)該是比較合適的，也能夠得到公眾的支持和認(rèn)可，而不至于讓公眾都對(duì)新法的規(guī)定予以質(zhì)疑而懷疑它的公正性、合理性。
（四）實(shí)行過(guò)失相抵為法官職權(quán)主義
在實(shí)行過(guò)失相抵的時(shí)候，各國(guó)立法普遍規(guī)定為法官職權(quán)主義，即在審理侵權(quán)損害賠償案件中，法官確認(rèn)受害人有過(guò)錯(cuò)，即可依職權(quán)徑行實(shí)行過(guò)失相抵，減輕加害人的賠償責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第131條雖然沒(méi)有明文規(guī)定為職權(quán)主義，但是理論通說(shuō)和司法實(shí)踐均認(rèn)定為法官職權(quán)主義。因此，在審理機(jī)動(dòng)車致害非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥说膿p害賠償案件時(shí)，法官確認(rèn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥伺c有過(guò)失，就徑行實(shí)行過(guò)失相抵，減輕機(jī)動(dòng)車一方的損害賠償責(zé)任。
這也涉及到當(dāng)事人舉證責(zé)任的問(wèn)題。既然實(shí)行法官職權(quán)主義，那么并非一定要舉證責(zé)任倒置，必須由加害人對(duì)受害人的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。但是，假如加害人不予舉證，那么，法官很難發(fā)現(xiàn)和確認(rèn)受害人過(guò)錯(cuò)。因此，可以按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，由機(jī)動(dòng)車一方對(duì)受害人的過(guò)錯(cuò)主張承擔(dān)舉證責(zé)任。除此之外，如果法官在審理中根據(jù)案件事實(shí)，能夠確認(rèn)受害人過(guò)錯(cuò)的，也可以直接適用過(guò)失相抵原則，減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。例如本案，交通管理部門已經(jīng)認(rèn)定非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)宋隳尘哂羞^(guò)錯(cuò)，應(yīng)負(fù)全責(zé)，那么，法官就可以在機(jī)動(dòng)車一方不舉證的情況下，直接認(rèn)定原告有過(guò)錯(cuò)，適用過(guò)失相抵原則，減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。