「引語」
本案系一起因醫(yī)療單位誤診而引發(fā)的民事賠償案件。被告的正常治療行為導(dǎo)致原告殘疾應(yīng)否支付傷殘補(bǔ)助費(fèi)以及原告二次手術(shù)后的繼續(xù)治療費(fèi)用能否確認(rèn)的問題是本案的爭議焦點(diǎn)。
「基本案情」
1995年9月，原告蔣某在房山區(qū)某醫(yī)院（被告）處診斷為“雙側(cè)甲狀腺*狀腺瘤”，并于9月25日接受了“雙側(cè)甲狀腺次全切術(shù)”，術(shù)中和術(shù)后病理檢查均對術(shù)前診斷予以確認(rèn)。
2001年6月15日，原告在北京中日友好醫(yī)院被確診為“雙側(cè)甲狀腺*狀腺癌并淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移”，決定進(jìn)行“雙側(cè)甲狀腺全部切除及右側(cè)頸部淋巴結(jié)清掃術(shù)”。手術(shù)前為了解原發(fā)癌的部位，原告借閱了95年住院病歷和手術(shù)病理切片，中日醫(yī)院對6年前的術(shù)中冰凍切片和術(shù)后臘染片進(jìn)行了重新診斷，發(fā)現(xiàn)原診斷嚴(yán)重錯(cuò)誤，誤將“腺癌”診斷成“腺瘤”；為證實(shí)被告的最初診斷的正確性，原告又將95年病理切片送至中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院專家會診，診斷結(jié)果與中日醫(yī)院相同，是“甲狀腺*狀腺癌”而非“甲狀腺*狀腺瘤”。原告認(rèn)為，被告的醫(yī)療過錯(cuò)侵害了患者的生命健康權(quán)。故訴至法院，要求被告支付原告已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)391371元。
被告辯稱，原告在我院就診期間，我院對原告確實(shí)發(fā)生了病理診斷上的錯(cuò)誤。同意在某些方面給予補(bǔ)償。但是，原告主張的醫(yī)療費(fèi)是治療原告自身癌癥的費(fèi)用，原告自身患有癌癥，并非診斷錯(cuò)誤所致。此外，原告參加了醫(yī)療保險(xiǎn)，其所支付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠或原單位報(bào)銷，不應(yīng)重復(fù)獲取費(fèi)用。原告主張的費(fèi)用中有外購藥品，提供的票據(jù)不是正式發(fā)票，且沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的外購證明，不同意賠償。原告沒有構(gòu)成傷殘，不同意賠償傷殘補(bǔ)助費(fèi)。至于精神撫慰金，同意在平均生活費(fèi)一倍以內(nèi)補(bǔ)償。
雙方不能就賠償金額達(dá)到一致調(diào)解。
「審理結(jié)果」
法院認(rèn)為，原告蔣某因頸部疾患到被告醫(yī)院就診時(shí)，被告誤將原告蔣某所患甲狀腺*狀癌診斷為雙側(cè)甲狀腺*狀腺瘤，進(jìn)而導(dǎo)致手術(shù)方式選擇不當(dāng)，僅行雙側(cè)甲狀腺次全切除術(shù)，采用這種手術(shù)方式有致使癌癥不能徹底清除的可能，增加甲狀腺*狀癌復(fù)發(fā)和轉(zhuǎn)移的機(jī)率，同時(shí)也誤導(dǎo)原告在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)未能足夠重視自己的病情并及時(shí)采取對癥治療措施。被告的過錯(cuò)行為構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，給原告造成了精神痛苦，對此，被告應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
原告起訴要求被告賠償原告治療甲狀腺*狀癌的相關(guān)費(fèi)用，并賠償營養(yǎng)費(fèi)及精神撫慰金，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。但要求被告賠償繼續(xù)治療費(fèi)、傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。要求被告賠償在北京口腔醫(yī)院就診的費(fèi)用及其外購藥品的費(fèi)用，因未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)。此外，原告要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金數(shù)額過高，對過高的部分本院亦不予支持。被告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠或原告單位報(bào)銷的抗辯，缺乏依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，判決被告賠償原告蔣某醫(yī)療費(fèi)18404元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、精神撫慰金49050元，以上共計(jì)69254元；駁回原告其他訴訟請求。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
「評析」
對于本案主要存在兩個(gè)需要解決的問題：第一，本案的法律適用問題；第二，原告因雙側(cè)甲狀腺被全切除的傷殘補(bǔ)助費(fèi)是否支持。
首先，關(guān)于本案的法律適用問題。根據(jù)人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條的規(guī)定，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。所以，本案中被告的行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故便成為法院審理該案適用法律的關(guān)鍵因素。本案中，經(jīng)鑒定，雖然被告存在因診斷錯(cuò)誤而使手術(shù)方式選擇不當(dāng)，但不成醫(yī)療事故，因此，本案應(yīng)該依據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理，而無需參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。
其次，關(guān)于原告因雙側(cè)甲狀腺被全切除傷殘補(bǔ)助費(fèi)是否支持的問題。對于該問題，涉及被告醫(yī)院誤診與原告雙側(cè)甲狀腺被全切除之間的因果關(guān)系問題。眾所周知，一般侵權(quán)責(zé)任以被侵權(quán)人的損害結(jié)果、侵權(quán)人的過錯(cuò)以及兩者之間的因果關(guān)系為三個(gè)構(gòu)成要件。本案中，被告將原告的“甲狀腺*狀癌”診斷為“甲狀腺*狀腺瘤”，從而沒有對原告的雙側(cè)甲狀腺進(jìn)行應(yīng)該做的全切除手術(shù)，而只是進(jìn)行了次全切除術(shù)，存在因誤診而選擇手術(shù)不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)。但該過錯(cuò)與的原告雙側(cè)甲狀腺全部被切除之間是否存在因果關(guān)系，是值得考慮的問題。在本案中，無論被告是否誤診，原告的雙側(cè)甲狀腺都會被全部切除，也就是說，即使被告沒有誤診，原告的甲狀腺也會被切除，所以，原告雙側(cè)甲狀腺全部被切除與被告的誤診之間不存在因果關(guān)系，因此，原告因雙側(cè)甲狀腺被全切除的傷殘補(bǔ)助費(fèi)不應(yīng)該支持。
本案系一起因醫(yī)療單位誤診而引發(fā)的民事賠償案件。被告的正常治療行為導(dǎo)致原告殘疾應(yīng)否支付傷殘補(bǔ)助費(fèi)以及原告二次手術(shù)后的繼續(xù)治療費(fèi)用能否確認(rèn)的問題是本案的爭議焦點(diǎn)。
「基本案情」
1995年9月，原告蔣某在房山區(qū)某醫(yī)院（被告）處診斷為“雙側(cè)甲狀腺*狀腺瘤”，并于9月25日接受了“雙側(cè)甲狀腺次全切術(shù)”，術(shù)中和術(shù)后病理檢查均對術(shù)前診斷予以確認(rèn)。
2001年6月15日，原告在北京中日友好醫(yī)院被確診為“雙側(cè)甲狀腺*狀腺癌并淋巴結(jié)轉(zhuǎn)移”，決定進(jìn)行“雙側(cè)甲狀腺全部切除及右側(cè)頸部淋巴結(jié)清掃術(shù)”。手術(shù)前為了解原發(fā)癌的部位，原告借閱了95年住院病歷和手術(shù)病理切片，中日醫(yī)院對6年前的術(shù)中冰凍切片和術(shù)后臘染片進(jìn)行了重新診斷，發(fā)現(xiàn)原診斷嚴(yán)重錯(cuò)誤，誤將“腺癌”診斷成“腺瘤”；為證實(shí)被告的最初診斷的正確性，原告又將95年病理切片送至中國醫(yī)學(xué)科學(xué)院腫瘤醫(yī)院專家會診，診斷結(jié)果與中日醫(yī)院相同，是“甲狀腺*狀腺癌”而非“甲狀腺*狀腺瘤”。原告認(rèn)為，被告的醫(yī)療過錯(cuò)侵害了患者的生命健康權(quán)。故訴至法院，要求被告支付原告已發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)及精神損害撫慰金共計(jì)391371元。
被告辯稱，原告在我院就診期間，我院對原告確實(shí)發(fā)生了病理診斷上的錯(cuò)誤。同意在某些方面給予補(bǔ)償。但是，原告主張的醫(yī)療費(fèi)是治療原告自身癌癥的費(fèi)用，原告自身患有癌癥，并非診斷錯(cuò)誤所致。此外，原告參加了醫(yī)療保險(xiǎn)，其所支付的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠或原單位報(bào)銷，不應(yīng)重復(fù)獲取費(fèi)用。原告主張的費(fèi)用中有外購藥品，提供的票據(jù)不是正式發(fā)票，且沒有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的外購證明，不同意賠償。原告沒有構(gòu)成傷殘，不同意賠償傷殘補(bǔ)助費(fèi)。至于精神撫慰金，同意在平均生活費(fèi)一倍以內(nèi)補(bǔ)償。
雙方不能就賠償金額達(dá)到一致調(diào)解。
「審理結(jié)果」
法院認(rèn)為，原告蔣某因頸部疾患到被告醫(yī)院就診時(shí)，被告誤將原告蔣某所患甲狀腺*狀癌診斷為雙側(cè)甲狀腺*狀腺瘤，進(jìn)而導(dǎo)致手術(shù)方式選擇不當(dāng)，僅行雙側(cè)甲狀腺次全切除術(shù)，采用這種手術(shù)方式有致使癌癥不能徹底清除的可能，增加甲狀腺*狀癌復(fù)發(fā)和轉(zhuǎn)移的機(jī)率，同時(shí)也誤導(dǎo)原告在相當(dāng)長的時(shí)間內(nèi)未能足夠重視自己的病情并及時(shí)采取對癥治療措施。被告的過錯(cuò)行為構(gòu)成了醫(yī)療侵權(quán)，給原告造成了精神痛苦，對此，被告應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
原告起訴要求被告賠償原告治療甲狀腺*狀癌的相關(guān)費(fèi)用，并賠償營養(yǎng)費(fèi)及精神撫慰金，于法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。但要求被告賠償繼續(xù)治療費(fèi)、傷殘生活補(bǔ)助費(fèi)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。要求被告賠償在北京口腔醫(yī)院就診的費(fèi)用及其外購藥品的費(fèi)用，因未提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能之責(zé)。此外，原告要求被告賠償營養(yǎng)費(fèi)、精神撫慰金數(shù)額過高，對過高的部分本院亦不予支持。被告關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)由保險(xiǎn)公司理賠或原告單位報(bào)銷的抗辯，缺乏依據(jù)，本院不予采信。據(jù)此，判決被告賠償原告蔣某醫(yī)療費(fèi)18404元、營養(yǎng)費(fèi)1800元、精神撫慰金49050元，以上共計(jì)69254元；駁回原告其他訴訟請求。
一審宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴。
「評析」
對于本案主要存在兩個(gè)需要解決的問題：第一，本案的法律適用問題；第二，原告因雙側(cè)甲狀腺被全切除的傷殘補(bǔ)助費(fèi)是否支持。
首先，關(guān)于本案的法律適用問題。根據(jù)人民法院《關(guān)于參照〈醫(yī)療事故處理?xiàng)l例〉審理醫(yī)療糾紛民事案件的通知》第一條的規(guī)定，《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》施行后發(fā)生的醫(yī)療事故引起的醫(yī)療賠償糾紛，訴到法院的，參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》的有關(guān)規(guī)定辦理；因醫(yī)療事故以外的原因引起的其他醫(yī)療賠償糾紛，適用民法通則的規(guī)定。所以，本案中被告的行為是否構(gòu)成醫(yī)療事故便成為法院審理該案適用法律的關(guān)鍵因素。本案中，經(jīng)鑒定，雖然被告存在因診斷錯(cuò)誤而使手術(shù)方式選擇不當(dāng)，但不成醫(yī)療事故，因此，本案應(yīng)該依據(jù)民法通則的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行審理，而無需參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》。
其次，關(guān)于原告因雙側(cè)甲狀腺被全切除傷殘補(bǔ)助費(fèi)是否支持的問題。對于該問題，涉及被告醫(yī)院誤診與原告雙側(cè)甲狀腺被全切除之間的因果關(guān)系問題。眾所周知，一般侵權(quán)責(zé)任以被侵權(quán)人的損害結(jié)果、侵權(quán)人的過錯(cuò)以及兩者之間的因果關(guān)系為三個(gè)構(gòu)成要件。本案中，被告將原告的“甲狀腺*狀癌”診斷為“甲狀腺*狀腺瘤”，從而沒有對原告的雙側(cè)甲狀腺進(jìn)行應(yīng)該做的全切除手術(shù)，而只是進(jìn)行了次全切除術(shù)，存在因誤診而選擇手術(shù)不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)。但該過錯(cuò)與的原告雙側(cè)甲狀腺全部被切除之間是否存在因果關(guān)系，是值得考慮的問題。在本案中，無論被告是否誤診，原告的雙側(cè)甲狀腺都會被全部切除，也就是說，即使被告沒有誤診，原告的甲狀腺也會被切除，所以，原告雙側(cè)甲狀腺全部被切除與被告的誤診之間不存在因果關(guān)系，因此，原告因雙側(cè)甲狀腺被全切除的傷殘補(bǔ)助費(fèi)不應(yīng)該支持。