「案情」
原告：袁紅。
被告：永和百貨商店。
2003年秋某日，袁某和兒子到本區(qū)的百貨商場(chǎng)電器柜臺(tái)買(mǎi)收放機(jī)。袁某想買(mǎi)一個(gè)功能全質(zhì)量好的收放機(jī)，但又不太懂這方面的知識(shí)，于是就請(qǐng)售貨員幫助推薦一下。女售貨員立即熱情地拿出某牌收放機(jī)，說(shuō)這種收放機(jī)功能全音質(zhì)好，價(jià)錢(qián)還不算太高，買(mǎi)的人很多。袁某信以為真，沒(méi)有認(rèn)真檢查便付款買(mǎi)了一臺(tái)售貨員推薦的某牌收放機(jī)?；氐郊抑?，袁某的兒子便根據(jù)說(shuō)明書(shū)的介紹開(kāi)始用該收放機(jī)學(xué)習(xí)英語(yǔ)。使用中發(fā)現(xiàn)，該收放機(jī)缺少自動(dòng)倒帶功能，而且有個(gè)按鈕剛用上一天就已不太靈敏?？磥?lái)，這臺(tái)收放機(jī)的功能和質(zhì)量同女售貨員所介紹的不太一樣。于是，袁某急匆匆趕到百貨商場(chǎng)，找到那位女售貨員要求退貨。售貨員往墻上一指說(shuō)：“你看，我們商場(chǎng)墻上貼著告示，上面寫(xiě)著‘商品售出，概不退換’。我沒(méi)法給你退貨！”一氣之下，袁某便向法院提起訴訟，要討個(gè)說(shuō)法。
「裁判要點(diǎn)」法院審理認(rèn)為，百貨商場(chǎng)所貼的店堂告示損害了消費(fèi)者的利益，故百貨商場(chǎng)做出的“商品售出，概不退換”的規(guī)定無(wú)效，責(zé)令撤銷(xiāo)這一店堂告示；支持袁某的合理要求，判令商場(chǎng)予以退貨。
「評(píng)析」 本案是一起經(jīng)營(yíng)者以“店堂告示”的方式損害消費(fèi)者利益、減輕自己應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的案例。
一、法律不允許經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)立損害消費(fèi)者權(quán)益的告示、聲明、通知等。
我們常在一些經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所看到經(jīng)營(yíng)者懸掛、張貼的標(biāo)語(yǔ)、標(biāo)牌，告訴消費(fèi)者在選購(gòu)商品或者接受服務(wù)時(shí)應(yīng)注意的事項(xiàng)或者其他商業(yè)用語(yǔ)。消費(fèi)者在選購(gòu)商品或接受服務(wù)時(shí)，一旦對(duì)這種商品或服務(wù)提出不同意見(jiàn)，經(jīng)營(yíng)者就以這些早已規(guī)定好的店堂告示、聲明、通知等為理由推托責(zé)任。在這種情況下，許多消費(fèi)者心里很窩火卻不知該怎么辦，最后常常是忍氣吞聲，不了了之?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、同志、生命、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！睆倪@一法律規(guī)定可以看出，法律不允許經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)立損害消費(fèi)者權(quán)益的告示、聲明、通知，即使設(shè)立了，其內(nèi)容也是無(wú)效的，并不能免除經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。
二、購(gòu)買(mǎi)商品中事實(shí)合同關(guān)系的形成。
經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間就建立起一種合同關(guān)系。本案中的袁某在商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)收放機(jī)，袁某與百貨商場(chǎng)之間就形成一個(gè)收放機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。作為合同一方當(dāng)事人的百貨商場(chǎng)負(fù)有向買(mǎi)方袁某提供合乎合同約定的合格收放機(jī)的義務(wù)；袁某作為買(mǎi)方負(fù)有支付價(jià)款的義務(wù)。袁某依約定履行了義務(wù)，卻沒(méi)有按合同的約定支付符合約定的合格的收放機(jī)。在這里，百貨商場(chǎng)違反了合同的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。袁某有權(quán)解除合同，把收放機(jī)還給商場(chǎng)，商場(chǎng)把價(jià)款退還給袁某并賠償袁某的損失。但是，百貨商場(chǎng)卻以其店堂告示上明確規(guī)定“商品售出，概不退換”為理由，拒絕退貨，實(shí)際上是自行免除其違反合同的民事責(zé)任。這種自我免責(zé)是違反公平和誠(chéng)實(shí)守信原則的，也是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此是不能成立的。經(jīng)營(yíng)者設(shè)置這種店堂告示的目的，是將該告示內(nèi)容自動(dòng)作為將要訂立的合同的當(dāng)然條款，消費(fèi)者要訂立合同就必須接受該條款；如果不接受該條款，經(jīng)營(yíng)者就不與你訂立合同。這對(duì)消費(fèi)者是不公平、不合理的，損害了消費(fèi)者合法權(quán)益，因而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明文規(guī)定這類(lèi)告示、聲明、通知是無(wú)效的，不能免除經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。
生活中，經(jīng)營(yíng)者自行設(shè)立的這類(lèi)格式合同、通知、聲明、店堂告示還是很多的，但并不是全部無(wú)效。判斷其是否有效，需要依據(jù)民法通則和相關(guān)的法律規(guī)定加以分析。一般說(shuō)來(lái)，這類(lèi)聲明、通知、店堂告示的內(nèi)容大體可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是關(guān)于經(jīng)營(yíng)情況的一般性告示，如“本店盤(pán)點(diǎn)暫不營(yíng)業(yè)”，這類(lèi)告示一般不涉及消費(fèi)者的權(quán)利和利益，也沒(méi)有不公平、不合理之處，因而是有效的。另一類(lèi)告示涉及到交易的內(nèi)容，如“商品售出，概不退換”等。這類(lèi)告示涉及到消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果該店堂告示的內(nèi)容對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理，或者免除、減輕經(jīng)營(yíng)者損害消費(fèi)者合法權(quán)益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，這樣的內(nèi)容無(wú)效。
原告：袁紅。
被告：永和百貨商店。
2003年秋某日，袁某和兒子到本區(qū)的百貨商場(chǎng)電器柜臺(tái)買(mǎi)收放機(jī)。袁某想買(mǎi)一個(gè)功能全質(zhì)量好的收放機(jī)，但又不太懂這方面的知識(shí)，于是就請(qǐng)售貨員幫助推薦一下。女售貨員立即熱情地拿出某牌收放機(jī)，說(shuō)這種收放機(jī)功能全音質(zhì)好，價(jià)錢(qián)還不算太高，買(mǎi)的人很多。袁某信以為真，沒(méi)有認(rèn)真檢查便付款買(mǎi)了一臺(tái)售貨員推薦的某牌收放機(jī)?；氐郊抑?，袁某的兒子便根據(jù)說(shuō)明書(shū)的介紹開(kāi)始用該收放機(jī)學(xué)習(xí)英語(yǔ)。使用中發(fā)現(xiàn)，該收放機(jī)缺少自動(dòng)倒帶功能，而且有個(gè)按鈕剛用上一天就已不太靈敏?？磥?lái)，這臺(tái)收放機(jī)的功能和質(zhì)量同女售貨員所介紹的不太一樣。于是，袁某急匆匆趕到百貨商場(chǎng)，找到那位女售貨員要求退貨。售貨員往墻上一指說(shuō)：“你看，我們商場(chǎng)墻上貼著告示，上面寫(xiě)著‘商品售出，概不退換’。我沒(méi)法給你退貨！”一氣之下，袁某便向法院提起訴訟，要討個(gè)說(shuō)法。
「裁判要點(diǎn)」法院審理認(rèn)為，百貨商場(chǎng)所貼的店堂告示損害了消費(fèi)者的利益，故百貨商場(chǎng)做出的“商品售出，概不退換”的規(guī)定無(wú)效，責(zé)令撤銷(xiāo)這一店堂告示；支持袁某的合理要求，判令商場(chǎng)予以退貨。
「評(píng)析」 本案是一起經(jīng)營(yíng)者以“店堂告示”的方式損害消費(fèi)者利益、減輕自己應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任的案例。
一、法律不允許經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)立損害消費(fèi)者權(quán)益的告示、聲明、通知等。
我們常在一些經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所看到經(jīng)營(yíng)者懸掛、張貼的標(biāo)語(yǔ)、標(biāo)牌，告訴消費(fèi)者在選購(gòu)商品或者接受服務(wù)時(shí)應(yīng)注意的事項(xiàng)或者其他商業(yè)用語(yǔ)。消費(fèi)者在選購(gòu)商品或接受服務(wù)時(shí)，一旦對(duì)這種商品或服務(wù)提出不同意見(jiàn)，經(jīng)營(yíng)者就以這些早已規(guī)定好的店堂告示、聲明、通知等為理由推托責(zé)任。在這種情況下，許多消費(fèi)者心里很窩火卻不知該怎么辦，最后常常是忍氣吞聲，不了了之?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十四條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、同志、生命、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效?！睆倪@一法律規(guī)定可以看出，法律不允許經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所設(shè)立損害消費(fèi)者權(quán)益的告示、聲明、通知，即使設(shè)立了，其內(nèi)容也是無(wú)效的，并不能免除經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。
二、購(gòu)買(mǎi)商品中事實(shí)合同關(guān)系的形成。
經(jīng)營(yíng)者提供商品或服務(wù)，消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品或接受服務(wù)，經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間就建立起一種合同關(guān)系。本案中的袁某在商場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)收放機(jī)，袁某與百貨商場(chǎng)之間就形成一個(gè)收放機(jī)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。作為合同一方當(dāng)事人的百貨商場(chǎng)負(fù)有向買(mǎi)方袁某提供合乎合同約定的合格收放機(jī)的義務(wù)；袁某作為買(mǎi)方負(fù)有支付價(jià)款的義務(wù)。袁某依約定履行了義務(wù)，卻沒(méi)有按合同的約定支付符合約定的合格的收放機(jī)。在這里，百貨商場(chǎng)違反了合同的約定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。袁某有權(quán)解除合同，把收放機(jī)還給商場(chǎng)，商場(chǎng)把價(jià)款退還給袁某并賠償袁某的損失。但是，百貨商場(chǎng)卻以其店堂告示上明確規(guī)定“商品售出，概不退換”為理由，拒絕退貨，實(shí)際上是自行免除其違反合同的民事責(zé)任。這種自我免責(zé)是違反公平和誠(chéng)實(shí)守信原則的，也是違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，因此是不能成立的。經(jīng)營(yíng)者設(shè)置這種店堂告示的目的，是將該告示內(nèi)容自動(dòng)作為將要訂立的合同的當(dāng)然條款，消費(fèi)者要訂立合同就必須接受該條款；如果不接受該條款，經(jīng)營(yíng)者就不與你訂立合同。這對(duì)消費(fèi)者是不公平、不合理的，損害了消費(fèi)者合法權(quán)益，因而《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明文規(guī)定這類(lèi)告示、聲明、通知是無(wú)效的，不能免除經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)。
生活中，經(jīng)營(yíng)者自行設(shè)立的這類(lèi)格式合同、通知、聲明、店堂告示還是很多的，但并不是全部無(wú)效。判斷其是否有效，需要依據(jù)民法通則和相關(guān)的法律規(guī)定加以分析。一般說(shuō)來(lái)，這類(lèi)聲明、通知、店堂告示的內(nèi)容大體可以分為兩類(lèi)：一類(lèi)是關(guān)于經(jīng)營(yíng)情況的一般性告示，如“本店盤(pán)點(diǎn)暫不營(yíng)業(yè)”，這類(lèi)告示一般不涉及消費(fèi)者的權(quán)利和利益，也沒(méi)有不公平、不合理之處，因而是有效的。另一類(lèi)告示涉及到交易的內(nèi)容，如“商品售出，概不退換”等。這類(lèi)告示涉及到消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，如果該店堂告示的內(nèi)容對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理，或者免除、減輕經(jīng)營(yíng)者損害消費(fèi)者合法權(quán)益而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，這樣的內(nèi)容無(wú)效。