基本案情：2006年3月原告農(nóng)戶趙某在被告錢某經(jīng)營的生產(chǎn)資料商店購買價值人民幣5000元的化肥，同年6月份，原告趙某在使用化肥后經(jīng)有關(guān)部門鑒定其購買的化肥全部為假肥，被告錢某對假肥的鑒定沒有異議，并在訴訟中承認自己所銷售化肥是從沒有經(jīng)營化肥資格的孫某處進貨，在銷售中沒有告知原告，故同意為原告退還全部貨款。而原告要求被告應(yīng)按照《消費者權(quán)益保護法》第四十九條規(guī)定賠償，即經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買的價格或者接受服務(wù)的費用的一倍。而被告辯稱，自己在進貨和銷售過程中主觀也并不明知該化肥是假化肥，因此不具有欺詐行為，故不同意雙倍賠償。本案在審理中存在兩種不同意見。
分歧意見：一種意見此案適用消費者權(quán)益保護法第四十九條規(guī)定。理由是 ：被告向原告隱瞞了其非正常渠道進貨這一重要事實。化肥作為重要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，國家對其經(jīng)營主體、流通渠道、銷售價格等一直是嚴格監(jiān)管的。國務(wù)院〔1998〕第39號通知規(guī)定：除各級農(nóng)資公司、農(nóng)技推廣站、植保站、及允許農(nóng)墾、林業(yè)、煙草、軍隊在系統(tǒng)內(nèi)銷售外，任何單位和個人不得從事化肥批發(fā)業(yè)務(wù)。被告作為化肥銷售方當然有不向沒有化肥批發(fā)業(yè)務(wù)資格的單位和個人進貨的義務(wù)。而本案被告在明知孫某沒有經(jīng)營化肥資格的情況之下還從其處進貨，且在銷售中沒有告知原告，若在銷售中附隨告知原告，原告則有可能進行選擇其他商店購買，完全可以避免此損失的發(fā)生。因此被告在主觀上有明顯隱瞞和欺詐的故意。
第二種意見是此案不能適用消法第四十九條。其理由是：若適用消法第四十九條，被告必須有欺詐行為，銷售者的行為要符合國家工商總局發(fā)布的《欺詐消費者行為處罰辦法》第三條規(guī)定，即經(jīng)營者在向消費者提供商品中，有下列情形之一的，屬于欺詐消費者行為，其中第一項規(guī)定銷售摻雜、摻假、以假充真，以次充好的商品的；對于此條規(guī)定的理解應(yīng)是以主觀認知為條件。特別是“以假充真”此句話的本意就是強調(diào)主觀上必須有故意為條件。而本案被告沒有主觀故意，因此不能認定被告有欺詐行為。故不能適用消法第四十九條。
筆者觀點：同意第一種意見。首先，此案是否適用《消費者權(quán)益保護法》第四十九條，關(guān)鍵是確定被告是否有欺詐行為，舉證責任應(yīng)在被告方。理由是《欺詐消費者行為處罰辦法》第四條規(guī)定經(jīng)營者向消費者提供商品中，不能證明自己確非欺騙、誤導消費者實施此種行為的，應(yīng)當承擔欺詐消費者行為的法律責任。被告在本案中沒有證據(jù)證明自已確非欺騙、誤導消費者而實施此種行為。被告在訴訟中只強調(diào)自已主觀不明知是假化肥，但其進貨渠道已違反行業(yè)管理規(guī)定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定：銷售者應(yīng)當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識。這是銷售者的法定義務(wù)，也就是說其注意義務(wù)高于消費者，而被告將非正常渠道所進的化肥不加以任何說明仍予以銷售且在訴訟中沒有舉證自已盡到了上述義務(wù)。就具有欺騙、誤導消費者的性質(zhì)，應(yīng)承擔欺詐的法律責任。且按照現(xiàn)有化肥流通有關(guān)方面的管理，被告應(yīng)明知從沒有銷售化肥資格的孫某個人處進貨的危害性。若所有售假的銷售者在售假后都以主觀不明知而不承擔責任的話，就有違消法第四十九條的立法本意。
另外，被告承擔責任為無過錯責任。民法通則第一百零六條第三款規(guī)定沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔責任的，應(yīng)當承擔民事責任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害者可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者賠償。產(chǎn)品質(zhì)量法第四十三條就是民法通則第一百零六條第三款所指的法律規(guī)定的無過錯責任，是特殊侵權(quán)責任。正是由于銷售者在商品流通過程中所處的特殊地位，才使法律將產(chǎn)品責任規(guī)定為無過錯責任。產(chǎn)品責任歸責表現(xiàn)在：只要發(fā)生了與產(chǎn)品缺陷有關(guān)的財產(chǎn)損害，銷售者就應(yīng)當承擔賠償責任。并且，《消費者權(quán)益保護法》第五十四條規(guī)定，農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行。故第一種意見是正確的。
分歧意見：一種意見此案適用消費者權(quán)益保護法第四十九條規(guī)定。理由是 ：被告向原告隱瞞了其非正常渠道進貨這一重要事實。化肥作為重要農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料，國家對其經(jīng)營主體、流通渠道、銷售價格等一直是嚴格監(jiān)管的。國務(wù)院〔1998〕第39號通知規(guī)定：除各級農(nóng)資公司、農(nóng)技推廣站、植保站、及允許農(nóng)墾、林業(yè)、煙草、軍隊在系統(tǒng)內(nèi)銷售外，任何單位和個人不得從事化肥批發(fā)業(yè)務(wù)。被告作為化肥銷售方當然有不向沒有化肥批發(fā)業(yè)務(wù)資格的單位和個人進貨的義務(wù)。而本案被告在明知孫某沒有經(jīng)營化肥資格的情況之下還從其處進貨，且在銷售中沒有告知原告，若在銷售中附隨告知原告，原告則有可能進行選擇其他商店購買，完全可以避免此損失的發(fā)生。因此被告在主觀上有明顯隱瞞和欺詐的故意。
第二種意見是此案不能適用消法第四十九條。其理由是：若適用消法第四十九條，被告必須有欺詐行為，銷售者的行為要符合國家工商總局發(fā)布的《欺詐消費者行為處罰辦法》第三條規(guī)定，即經(jīng)營者在向消費者提供商品中，有下列情形之一的，屬于欺詐消費者行為，其中第一項規(guī)定銷售摻雜、摻假、以假充真，以次充好的商品的；對于此條規(guī)定的理解應(yīng)是以主觀認知為條件。特別是“以假充真”此句話的本意就是強調(diào)主觀上必須有故意為條件。而本案被告沒有主觀故意，因此不能認定被告有欺詐行為。故不能適用消法第四十九條。
筆者觀點：同意第一種意見。首先，此案是否適用《消費者權(quán)益保護法》第四十九條，關(guān)鍵是確定被告是否有欺詐行為，舉證責任應(yīng)在被告方。理由是《欺詐消費者行為處罰辦法》第四條規(guī)定經(jīng)營者向消費者提供商品中，不能證明自己確非欺騙、誤導消費者實施此種行為的，應(yīng)當承擔欺詐消費者行為的法律責任。被告在本案中沒有證據(jù)證明自已確非欺騙、誤導消費者而實施此種行為。被告在訴訟中只強調(diào)自已主觀不明知是假化肥，但其進貨渠道已違反行業(yè)管理規(guī)定，《產(chǎn)品質(zhì)量法》第三十三條規(guī)定：銷售者應(yīng)當建立并執(zhí)行進貨檢查驗收制度，驗明產(chǎn)品合格證明和其他標識。這是銷售者的法定義務(wù)，也就是說其注意義務(wù)高于消費者，而被告將非正常渠道所進的化肥不加以任何說明仍予以銷售且在訴訟中沒有舉證自已盡到了上述義務(wù)。就具有欺騙、誤導消費者的性質(zhì)，應(yīng)承擔欺詐的法律責任。且按照現(xiàn)有化肥流通有關(guān)方面的管理，被告應(yīng)明知從沒有銷售化肥資格的孫某個人處進貨的危害性。若所有售假的銷售者在售假后都以主觀不明知而不承擔責任的話，就有違消法第四十九條的立法本意。
另外，被告承擔責任為無過錯責任。民法通則第一百零六條第三款規(guī)定沒有過錯，但法律規(guī)定應(yīng)當承擔責任的，應(yīng)當承擔民事責任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條規(guī)定：因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害者可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者賠償。產(chǎn)品質(zhì)量法第四十三條就是民法通則第一百零六條第三款所指的法律規(guī)定的無過錯責任，是特殊侵權(quán)責任。正是由于銷售者在商品流通過程中所處的特殊地位，才使法律將產(chǎn)品責任規(guī)定為無過錯責任。產(chǎn)品責任歸責表現(xiàn)在：只要發(fā)生了與產(chǎn)品缺陷有關(guān)的財產(chǎn)損害，銷售者就應(yīng)當承擔賠償責任。并且，《消費者權(quán)益保護法》第五十四條規(guī)定，農(nóng)民購買、使用直接用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的生產(chǎn)資料，參照本法執(zhí)行。故第一種意見是正確的。