張老爺子是一位糖尿病患者，由于輕信他人的虛假宣傳，購買了很多治療糖尿病的藥。不成想，這些藥都是不合格的藥品。一怒之下，張老爺子將藥店告上法庭，要求藥店雙倍返還藥款，并賠償他耽誤一年時(shí)間的損失。昨天，北京市豐臺區(qū)人民法院對此案作出了判決，銷售者被判雙倍賠償原告張老爺子的損失。
2005年3月26日，張老爺子在藥店購買了20盒內(nèi)蒙古某公司生產(chǎn)的“苦瓜圣邦糖濟(jì)可膠囊”，支付價(jià)款1560元。藥品外包裝上寫有“降糖、穩(wěn)糖、抑制并發(fā)癥”，同時(shí)該藥店還向張老爺子提供了糖尿病健康知識手冊。同年4月4日張老爺子在這個(gè)藥店又購買了上述藥品50盒，支付價(jià)款3900元。
2005年9月19日，北京市工商局豐臺分局以該藥店違反了《印刷品廣告管理辦法》第十七條規(guī)定為由，出具京工商豐處字[2005]第2054號行政處罰決定書，決定書認(rèn)定：2005年2月“苦瓜糖濟(jì)可”保健食品促銷人員，在藥店散發(fā)對其保健食品使用了宣傳療效、醫(yī)療術(shù)語、易與藥品混淆用語等禁止內(nèi)容的印刷品廣告。作為場所管理者的藥店，未采取措施拒絕“苦瓜糖濟(jì)可”廠家促銷人員對散發(fā)內(nèi)容違法的印刷品廣告。根據(jù)該決定，北京市工商局豐臺分局對大景堂藥店作出責(zé)令停止違法行為，罰款2000元的處罰。
2005年11月27日，衛(wèi)生部以衛(wèi)監(jiān)督發(fā)<2005>469號文件發(fā)出關(guān)于立即查處違法添加藥物的“糖濟(jì)可膠囊”等14種保健食品的通知。通知中寫到：根據(jù)2005年食品專項(xiàng)整治工作安排，我部組織衛(wèi)生監(jiān)督中心和有關(guān)省份對調(diào)節(jié)血糖類保健食品添加化學(xué)藥品情況進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)“糖濟(jì)可膠囊”等14種產(chǎn)品對消費(fèi)者身體健康構(gòu)成嚴(yán)重危害，違反《食品衛(wèi)生法》和《保健食品管理辦法》的規(guī)定。
張老爺子認(rèn)為，藥店的行為屬于欺詐消費(fèi)者，故起訴要求藥店退還藥款5460元，賠償5460元；責(zé)令藥店立即停止虛假宣傳，停止銷售假藥“苦瓜糖濟(jì)可”；賠禮道歉、保證不再欺詐原告；賠償原告耽誤一年時(shí)間的損失。
開庭時(shí)，被告藥店答辯認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能證明該藥品是假藥。原告已經(jīng)不是“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”規(guī)定的合格的消費(fèi)者了，他并不是第一次購買糖濟(jì)可，而且已經(jīng)通過在其他法院的訴訟獲得賠償。本次購買糖濟(jì)可的行為是想通過訴訟的程序，達(dá)到訛詐的目的，純屬惡意訴訟。故不同意原告的訴訟請求。
法院查明，在另案中，其他法院已就該種藥品給張老爺子造成的損失判決該案被告賠償給張老爺子一年零四個(gè)月（2004年9月至2005年12月）的損失35685元。
豐臺法院審理認(rèn)為，原告在藥店購買“苦瓜圣邦糖濟(jì)可膠囊”，雙方已形成買賣合同關(guān)系。原告出具的京工商豐處字[2005]第2054號行政處罰決定書，證明了該藥品的宣傳內(nèi)容違法，對于消費(fèi)者存在欺詐行為，故原告要求藥店退還購藥款5460元、賠償5460元的訴訟請求，法院予以支持。原告要求賠償解決糾紛耽誤的一年時(shí)間損失，但其2005年12月前的損失已在其他法院判決中賠償，故豐臺法院認(rèn)定其耽誤時(shí)間為3個(gè)月，該損失按2004年北京市職工年平均工資計(jì)算。原告要求停止虛假宣傳、停止銷售苦瓜糖濟(jì)可膠囊的請求，已由有關(guān)部門進(jìn)行了處理。據(jù)此，豐臺法院判決被告藥店退還原告購藥款5460元，賠償5460元；并賠償原告張某耽誤時(shí)間的損失7087元。
2005年3月26日，張老爺子在藥店購買了20盒內(nèi)蒙古某公司生產(chǎn)的“苦瓜圣邦糖濟(jì)可膠囊”，支付價(jià)款1560元。藥品外包裝上寫有“降糖、穩(wěn)糖、抑制并發(fā)癥”，同時(shí)該藥店還向張老爺子提供了糖尿病健康知識手冊。同年4月4日張老爺子在這個(gè)藥店又購買了上述藥品50盒，支付價(jià)款3900元。
2005年9月19日，北京市工商局豐臺分局以該藥店違反了《印刷品廣告管理辦法》第十七條規(guī)定為由，出具京工商豐處字[2005]第2054號行政處罰決定書，決定書認(rèn)定：2005年2月“苦瓜糖濟(jì)可”保健食品促銷人員，在藥店散發(fā)對其保健食品使用了宣傳療效、醫(yī)療術(shù)語、易與藥品混淆用語等禁止內(nèi)容的印刷品廣告。作為場所管理者的藥店，未采取措施拒絕“苦瓜糖濟(jì)可”廠家促銷人員對散發(fā)內(nèi)容違法的印刷品廣告。根據(jù)該決定，北京市工商局豐臺分局對大景堂藥店作出責(zé)令停止違法行為，罰款2000元的處罰。
2005年11月27日，衛(wèi)生部以衛(wèi)監(jiān)督發(fā)<2005>469號文件發(fā)出關(guān)于立即查處違法添加藥物的“糖濟(jì)可膠囊”等14種保健食品的通知。通知中寫到：根據(jù)2005年食品專項(xiàng)整治工作安排，我部組織衛(wèi)生監(jiān)督中心和有關(guān)省份對調(diào)節(jié)血糖類保健食品添加化學(xué)藥品情況進(jìn)行專項(xiàng)監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)“糖濟(jì)可膠囊”等14種產(chǎn)品對消費(fèi)者身體健康構(gòu)成嚴(yán)重危害，違反《食品衛(wèi)生法》和《保健食品管理辦法》的規(guī)定。
張老爺子認(rèn)為，藥店的行為屬于欺詐消費(fèi)者，故起訴要求藥店退還藥款5460元，賠償5460元；責(zé)令藥店立即停止虛假宣傳，停止銷售假藥“苦瓜糖濟(jì)可”；賠禮道歉、保證不再欺詐原告；賠償原告耽誤一年時(shí)間的損失。
開庭時(shí)，被告藥店答辯認(rèn)為，原告提供的證據(jù)不能證明該藥品是假藥。原告已經(jīng)不是“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”規(guī)定的合格的消費(fèi)者了，他并不是第一次購買糖濟(jì)可，而且已經(jīng)通過在其他法院的訴訟獲得賠償。本次購買糖濟(jì)可的行為是想通過訴訟的程序，達(dá)到訛詐的目的，純屬惡意訴訟。故不同意原告的訴訟請求。
法院查明，在另案中，其他法院已就該種藥品給張老爺子造成的損失判決該案被告賠償給張老爺子一年零四個(gè)月（2004年9月至2005年12月）的損失35685元。
豐臺法院審理認(rèn)為，原告在藥店購買“苦瓜圣邦糖濟(jì)可膠囊”，雙方已形成買賣合同關(guān)系。原告出具的京工商豐處字[2005]第2054號行政處罰決定書，證明了該藥品的宣傳內(nèi)容違法，對于消費(fèi)者存在欺詐行為，故原告要求藥店退還購藥款5460元、賠償5460元的訴訟請求，法院予以支持。原告要求賠償解決糾紛耽誤的一年時(shí)間損失，但其2005年12月前的損失已在其他法院判決中賠償，故豐臺法院認(rèn)定其耽誤時(shí)間為3個(gè)月，該損失按2004年北京市職工年平均工資計(jì)算。原告要求停止虛假宣傳、停止銷售苦瓜糖濟(jì)可膠囊的請求，已由有關(guān)部門進(jìn)行了處理。據(jù)此，豐臺法院判決被告藥店退還原告購藥款5460元，賠償5460元；并賠償原告張某耽誤時(shí)間的損失7087元。