一消費者訴四川移動侵犯選擇權(quán)案今日開庭
今天是世界電信日，頗為巧合的是，四川消費者李君臨先生訴四川移動通信有限責任公司侵犯消費者選擇權(quán)案在四川省成都市青羊區(qū)人民法院開庭。
原告李君臨系四川省社會科學院法學研究所助理研究員，四川社科律師事務(wù)所律師。其在起訴狀中稱：多年以來，原告一直是被告提供的移動通信服務(wù)的消費者。 2004年11月23日以前，原告長期使用被告提供的號碼為138XXXX9877的神州行大眾卡。該卡雖然接聽免費，但不能漫游，只能在成都使用，給原告的工作、生活帶來諸多不便。原告遂于2004年11月23日將該卡帶號轉(zhuǎn)為標準全球通卡。
此后不久，被告向市場推出全球通新銳卡。該卡不僅本地接聽免費，還可以全國漫游，撥打也頗為便宜。該卡一經(jīng)推出，即廣受市場追捧。根據(jù)自身工作性質(zhì)和移動電話使用情況，原告分析認為，全球通新銳卡的資費標準對其最為有利。由于更換手機號碼必然會對工作、生活帶來諸多不利影響，原告遂向被告提出將其標準全球通卡帶號轉(zhuǎn)為全球通新銳卡，但被告卻無理拒絕了原告的要求。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）第9條規(guī)定：“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。……消費者有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式……”第10條規(guī)定：“消費者享有公平交易的權(quán)利?！?《中華人民共和國電信條例》（以下簡稱《電信條例》）第31條第2款規(guī)定：“電信用戶有權(quán)自主選擇使用依法開辦的各類電信業(yè)務(wù)?！睋?jù)此，原告認為，被告無權(quán)拒絕原告的上述要求。同時，《消法》第24條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定……”而被告一方面允許動感地帶、大眾卡、暢通卡、蓉城卡、天府行、神州行用戶帶號轉(zhuǎn)為全球通新銳卡，另一方面卻拒絕標準全球通用戶帶號轉(zhuǎn)為全球通新銳卡，顯然是一種毫無理由的歧視行為。
因此，根據(jù)《消法》及有關(guān)法律法規(guī)，為維護自身及廣大消費者的合法權(quán)益，請求法院：一、判決被告將原告所用號碼為138XXXX9877的標準全球通卡帶號轉(zhuǎn)為全球通新銳卡；二、判決被告承擔本案全部訴訟費用。
被告四川移動通信有限責任公司沒有派人出庭，而是委托律師代為訴訟。被告代理律師認為，原被告之間已經(jīng)建立了標準全球通服務(wù)合同關(guān)系，未經(jīng)雙方協(xié)商一致，任何一方不得單方面變更合同，原告無權(quán)將其單方面變更合同的意思強加給被告。原告對此進行反駁，認為其要求將所用號碼為138XXXX9877的標準全球通卡帶號轉(zhuǎn)為全球通新銳卡，從法律意義上說不是合同的變更，而是原標準全球通服務(wù)合同的終止和新的全球通新銳卡服務(wù)合同的訂立。所以，不存在所謂單方面變更合同的問題。
庭審辯論過程中，被告認可了原告上述說法，但認為即便如此，原告也無權(quán)要求自帶號碼與被告訂立全球通新銳卡服務(wù)合同。原告反駁認為，既然除標準全球通外的所有其他用戶都可以自帶號碼與被告訂立全球通新銳卡服務(wù)合同，卻獨獨不允許標準全球通用戶自帶號碼與被告訂立全球通新銳卡服務(wù)合同，是一種典型的、沒有任何法律根據(jù)的歧視行為。
被告認為，作為以營利為目的的企業(yè)法人，根據(jù)自己的利益，允許一部分用戶自帶號碼與被告訂立全球通新銳卡服務(wù)合同，同時不允許某類用戶自帶號碼與其訂立全球通新銳卡服務(wù)合同，是從營利化角度制定的經(jīng)營決策，是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的體現(xiàn)，原告無權(quán)干涉。原告反駁認為，作為一家提供公共通信產(chǎn)品的具有高度行政壟斷性的企業(yè)，享有了巨額的壟斷利潤，應(yīng)當承擔一定的社會責任，其契約自由應(yīng)當受到一定的限制，不能為一己私利，以格式條款限制、侵犯消費者的合法權(quán)利。而被告有關(guān)不允許標準全球通用戶自帶號碼與被告訂立全球通新銳卡服務(wù)合同的規(guī)定即是對全體標準全球通用戶不公平、不合理的格式條款。根據(jù)《消法》第24條第2款，應(yīng)屬無效。此外，《電信條例》第44條規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者必須按照國家有關(guān)規(guī)定履行相應(yīng)的電信普遍服務(wù)義務(wù)?！钡?1條規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者不得以任何方式限定電信用戶使用其指定的業(yè)務(wù)。”而被告在不存在技術(shù)性困難的情況下，唯獨不允許標準全球通用戶自帶號碼與其訂立全球通新銳卡服務(wù)合同，實際上就是禁止標準全球通用戶自由選擇包括全球通新銳卡在內(nèi)的被告提供的其他品牌的移動通信服務(wù)，違反了其提供普遍電信服務(wù)的義務(wù)，侵犯了標準全球通用戶的自由選擇權(quán)。
據(jù)被告代理律師稱，四川移動對本案極度重視。雖然現(xiàn)在起訴的只有一個消費者，但本案一旦敗訴，勢必引發(fā)標準全球通用戶向全球通新銳卡用戶倒戈的多米諾效應(yīng)。由于標準全球通用戶是四川移動的主要利潤來源，此種現(xiàn)象一旦發(fā)生，四川移動的損失將會數(shù)以億計，其在香港上市的控股母公司的股價也極可能因此而下跌。
經(jīng)原被告雙方激烈辯論，法官宣布擇日宣判。
今天是世界電信日，頗為巧合的是，四川消費者李君臨先生訴四川移動通信有限責任公司侵犯消費者選擇權(quán)案在四川省成都市青羊區(qū)人民法院開庭。
原告李君臨系四川省社會科學院法學研究所助理研究員，四川社科律師事務(wù)所律師。其在起訴狀中稱：多年以來，原告一直是被告提供的移動通信服務(wù)的消費者。 2004年11月23日以前，原告長期使用被告提供的號碼為138XXXX9877的神州行大眾卡。該卡雖然接聽免費，但不能漫游，只能在成都使用，給原告的工作、生活帶來諸多不便。原告遂于2004年11月23日將該卡帶號轉(zhuǎn)為標準全球通卡。
此后不久，被告向市場推出全球通新銳卡。該卡不僅本地接聽免費，還可以全國漫游，撥打也頗為便宜。該卡一經(jīng)推出，即廣受市場追捧。根據(jù)自身工作性質(zhì)和移動電話使用情況，原告分析認為，全球通新銳卡的資費標準對其最為有利。由于更換手機號碼必然會對工作、生活帶來諸多不利影響，原告遂向被告提出將其標準全球通卡帶號轉(zhuǎn)為全球通新銳卡，但被告卻無理拒絕了原告的要求。
《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》（以下簡稱《消法》）第9條規(guī)定：“消費者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。……消費者有權(quán)自主選擇商品品種或者服務(wù)方式……”第10條規(guī)定：“消費者享有公平交易的權(quán)利?！?《中華人民共和國電信條例》（以下簡稱《電信條例》）第31條第2款規(guī)定：“電信用戶有權(quán)自主選擇使用依法開辦的各類電信業(yè)務(wù)?！睋?jù)此，原告認為，被告無權(quán)拒絕原告的上述要求。同時，《消法》第24條規(guī)定：“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定……”而被告一方面允許動感地帶、大眾卡、暢通卡、蓉城卡、天府行、神州行用戶帶號轉(zhuǎn)為全球通新銳卡，另一方面卻拒絕標準全球通用戶帶號轉(zhuǎn)為全球通新銳卡，顯然是一種毫無理由的歧視行為。
因此，根據(jù)《消法》及有關(guān)法律法規(guī)，為維護自身及廣大消費者的合法權(quán)益，請求法院：一、判決被告將原告所用號碼為138XXXX9877的標準全球通卡帶號轉(zhuǎn)為全球通新銳卡；二、判決被告承擔本案全部訴訟費用。
被告四川移動通信有限責任公司沒有派人出庭，而是委托律師代為訴訟。被告代理律師認為，原被告之間已經(jīng)建立了標準全球通服務(wù)合同關(guān)系，未經(jīng)雙方協(xié)商一致，任何一方不得單方面變更合同，原告無權(quán)將其單方面變更合同的意思強加給被告。原告對此進行反駁，認為其要求將所用號碼為138XXXX9877的標準全球通卡帶號轉(zhuǎn)為全球通新銳卡，從法律意義上說不是合同的變更，而是原標準全球通服務(wù)合同的終止和新的全球通新銳卡服務(wù)合同的訂立。所以，不存在所謂單方面變更合同的問題。
庭審辯論過程中，被告認可了原告上述說法，但認為即便如此，原告也無權(quán)要求自帶號碼與被告訂立全球通新銳卡服務(wù)合同。原告反駁認為，既然除標準全球通外的所有其他用戶都可以自帶號碼與被告訂立全球通新銳卡服務(wù)合同，卻獨獨不允許標準全球通用戶自帶號碼與被告訂立全球通新銳卡服務(wù)合同，是一種典型的、沒有任何法律根據(jù)的歧視行為。
被告認為，作為以營利為目的的企業(yè)法人，根據(jù)自己的利益，允許一部分用戶自帶號碼與被告訂立全球通新銳卡服務(wù)合同，同時不允許某類用戶自帶號碼與其訂立全球通新銳卡服務(wù)合同，是從營利化角度制定的經(jīng)營決策，是企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的體現(xiàn)，原告無權(quán)干涉。原告反駁認為，作為一家提供公共通信產(chǎn)品的具有高度行政壟斷性的企業(yè)，享有了巨額的壟斷利潤，應(yīng)當承擔一定的社會責任，其契約自由應(yīng)當受到一定的限制，不能為一己私利，以格式條款限制、侵犯消費者的合法權(quán)利。而被告有關(guān)不允許標準全球通用戶自帶號碼與被告訂立全球通新銳卡服務(wù)合同的規(guī)定即是對全體標準全球通用戶不公平、不合理的格式條款。根據(jù)《消法》第24條第2款，應(yīng)屬無效。此外，《電信條例》第44條規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者必須按照國家有關(guān)規(guī)定履行相應(yīng)的電信普遍服務(wù)義務(wù)?！钡?1條規(guī)定：“電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者不得以任何方式限定電信用戶使用其指定的業(yè)務(wù)。”而被告在不存在技術(shù)性困難的情況下，唯獨不允許標準全球通用戶自帶號碼與其訂立全球通新銳卡服務(wù)合同，實際上就是禁止標準全球通用戶自由選擇包括全球通新銳卡在內(nèi)的被告提供的其他品牌的移動通信服務(wù)，違反了其提供普遍電信服務(wù)的義務(wù)，侵犯了標準全球通用戶的自由選擇權(quán)。
據(jù)被告代理律師稱，四川移動對本案極度重視。雖然現(xiàn)在起訴的只有一個消費者，但本案一旦敗訴，勢必引發(fā)標準全球通用戶向全球通新銳卡用戶倒戈的多米諾效應(yīng)。由于標準全球通用戶是四川移動的主要利潤來源，此種現(xiàn)象一旦發(fā)生，四川移動的損失將會數(shù)以億計，其在香港上市的控股母公司的股價也極可能因此而下跌。
經(jīng)原被告雙方激烈辯論，法官宣布擇日宣判。