「案情」
2002年12月3日家住河南省焦作市解放區(qū)的李九寬老人為了辦急事，出門方便，在被告處焦作市公交總公司夠得公交乘車IC卡一張，交納現(xiàn)金50元。后又繼續(xù)按照被告規(guī)定的方式，充值了50元。2003年2月的一天，原告因自己不慎將IC卡丟失，于2月6日向被告的IC卡管理中心申請掛失，李九寬老人處理完急事，想到自己已經(jīng)在工廠里辦理了退休手續(xù)，也不需要經(jīng)常乘車了，于是向焦作市公交公司IC卡管理中心辦理退卡手續(xù)，并要求退還卡內(nèi)余額。被告出示其所制定的《焦作市公交乘車IC卡使用須知》，該須知規(guī)定：退卡時(shí)，應(yīng)將卡內(nèi)余值使用完，否則不作退款處理為由拒絕退款。為此李九寬老人認(rèn)起了真，認(rèn)為這條規(guī)定侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，具有一定的欺詐性，為了自己以及廣大持卡人的利益，李九寬老人先后到焦作物價(jià)舉報(bào)中心、焦作市消費(fèi)者協(xié)會進(jìn)行投訴，雖經(jīng)多方調(diào)解，問題仍沒有解決。最終訴至焦作市解放區(qū)法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在推廣使用IC時(shí)，制定了《焦作市乘車IC卡使用須知》，但是該規(guī)定不是雙方當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上，經(jīng)過協(xié)商一致形成的，而是被告為了大量的反復(fù)使用，單方面制定出來的，應(yīng)屬于格式合同的內(nèi)容。被告作出消費(fèi)者退卡時(shí)，不退余額的規(guī)定，排除了消費(fèi)者自主選擇消費(fèi)方式的主要權(quán)利，應(yīng)屬無效條款。案件受理費(fèi)160元，其他費(fèi)用60元，共計(jì)220元，由原告承擔(dān)40元，被告承擔(dān)180元。
「分歧」
本案中爭議的焦點(diǎn)就是有關(guān)格式條款效力的認(rèn)定問題?！督棺魇泄怀塑嘔C卡使用須知》中關(guān)于退卡時(shí)，若卡內(nèi)有余值則不作退款處理規(guī)定的效力如何，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此條款并沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效條款。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此條款是公交公司為了重復(fù)使用而預(yù)先單獨(dú)擬訂，系屬格式條款。該條款內(nèi)容明顯違反公平原則，若卡內(nèi)有余額則不做退卡處理明顯侵犯了夠卡者的合法權(quán)益。因此該條款應(yīng)屬于無效條款。
「評析」
筆者認(rèn)為，該條款應(yīng)為無效條款。
首先，此條款確系公交公司單獨(dú)擬訂未于對方協(xié)商的格式條款。在合同訂立之前，被告也沒有履行該條款的告知義務(wù)。至于被告舉證張貼告示的照片并不能說明被告在合同訂立之前已經(jīng)提醒原告注意“須知”內(nèi)容；并且張貼告示提請注意的方式?jīng)]有達(dá)到應(yīng)有的合理程度，清晰明白程度也不夠，因此剝奪了原告的知情權(quán)，違反了合同訂立的公平原則。
其次，我國合同法40條規(guī)定格式條款具有本法52條53條規(guī)定的情形或者提供格式條款一方免除責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的無效。本案所述條款明顯排除了對方的主要權(quán)利。何謂主要權(quán)利，合同性質(zhì)的不同合同的主要權(quán)利也不一樣。在本案當(dāng)中退還卡內(nèi)余額，自主選擇消費(fèi)應(yīng)為合同的主要權(quán)利。此條款規(guī)定若卡內(nèi)余額沒有用完則不能按照退卡處理排除了對方當(dāng)事人的主要權(quán)利，因此應(yīng)為無效條款。
最后，被告提供的相關(guān)證據(jù)和本案爭執(zhí)焦點(diǎn)缺乏聯(lián)系。被告提交的《柳州市IC卡使用須知》、《貴陽市IC卡使用須知》、等證據(jù)并不能證明雙方所爭執(zhí)合同條款的效力，其所提供的間接證據(jù)缺乏因果關(guān)系。因此綜合本案來看，該條款應(yīng)為無效條款。
2002年12月3日家住河南省焦作市解放區(qū)的李九寬老人為了辦急事，出門方便，在被告處焦作市公交總公司夠得公交乘車IC卡一張，交納現(xiàn)金50元。后又繼續(xù)按照被告規(guī)定的方式，充值了50元。2003年2月的一天，原告因自己不慎將IC卡丟失，于2月6日向被告的IC卡管理中心申請掛失，李九寬老人處理完急事，想到自己已經(jīng)在工廠里辦理了退休手續(xù)，也不需要經(jīng)常乘車了，于是向焦作市公交公司IC卡管理中心辦理退卡手續(xù)，并要求退還卡內(nèi)余額。被告出示其所制定的《焦作市公交乘車IC卡使用須知》，該須知規(guī)定：退卡時(shí)，應(yīng)將卡內(nèi)余值使用完，否則不作退款處理為由拒絕退款。為此李九寬老人認(rèn)起了真，認(rèn)為這條規(guī)定侵犯了消費(fèi)者的合法權(quán)益，具有一定的欺詐性，為了自己以及廣大持卡人的利益，李九寬老人先后到焦作物價(jià)舉報(bào)中心、焦作市消費(fèi)者協(xié)會進(jìn)行投訴，雖經(jīng)多方調(diào)解，問題仍沒有解決。最終訴至焦作市解放區(qū)法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在推廣使用IC時(shí)，制定了《焦作市乘車IC卡使用須知》，但是該規(guī)定不是雙方當(dāng)事人在平等自愿基礎(chǔ)上，經(jīng)過協(xié)商一致形成的，而是被告為了大量的反復(fù)使用，單方面制定出來的，應(yīng)屬于格式合同的內(nèi)容。被告作出消費(fèi)者退卡時(shí)，不退余額的規(guī)定，排除了消費(fèi)者自主選擇消費(fèi)方式的主要權(quán)利，應(yīng)屬無效條款。案件受理費(fèi)160元，其他費(fèi)用60元，共計(jì)220元，由原告承擔(dān)40元，被告承擔(dān)180元。
「分歧」
本案中爭議的焦點(diǎn)就是有關(guān)格式條款效力的認(rèn)定問題?！督棺魇泄怀塑嘔C卡使用須知》中關(guān)于退卡時(shí)，若卡內(nèi)有余值則不作退款處理規(guī)定的效力如何，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此條款并沒有違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)為有效條款。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此條款是公交公司為了重復(fù)使用而預(yù)先單獨(dú)擬訂，系屬格式條款。該條款內(nèi)容明顯違反公平原則，若卡內(nèi)有余額則不做退卡處理明顯侵犯了夠卡者的合法權(quán)益。因此該條款應(yīng)屬于無效條款。
「評析」
筆者認(rèn)為，該條款應(yīng)為無效條款。
首先，此條款確系公交公司單獨(dú)擬訂未于對方協(xié)商的格式條款。在合同訂立之前，被告也沒有履行該條款的告知義務(wù)。至于被告舉證張貼告示的照片并不能說明被告在合同訂立之前已經(jīng)提醒原告注意“須知”內(nèi)容；并且張貼告示提請注意的方式?jīng)]有達(dá)到應(yīng)有的合理程度，清晰明白程度也不夠，因此剝奪了原告的知情權(quán)，違反了合同訂立的公平原則。
其次，我國合同法40條規(guī)定格式條款具有本法52條53條規(guī)定的情形或者提供格式條款一方免除責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的無效。本案所述條款明顯排除了對方的主要權(quán)利。何謂主要權(quán)利，合同性質(zhì)的不同合同的主要權(quán)利也不一樣。在本案當(dāng)中退還卡內(nèi)余額，自主選擇消費(fèi)應(yīng)為合同的主要權(quán)利。此條款規(guī)定若卡內(nèi)余額沒有用完則不能按照退卡處理排除了對方當(dāng)事人的主要權(quán)利，因此應(yīng)為無效條款。
最后，被告提供的相關(guān)證據(jù)和本案爭執(zhí)焦點(diǎn)缺乏聯(lián)系。被告提交的《柳州市IC卡使用須知》、《貴陽市IC卡使用須知》、等證據(jù)并不能證明雙方所爭執(zhí)合同條款的效力，其所提供的間接證據(jù)缺乏因果關(guān)系。因此綜合本案來看，該條款應(yīng)為無效條款。