案情：
羅杰斯公司中關(guān)村分店系西式餐廳，其店門玻璃上有“衣冠不整者禁止入內(nèi)”的告示，在該店內(nèi)有“為了維護(hù)多數(shù)顧客的權(quán)益，本餐廳保留選擇顧客的權(quán)利”為內(nèi)容的店堂告示。某日，周某身穿短褲、腳穿塑料拖鞋到該店就餐。該店當(dāng)日值班經(jīng)理向周某出示了上述告示，請(qǐng)其改日到該餐廳用餐，并附送兩張“買一送一”餐券。周某先后兩次被拒絕用餐，于是起訴羅杰斯公司。
原告周某認(rèn)為，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，只有消費(fèi)者選擇消費(fèi)的權(quán)利，而沒(méi)有經(jīng)營(yíng)者選擇消費(fèi)者的權(quán)利，而且自己的穿著不屬衣冠不整之列，亦未侵犯其他顧客的權(quán)益；羅杰斯公司中關(guān)村分店拒絕其用餐的理由不能成立，同時(shí)，這種做法傷害了其作為一個(gè)中國(guó)人的自尊心，并侵害了其名譽(yù)權(quán)。
被告羅杰斯公司辯稱，為維護(hù)在本餐廳就餐顧客的權(quán)益，向顧客提供文明有序的就餐氛圍，本公司專門設(shè)立“為維護(hù)多數(shù)顧客的利益，本店保留選擇顧客的權(quán)利”為內(nèi)容的告示牌，對(duì)少數(shù)衣冠不整或舉止粗魯，明顯影響其他顧客的客人進(jìn)行勸阻。周某身穿短褲及塑料涼鞋到公共場(chǎng)所就餐，有影響其他顧客的可能，故禮貌地拒絕其用餐，行為并無(wú)不當(dāng)，亦未構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的損害，不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行精神損害賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告的工作人員根據(jù)他們的經(jīng)營(yíng)習(xí)慣和周某衣著情況，指出其衣著不符合到該店消費(fèi)的基本要求，在贈(zèng)送兩張“買一送一”餐券的同時(shí)請(qǐng)其改時(shí)間再來(lái)用餐。這種做法無(wú)論在言語(yǔ)、動(dòng)作上均不構(gòu)成對(duì)原告人格的侮辱，被告的行為并沒(méi)構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害，故判決駁回起訴。
北京市海淀區(qū)法院法官、法學(xué)博士 王 成
點(diǎn)評(píng)：
本案案情雖然簡(jiǎn)單，卻折射出消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)及其界限的重大理論問(wèn)題，而法院的處理無(wú)疑是通過(guò)司法實(shí)踐對(duì)消費(fèi)者權(quán)益與企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)二者作了較好的平衡。
一、消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)及其界限
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)源于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間經(jīng)濟(jì)地位尤其是信息在一般意義上的不對(duì)稱。但是，消費(fèi)者權(quán)益與任何其他權(quán)利或權(quán)益一樣，都必須有一定的界限。法治的一個(gè)基本原則是：權(quán)利不得濫用，權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)善意；權(quán)利主體在行使自己權(quán)利的同時(shí)，不得侵犯他人的合法權(quán)利。這就是權(quán)利或權(quán)益的界限。
民法通則第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！备鶕?jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，消費(fèi)者享有自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、受尊重權(quán)等各項(xiàng)基本權(quán)利。而企業(yè)作為經(jīng)營(yíng)者也享有合法的經(jīng)營(yíng)權(quán)，有按照自身的經(jīng)營(yíng)理念來(lái)運(yùn)作日常管理活動(dòng)和面向社會(huì)提供商品、服務(wù)的自主權(quán)利。公民作為消費(fèi)者時(shí)依法享有的權(quán)利與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)同等受到法律的保護(hù)。在經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中，消費(fèi)者和企業(yè)應(yīng)遵守法律、法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得損害對(duì)方的合法權(quán)利或權(quán)益，并在法律賦予的限度內(nèi)行使其權(quán)利。法律禁止任何權(quán)利主體以行使自己的權(quán)利為由侵犯其他權(quán)利主體的合法權(quán)利或權(quán)益。
二、消費(fèi)者權(quán)益與企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的平衡
消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。同樣，企業(yè)作為經(jīng)營(yíng)者，享有在合法基礎(chǔ)上自主選擇有利于其經(jīng)營(yíng)的方式、方法，如同企業(yè)可以自主選擇其經(jīng)營(yíng)的地點(diǎn)或其他經(jīng)營(yíng)條件。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在行使其權(quán)利或權(quán)益的同時(shí)，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。
經(jīng)營(yíng)者在享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的同時(shí)，有義務(wù)滿足選擇其商品或者服務(wù)的消費(fèi)者對(duì)其商品或者服務(wù)的正當(dāng)要求。消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)的選擇包括對(duì)消費(fèi)環(huán)境的選擇，尤其選擇服務(wù)方式的消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)環(huán)境的要求往往包含在其消費(fèi)目的之中。故經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)造及維護(hù)獨(dú)具特色的消費(fèi)環(huán)境，已經(jīng)成為其經(jīng)營(yíng)方面不可分割的組成部分。因此，經(jīng)營(yíng)者出于主觀目的選擇最有利于盈利的經(jīng)營(yíng)方式，客觀上為所有的消費(fèi)者提供了良好的消費(fèi)選擇。消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中亦負(fù)有尊重公序良俗及經(jīng)營(yíng)者合理、正當(dāng)經(jīng)營(yíng)習(xí)慣的義務(wù)。
就本案而言，羅杰斯公司中關(guān)村分店作為西餐式快餐店，其食品特點(diǎn)及環(huán)境具有西式餐飲特色，營(yíng)造了羅杰斯公司特有的飲食文化氛圍。其將“衣冠不整者禁止入內(nèi)”和“為了維護(hù)多數(shù)顧客的權(quán)益，本餐廳保留選擇顧客的權(quán)利”以店堂告示的方式告知來(lái)此消費(fèi)的消費(fèi)者，目的是為所有消費(fèi)者創(chuàng)造一種文明有序的良好消費(fèi)環(huán)境。從一般人的理解來(lái)看，應(yīng)認(rèn)為羅杰斯公司只是為了限制那些諸如衣冠不整和行為舉止不文明的消費(fèi)者進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，而非對(duì)一般消費(fèi)者消費(fèi)權(quán)益的限制，也并非針對(duì)特定主體而作出。該做法在行使經(jīng)營(yíng)權(quán)方面具有一定的合理性。周某作為選擇在該店用餐的消費(fèi)者，就應(yīng)尊重該餐廳一貫形成的文化氛圍。
周某以其當(dāng)日的穿著雖為短褲及塑料拖鞋，但干凈整潔，不屬衣冠不整之列為由，認(rèn)為羅杰斯公司不應(yīng)拒絕其消費(fèi)。那么衣冠不整由何人認(rèn)定呢？周某的衣著是否屬于衣冠不整，影響其他消費(fèi)者的消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定及其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所形成的公序良俗和一般人的通常理解來(lái)認(rèn)定。顯然，羅杰斯公司根據(jù)周某當(dāng)日的衣著情況拒絕其消費(fèi)，并不違反法律規(guī)定和違背常人的理解。
至于被告是否傷害了原告作為中國(guó)人的自尊心，我不贊成動(dòng)不動(dòng)就上綱上線的做法。商業(yè)就是商業(yè)，遠(yuǎn)沒(méi)有那么沉重。中國(guó)人的自尊心是個(gè)神圣的話題，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就搬出來(lái)當(dāng)槍使。
羅杰斯公司中關(guān)村分店系西式餐廳，其店門玻璃上有“衣冠不整者禁止入內(nèi)”的告示，在該店內(nèi)有“為了維護(hù)多數(shù)顧客的權(quán)益，本餐廳保留選擇顧客的權(quán)利”為內(nèi)容的店堂告示。某日，周某身穿短褲、腳穿塑料拖鞋到該店就餐。該店當(dāng)日值班經(jīng)理向周某出示了上述告示，請(qǐng)其改日到該餐廳用餐，并附送兩張“買一送一”餐券。周某先后兩次被拒絕用餐，于是起訴羅杰斯公司。
原告周某認(rèn)為，依據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，只有消費(fèi)者選擇消費(fèi)的權(quán)利，而沒(méi)有經(jīng)營(yíng)者選擇消費(fèi)者的權(quán)利，而且自己的穿著不屬衣冠不整之列，亦未侵犯其他顧客的權(quán)益；羅杰斯公司中關(guān)村分店拒絕其用餐的理由不能成立，同時(shí)，這種做法傷害了其作為一個(gè)中國(guó)人的自尊心，并侵害了其名譽(yù)權(quán)。
被告羅杰斯公司辯稱，為維護(hù)在本餐廳就餐顧客的權(quán)益，向顧客提供文明有序的就餐氛圍，本公司專門設(shè)立“為維護(hù)多數(shù)顧客的利益，本店保留選擇顧客的權(quán)利”為內(nèi)容的告示牌，對(duì)少數(shù)衣冠不整或舉止粗魯，明顯影響其他顧客的客人進(jìn)行勸阻。周某身穿短褲及塑料涼鞋到公共場(chǎng)所就餐，有影響其他顧客的可能，故禮貌地拒絕其用餐，行為并無(wú)不當(dāng)，亦未構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的損害，不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行精神損害賠償。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告的工作人員根據(jù)他們的經(jīng)營(yíng)習(xí)慣和周某衣著情況，指出其衣著不符合到該店消費(fèi)的基本要求，在贈(zèng)送兩張“買一送一”餐券的同時(shí)請(qǐng)其改時(shí)間再來(lái)用餐。這種做法無(wú)論在言語(yǔ)、動(dòng)作上均不構(gòu)成對(duì)原告人格的侮辱，被告的行為并沒(méi)構(gòu)成對(duì)其名譽(yù)權(quán)的侵害，故判決駁回起訴。
北京市海淀區(qū)法院法官、法學(xué)博士 王 成
點(diǎn)評(píng)：
本案案情雖然簡(jiǎn)單，卻折射出消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)及其界限的重大理論問(wèn)題，而法院的處理無(wú)疑是通過(guò)司法實(shí)踐對(duì)消費(fèi)者權(quán)益與企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)二者作了較好的平衡。
一、消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)及其界限
消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)源于消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者之間經(jīng)濟(jì)地位尤其是信息在一般意義上的不對(duì)稱。但是，消費(fèi)者權(quán)益與任何其他權(quán)利或權(quán)益一樣，都必須有一定的界限。法治的一個(gè)基本原則是：權(quán)利不得濫用，權(quán)利的行使應(yīng)當(dāng)善意；權(quán)利主體在行使自己權(quán)利的同時(shí)，不得侵犯他人的合法權(quán)利。這就是權(quán)利或權(quán)益的界限。
民法通則第五條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個(gè)人不得侵犯?！备鶕?jù)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法，消費(fèi)者享有自主選擇權(quán)、公平交易權(quán)、受尊重權(quán)等各項(xiàng)基本權(quán)利。而企業(yè)作為經(jīng)營(yíng)者也享有合法的經(jīng)營(yíng)權(quán)，有按照自身的經(jīng)營(yíng)理念來(lái)運(yùn)作日常管理活動(dòng)和面向社會(huì)提供商品、服務(wù)的自主權(quán)利。公民作為消費(fèi)者時(shí)依法享有的權(quán)利與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)權(quán)同等受到法律的保護(hù)。在經(jīng)濟(jì)交往過(guò)程中，消費(fèi)者和企業(yè)應(yīng)遵守法律、法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得損害對(duì)方的合法權(quán)利或權(quán)益，并在法律賦予的限度內(nèi)行使其權(quán)利。法律禁止任何權(quán)利主體以行使自己的權(quán)利為由侵犯其他權(quán)利主體的合法權(quán)利或權(quán)益。
二、消費(fèi)者權(quán)益與企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)的平衡
消費(fèi)者享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。同樣，企業(yè)作為經(jīng)營(yíng)者，享有在合法基礎(chǔ)上自主選擇有利于其經(jīng)營(yíng)的方式、方法，如同企業(yè)可以自主選擇其經(jīng)營(yíng)的地點(diǎn)或其他經(jīng)營(yíng)條件。消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者在行使其權(quán)利或權(quán)益的同時(shí)，都應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。
經(jīng)營(yíng)者在享有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的同時(shí)，有義務(wù)滿足選擇其商品或者服務(wù)的消費(fèi)者對(duì)其商品或者服務(wù)的正當(dāng)要求。消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)的選擇包括對(duì)消費(fèi)環(huán)境的選擇，尤其選擇服務(wù)方式的消費(fèi)者對(duì)消費(fèi)環(huán)境的要求往往包含在其消費(fèi)目的之中。故經(jīng)營(yíng)者創(chuàng)造及維護(hù)獨(dú)具特色的消費(fèi)環(huán)境，已經(jīng)成為其經(jīng)營(yíng)方面不可分割的組成部分。因此，經(jīng)營(yíng)者出于主觀目的選擇最有利于盈利的經(jīng)營(yíng)方式，客觀上為所有的消費(fèi)者提供了良好的消費(fèi)選擇。消費(fèi)者在消費(fèi)過(guò)程中亦負(fù)有尊重公序良俗及經(jīng)營(yíng)者合理、正當(dāng)經(jīng)營(yíng)習(xí)慣的義務(wù)。
就本案而言，羅杰斯公司中關(guān)村分店作為西餐式快餐店，其食品特點(diǎn)及環(huán)境具有西式餐飲特色，營(yíng)造了羅杰斯公司特有的飲食文化氛圍。其將“衣冠不整者禁止入內(nèi)”和“為了維護(hù)多數(shù)顧客的權(quán)益，本餐廳保留選擇顧客的權(quán)利”以店堂告示的方式告知來(lái)此消費(fèi)的消費(fèi)者，目的是為所有消費(fèi)者創(chuàng)造一種文明有序的良好消費(fèi)環(huán)境。從一般人的理解來(lái)看，應(yīng)認(rèn)為羅杰斯公司只是為了限制那些諸如衣冠不整和行為舉止不文明的消費(fèi)者進(jìn)入其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，而非對(duì)一般消費(fèi)者消費(fèi)權(quán)益的限制，也并非針對(duì)特定主體而作出。該做法在行使經(jīng)營(yíng)權(quán)方面具有一定的合理性。周某作為選擇在該店用餐的消費(fèi)者，就應(yīng)尊重該餐廳一貫形成的文化氛圍。
周某以其當(dāng)日的穿著雖為短褲及塑料拖鞋，但干凈整潔，不屬衣冠不整之列為由，認(rèn)為羅杰斯公司不應(yīng)拒絕其消費(fèi)。那么衣冠不整由何人認(rèn)定呢？周某的衣著是否屬于衣冠不整，影響其他消費(fèi)者的消費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營(yíng)者根據(jù)法律有關(guān)規(guī)定及其經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所形成的公序良俗和一般人的通常理解來(lái)認(rèn)定。顯然，羅杰斯公司根據(jù)周某當(dāng)日的衣著情況拒絕其消費(fèi)，并不違反法律規(guī)定和違背常人的理解。
至于被告是否傷害了原告作為中國(guó)人的自尊心，我不贊成動(dòng)不動(dòng)就上綱上線的做法。商業(yè)就是商業(yè)，遠(yuǎn)沒(méi)有那么沉重。中國(guó)人的自尊心是個(gè)神圣的話題，不要?jiǎng)硬粍?dòng)就搬出來(lái)當(dāng)槍使。