「案情」
原告：張守福，男，40歲，農(nóng)民，住遼寧省北寧市高力板鄉(xiāng)耿屯村。
被告：張明志，男，40歲，農(nóng)民，住黑山縣司屯鄉(xiāng)羊腸河村。
被告：遼寧省臺安縣遼西飼料加工廠。
張守福為養(yǎng)豬專業(yè)戶，養(yǎng)豬11頭，豬重115？120公斤。1994年12月25日，張守福在黑山縣司屯鄉(xiāng)張明志個(gè)體飼料商店購買了臺安縣遼西飼料加工廠生產(chǎn)的“888豬料精”三袋（計(jì)60公斤）?；丶液?，張守福將料精攔成飼料喂豬。1995年1月2日，11頭豬全部發(fā)病，9日死亡1頭，經(jīng)北寧市畜牧獸醫(yī)總站鑒定：“料精‘F’量高，中毒死亡”。1月27日，另10頭豬全部死亡。此料精經(jīng)錦州市飼料產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督站鑒定為不合格產(chǎn)品，系含“F”量高。張守福為豬治病，共花藥費(fèi)3709元；賣死豬肉獲款600元（當(dāng)時(shí)市場生豬價(jià)格為每公斤8.40元）。遼西飼料加工廠生產(chǎn)的“888豬料精”無生產(chǎn)合格證。豬死后，張守福向二被告索賠，二被告拒絕。
1995年4月5日，張守福向遼寧省黑山縣人民法院提起訴訟，稱：由于張明志銷售的遼西飼料加工廠生產(chǎn)的“888豬料精”不合格，含“F”量高，致豬死亡，要求賠償豬款10857.20元；藥費(fèi)3709.20元；交通費(fèi)1148.50元；誤工工資450元，合計(jì)為16164.90元。
張明志辯稱：我是為廠家代銷豬料精，賣出一袋給我一元錢，我不能承擔(dān)原告的損失。從我處購買豬料精喂豬的有十幾戶，均無中毒現(xiàn)象。
遼西飼料加工廠辯稱：被告張明志與我廠系代銷關(guān)系。豬料精含“F”量高不一定造成豬死亡，從原告家提取的料樣經(jīng)化驗(yàn)系霉菌數(shù)超標(biāo)，因此我廠不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。
「審判」
遼寧省黑山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張守福飼養(yǎng)的11頭豬因食用了遼西飼料加工廠生產(chǎn)的含“F”量過高的豬料精中毒死亡，所造成的經(jīng)濟(jì)損失，遼西飼料加工廠應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。張明志為遼西飼料加工廠代銷豬料精，與其形成委托代理關(guān)系，其民事責(zé)任應(yīng)由被代理人遼西飼料加工廠承擔(dān)。張守福提供為豬治病的藥據(jù)矛盾重重，無法認(rèn)定。遼西飼料加工廠提出豬死亡系食用發(fā)霉飼料所致，證據(jù)不充分，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、第六十三條之規(guī)定，遼寧省黑山縣人民法院于1995年7月10日判決如下：
被告遼西飼料加工廠負(fù)責(zé)賠償原告豬款（11頭×117.5公斤／頭×8.40元／公斤）10857元；交通費(fèi)252.50元。上述款項(xiàng)共計(jì)11109.50元，在判決生效后十日內(nèi)給付。
張守福不服一審判決，向遼寧省錦州市中級人民法院提起上訴，稱：一審計(jì)算交通費(fèi)有誤，為豬治療藥費(fèi)應(yīng)予保護(hù)，漏判買豬和為豬治病的借款利息及誤工費(fèi)；張明志應(yīng)賠償我的損失，并負(fù)連帶責(zé)任。
遼寧省錦州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張守福11頭豬死亡的原因是食用了臺安縣遼西飼料加工廠生產(chǎn)的“888豬料精”所致。該豬料精無生產(chǎn)合格證，經(jīng)有關(guān)技術(shù)部門化驗(yàn)認(rèn)為含氟量高，屬不合格產(chǎn)品，生產(chǎn)廠家應(yīng)賠償由此造成的損失。張明志為遼西飼料加工廠代銷豬料精，是一種民事代理行為，張明志在保管和介紹豬料精使用方法上沒有問題，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，亦不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決由遼西飼料加工廠賠償張守福豬款損失正確，但應(yīng)從中扣除張守福賣死豬肉獲款600元整。原審對張守福為豬治病所花費(fèi)用未予保護(hù)欠妥，應(yīng)予糾正。原審對張守福交通費(fèi)用在剔除其不合理部分后判決予以保護(hù)并無不當(dāng)。關(guān)于張守福請求保護(hù)其買豬和為豬治病借款利息及誤工損失一節(jié)，理由不充分，不能支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、第六十三條第一、二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，遼寧省錦州市中級人民法院于1995年12月26日判決如下：
一、維持一審民事判決關(guān)于交通費(fèi)的判決；
二、撤銷一審民事判決中其他判決；
三、臺安縣遼西飼料加工廠賠償張守福豬款10257元；
四、臺安縣遼西飼料加工廠賠償張守福為豬治病藥費(fèi)3709元；
五、上述款項(xiàng)合計(jì)14218.50元，于判決生效后十日內(nèi)給付。
「評析」
本案是因產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償案，在本案的審理中，主要應(yīng)注重解決三個(gè)環(huán)節(jié)的問題：
第一，原告張守福所養(yǎng)肥豬死亡是否被告臺安縣遼西飼料加工廠生產(chǎn)的“888豬料精”所致？
本案證據(jù)證明，被告遼西飼料加工廠生產(chǎn)的“888豬料精”含“F”量超標(biāo)，系不合格產(chǎn)品，是致豬死亡的原因。被告遼西飼料加工廠與被告張明志雖在訴訟中提出一些與原告相悖的證據(jù)證明自己的主張，但無直接證據(jù)表明原告所養(yǎng)11頭豬的死亡與喂食“888豬料精”無關(guān)，且該廠產(chǎn)品“888豬料精”無生產(chǎn)合格證，經(jīng)檢驗(yàn)該料精含“F”量高，是不合格產(chǎn)品已確定無疑。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，屬于六種特殊的侵權(quán)責(zé)任，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的原則，即由被告舉證證明原告的損失與被告的產(chǎn)品無關(guān)，方可不承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十五條規(guī)定：“因產(chǎn)品缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案被告無法證明自己的產(chǎn)品符合上述三種情形，因此本案判決被告臺安縣遼西飼料加工廠承擔(dān)原告張守福的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任是正確的。
第二，代銷者應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？
本案被告張明志與被告遼西飼料加工廠之間是代銷者與生產(chǎn)者的關(guān)系。張明志作為遼西飼料加工廠的代銷人員，在法律上應(yīng)認(rèn)定為遼西飼料加工廠的委托代理人。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》關(guān)于代理行為的有關(guān)規(guī)定，代理人為被代理人的利益，在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，應(yīng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。也就是說，張明志銷售“888豬料精”的行為，并非以自己的名義經(jīng)銷，而是以遼西飼料加工廠的名義銷售，不應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由產(chǎn)品生產(chǎn)者遼西飼料加工廠承擔(dān)責(zé)任。至于張明志是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，《中華人民共和國民法通則》明確規(guī)定了代理人的四種連帶責(zé)任，即：（1）代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任；（2）委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任；（3）第三人知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。（4）代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。張明志的代銷行為不屬上述四種行為，因此不負(fù)連帶責(zé)任。
第三，適用法律問題。
對產(chǎn)品質(zhì)量缺陷致他人財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膯栴}，1986年施行的《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條有一個(gè)原則性的規(guī)定。1993年頒布實(shí)施的《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》則作出了更進(jìn)一步明確具體的法律規(guī)定，更加便于操作和執(zhí)行。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，也明確規(guī)定因產(chǎn)品缺陷致人損害糾紛的處理應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》及其他有關(guān)法律規(guī)定。因此，處理此類案件，不但要適用《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條，還應(yīng)適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》，否則不符合立法精神。況且法理上有個(gè)新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于普通法的原則，故應(yīng)優(yōu)先適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。本案一、二審判決只適用了《中華人民共和國民法通則》，而未予適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》不妥，應(yīng)當(dāng)引起注意。
責(zé)任編輯按：本案一、二審判決根據(jù)張明志與遼西飼料加工廠之間的代銷關(guān)系，認(rèn)定雙方為委托代理關(guān)系并無不當(dāng)。但從本案實(shí)際情況看，張明志是個(gè)體工商經(jīng)營者，專營飼料銷售，對任何購買飼料的人來說，已明確地構(gòu)成了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》上所指的“銷售者”；況且，其每銷出一袋，提取一元的收入，這正是作為銷售者所追求的經(jīng)營利益的體現(xiàn)，其完全具有“銷售者”的身份。因此，在銷售者與購買者之間，并不能以代理人和第三人來轉(zhuǎn)換，即不能以銷售者與供貨者之間的關(guān)系來界定銷售者與購買者之間的關(guān)系。本案原告張守福是以一個(gè)普通的產(chǎn)品購買者向作為個(gè)體工商經(jīng)營者的張明志購買豬料精的，與購買者相對應(yīng)的只能是銷售者，而不是什么代銷者或者其他。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十一條規(guī)定：“銷售者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識?！贝艘?guī)定對任何銷售者來說，是其一種產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任上的義務(wù)和保證所銷產(chǎn)品符合產(chǎn)品質(zhì)量要求的一個(gè)具體環(huán)節(jié)上的要求。銷售者不因其進(jìn)貨渠道的不同而在這方面的義務(wù)有所不同。張明志作為個(gè)體工商經(jīng)營者，不論是從批發(fā)，還是從代銷等渠道進(jìn)貨，都必須執(zhí)行此項(xiàng)進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識。而張明志銷售的豬料精，并無生產(chǎn)廠家的生產(chǎn)合格證，且經(jīng)鑒定又屬不合格產(chǎn)品，其顯然沒有嚴(yán)格執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，無論其是未驗(yàn)還是輕信生產(chǎn)者的諾言而未驗(yàn)明豬料精的產(chǎn)品合格證明，都只能說明其在履行此項(xiàng)義務(wù)上有過錯(cuò)，更應(yīng)當(dāng)直接對購買者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。正因?yàn)槠涫卿N售者，所以，其即使是代銷生產(chǎn)者的產(chǎn)品，也免除不了其依該條規(guī)定所承擔(dān)的義務(wù)。銷售者的這種特定義務(wù)，在其作為代理人為委托人代銷產(chǎn)品情況下，并不是代理人對委托人所產(chǎn)生的合同義務(wù)（相對義務(wù)），而是作為銷售者對社會的法定義務(wù)（絕對義務(wù)），或者說對任何購買者、消費(fèi)者的法定義務(wù)。
綜上所述，張明志作為銷售者在本案中成為被告，應(yīng)當(dāng)和作為被告的生產(chǎn)廠家遼西飼料加工廠共同承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任（在原告只起訴其中之一者情況下，被起訴的銷售者或者生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任成立的，被起訴者應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)全部責(zé)任，承擔(dān)以后，有權(quán)向其他責(zé)任者追償），并互負(fù)連帶賠償責(zé)任，才符合法律規(guī)定的旨意。退一步講，張明志代銷遼西飼料加工廠沒有產(chǎn)品合格證的產(chǎn)品，也應(yīng)屬“代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動”的行為，也應(yīng)當(dāng)“由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任”。所以，本案一、二審判決認(rèn)定該雙方是委托代理關(guān)系，從而認(rèn)定對第三人即原告產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由被代理人承擔(dān)，張明志不負(fù)有責(zé)任及連帶責(zé)任的結(jié)論，是值得商榷的。
原告：張守福，男，40歲，農(nóng)民，住遼寧省北寧市高力板鄉(xiāng)耿屯村。
被告：張明志，男，40歲，農(nóng)民，住黑山縣司屯鄉(xiāng)羊腸河村。
被告：遼寧省臺安縣遼西飼料加工廠。
張守福為養(yǎng)豬專業(yè)戶，養(yǎng)豬11頭，豬重115？120公斤。1994年12月25日，張守福在黑山縣司屯鄉(xiāng)張明志個(gè)體飼料商店購買了臺安縣遼西飼料加工廠生產(chǎn)的“888豬料精”三袋（計(jì)60公斤）?；丶液?，張守福將料精攔成飼料喂豬。1995年1月2日，11頭豬全部發(fā)病，9日死亡1頭，經(jīng)北寧市畜牧獸醫(yī)總站鑒定：“料精‘F’量高，中毒死亡”。1月27日，另10頭豬全部死亡。此料精經(jīng)錦州市飼料產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督站鑒定為不合格產(chǎn)品，系含“F”量高。張守福為豬治病，共花藥費(fèi)3709元；賣死豬肉獲款600元（當(dāng)時(shí)市場生豬價(jià)格為每公斤8.40元）。遼西飼料加工廠生產(chǎn)的“888豬料精”無生產(chǎn)合格證。豬死后，張守福向二被告索賠，二被告拒絕。
1995年4月5日，張守福向遼寧省黑山縣人民法院提起訴訟，稱：由于張明志銷售的遼西飼料加工廠生產(chǎn)的“888豬料精”不合格，含“F”量高，致豬死亡，要求賠償豬款10857.20元；藥費(fèi)3709.20元；交通費(fèi)1148.50元；誤工工資450元，合計(jì)為16164.90元。
張明志辯稱：我是為廠家代銷豬料精，賣出一袋給我一元錢，我不能承擔(dān)原告的損失。從我處購買豬料精喂豬的有十幾戶，均無中毒現(xiàn)象。
遼西飼料加工廠辯稱：被告張明志與我廠系代銷關(guān)系。豬料精含“F”量高不一定造成豬死亡，從原告家提取的料樣經(jīng)化驗(yàn)系霉菌數(shù)超標(biāo)，因此我廠不負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。
「審判」
遼寧省黑山縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張守福飼養(yǎng)的11頭豬因食用了遼西飼料加工廠生產(chǎn)的含“F”量過高的豬料精中毒死亡，所造成的經(jīng)濟(jì)損失，遼西飼料加工廠應(yīng)負(fù)擔(dān)賠償責(zé)任。張明志為遼西飼料加工廠代銷豬料精，與其形成委托代理關(guān)系，其民事責(zé)任應(yīng)由被代理人遼西飼料加工廠承擔(dān)。張守福提供為豬治病的藥據(jù)矛盾重重，無法認(rèn)定。遼西飼料加工廠提出豬死亡系食用發(fā)霉飼料所致，證據(jù)不充分，不予采信。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、第六十三條之規(guī)定，遼寧省黑山縣人民法院于1995年7月10日判決如下：
被告遼西飼料加工廠負(fù)責(zé)賠償原告豬款（11頭×117.5公斤／頭×8.40元／公斤）10857元；交通費(fèi)252.50元。上述款項(xiàng)共計(jì)11109.50元，在判決生效后十日內(nèi)給付。
張守福不服一審判決，向遼寧省錦州市中級人民法院提起上訴，稱：一審計(jì)算交通費(fèi)有誤，為豬治療藥費(fèi)應(yīng)予保護(hù)，漏判買豬和為豬治病的借款利息及誤工費(fèi)；張明志應(yīng)賠償我的損失，并負(fù)連帶責(zé)任。
遼寧省錦州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張守福11頭豬死亡的原因是食用了臺安縣遼西飼料加工廠生產(chǎn)的“888豬料精”所致。該豬料精無生產(chǎn)合格證，經(jīng)有關(guān)技術(shù)部門化驗(yàn)認(rèn)為含氟量高，屬不合格產(chǎn)品，生產(chǎn)廠家應(yīng)賠償由此造成的損失。張明志為遼西飼料加工廠代銷豬料精，是一種民事代理行為，張明志在保管和介紹豬料精使用方法上沒有問題，故不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，亦不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審判決由遼西飼料加工廠賠償張守福豬款損失正確，但應(yīng)從中扣除張守福賣死豬肉獲款600元整。原審對張守福為豬治病所花費(fèi)用未予保護(hù)欠妥，應(yīng)予糾正。原審對張守福交通費(fèi)用在剔除其不合理部分后判決予以保護(hù)并無不當(dāng)。關(guān)于張守福請求保護(hù)其買豬和為豬治病借款利息及誤工損失一節(jié)，理由不充分，不能支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條、第六十三條第一、二款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）、（三）項(xiàng)的規(guī)定，遼寧省錦州市中級人民法院于1995年12月26日判決如下：
一、維持一審民事判決關(guān)于交通費(fèi)的判決；
二、撤銷一審民事判決中其他判決；
三、臺安縣遼西飼料加工廠賠償張守福豬款10257元；
四、臺安縣遼西飼料加工廠賠償張守福為豬治病藥費(fèi)3709元；
五、上述款項(xiàng)合計(jì)14218.50元，于判決生效后十日內(nèi)給付。
「評析」
本案是因產(chǎn)品質(zhì)量問題引起的財(cái)產(chǎn)損害賠償案，在本案的審理中，主要應(yīng)注重解決三個(gè)環(huán)節(jié)的問題：
第一，原告張守福所養(yǎng)肥豬死亡是否被告臺安縣遼西飼料加工廠生產(chǎn)的“888豬料精”所致？
本案證據(jù)證明，被告遼西飼料加工廠生產(chǎn)的“888豬料精”含“F”量超標(biāo)，系不合格產(chǎn)品，是致豬死亡的原因。被告遼西飼料加工廠與被告張明志雖在訴訟中提出一些與原告相悖的證據(jù)證明自己的主張，但無直接證據(jù)表明原告所養(yǎng)11頭豬的死亡與喂食“888豬料精”無關(guān)，且該廠產(chǎn)品“888豬料精”無生產(chǎn)合格證，經(jīng)檢驗(yàn)該料精含“F”量高，是不合格產(chǎn)品已確定無疑。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定，因產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成他人財(cái)產(chǎn)、人身損害的，屬于六種特殊的侵權(quán)責(zé)任，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的原則，即由被告舉證證明原告的損失與被告的產(chǎn)品無關(guān)，方可不承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十五條規(guī)定：“因產(chǎn)品缺陷造成人身、缺陷產(chǎn)品以外的其他財(cái)產(chǎn)損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的?！备鶕?jù)上述規(guī)定，本案被告無法證明自己的產(chǎn)品符合上述三種情形，因此本案判決被告臺安縣遼西飼料加工廠承擔(dān)原告張守福的財(cái)產(chǎn)損害賠償責(zé)任是正確的。
第二，代銷者應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？
本案被告張明志與被告遼西飼料加工廠之間是代銷者與生產(chǎn)者的關(guān)系。張明志作為遼西飼料加工廠的代銷人員，在法律上應(yīng)認(rèn)定為遼西飼料加工廠的委托代理人。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》關(guān)于代理行為的有關(guān)規(guī)定，代理人為被代理人的利益，在代理權(quán)限內(nèi)以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為，應(yīng)由被代理人承擔(dān)責(zé)任。也就是說，張明志銷售“888豬料精”的行為，并非以自己的名義經(jīng)銷，而是以遼西飼料加工廠的名義銷售，不應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，而應(yīng)由產(chǎn)品生產(chǎn)者遼西飼料加工廠承擔(dān)責(zé)任。至于張明志是否應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，《中華人民共和國民法通則》明確規(guī)定了代理人的四種連帶責(zé)任，即：（1）代理人和第三人串通，損害被代理人的利益的，由代理人和第三人負(fù)連帶責(zé)任；（2）委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任；（3）第三人知道行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)已終止還與行為人實(shí)施民事行為給他人造成損害的，由第三人和行為人負(fù)連帶責(zé)任。（4）代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。張明志的代銷行為不屬上述四種行為，因此不負(fù)連帶責(zé)任。
第三，適用法律問題。
對產(chǎn)品質(zhì)量缺陷致他人財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)膯栴}，1986年施行的《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條有一個(gè)原則性的規(guī)定。1993年頒布實(shí)施的《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》則作出了更進(jìn)一步明確具體的法律規(guī)定，更加便于操作和執(zhí)行。在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中，也明確規(guī)定因產(chǎn)品缺陷致人損害糾紛的處理應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》及其他有關(guān)法律規(guī)定。因此，處理此類案件，不但要適用《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條，還應(yīng)適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》，否則不符合立法精神。況且法理上有個(gè)新法優(yōu)于舊法，特別法優(yōu)于普通法的原則，故應(yīng)優(yōu)先適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》。本案一、二審判決只適用了《中華人民共和國民法通則》，而未予適用《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》不妥，應(yīng)當(dāng)引起注意。
責(zé)任編輯按：本案一、二審判決根據(jù)張明志與遼西飼料加工廠之間的代銷關(guān)系，認(rèn)定雙方為委托代理關(guān)系并無不當(dāng)。但從本案實(shí)際情況看，張明志是個(gè)體工商經(jīng)營者，專營飼料銷售，對任何購買飼料的人來說，已明確地構(gòu)成了《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》上所指的“銷售者”；況且，其每銷出一袋，提取一元的收入，這正是作為銷售者所追求的經(jīng)營利益的體現(xiàn)，其完全具有“銷售者”的身份。因此，在銷售者與購買者之間，并不能以代理人和第三人來轉(zhuǎn)換，即不能以銷售者與供貨者之間的關(guān)系來界定銷售者與購買者之間的關(guān)系。本案原告張守福是以一個(gè)普通的產(chǎn)品購買者向作為個(gè)體工商經(jīng)營者的張明志購買豬料精的，與購買者相對應(yīng)的只能是銷售者，而不是什么代銷者或者其他。
《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第二十一條規(guī)定：“銷售者應(yīng)當(dāng)執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識?！贝艘?guī)定對任何銷售者來說，是其一種產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任上的義務(wù)和保證所銷產(chǎn)品符合產(chǎn)品質(zhì)量要求的一個(gè)具體環(huán)節(jié)上的要求。銷售者不因其進(jìn)貨渠道的不同而在這方面的義務(wù)有所不同。張明志作為個(gè)體工商經(jīng)營者，不論是從批發(fā)，還是從代銷等渠道進(jìn)貨，都必須執(zhí)行此項(xiàng)進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，驗(yàn)明產(chǎn)品合格證明和其他標(biāo)識。而張明志銷售的豬料精，并無生產(chǎn)廠家的生產(chǎn)合格證，且經(jīng)鑒定又屬不合格產(chǎn)品，其顯然沒有嚴(yán)格執(zhí)行進(jìn)貨檢查驗(yàn)收制度，無論其是未驗(yàn)還是輕信生產(chǎn)者的諾言而未驗(yàn)明豬料精的產(chǎn)品合格證明，都只能說明其在履行此項(xiàng)義務(wù)上有過錯(cuò)，更應(yīng)當(dāng)直接對購買者承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任。正因?yàn)槠涫卿N售者，所以，其即使是代銷生產(chǎn)者的產(chǎn)品，也免除不了其依該條規(guī)定所承擔(dān)的義務(wù)。銷售者的這種特定義務(wù)，在其作為代理人為委托人代銷產(chǎn)品情況下，并不是代理人對委托人所產(chǎn)生的合同義務(wù)（相對義務(wù)），而是作為銷售者對社會的法定義務(wù)（絕對義務(wù)），或者說對任何購買者、消費(fèi)者的法定義務(wù)。
綜上所述，張明志作為銷售者在本案中成為被告，應(yīng)當(dāng)和作為被告的生產(chǎn)廠家遼西飼料加工廠共同承擔(dān)產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任（在原告只起訴其中之一者情況下，被起訴的銷售者或者生產(chǎn)者的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任成立的，被起訴者應(yīng)單獨(dú)承擔(dān)全部責(zé)任，承擔(dān)以后，有權(quán)向其他責(zé)任者追償），并互負(fù)連帶賠償責(zé)任，才符合法律規(guī)定的旨意。退一步講，張明志代銷遼西飼料加工廠沒有產(chǎn)品合格證的產(chǎn)品，也應(yīng)屬“代理人知道被委托代理的事項(xiàng)違法仍然進(jìn)行代理活動”的行為，也應(yīng)當(dāng)“由被代理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任”。所以，本案一、二審判決認(rèn)定該雙方是委托代理關(guān)系，從而認(rèn)定對第三人即原告產(chǎn)生的責(zé)任應(yīng)由被代理人承擔(dān)，張明志不負(fù)有責(zé)任及連帶責(zé)任的結(jié)論，是值得商榷的。