轟動一時的杭州“70碼”事件最近又制造出一股輿論波瀾，緣由是，湖北省鄂州市的熊忠俊因利用網絡散布飆車案出庭被告人是胡斌“替身”的謠言，被當地公安機關行政拘留10天。
稍作回顧，有關部門在近年影響重大的公共事件當中，動輒動用法律手段，對一些有一定事實依據但又不甚準確的說法，以謠言視之。
中國《刑法》第105條第2款、第181條、第221條、第291條第1款，分別對以造謠等方式煽動*國家政權、編造并且傳播影響證券交易的虛假信息、捏造并散布損害他人商業(yè)信譽和商品聲譽的虛偽事實、編造和明知編造而故意傳播恐怖信息等等行為作出有罪規(guī)定；《治安管理處罰法》第25條第1項規(guī)定，“散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的”，要承擔罰款、拘留等行政責任。
就謠言在新媒體當中的發(fā)布和傳播，2000年9月25日公布的《中華人民共和國電信條例》規(guī)定，任何組織或者個人不得利用電信網絡制作、復制、發(fā)布、傳播“散布謠言、擾亂社會秩序、破壞社會穩(wěn)定”的信息；2000年12月28日全國人大常委會《關于維護互聯網安全的決定》稱，對于“利用互聯網造謠、誹謗或者發(fā)表、傳播其他有害信息，煽動*國家政權、*社會主義制度，或者煽動分裂國家、破壞祖國統(tǒng)一”、“利用互聯網編造并傳播影響證券、期貨交易或者其他擾亂金融秩序的虛假信息”、“利用互聯網侮辱他人或者捏造事實誹謗他人”等行為，將依照刑法的有關規(guī)定，追究刑事責任；國務院新聞辦公室、信息產業(yè)部2005年9月25日聯合發(fā)布的《互聯網新聞信息服務管理規(guī)定》要求互聯網新聞信息服務中不得含有“散布謠言，擾亂社會秩序，破壞社會穩(wěn)定”的內容。
從2006年的“張志堅事件”，到2007年的“紅鉆帝國”，再到2008年的“SS山地師”，各地接連出現因在網上“轉載”或“跟帖”，當事網友被逮捕或拘留的案例。另外一種情形是因短信而獲罪，例如，太湖藍藻污染期間，無錫市民丁某向130余人散發(fā)“太湖水致癌物超標200倍”的手機短信，被無錫警方處以治安拘留。
根據法律辨別這些案例不難發(fā)現存在明顯的濫用法律行為。首先，相關政府部門傾向于把凡是與事實不完全符合的傳言都定性成法律意義上的謠言?！癝S山地師”在轉發(fā)帖子時，相關部門正在調查處理膠濟鐵路火車相撞事件，信息龐雜，雖轉帖傷亡人數有誤，但仍可證明事故造成重大傷亡。事實上，在大災害事故發(fā)生后較短時間內，政府也往往沒有能力馬上判斷言論的真假。散布謠言擾亂公共秩序，或出于自身安全考慮傳播小道消息，這兩者的區(qū)別不能混淆，后者根本不屬于違法行為。
其次，謠言是否“故意擾亂公共秩序”或足以“嚴重擾亂社會秩序”，而不是所散布信息的真假，才應該是處理謠言案件的出發(fā)點?！凹t鉆帝國”和“SS山地師”的帖子是轉載和引述，是否構成“擾亂公共秩序”，則需要視帖子的影響面以及造成的客觀結果而定，比如，帖子的傳播范圍有多廣，是否激發(fā)了公眾的心理恐慌，影響到正常的生產、工作、教學、生活秩序等。
以熊忠俊為例，他只是質疑司法機關的執(zhí)法公正，民眾并不會因此產生心理恐慌，致使城市公共秩序大亂。此外，有關部門稱熊捏造、散布“胡斌替身”謠言，引發(fā)網民猜疑，誤導公眾輿論，似乎意在論證造謠者的主觀故意，但何以能夠認定熊的“替身”判斷，不是出于行使公民精神、促成司法機關接受民眾監(jiān)督的合理心態(tài)？所謂散布“胡斌替身”謠言，只不過是根據新聞照片提出自己的分析和懷疑，怎么能叫“謠言”呢？
特別需要強調的是，公眾有權質疑、批駁任何報道乃至公文的真實性，公民發(fā)短信或者轉發(fā)相關帖子，即使有不實之處，也應被視作自?；蛘咝惺贡O(jiān)督權，政府部門只能用更加公開透明的信息來平息大家的憂慮，消除不實之言。在法治國家早有公論：判斷一種言論是否擾亂公共秩序，應該采用“明顯而緊迫的危險”標準；比如，一場災難過后，要對媒體在災難和事故方面的報道以及公民的關注采取寬容態(tài)度，理由是這樣可以及時避免更大的危害、搶救更多的生命，與之相比，可能的恐慌、混亂仍然屬于較小的惡，是不得已的容忍。從補救措施上看，對于言論者可能產生的偏向，政府通過公布真相進行解釋說明、揭露言論者散布虛假信息的行為就能消除影響，并不應因批評采用虛構方式就予以強力打擊。
在熊忠俊被抓后有一種觀點認為，許多網友沒有理清質疑與造謠之間的區(qū)別，因而濫用了“質疑權”，試問，法院判決不能質疑嗎？國家公權力不能質疑嗎？公民的質疑權難道還要官方授予嗎？有人說，在杭州飆車案中網民是“監(jiān)督越位”，眾所周知，公民的監(jiān)督權才有一點點進展，怎么竟然就一步越位了呢？
如李承鵬所說：懷疑是社會進步的力量，也是我國對民眾最后的寬容，如果哪天我們的法律規(guī)定“不準懷疑”，那大家就聽媽媽話回家吃飯吧。
稍作回顧，有關部門在近年影響重大的公共事件當中，動輒動用法律手段，對一些有一定事實依據但又不甚準確的說法，以謠言視之。
中國《刑法》第105條第2款、第181條、第221條、第291條第1款，分別對以造謠等方式煽動*國家政權、編造并且傳播影響證券交易的虛假信息、捏造并散布損害他人商業(yè)信譽和商品聲譽的虛偽事實、編造和明知編造而故意傳播恐怖信息等等行為作出有罪規(guī)定；《治安管理處罰法》第25條第1項規(guī)定，“散布謠言，謊報險情、疫情、警情或者以其他方法故意擾亂公共秩序的”，要承擔罰款、拘留等行政責任。
就謠言在新媒體當中的發(fā)布和傳播，2000年9月25日公布的《中華人民共和國電信條例》規(guī)定，任何組織或者個人不得利用電信網絡制作、復制、發(fā)布、傳播“散布謠言、擾亂社會秩序、破壞社會穩(wěn)定”的信息；2000年12月28日全國人大常委會《關于維護互聯網安全的決定》稱，對于“利用互聯網造謠、誹謗或者發(fā)表、傳播其他有害信息，煽動*國家政權、*社會主義制度，或者煽動分裂國家、破壞祖國統(tǒng)一”、“利用互聯網編造并傳播影響證券、期貨交易或者其他擾亂金融秩序的虛假信息”、“利用互聯網侮辱他人或者捏造事實誹謗他人”等行為，將依照刑法的有關規(guī)定，追究刑事責任；國務院新聞辦公室、信息產業(yè)部2005年9月25日聯合發(fā)布的《互聯網新聞信息服務管理規(guī)定》要求互聯網新聞信息服務中不得含有“散布謠言，擾亂社會秩序，破壞社會穩(wěn)定”的內容。
從2006年的“張志堅事件”，到2007年的“紅鉆帝國”，再到2008年的“SS山地師”，各地接連出現因在網上“轉載”或“跟帖”，當事網友被逮捕或拘留的案例。另外一種情形是因短信而獲罪，例如，太湖藍藻污染期間，無錫市民丁某向130余人散發(fā)“太湖水致癌物超標200倍”的手機短信，被無錫警方處以治安拘留。
根據法律辨別這些案例不難發(fā)現存在明顯的濫用法律行為。首先，相關政府部門傾向于把凡是與事實不完全符合的傳言都定性成法律意義上的謠言?！癝S山地師”在轉發(fā)帖子時，相關部門正在調查處理膠濟鐵路火車相撞事件，信息龐雜，雖轉帖傷亡人數有誤，但仍可證明事故造成重大傷亡。事實上，在大災害事故發(fā)生后較短時間內，政府也往往沒有能力馬上判斷言論的真假。散布謠言擾亂公共秩序，或出于自身安全考慮傳播小道消息，這兩者的區(qū)別不能混淆，后者根本不屬于違法行為。
其次，謠言是否“故意擾亂公共秩序”或足以“嚴重擾亂社會秩序”，而不是所散布信息的真假，才應該是處理謠言案件的出發(fā)點?！凹t鉆帝國”和“SS山地師”的帖子是轉載和引述，是否構成“擾亂公共秩序”，則需要視帖子的影響面以及造成的客觀結果而定，比如，帖子的傳播范圍有多廣，是否激發(fā)了公眾的心理恐慌，影響到正常的生產、工作、教學、生活秩序等。
以熊忠俊為例，他只是質疑司法機關的執(zhí)法公正，民眾并不會因此產生心理恐慌，致使城市公共秩序大亂。此外，有關部門稱熊捏造、散布“胡斌替身”謠言，引發(fā)網民猜疑，誤導公眾輿論，似乎意在論證造謠者的主觀故意，但何以能夠認定熊的“替身”判斷，不是出于行使公民精神、促成司法機關接受民眾監(jiān)督的合理心態(tài)？所謂散布“胡斌替身”謠言，只不過是根據新聞照片提出自己的分析和懷疑，怎么能叫“謠言”呢？
特別需要強調的是，公眾有權質疑、批駁任何報道乃至公文的真實性，公民發(fā)短信或者轉發(fā)相關帖子，即使有不實之處，也應被視作自?；蛘咝惺贡O(jiān)督權，政府部門只能用更加公開透明的信息來平息大家的憂慮，消除不實之言。在法治國家早有公論：判斷一種言論是否擾亂公共秩序，應該采用“明顯而緊迫的危險”標準；比如，一場災難過后，要對媒體在災難和事故方面的報道以及公民的關注采取寬容態(tài)度，理由是這樣可以及時避免更大的危害、搶救更多的生命，與之相比，可能的恐慌、混亂仍然屬于較小的惡，是不得已的容忍。從補救措施上看，對于言論者可能產生的偏向，政府通過公布真相進行解釋說明、揭露言論者散布虛假信息的行為就能消除影響，并不應因批評采用虛構方式就予以強力打擊。
在熊忠俊被抓后有一種觀點認為，許多網友沒有理清質疑與造謠之間的區(qū)別，因而濫用了“質疑權”，試問，法院判決不能質疑嗎？國家公權力不能質疑嗎？公民的質疑權難道還要官方授予嗎？有人說，在杭州飆車案中網民是“監(jiān)督越位”，眾所周知，公民的監(jiān)督權才有一點點進展，怎么竟然就一步越位了呢？
如李承鵬所說：懷疑是社會進步的力量，也是我國對民眾最后的寬容，如果哪天我們的法律規(guī)定“不準懷疑”，那大家就聽媽媽話回家吃飯吧。