「摘要」
挪用公款歸個(gè)人使用是刑法明文規(guī)定的犯罪，也是在司法實(shí)踐中引起較多爭(zhēng)議的問題。雖然多數(shù)場(chǎng)合表現(xiàn)為挪用與貪污的區(qū)別之上，但是也要注意防止無(wú)限擴(kuò)大與濫用。
挪用公款罪規(guī)定在刑法第三百八十四條，“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大，超過三個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑?！?BR> 刑法的規(guī)定總體上講是十分明確的，足以對(duì)挪用公款罪進(jìn)行科學(xué)認(rèn)定，但是在司法實(shí)踐中，關(guān)于“歸個(gè)人使用”的具體含義問題卻產(chǎn)生了許多不同的觀點(diǎn)。這些不同觀點(diǎn)之間的分歧如此之大，以致全國(guó)人大常委會(huì)2002年4月28日通過了專門性的司法解釋《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三百八十四條第一款的解釋》，但是即使這一司法解釋也沒有完全解決司法實(shí)踐中具體認(rèn)定過程中的分歧。在辦理挪用公款案的過程中，常常引起激烈沖突，影響刑法執(zhí)行的實(shí)際效果，因此有必要對(duì)“解釋”作進(jìn)一步的說(shuō)明。
一、關(guān)于“歸個(gè)人使用”的實(shí)質(zhì)
立法解釋規(guī)定了三種情況屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”，首先是將公款供本人、親友或者其他自然人使用。立法解釋的內(nèi)容似乎是很明確的，但是還必須更為明確。因?yàn)樵诠┍救?、親友或者其他自然人三者之間，也有一個(gè)先后問題。刑法條文所規(guī)定的挪用公款“歸個(gè)人使用”，其實(shí)質(zhì)是歸挪用人本人使用，關(guān)于歸其他人員的使用，是在本人使用的基礎(chǔ)上的一種延伸。只有肯定“歸個(gè)人使用”的這一實(shí)質(zhì)才能解釋為什么只有“歸個(gè)人使用”的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而“歸單位使用”僅是一種違紀(jì)行為。這一點(diǎn)可以通過挪用公款罪的變遷得以說(shuō)明。
最初，挪用公款罪適用的范圍是比較廣泛的。“挪用公款歸個(gè)人使用”是指將公款挪用給除國(guó)有單位（有時(shí)也包括集體單位）以外的一切自然人、法人或者其他非法人單位。隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展和變化，更加強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中各經(jīng)濟(jì)主體的平等。據(jù)說(shuō)正是這一原因，挪用公款給股份制企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)等非自然人的單位使用的，都不能以挪用公款歸個(gè)人使用論處。然而這是一個(gè)不能成立的理由，因?yàn)楦鶕?jù)法律面前人人平等的原則，各民事主體之間都是平等的，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不僅單位與單位，自然人與自然人之間地位是平等的，自然人與法人、非法人單位之間的法律地位也是平等的。單從法律地位的角度考慮，將公款挪用給國(guó)有單位（有時(shí)也應(yīng)包括集體單位）以外的單位使用與挪用給其他自然人使用的性質(zhì)是一樣的，沒有理由區(qū)別對(duì)待，特別是在實(shí)行無(wú)限責(zé)任的單位與自然人之間更沒有理由區(qū)別對(duì)待。因此，我們應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，現(xiàn)行刑法中的挪用公款歸個(gè)人使用，其實(shí)質(zhì)是指行為人將公款非法置于挪用人個(gè)人支配之下，所謂歸他人使用，只是挪用人個(gè)人使用的延伸，也就是挪用人本人使用以后所產(chǎn)生的新的結(jié)果。
我們還可以通過立法解釋中，關(guān)于“以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的”規(guī)定作進(jìn)一步的說(shuō)明。以個(gè)人名義將公款供其他單位使用仍應(yīng)認(rèn)定為“歸個(gè)人使用”，只是說(shuō)明雖然客觀結(jié)果是公款供其他單位使用，甚至包括國(guó)有單位，但是它只是挪用人個(gè)人使用公款所可能出現(xiàn)的多種后果中的一種情況。特別是立法解釋提出的第三種挪用公款歸個(gè)人使用的情況?！皞€(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的?！边@種情況明確的指出了“歸個(gè)人使用的”的實(shí)質(zhì)意義。雖然公款也是單位之間，甚至是由國(guó)有單位挪用給國(guó)有單位使用，但是挪用人通過挪用行為謀取個(gè)人利益。在這里，謀取個(gè)人利益是其目的，而挪用公款的行為正是其為了達(dá)到謀取本人的某種利益使用公款的過程，這一過程就是使公款歸其個(gè)人支配的過程。
我們只有肯定挪用公款歸個(gè)人使用的實(shí)質(zhì)是挪用人個(gè)人的使用，供其他人包括單位使用，都是個(gè)人使用的延伸，才能保證挪用公款罪的科學(xué)有效的適用。首先，如前所述，可以實(shí)現(xiàn)各經(jīng)濟(jì)實(shí)體在法律面前平等原則的落實(shí)；其次，可以合理定義以單位名義將公款供其他個(gè)人使用行為的性質(zhì)，因?yàn)樵谶@樣的行為中，沒有挪用人個(gè)人的“歸個(gè)人使用”行為，是不能認(rèn)定為挪用公款罪的；第三，我們也可以合理定義挪用公款案件中挪用人指定款項(xiàng)用途的行為性質(zhì)，即所謂有限使用的行為的性質(zhì)。在由挪用人決定被挪用公款的用途的時(shí)候，公款的使用一般與職務(wù)或者業(yè)務(wù)活動(dòng)，甚至和公益活動(dòng)有關(guān)，具體的使用人和使用單位并沒有實(shí)際占有被挪用的款項(xiàng)。在這類活動(dòng)中，如果要確定其挪用公款的刑事責(zé)任，則只能說(shuō)是挪用人個(gè)人使用了公款，對(duì)實(shí)際使用人來(lái)說(shuō)，公款并沒有為個(gè)人使用。
所謂有限使用就是被挪用公款的使用方向問題。筆者認(rèn)為：所謂的挪用公款歸個(gè)人使用，應(yīng)指挪用人個(gè)人的完全支配。這包括挪用人挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)，進(jìn)行個(gè)人營(yíng)利活動(dòng)，或者進(jìn)行與本職無(wú)關(guān)的純粹的個(gè)人事務(wù)。對(duì)于與個(gè)人職務(wù)上或業(yè)務(wù)上有關(guān)的活動(dòng)，或者在將被挪用公款交他人使用時(shí)，已經(jīng)限定了公款的使用方向。在上述活動(dòng)中，涉嫌挪用公款的人客觀上只是在為他人提供利益，與一般意義上的對(duì)公款的完全占有和支配有著質(zhì)的不同。另一方面，客觀上為他人提供利益的行為本身并不是法律所禁止的行為，因?yàn)槿藗冊(cè)谏鐣?huì)活動(dòng)中互相幫助是一種值得提倡的活動(dòng)，只有個(gè)人之間的這種幫助危害了社會(huì)公共利益的時(shí)候才有可能為法律所禁止，也只有刑事法律將其明文規(guī)定為犯罪的時(shí)候才能對(duì)行為人追究刑事責(zé)任。如在供求活動(dòng)中，如果必須先付款后發(fā)貨，國(guó)有單位的人員在沒有收到貨款時(shí)擅自發(fā)貨給個(gè)人，是不是就是一種挪用公款歸個(gè)使用的行為呢？必須在收到貨物以后才能支付貨款的活動(dòng)中，國(guó)有單位的人員在沒有收到貨物的情況下，擅自支付貨款給個(gè)人的行為，是不是就是挪用公款歸個(gè)人使用呢？答案恐怕應(yīng)該是否定的。其理由一方面在于這類活動(dòng)中，實(shí)際使用被挪用的公款的人并沒有獲得完全的支配權(quán)，另一方面也在于公款由行為人直接用于某一特定活動(dòng)，而此類特定活動(dòng)與行為人的業(yè)務(wù)活動(dòng)直接有關(guān)，其行為的實(shí)質(zhì)還是行為人所在的單位在使用涉案款項(xiàng)。
在鐵路運(yùn)輸活動(dòng)中也是這樣。對(duì)于必須先付運(yùn)費(fèi)的情況，行為人在收到運(yùn)費(fèi)前將貨物付運(yùn)，也含有公款被個(gè)人使用的成份，但是公款被用于運(yùn)輸過程，也有公款被本單位使用的成份。在這種活動(dòng)中，行為人只是違反了職責(zé)所要求的先收運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，只要沒有謀取個(gè)人利益，就只是工作中的錯(cuò)誤或者說(shuō)是嚴(yán)重錯(cuò)誤。從民法的角度看，一般的運(yùn)輸合同中都有留置權(quán)的規(guī)定，如果托運(yùn)人沒有支付運(yùn)費(fèi)，承運(yùn)人享有留置權(quán)。預(yù)收運(yùn)費(fèi)作為一種特殊要求，運(yùn)輸企業(yè)的工作人員有義務(wù)遵照?qǐng)?zhí)行，對(duì)于不履行其應(yīng)盡義務(wù)的行為，企業(yè)可以給予嚴(yán)厲處分，但是以挪用公款罪追究刑事責(zé)任就顯得過于嚴(yán)厲且缺乏充分的依據(jù)。
二、關(guān)于以個(gè)人名義將公款供其他單位使用行為的進(jìn)一步說(shuō)明
以個(gè)人名義將公款供其他單位使用一般認(rèn)為是指“雖然把單位的公款借給了其他單位，但手續(xù)上反映的卻是個(gè)人把錢借出?！睉?yīng)該說(shuō)這一說(shuō)法已經(jīng)講的很明白了，但還是有很多爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為如果采用下面的表述，分歧可能會(huì)更少一些。
所謂以個(gè)人名義將公款供其他單位使用，在挪用人和使用人之間確立的是這樣一種關(guān)系：使用人是涉案款項(xiàng)的債務(wù)人，挪用人則是債權(quán)人，使用人是從挪用人個(gè)人而不是挪用人單位借的款。不然的話，無(wú)法在個(gè)人名義和單位名義之間劃出它們必須有的界線。對(duì)于構(gòu)成挪用公款罪的另一種形式：“個(gè)人決定以單位的名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的?！眲t是在公款所屬單位與使用單位之間建立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這種行為在謀取個(gè)人利益的情況下，正是挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的一種形式， 這一點(diǎn)在刑法第三百八十四條中已經(jīng)規(guī)定的非常明確了。
挪用公款歸個(gè)人使用是刑法明文規(guī)定的犯罪，也是在司法實(shí)踐中引起較多爭(zhēng)議的問題。雖然多數(shù)場(chǎng)合表現(xiàn)為挪用與貪污的區(qū)別之上，但是也要注意防止無(wú)限擴(kuò)大與濫用。
挪用公款罪規(guī)定在刑法第三百八十四條，“國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，挪用公款歸個(gè)人使用進(jìn)行非法活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者挪用公款數(shù)額較大，超過三個(gè)月未還的，是挪用公款罪，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑。挪用公款數(shù)額巨大不退還的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑?！?BR> 刑法的規(guī)定總體上講是十分明確的，足以對(duì)挪用公款罪進(jìn)行科學(xué)認(rèn)定，但是在司法實(shí)踐中，關(guān)于“歸個(gè)人使用”的具體含義問題卻產(chǎn)生了許多不同的觀點(diǎn)。這些不同觀點(diǎn)之間的分歧如此之大，以致全國(guó)人大常委會(huì)2002年4月28日通過了專門性的司法解釋《關(guān)于<中華人民共和國(guó)刑法>第三百八十四條第一款的解釋》，但是即使這一司法解釋也沒有完全解決司法實(shí)踐中具體認(rèn)定過程中的分歧。在辦理挪用公款案的過程中，常常引起激烈沖突，影響刑法執(zhí)行的實(shí)際效果，因此有必要對(duì)“解釋”作進(jìn)一步的說(shuō)明。
一、關(guān)于“歸個(gè)人使用”的實(shí)質(zhì)
立法解釋規(guī)定了三種情況屬于挪用公款“歸個(gè)人使用”，首先是將公款供本人、親友或者其他自然人使用。立法解釋的內(nèi)容似乎是很明確的，但是還必須更為明確。因?yàn)樵诠┍救?、親友或者其他自然人三者之間，也有一個(gè)先后問題。刑法條文所規(guī)定的挪用公款“歸個(gè)人使用”，其實(shí)質(zhì)是歸挪用人本人使用，關(guān)于歸其他人員的使用，是在本人使用的基礎(chǔ)上的一種延伸。只有肯定“歸個(gè)人使用”的這一實(shí)質(zhì)才能解釋為什么只有“歸個(gè)人使用”的行為應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，而“歸單位使用”僅是一種違紀(jì)行為。這一點(diǎn)可以通過挪用公款罪的變遷得以說(shuō)明。
最初，挪用公款罪適用的范圍是比較廣泛的。“挪用公款歸個(gè)人使用”是指將公款挪用給除國(guó)有單位（有時(shí)也包括集體單位）以外的一切自然人、法人或者其他非法人單位。隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的發(fā)展和變化，更加強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中各經(jīng)濟(jì)主體的平等。據(jù)說(shuō)正是這一原因，挪用公款給股份制企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)等非自然人的單位使用的，都不能以挪用公款歸個(gè)人使用論處。然而這是一個(gè)不能成立的理由，因?yàn)楦鶕?jù)法律面前人人平等的原則，各民事主體之間都是平等的，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，不僅單位與單位，自然人與自然人之間地位是平等的，自然人與法人、非法人單位之間的法律地位也是平等的。單從法律地位的角度考慮，將公款挪用給國(guó)有單位（有時(shí)也應(yīng)包括集體單位）以外的單位使用與挪用給其他自然人使用的性質(zhì)是一樣的，沒有理由區(qū)別對(duì)待，特別是在實(shí)行無(wú)限責(zé)任的單位與自然人之間更沒有理由區(qū)別對(duì)待。因此，我們應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，現(xiàn)行刑法中的挪用公款歸個(gè)人使用，其實(shí)質(zhì)是指行為人將公款非法置于挪用人個(gè)人支配之下，所謂歸他人使用，只是挪用人個(gè)人使用的延伸，也就是挪用人本人使用以后所產(chǎn)生的新的結(jié)果。
我們還可以通過立法解釋中，關(guān)于“以個(gè)人名義將公款供其他單位使用的”規(guī)定作進(jìn)一步的說(shuō)明。以個(gè)人名義將公款供其他單位使用仍應(yīng)認(rèn)定為“歸個(gè)人使用”，只是說(shuō)明雖然客觀結(jié)果是公款供其他單位使用，甚至包括國(guó)有單位，但是它只是挪用人個(gè)人使用公款所可能出現(xiàn)的多種后果中的一種情況。特別是立法解釋提出的第三種挪用公款歸個(gè)人使用的情況?！皞€(gè)人決定以單位名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的?！边@種情況明確的指出了“歸個(gè)人使用的”的實(shí)質(zhì)意義。雖然公款也是單位之間，甚至是由國(guó)有單位挪用給國(guó)有單位使用，但是挪用人通過挪用行為謀取個(gè)人利益。在這里，謀取個(gè)人利益是其目的，而挪用公款的行為正是其為了達(dá)到謀取本人的某種利益使用公款的過程，這一過程就是使公款歸其個(gè)人支配的過程。
我們只有肯定挪用公款歸個(gè)人使用的實(shí)質(zhì)是挪用人個(gè)人的使用，供其他人包括單位使用，都是個(gè)人使用的延伸，才能保證挪用公款罪的科學(xué)有效的適用。首先，如前所述，可以實(shí)現(xiàn)各經(jīng)濟(jì)實(shí)體在法律面前平等原則的落實(shí)；其次，可以合理定義以單位名義將公款供其他個(gè)人使用行為的性質(zhì)，因?yàn)樵谶@樣的行為中，沒有挪用人個(gè)人的“歸個(gè)人使用”行為，是不能認(rèn)定為挪用公款罪的；第三，我們也可以合理定義挪用公款案件中挪用人指定款項(xiàng)用途的行為性質(zhì)，即所謂有限使用的行為的性質(zhì)。在由挪用人決定被挪用公款的用途的時(shí)候，公款的使用一般與職務(wù)或者業(yè)務(wù)活動(dòng)，甚至和公益活動(dòng)有關(guān)，具體的使用人和使用單位并沒有實(shí)際占有被挪用的款項(xiàng)。在這類活動(dòng)中，如果要確定其挪用公款的刑事責(zé)任，則只能說(shuō)是挪用人個(gè)人使用了公款，對(duì)實(shí)際使用人來(lái)說(shuō)，公款并沒有為個(gè)人使用。
所謂有限使用就是被挪用公款的使用方向問題。筆者認(rèn)為：所謂的挪用公款歸個(gè)人使用，應(yīng)指挪用人個(gè)人的完全支配。這包括挪用人挪用公款進(jìn)行非法活動(dòng)，進(jìn)行個(gè)人營(yíng)利活動(dòng)，或者進(jìn)行與本職無(wú)關(guān)的純粹的個(gè)人事務(wù)。對(duì)于與個(gè)人職務(wù)上或業(yè)務(wù)上有關(guān)的活動(dòng)，或者在將被挪用公款交他人使用時(shí)，已經(jīng)限定了公款的使用方向。在上述活動(dòng)中，涉嫌挪用公款的人客觀上只是在為他人提供利益，與一般意義上的對(duì)公款的完全占有和支配有著質(zhì)的不同。另一方面，客觀上為他人提供利益的行為本身并不是法律所禁止的行為，因?yàn)槿藗冊(cè)谏鐣?huì)活動(dòng)中互相幫助是一種值得提倡的活動(dòng)，只有個(gè)人之間的這種幫助危害了社會(huì)公共利益的時(shí)候才有可能為法律所禁止，也只有刑事法律將其明文規(guī)定為犯罪的時(shí)候才能對(duì)行為人追究刑事責(zé)任。如在供求活動(dòng)中，如果必須先付款后發(fā)貨，國(guó)有單位的人員在沒有收到貨款時(shí)擅自發(fā)貨給個(gè)人，是不是就是一種挪用公款歸個(gè)使用的行為呢？必須在收到貨物以后才能支付貨款的活動(dòng)中，國(guó)有單位的人員在沒有收到貨物的情況下，擅自支付貨款給個(gè)人的行為，是不是就是挪用公款歸個(gè)人使用呢？答案恐怕應(yīng)該是否定的。其理由一方面在于這類活動(dòng)中，實(shí)際使用被挪用的公款的人并沒有獲得完全的支配權(quán)，另一方面也在于公款由行為人直接用于某一特定活動(dòng)，而此類特定活動(dòng)與行為人的業(yè)務(wù)活動(dòng)直接有關(guān)，其行為的實(shí)質(zhì)還是行為人所在的單位在使用涉案款項(xiàng)。
在鐵路運(yùn)輸活動(dòng)中也是這樣。對(duì)于必須先付運(yùn)費(fèi)的情況，行為人在收到運(yùn)費(fèi)前將貨物付運(yùn)，也含有公款被個(gè)人使用的成份，但是公款被用于運(yùn)輸過程，也有公款被本單位使用的成份。在這種活動(dòng)中，行為人只是違反了職責(zé)所要求的先收運(yùn)費(fèi)的義務(wù)，只要沒有謀取個(gè)人利益，就只是工作中的錯(cuò)誤或者說(shuō)是嚴(yán)重錯(cuò)誤。從民法的角度看，一般的運(yùn)輸合同中都有留置權(quán)的規(guī)定，如果托運(yùn)人沒有支付運(yùn)費(fèi)，承運(yùn)人享有留置權(quán)。預(yù)收運(yùn)費(fèi)作為一種特殊要求，運(yùn)輸企業(yè)的工作人員有義務(wù)遵照?qǐng)?zhí)行，對(duì)于不履行其應(yīng)盡義務(wù)的行為，企業(yè)可以給予嚴(yán)厲處分，但是以挪用公款罪追究刑事責(zé)任就顯得過于嚴(yán)厲且缺乏充分的依據(jù)。
二、關(guān)于以個(gè)人名義將公款供其他單位使用行為的進(jìn)一步說(shuō)明
以個(gè)人名義將公款供其他單位使用一般認(rèn)為是指“雖然把單位的公款借給了其他單位，但手續(xù)上反映的卻是個(gè)人把錢借出?！睉?yīng)該說(shuō)這一說(shuō)法已經(jīng)講的很明白了，但還是有很多爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為如果采用下面的表述，分歧可能會(huì)更少一些。
所謂以個(gè)人名義將公款供其他單位使用，在挪用人和使用人之間確立的是這樣一種關(guān)系：使用人是涉案款項(xiàng)的債務(wù)人，挪用人則是債權(quán)人，使用人是從挪用人個(gè)人而不是挪用人單位借的款。不然的話，無(wú)法在個(gè)人名義和單位名義之間劃出它們必須有的界線。對(duì)于構(gòu)成挪用公款罪的另一種形式：“個(gè)人決定以單位的名義將公款供其他單位使用，謀取個(gè)人利益的?！眲t是在公款所屬單位與使用單位之間建立的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。這種行為在謀取個(gè)人利益的情況下，正是挪用公款歸個(gè)人使用，進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的一種形式， 這一點(diǎn)在刑法第三百八十四條中已經(jīng)規(guī)定的非常明確了。