16、案例分析題
A市第一百貨商店股份有限公司（下稱一百公司）售貨給一持有日本某商務有限公司駐A市代表處（下稱代表處）印鑒的中國銀行1—151560號空白轉賬支票的女士，因一百公司將其中金額中“萬”字錯寫成“仨”字，于次日到銀行轉賬時，銀行以賬戶不符為由退回支票，一百公司憑支票上的印鑒要求代表處償付貨款，代表處以該支票已作廢為由拒絕支付，一百公司遂于1997年10月6日向某區(qū)人民法院提起訴訟，據(jù)調查，該空白轉賬支票系代表處因報關所需開具，后遺失而被該女士拾得并冒用購物。
請問：該案中代表處應承擔何責任，為什么？
答：本案中代表處應無條件地支付貨款，然后可再向某女士求償。因為其一：代表處違反有關金融法的規(guī)定，擅自簽收預留印鑒的空頭支票，且未妥善保管該支票。根據(jù)中國人民銀行《關于不得簽發(fā)空白支票的補充規(guī)定》以及《轉賬支票使用須知》中的規(guī)定，簽發(fā)人無視金融管理法規(guī)簽發(fā)空白轉賬支票，自然不受合法保護，因而行為人必須要承擔違反規(guī)定使用空白支票的風險。其二，本案中原告一百公司作為售貨單位通過對價關系取得了票據(jù)，不論購貨方是票據(jù)出票人還是拾得人或盜竊人，只要原告不是惡意取得，就合法地獲得票據(jù)權利，代表處就得五條件地支付貨款。
17、案例分析題
某進出口公司委派采購員劉某到某棉區(qū)采購棉花，簽發(fā)支票一張，其金額和收款人處授權劉某根據(jù)棉區(qū)采購的實際情況填寫，但明確告知支票的金額最多可以填寫30萬元，否則將超出公司目前在銀行的存款額。支票的用途欄寫明“采購棉花”。該公司并給劉某出具了明確的法定代表人授權委托書和公司營業(yè)執(zhí)照副本。然而，劉某聽信個體戶葉某之言，企圖利用短短的時間差，先做一筆彩電批發(fā)生意，賺取相當利潤后再赴棉區(qū)采購棉花，于是，該二人將支票金額填寫為183萬元，收款人欄寫上葉某的商號，再由葉某以商號名義背書給“某五金交電批發(fā)公司”。所購買的彩電轉手成功后，全部款項被劉某和葉某卷逃。當“某五金交電批發(fā)公司”將葉某提交的支票送銀行結算時，因進出口公司賬戶上存款額不足而被退票。
請問：（1）該支票是否有效？為什么？
（2）劉某與葉某應當承擔何責任？為什么？
（3）依該情形，銀行能否對某進出口公司處以空頭支票的罰款？
答：（1）該空白支票出票時雖欠缺必要記載事項，但后來經補記，已經具備有效票據(jù)的外觀，故應當屬于有效支票。其中，補記權被濫用，但不影響票據(jù)的效力。
（2）本案中的空白支票，實際上在票據(jù)法學上可以稱為“未完成票據(jù)”，而劉某則是公司以普通方式授權補記（最后完成簽署）之人。但劉某故意簽發(fā)空頭支票，騙取資金，應當依法承擔刑事責任。葉某作為同犯應一并追究其刑事責任。另外，他們對某進出口公司應承擔賠償責任。
（3）銀行有權對某進出口公司處以空頭支票的罰款。票據(jù)法明確規(guī)定禁止簽發(fā)空頭支票。《支付結算方法》規(guī)定對空頭支票的處罰并未區(qū)分故意還是過失。
18、案例分析題
1998年6月間，國內X銀行某分行收到一美籍華人陳大維提示的一張旅行支票。該支票記載的出票人及付款人均為美國紐約M銀行，指定的代理付款人為X銀行。支票的金額為10萬美元，支票上收款人記載為陳大維，并記載有陳大維的美國護照號碼。X銀行某分行按照慣常柜臺審查手續(xù)進行審查后，認為除代理付款人記載較特別外，并無其他異常，于是兌付了票款。為穩(wěn)妥起見，X銀行將持票人陳大維以X銀行為被背書人，進行了轉讓背書。支票兌付后的第6天，M銀行發(fā)來傳真給X銀行稱：因上述支票原持票人掛失，請求X銀行立即停止對該支票付款。此時，M銀行拒絕付款及支付手續(xù)費給X銀行，理由是：支票款被冒領，實際領取支票款的持票人的護照是偽造的。X銀行于是依據(jù)雙方業(yè)務關系協(xié)議中的仲裁條款，向某仲裁機構提起仲裁。
請問：（1）本案支票屬于涉外票據(jù)還是國外票據(jù)？
（2）X銀行的實際法律地位如何？
（3）你對本案適用法律方面有何見解？
答：（1）本案支票屬于涉外票據(jù)。因為背書行為發(fā)生在境內，而出票行為發(fā)生在境外。
（2）由于進行了轉讓背書，X銀行已經不是單純的代理付款人，而且是善意持票人。
（3）對支票出票記載事項，應適用出票地即美國或者紐約州法律，或者適用當事人雙方約定選擇的法律，對背書行為和付款（本案最終將演化為X銀行將以代理付款人身份對已付款）行為，應當適用中國法律。
19、案例分析題
1998年10月間，廣州某（中外合資）鞋業(yè)有限公司（下稱鞋業(yè)公司）與英國某公司（下稱Y公司，該公司為鞋業(yè)公司的外國合營者）簽訂了補償貿易合同，約定：鞋業(yè)公司向Y公司進口價值50萬美元的意大利產鞋面真皮革，用于生產Y公司訂作的某皮鞋，成品全部返銷。進口意大利鞋面真皮革的交易則先行通過托收方式結算，具體托收方式為D／A（承兌交單）。鞋業(yè)公司的中方上級主管公司某石化公司（下稱石化公司）按要求在上述皮革的進出口合同上簽署了保證，承諾鞋業(yè)公司若不能依約支付進口貨款時，將承擔付款保證責任。各方并簽訂了適用于整個補償貿易合同（包括進出口合同）的仲裁條款。同年11月18日，Y公司通過香港匯豐銀行，向鞋業(yè)公司的開戶行中行某市分行傳遞了托收憑證。其中，托收憑證項下的承兌匯票的出票人及收款人均記載為Y公司，付款人記載為鞋業(yè)公司，到期日為1999年2月28日。經中行某分行傳遞和提示匯票后，鞋業(yè)公司承兌了匯票，并取得了有關裝運提單。其后，因所進口真皮革的質量問題，雙方發(fā)生糾紛而訴諸仲裁。仲裁期間，Y公司將前述已承兌匯票背書轉讓給了其子公司香港某商行。因匯票到期不獲付款，香港某商行提供給它的進出口合同，托收憑證副本，及前述匯票等，向內地中級法院起訴鞋業(yè)公司和石化公司，訴求前者支付票款，后者承擔匯票的連帶付款責任。被告方則立即以仲裁條款為依據(jù)，對法院提起管轄異議。
請問：（1）本案訴訟屬于國內票據(jù)糾紛還是涉外票據(jù)糾紛？
（2）鞋業(yè)公司提起管轄異議的理由是否成立？
（3）石化公司是否應當成為本案訴訟的當事人？
（4）假設票據(jù)糾紛的訴訟能夠繼續(xù)進行，而訴訟期間，題述仲裁案的仲裁機構作出了所進口意大利真皮革具有嚴重質量問題，Y公司應承擔解除合同責任和賠償鞋業(yè)公司所有損失的裁決。那么，香港某商行在訴訟中的勝訴機會如何？
答：（1）本案所匯票的承兌和付款行為，發(fā)生或者應當發(fā)生在國內，而出票行為在國外，故屬涉外票據(jù)。本案糾紛的主體涉外、客體也涉外，當屬涉外票據(jù)糾紛。
（2）鞋業(yè)公司的管轄異議，部分成立，部分不成立。香港某商行提起的迫索票款的訴訟是票據(jù)關系的糾紛。票據(jù)糾紛獨立于基礎合同關系，且當事人不同，故不屬仲裁協(xié)議的約束范圍，法院有權受理。但是，已經提交仲裁的進出口合同糾紛，香港某商行不是其當事人，。無權就該合同提起訴訟。法院對有仲裁協(xié)議的糾紛也無權受理。
（3）石化公司不應當成為本案訴訟的當事人。因為，香港當事人作為持票人，只能提起請求支持其票據(jù)權利主張的訴訟，即票據(jù)糾紛訴訟。而石化公司的保證行為，是進出口合同中的保證，并非本案所涉匯票的票據(jù)保證，與票據(jù)糾紛分屬兩個不同的法律關系o
（4）中國香港某商行是Y公司的子公司，法理上有充分的理由推定該公司在受讓票據(jù)時，知悉前手票據(jù)權利存在抗辯事由。其權利一般不得優(yōu)于前手（Y公司）的權利。故如果仲裁機構在訴訟中作出題述裁決，那么，香港某商行的票據(jù)糾紛訴訟的勝訴機會甚微。
20、案例分析題
1998年4月3日，百花商店與興達公司訂立了聯(lián)營合同，其中約定：興達公司在通化設立分公司，與百花商店聯(lián)營家用電器，興達公司給百花商店的商品按進價供應，貸款結算辦法采用銀行承兌匯票，結算承兌期為6個月，按實銷售額結算貸款。合同有效期從簽發(fā)匯票之日起2000年7月10止。1998年9月18，百花商店經理持“聯(lián)營合同書”至其開戶銀行通化信用社，請求辦理銀行承兌匯票。通化信用社遂與百花商店簽訂了承兌協(xié)議，內容為：銀行承兌匯票收款人為興達公司，付款人百花商店，匯票金額120萬元，承兌銀行通化信用社，匯票申請人百花商店。嗣后，百花商店簽發(fā)了X11623567號匯票，因通化信用社不具有銀行承兌資格，該社主任李某持X11623567號匯票到通化建行找到該行會計科長陳某，要求代蓋通化建行章。陳某就在該匯票簽發(fā)欄內蓋上通化建行公章，未在承兌銀行欄內蓋章，該欄空白。后交給李某，李某轉給百花商店經理。同年9月28，百花商店經理將匯票送交興達公司。
請問：該匯票是否為有效票據(jù)？
答：該匯票為無效匯票。根據(jù)我國票據(jù)法規(guī)定，匯票必須記載下列事項：表明“匯票”的字樣，無條件支付的委托，確定的金額，付款人的名稱，收款人的名稱，出票日期，出票人簽章。未記載其中之一的，匯票無效。本案中的銀行匯票承兌欄內無承兌人簽名或蓋章，無承兌人即無付款人，欠缺法定絕對必要記載事項。從申請承兌時當事人意思表示來看，通化建行經辦人并沒有承兌的意思表示，也未在承兌欄內蓋章。從票據(jù)實質要件而言，通化信用社不具有銀行承兌匯票承兌之權利能力和行為能力。所以，其與百花商店所訂銀行承兌協(xié)議是無效的。由此可見，該匯票是欠缺付款人、出票人不合格的無效銀行匯票，不能產生票據(jù)法上的權利義務關系。
21、案例分析題
1999年10月8日，武漢市豐實糧油公司（以下簡稱豐實公司）業(yè)務員劉某要到吉林省吉林市購大米，遂申請其開戶銀行簽發(fā)銀行匯票，以持往異地辦理轉賬結算，其開戶行簽發(fā)了一張金額為150萬元，收款人為劉某，兌付行為農業(yè)銀行吉林市某區(qū)支行的匯票。劉某帶著這張匯票到吉林后，購糧中間介紹人陳某以發(fā)運糧食需要抵押為由，將劉某攜帶的匯票要到手，交給了吉林市天龍糧油公司經理張某作抵押。張某拿到匯票后因購買該市某糧油站的大米，于是將這張已經承兌了的匯票背書轉讓給了某糧油站。該票據(jù)到期后，某糧油站持票向承兌行農業(yè)銀行吉林市某區(qū)支行要求付款時，因背書不連續(xù)遭到拒絕。
請問：本案付款人的抗辯事由是否成立？
答：本案中付款人的抗辯事由是成立的。吉林市天龍糧油公司沒有給付豐實糧油公司相應的對價，而是以抵押為名占有該匯票。該匯票沒有經過豐實糧油公司收款人劉某的背書轉讓，所以背書不連續(xù)，吉林市天龍糧油公司不是正當持票人。后來天龍糧油公司又以背書轉讓的方式將這張背書不連續(xù)的匯票轉讓給某糧油站，而該糧油站明知或應知該匯票背書不連續(xù)而取得票據(jù)，也非善意持票人。而付款人在付款時，除應審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件外，還應審查背書的連續(xù)，即審查轉讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章是否依次前后銜接，如果不銜接，即背書不連續(xù)，付款人可以拒絕付款。因此，本案中付款人的抗辯事由即匯票背書不連續(xù)是成立的。
22、案例分析題
1999年1月23日，電工設備總公司與自動化儀表廠簽訂了購銷成套汽輪發(fā)電機組合同一份，約定由電工設備總公司供給自動化儀表廠汽輪發(fā)電機組一套，總價108.5萬元。合同第二條規(guī)定：“質量按汽輪機出廠標準，試運行72小時后交付需方驗收使用”；第三條規(guī)定：“由于需方原因不能連續(xù)運行72小時，應累計計算，非供方制造質量問題，不能滿足負載試運行72小時應有效”；合同還規(guī)定先由自動化儀表廠預付貨款50萬元，余款在供方發(fā)貨后，由需方按供貨清單驗收后一次付清。1月26日，電工設備總公司電告自動化儀表廠，由于電工設備總公司欠某市第一機床廠（以下簡稱“機床廠”）貨款50萬元，準備開出以自動化儀表廠為付款人、以機床廠為收款人、票面金額為50萬元的商業(yè)承兌匯票，自動化儀表廠表示同意。1月29日，電工設備總公司依上述約定條件開出了商業(yè)承兌匯票一張，付款日期為見票后15天。1月30日，電工設備總公司將該商業(yè)承兌匯票交給機床廠，機床廠于次日持該商業(yè)承兌匯票向自動化儀表廠提示承兌。自動化儀表廠經審查后，在該匯票正面簽署了“承兌”字樣和承兌日期，并加蓋了其在開戶銀行預留的印鑒。然后，將經過承兌的匯票交還給機床廠。
2月9日，電工設備總公司將購銷合同約定的汽輪發(fā)電機組一套交付給自動化儀表廠，并隨附該廠的產品質量合格證書。但是，在該套汽輪發(fā)電機組的試運行過程中，接連出現(xiàn)故障，雖經供方的技術人員幾次維修，始終難以順利運行。自動化儀表廠遂對電工設備總公司的產品質量發(fā)生懷疑，于是以供方違約提供不合格產品為由，要求解除購銷合同。電工設備總公司則以該套汽輪發(fā)電機組已經出廠檢驗合格，有產品質量合格證書為由，拒絕解除合同。2月12日，自動化儀表廠通知其開戶銀行，要求開戶銀行拒絕解付已由其承兌的、機床廠持有的商業(yè)承兌匯票。于是，2月20日，當機床廠持商業(yè)承兌匯票向自動化儀表廠的開戶銀行提示付款時遭到拒絕。
請問：自動化儀表廠是否應對該匯票承擔付款責任，其能否對機床廠主張抗辯？
答：首先，自動化儀表廠對該匯票有付款責任。我國票據(jù)法規(guī)定：“付款人承兌匯票后，應當承擔到期付款的責任。”本案中，自動化儀表廠已經對該商業(yè)承兌匯票予以承兌，這一承兌行為使該商業(yè)承兌匯票上的付款義務得到確定，自動化儀表廠成為該匯票的主債務人，負有于到期日絕對付款的責任。
其次，自動化儀表廠不能對機床廠主張抗辯。依據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)債務人只能以自己與持票人之間所存在的抗辯事由對抗持票人，不能以與自己有直接債權債務關系的出票人之間存在的抗辯事由對抗持票人。本案中，自動化儀表廠以出票人電工設備公司不具有供貨能力為由，向第一機床廠主張抗辯，違背票據(jù)法的上述規(guī)定，其抗辯不能成立。
23、案例分析題
1996年1月8日，養(yǎng)雞廠向飼料廠購買雞飼料5噸，每噸2.4萬元，共計12萬元。同時，養(yǎng)雞廠開出了以其開戶銀行為付款人、以飼料廠為收款人、票面金額為12萬元、見票即付的商業(yè)匯票一張，并在該匯票上簽章，注明出票日期為1996年1月8日。然后將該匯票交付給飼料廠。1月10日，飼料廠向機械廠購買了一臺中型飼料粉碎機，價款為13.5萬元，飼料廠欲將所持匯票背書轉讓給機械廠，再向其支付1.5萬元的現(xiàn)金。機械廠要求對該匯票提供保證方可接受。于是飼料廠便請求出票人養(yǎng)雞廠為此提供保證，養(yǎng)雞廠表示同意。棉紡廠也同意作該張匯票的保證人。1月13日，養(yǎng)雞廠和棉紡廠分別在匯票上寫明了各自的名稱、住所，并注明保證日期為1月13，然后分別簽章，被保證人是飼料廠……
1月14，飼料廠將經過保證的匯票作完全背書轉讓給機械廠，在交付該匯票的同時，將其余的1.5萬元貨款也交與機械廠。1月27日，機械廠將該匯票向飼料廠的開戶銀行提示要求付款，飼料廠的開戶銀行以該廠經營狀況不景氣、即將解散為由拒絕付款。于是，機械廠便分別要求作為保證人的養(yǎng)雞廠、棉紡廠支付票面上的12萬元。養(yǎng)雞廠、棉紡廠互相推諉，都拒絕付款。幾次協(xié)商不成后，機械廠于2月5日向人民法院提起訴訟。
請問：（1）養(yǎng)雞廠是否承擔保證責任？
（2）棉紡廠是否承擔保證責任？
（3）養(yǎng)雞廠與棉紡廠是否負連帶責任？
答：（1）養(yǎng)雞廠不能成為該票據(jù)的保證人。養(yǎng)雞廠是本案中匯票的出票人，也是票面上記載的付款人。根據(jù)我國《票據(jù)法》第45條規(guī)定，匯票的債務可以由保證人承擔保證責任。但是，保證人應當由匯票債務人以外的他人擔當。出票人依照票據(jù)法所規(guī)定的方式完成出票行為后，即產生票據(jù)法上的效力，出票人也因此而負有票據(jù)法上的義務，成為該票據(jù)的債務人。據(jù)此，出票人作為票據(jù)債務人，不能成為票據(jù)的保證人。因而，養(yǎng)雞廠作為本案中票據(jù)的出票人，其對該案中的匯票所作的保證是無效的。但這并不是說養(yǎng)雞廠對其出具的匯票不負有法律責任。出票人對其出具的匯票負有按照所記載的事項承擔票據(jù)責任的法定義務。這種法定義務通常表現(xiàn)為與背書人、承兌人、保證人一起對持票人承擔連帶擔保責任。但這種擔保責任是法定的，并非票據(jù)法上所特別規(guī)定的由當事人約定的關于票據(jù)保證的保證責任。因此，養(yǎng)雞廠對該案中的匯票負有法定的、絕對的擔保責任。
（2）棉紡廠并非票據(jù)債務人，具有作為票據(jù)法上所規(guī)定的票據(jù)保證的保證人的資格。該棉紡廠依據(jù)票據(jù)法規(guī)定的保證格式在匯票上作了關于保證的相應記載，因而成為該匯票的保證人，對該匯票的債務承擔保證責任，即與被保證人飼料廠一起對持票人機械廠承擔連帶保證責任。機械廠在提示匯票得不到付款時，有權向棉紡廠請求付款，棉紡廠應當足額付款。同時，棉紡廠因作為保證人清償匯票債務后，依法取得持票人機械廠對被保證人飼料廠及其前手養(yǎng)雞廠的追索權。
（3）養(yǎng)雞廠和棉紡廠雖都對該匯票負有擔保責任，但二者性質不同：前者是法定義務，而后者是由約定而產生的義務。二者之間并非《票據(jù)法》第51條所規(guī)定的共同保證人，其相互之間并五連帶責任關系。
A市第一百貨商店股份有限公司（下稱一百公司）售貨給一持有日本某商務有限公司駐A市代表處（下稱代表處）印鑒的中國銀行1—151560號空白轉賬支票的女士，因一百公司將其中金額中“萬”字錯寫成“仨”字，于次日到銀行轉賬時，銀行以賬戶不符為由退回支票，一百公司憑支票上的印鑒要求代表處償付貨款，代表處以該支票已作廢為由拒絕支付，一百公司遂于1997年10月6日向某區(qū)人民法院提起訴訟，據(jù)調查，該空白轉賬支票系代表處因報關所需開具，后遺失而被該女士拾得并冒用購物。
請問：該案中代表處應承擔何責任，為什么？
答：本案中代表處應無條件地支付貨款，然后可再向某女士求償。因為其一：代表處違反有關金融法的規(guī)定，擅自簽收預留印鑒的空頭支票，且未妥善保管該支票。根據(jù)中國人民銀行《關于不得簽發(fā)空白支票的補充規(guī)定》以及《轉賬支票使用須知》中的規(guī)定，簽發(fā)人無視金融管理法規(guī)簽發(fā)空白轉賬支票，自然不受合法保護，因而行為人必須要承擔違反規(guī)定使用空白支票的風險。其二，本案中原告一百公司作為售貨單位通過對價關系取得了票據(jù)，不論購貨方是票據(jù)出票人還是拾得人或盜竊人，只要原告不是惡意取得，就合法地獲得票據(jù)權利，代表處就得五條件地支付貨款。
17、案例分析題
某進出口公司委派采購員劉某到某棉區(qū)采購棉花，簽發(fā)支票一張，其金額和收款人處授權劉某根據(jù)棉區(qū)采購的實際情況填寫，但明確告知支票的金額最多可以填寫30萬元，否則將超出公司目前在銀行的存款額。支票的用途欄寫明“采購棉花”。該公司并給劉某出具了明確的法定代表人授權委托書和公司營業(yè)執(zhí)照副本。然而，劉某聽信個體戶葉某之言，企圖利用短短的時間差，先做一筆彩電批發(fā)生意，賺取相當利潤后再赴棉區(qū)采購棉花，于是，該二人將支票金額填寫為183萬元，收款人欄寫上葉某的商號，再由葉某以商號名義背書給“某五金交電批發(fā)公司”。所購買的彩電轉手成功后，全部款項被劉某和葉某卷逃。當“某五金交電批發(fā)公司”將葉某提交的支票送銀行結算時，因進出口公司賬戶上存款額不足而被退票。
請問：（1）該支票是否有效？為什么？
（2）劉某與葉某應當承擔何責任？為什么？
（3）依該情形，銀行能否對某進出口公司處以空頭支票的罰款？
答：（1）該空白支票出票時雖欠缺必要記載事項，但后來經補記，已經具備有效票據(jù)的外觀，故應當屬于有效支票。其中，補記權被濫用，但不影響票據(jù)的效力。
（2）本案中的空白支票，實際上在票據(jù)法學上可以稱為“未完成票據(jù)”，而劉某則是公司以普通方式授權補記（最后完成簽署）之人。但劉某故意簽發(fā)空頭支票，騙取資金，應當依法承擔刑事責任。葉某作為同犯應一并追究其刑事責任。另外，他們對某進出口公司應承擔賠償責任。
（3）銀行有權對某進出口公司處以空頭支票的罰款。票據(jù)法明確規(guī)定禁止簽發(fā)空頭支票。《支付結算方法》規(guī)定對空頭支票的處罰并未區(qū)分故意還是過失。
18、案例分析題
1998年6月間，國內X銀行某分行收到一美籍華人陳大維提示的一張旅行支票。該支票記載的出票人及付款人均為美國紐約M銀行，指定的代理付款人為X銀行。支票的金額為10萬美元，支票上收款人記載為陳大維，并記載有陳大維的美國護照號碼。X銀行某分行按照慣常柜臺審查手續(xù)進行審查后，認為除代理付款人記載較特別外，并無其他異常，于是兌付了票款。為穩(wěn)妥起見，X銀行將持票人陳大維以X銀行為被背書人，進行了轉讓背書。支票兌付后的第6天，M銀行發(fā)來傳真給X銀行稱：因上述支票原持票人掛失，請求X銀行立即停止對該支票付款。此時，M銀行拒絕付款及支付手續(xù)費給X銀行，理由是：支票款被冒領，實際領取支票款的持票人的護照是偽造的。X銀行于是依據(jù)雙方業(yè)務關系協(xié)議中的仲裁條款，向某仲裁機構提起仲裁。
請問：（1）本案支票屬于涉外票據(jù)還是國外票據(jù)？
（2）X銀行的實際法律地位如何？
（3）你對本案適用法律方面有何見解？
答：（1）本案支票屬于涉外票據(jù)。因為背書行為發(fā)生在境內，而出票行為發(fā)生在境外。
（2）由于進行了轉讓背書，X銀行已經不是單純的代理付款人，而且是善意持票人。
（3）對支票出票記載事項，應適用出票地即美國或者紐約州法律，或者適用當事人雙方約定選擇的法律，對背書行為和付款（本案最終將演化為X銀行將以代理付款人身份對已付款）行為，應當適用中國法律。
19、案例分析題
1998年10月間，廣州某（中外合資）鞋業(yè)有限公司（下稱鞋業(yè)公司）與英國某公司（下稱Y公司，該公司為鞋業(yè)公司的外國合營者）簽訂了補償貿易合同，約定：鞋業(yè)公司向Y公司進口價值50萬美元的意大利產鞋面真皮革，用于生產Y公司訂作的某皮鞋，成品全部返銷。進口意大利鞋面真皮革的交易則先行通過托收方式結算，具體托收方式為D／A（承兌交單）。鞋業(yè)公司的中方上級主管公司某石化公司（下稱石化公司）按要求在上述皮革的進出口合同上簽署了保證，承諾鞋業(yè)公司若不能依約支付進口貨款時，將承擔付款保證責任。各方并簽訂了適用于整個補償貿易合同（包括進出口合同）的仲裁條款。同年11月18日，Y公司通過香港匯豐銀行，向鞋業(yè)公司的開戶行中行某市分行傳遞了托收憑證。其中，托收憑證項下的承兌匯票的出票人及收款人均記載為Y公司，付款人記載為鞋業(yè)公司，到期日為1999年2月28日。經中行某分行傳遞和提示匯票后，鞋業(yè)公司承兌了匯票，并取得了有關裝運提單。其后，因所進口真皮革的質量問題，雙方發(fā)生糾紛而訴諸仲裁。仲裁期間，Y公司將前述已承兌匯票背書轉讓給了其子公司香港某商行。因匯票到期不獲付款，香港某商行提供給它的進出口合同，托收憑證副本，及前述匯票等，向內地中級法院起訴鞋業(yè)公司和石化公司，訴求前者支付票款，后者承擔匯票的連帶付款責任。被告方則立即以仲裁條款為依據(jù)，對法院提起管轄異議。
請問：（1）本案訴訟屬于國內票據(jù)糾紛還是涉外票據(jù)糾紛？
（2）鞋業(yè)公司提起管轄異議的理由是否成立？
（3）石化公司是否應當成為本案訴訟的當事人？
（4）假設票據(jù)糾紛的訴訟能夠繼續(xù)進行，而訴訟期間，題述仲裁案的仲裁機構作出了所進口意大利真皮革具有嚴重質量問題，Y公司應承擔解除合同責任和賠償鞋業(yè)公司所有損失的裁決。那么，香港某商行在訴訟中的勝訴機會如何？
答：（1）本案所匯票的承兌和付款行為，發(fā)生或者應當發(fā)生在國內，而出票行為在國外，故屬涉外票據(jù)。本案糾紛的主體涉外、客體也涉外，當屬涉外票據(jù)糾紛。
（2）鞋業(yè)公司的管轄異議，部分成立，部分不成立。香港某商行提起的迫索票款的訴訟是票據(jù)關系的糾紛。票據(jù)糾紛獨立于基礎合同關系，且當事人不同，故不屬仲裁協(xié)議的約束范圍，法院有權受理。但是，已經提交仲裁的進出口合同糾紛，香港某商行不是其當事人，。無權就該合同提起訴訟。法院對有仲裁協(xié)議的糾紛也無權受理。
（3）石化公司不應當成為本案訴訟的當事人。因為，香港當事人作為持票人，只能提起請求支持其票據(jù)權利主張的訴訟，即票據(jù)糾紛訴訟。而石化公司的保證行為，是進出口合同中的保證，并非本案所涉匯票的票據(jù)保證，與票據(jù)糾紛分屬兩個不同的法律關系o
（4）中國香港某商行是Y公司的子公司，法理上有充分的理由推定該公司在受讓票據(jù)時，知悉前手票據(jù)權利存在抗辯事由。其權利一般不得優(yōu)于前手（Y公司）的權利。故如果仲裁機構在訴訟中作出題述裁決，那么，香港某商行的票據(jù)糾紛訴訟的勝訴機會甚微。
20、案例分析題
1998年4月3日，百花商店與興達公司訂立了聯(lián)營合同，其中約定：興達公司在通化設立分公司，與百花商店聯(lián)營家用電器，興達公司給百花商店的商品按進價供應，貸款結算辦法采用銀行承兌匯票，結算承兌期為6個月，按實銷售額結算貸款。合同有效期從簽發(fā)匯票之日起2000年7月10止。1998年9月18，百花商店經理持“聯(lián)營合同書”至其開戶銀行通化信用社，請求辦理銀行承兌匯票。通化信用社遂與百花商店簽訂了承兌協(xié)議，內容為：銀行承兌匯票收款人為興達公司，付款人百花商店，匯票金額120萬元，承兌銀行通化信用社，匯票申請人百花商店。嗣后，百花商店簽發(fā)了X11623567號匯票，因通化信用社不具有銀行承兌資格，該社主任李某持X11623567號匯票到通化建行找到該行會計科長陳某，要求代蓋通化建行章。陳某就在該匯票簽發(fā)欄內蓋上通化建行公章，未在承兌銀行欄內蓋章，該欄空白。后交給李某，李某轉給百花商店經理。同年9月28，百花商店經理將匯票送交興達公司。
請問：該匯票是否為有效票據(jù)？
答：該匯票為無效匯票。根據(jù)我國票據(jù)法規(guī)定，匯票必須記載下列事項：表明“匯票”的字樣，無條件支付的委托，確定的金額，付款人的名稱，收款人的名稱，出票日期，出票人簽章。未記載其中之一的，匯票無效。本案中的銀行匯票承兌欄內無承兌人簽名或蓋章，無承兌人即無付款人，欠缺法定絕對必要記載事項。從申請承兌時當事人意思表示來看，通化建行經辦人并沒有承兌的意思表示，也未在承兌欄內蓋章。從票據(jù)實質要件而言，通化信用社不具有銀行承兌匯票承兌之權利能力和行為能力。所以，其與百花商店所訂銀行承兌協(xié)議是無效的。由此可見，該匯票是欠缺付款人、出票人不合格的無效銀行匯票，不能產生票據(jù)法上的權利義務關系。
21、案例分析題
1999年10月8日，武漢市豐實糧油公司（以下簡稱豐實公司）業(yè)務員劉某要到吉林省吉林市購大米，遂申請其開戶銀行簽發(fā)銀行匯票，以持往異地辦理轉賬結算，其開戶行簽發(fā)了一張金額為150萬元，收款人為劉某，兌付行為農業(yè)銀行吉林市某區(qū)支行的匯票。劉某帶著這張匯票到吉林后，購糧中間介紹人陳某以發(fā)運糧食需要抵押為由，將劉某攜帶的匯票要到手，交給了吉林市天龍糧油公司經理張某作抵押。張某拿到匯票后因購買該市某糧油站的大米，于是將這張已經承兌了的匯票背書轉讓給了某糧油站。該票據(jù)到期后，某糧油站持票向承兌行農業(yè)銀行吉林市某區(qū)支行要求付款時，因背書不連續(xù)遭到拒絕。
請問：本案付款人的抗辯事由是否成立？
答：本案中付款人的抗辯事由是成立的。吉林市天龍糧油公司沒有給付豐實糧油公司相應的對價，而是以抵押為名占有該匯票。該匯票沒有經過豐實糧油公司收款人劉某的背書轉讓，所以背書不連續(xù)，吉林市天龍糧油公司不是正當持票人。后來天龍糧油公司又以背書轉讓的方式將這張背書不連續(xù)的匯票轉讓給某糧油站，而該糧油站明知或應知該匯票背書不連續(xù)而取得票據(jù)，也非善意持票人。而付款人在付款時，除應審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件外，還應審查背書的連續(xù)，即審查轉讓匯票的背書人與受讓匯票的被背書人在匯票上的簽章是否依次前后銜接，如果不銜接，即背書不連續(xù)，付款人可以拒絕付款。因此，本案中付款人的抗辯事由即匯票背書不連續(xù)是成立的。
22、案例分析題
1999年1月23日，電工設備總公司與自動化儀表廠簽訂了購銷成套汽輪發(fā)電機組合同一份，約定由電工設備總公司供給自動化儀表廠汽輪發(fā)電機組一套，總價108.5萬元。合同第二條規(guī)定：“質量按汽輪機出廠標準，試運行72小時后交付需方驗收使用”；第三條規(guī)定：“由于需方原因不能連續(xù)運行72小時，應累計計算，非供方制造質量問題，不能滿足負載試運行72小時應有效”；合同還規(guī)定先由自動化儀表廠預付貨款50萬元，余款在供方發(fā)貨后，由需方按供貨清單驗收后一次付清。1月26日，電工設備總公司電告自動化儀表廠，由于電工設備總公司欠某市第一機床廠（以下簡稱“機床廠”）貨款50萬元，準備開出以自動化儀表廠為付款人、以機床廠為收款人、票面金額為50萬元的商業(yè)承兌匯票，自動化儀表廠表示同意。1月29日，電工設備總公司依上述約定條件開出了商業(yè)承兌匯票一張，付款日期為見票后15天。1月30日，電工設備總公司將該商業(yè)承兌匯票交給機床廠，機床廠于次日持該商業(yè)承兌匯票向自動化儀表廠提示承兌。自動化儀表廠經審查后，在該匯票正面簽署了“承兌”字樣和承兌日期，并加蓋了其在開戶銀行預留的印鑒。然后，將經過承兌的匯票交還給機床廠。
2月9日，電工設備總公司將購銷合同約定的汽輪發(fā)電機組一套交付給自動化儀表廠，并隨附該廠的產品質量合格證書。但是，在該套汽輪發(fā)電機組的試運行過程中，接連出現(xiàn)故障，雖經供方的技術人員幾次維修，始終難以順利運行。自動化儀表廠遂對電工設備總公司的產品質量發(fā)生懷疑，于是以供方違約提供不合格產品為由，要求解除購銷合同。電工設備總公司則以該套汽輪發(fā)電機組已經出廠檢驗合格，有產品質量合格證書為由，拒絕解除合同。2月12日，自動化儀表廠通知其開戶銀行，要求開戶銀行拒絕解付已由其承兌的、機床廠持有的商業(yè)承兌匯票。于是，2月20日，當機床廠持商業(yè)承兌匯票向自動化儀表廠的開戶銀行提示付款時遭到拒絕。
請問：自動化儀表廠是否應對該匯票承擔付款責任，其能否對機床廠主張抗辯？
答：首先，自動化儀表廠對該匯票有付款責任。我國票據(jù)法規(guī)定：“付款人承兌匯票后，應當承擔到期付款的責任。”本案中，自動化儀表廠已經對該商業(yè)承兌匯票予以承兌，這一承兌行為使該商業(yè)承兌匯票上的付款義務得到確定，自動化儀表廠成為該匯票的主債務人，負有于到期日絕對付款的責任。
其次，自動化儀表廠不能對機床廠主張抗辯。依據(jù)我國票據(jù)法的規(guī)定，票據(jù)債務人只能以自己與持票人之間所存在的抗辯事由對抗持票人，不能以與自己有直接債權債務關系的出票人之間存在的抗辯事由對抗持票人。本案中，自動化儀表廠以出票人電工設備公司不具有供貨能力為由，向第一機床廠主張抗辯，違背票據(jù)法的上述規(guī)定，其抗辯不能成立。
23、案例分析題
1996年1月8日，養(yǎng)雞廠向飼料廠購買雞飼料5噸，每噸2.4萬元，共計12萬元。同時，養(yǎng)雞廠開出了以其開戶銀行為付款人、以飼料廠為收款人、票面金額為12萬元、見票即付的商業(yè)匯票一張，并在該匯票上簽章，注明出票日期為1996年1月8日。然后將該匯票交付給飼料廠。1月10日，飼料廠向機械廠購買了一臺中型飼料粉碎機，價款為13.5萬元，飼料廠欲將所持匯票背書轉讓給機械廠，再向其支付1.5萬元的現(xiàn)金。機械廠要求對該匯票提供保證方可接受。于是飼料廠便請求出票人養(yǎng)雞廠為此提供保證，養(yǎng)雞廠表示同意。棉紡廠也同意作該張匯票的保證人。1月13日，養(yǎng)雞廠和棉紡廠分別在匯票上寫明了各自的名稱、住所，并注明保證日期為1月13，然后分別簽章，被保證人是飼料廠……
1月14，飼料廠將經過保證的匯票作完全背書轉讓給機械廠，在交付該匯票的同時，將其余的1.5萬元貨款也交與機械廠。1月27日，機械廠將該匯票向飼料廠的開戶銀行提示要求付款，飼料廠的開戶銀行以該廠經營狀況不景氣、即將解散為由拒絕付款。于是，機械廠便分別要求作為保證人的養(yǎng)雞廠、棉紡廠支付票面上的12萬元。養(yǎng)雞廠、棉紡廠互相推諉，都拒絕付款。幾次協(xié)商不成后，機械廠于2月5日向人民法院提起訴訟。
請問：（1）養(yǎng)雞廠是否承擔保證責任？
（2）棉紡廠是否承擔保證責任？
（3）養(yǎng)雞廠與棉紡廠是否負連帶責任？
答：（1）養(yǎng)雞廠不能成為該票據(jù)的保證人。養(yǎng)雞廠是本案中匯票的出票人，也是票面上記載的付款人。根據(jù)我國《票據(jù)法》第45條規(guī)定，匯票的債務可以由保證人承擔保證責任。但是，保證人應當由匯票債務人以外的他人擔當。出票人依照票據(jù)法所規(guī)定的方式完成出票行為后，即產生票據(jù)法上的效力，出票人也因此而負有票據(jù)法上的義務，成為該票據(jù)的債務人。據(jù)此，出票人作為票據(jù)債務人，不能成為票據(jù)的保證人。因而，養(yǎng)雞廠作為本案中票據(jù)的出票人，其對該案中的匯票所作的保證是無效的。但這并不是說養(yǎng)雞廠對其出具的匯票不負有法律責任。出票人對其出具的匯票負有按照所記載的事項承擔票據(jù)責任的法定義務。這種法定義務通常表現(xiàn)為與背書人、承兌人、保證人一起對持票人承擔連帶擔保責任。但這種擔保責任是法定的，并非票據(jù)法上所特別規(guī)定的由當事人約定的關于票據(jù)保證的保證責任。因此，養(yǎng)雞廠對該案中的匯票負有法定的、絕對的擔保責任。
（2）棉紡廠并非票據(jù)債務人，具有作為票據(jù)法上所規(guī)定的票據(jù)保證的保證人的資格。該棉紡廠依據(jù)票據(jù)法規(guī)定的保證格式在匯票上作了關于保證的相應記載，因而成為該匯票的保證人，對該匯票的債務承擔保證責任，即與被保證人飼料廠一起對持票人機械廠承擔連帶保證責任。機械廠在提示匯票得不到付款時，有權向棉紡廠請求付款，棉紡廠應當足額付款。同時，棉紡廠因作為保證人清償匯票債務后，依法取得持票人機械廠對被保證人飼料廠及其前手養(yǎng)雞廠的追索權。
（3）養(yǎng)雞廠和棉紡廠雖都對該匯票負有擔保責任，但二者性質不同：前者是法定義務，而后者是由約定而產生的義務。二者之間并非《票據(jù)法》第51條所規(guī)定的共同保證人，其相互之間并五連帶責任關系。