始于1998年的住房制度貨幣化改革掀起了一場轟轟烈烈“造城運動”。不少地方的經(jīng)濟發(fā)展了，民眾的住房條件改善了，但“造城運動”本身內(nèi)含的制度缺陷也引發(fā)了許多矛盾，諸如利益失衡、分配不公、階層沖突等現(xiàn)象日益嚴重?？梢院敛豢鋸埖卣f，“造城運動”正在制造人與自然、人與社會、人與人、人與自身的種種矛盾與沖突。有必要對房地產(chǎn)市場的風險和危機進行深入的反思。
房地產(chǎn)市場諸多問題的癥結何在？歸納到一點就是，房地產(chǎn)市場并非一個純粹的私人品市場，它也是一個具有完全公共性的市場?！肮残浴笔侵刚畱凑杖嗣竦囊庵竞蜕鐣墓餐?，從保證公民利益的基本點出發(fā)，制定與執(zhí)行公共政策?！肮残浴钡墨@取及其保證，包含了政府的政策制定與執(zhí)行的公平公正性，包括了公民的利益能否通過民主的程序得到表達與整合等[1]。所以，房地產(chǎn)市場的公共性，就是指每一位公民的基本居住權具有根本上的優(yōu)先性，這是房地產(chǎn)市場存在與發(fā)展不證自明的法則。這是現(xiàn)代文明社會公民的基本權利，也是房地產(chǎn)市場發(fā)展的基本要義①。房地產(chǎn)市場的法律制度、發(fā)展模式、運作規(guī)則、利益分配與調(diào)整機制等只能在這個基礎上建立、延伸與拓展。離開公共性這個基礎，就難以實現(xiàn)房地產(chǎn)市場的持續(xù)健康發(fā)展。
當前我國要素市場發(fā)展不成熟，如果不強調(diào)房地產(chǎn)市場的公共性，不僅容易剝奪絕大多數(shù)公民基本的居住權利，也容易導致少數(shù)人利用公共資源為其謀利。這不但導致絕大多數(shù)人的住房福利得不到改善，而且弱勢民眾的利益將不斷地受到侵害與掠奪（比如一些房地產(chǎn)開發(fā)商及地方政府的強制性拆遷）。有必要跳出既有的房地產(chǎn)市場發(fā)展思維來討論房地產(chǎn)市場的公共性問題，以尋找更適應我國房地產(chǎn)市場發(fā)展的新模式。
一、公民居住權的優(yōu)先性是房地產(chǎn)市場公共性的基礎
保證每一個人的衣食住行，是人類社會得以存在和繁衍的基本條件，也是現(xiàn)代文明社會的基本標志。因此，在發(fā)達國家，包括在有一定文明程度的國家中，保證居民的基本自住需求是這些國家的基本政策或政策宗旨。比如，美國住房政策的宗旨或核心就是要讓每一個美國公民能夠買得起有支付能力的住房①。也就是說，公民居住權的優(yōu)先性是房地產(chǎn)市場公共性的基礎。離開了這一基本要求，房地產(chǎn)市場其他方面的屬性就無從談起。在我國，保證每一位公民居住權的優(yōu)先性更是房地產(chǎn)市場發(fā)展的基本國策②。
但是，房地產(chǎn)本身又是一種十分復雜的商品。它本身兼具投資品和消費品的雙重屬性。房地產(chǎn)性質(zhì)的兩棲性更表明住房自住消費是房地產(chǎn)市場公共性的重要基礎。因為，如果不能從制度上確定住房自住消費的公共性，那就不僅不能滿足公民的基本居住需求，而且可能形成對弱勢居民基本居住權利的剝奪，并導致政府部門對房地產(chǎn)市場的判斷與決策失誤。
比如，目前國家統(tǒng)計局以國際慣例（其實也是選擇性國際慣例）為由，把國內(nèi)居民的住房消費算作投資，不僅造成國內(nèi)居民當前的一塊消費完全消融在投資中，統(tǒng)計報表上的居民消費率連年下降；也使得近幾年的生產(chǎn)價格指數(shù)連年快速上漲，卻難以傳導到最終的消費品價格上來。事實上，前幾年國內(nèi)全部上游產(chǎn)品的價格上漲都傳導到快速上漲的住房價格上了，而沒有傳導到居民消費價格指數(shù)上。由于居民消費價格指數(shù)不能反映居民消費價格變化的真實情況，政府職能部門也就難以對現(xiàn)實的經(jīng)濟生活做出正確判斷并進行正確決策。舉例來講，現(xiàn)實中居民購買的不少消費品價格在快速上漲，但政府的CPI指數(shù)卻一直在低位徘徊，直到2007年6月才出現(xiàn)轉向。
還有，如果按照國家統(tǒng)計局的分類，住房消費是投資，那么在中國資本項目沒有完全開放的情況下，國外資本進入國內(nèi)房地產(chǎn)市場應受嚴格管制。就如目前QFII進入國內(nèi)股市一樣，國外資本進入國內(nèi)資本市場應受諸如額度等方面的限制。然而從現(xiàn)實情況來看，國外資金早就長驅(qū)直入了。既然住房是投資，為什么相關政府職能部門對此不嚴格監(jiān)管與限制呢？為什么會允許這些國外資金炒作中國的房地產(chǎn)，推高國內(nèi)房地產(chǎn)市場的價格呢？
但從另一方面來看，無論是中央政府的“十一五”規(guī)劃，還是國家發(fā)改委的報告，以及最近幾年來房地產(chǎn)宏觀調(diào)控的“國八條”、“國六條”，都是把當前居民的住房購買看作居民消費。在這些文件與報告看來，國內(nèi)近幾年經(jīng)濟的發(fā)展與繁榮得益于國內(nèi)消費品的升級換代。而住房需求又占消費品升級的比重。既然居民的住房購買是消費，那么政府要扭轉目前國內(nèi)居民消費率過低的現(xiàn)象，就必須加快國內(nèi)居民住宅的建設，以此來滿足內(nèi)需擴大的要求。
可以說，正是由于政府職能部門對居民住房購買的兩棲性認識，導致了國內(nèi)房地產(chǎn)市場在一些重要問題上的混亂。比如，房地產(chǎn)開發(fā)商為了推高房價，就認為住房作為投資品，其價格可以完全由市場供求決定，無需政府管制。這種觀念既為房地產(chǎn)開發(fā)商利用其市場壟斷性操縱房價提供了理由，也為一些人利用金融杠桿炒作房地產(chǎn)提供了借口。
按照上述理論，既然住房是投資品，那么國內(nèi)大多數(shù)民眾的住房消費也就不是市場應該解決的問題，而應該通過政府的住房保障體系來解決。由于目前住房價格高企，大部分居民沒有支付能力進入高房價市場，這就會導致我國近10年來的住房改革又回到計劃經(jīng)濟的老路。
如果我們的社會或我們的制度、法律，不是把住房消費作為房地產(chǎn)市場的第一要義，而是以住房的兩棲性來看待國內(nèi)房地產(chǎn)市場，那么這種認識將會導致我們在房地產(chǎn)市場上的一系列重大誤解。不同的政府部門及某些既得利益集團都會根據(jù)對房地產(chǎn)的這種兩棲性認識做出它們所需要的不同理解，發(fā)布不同的信息，提出不同的要求，并制定各種有利于他們的政策，從中輕易獲利。
所以，充分認識房地產(chǎn)市場的公共性乃是當務之急。應當對公民居住權的優(yōu)先性問題進行深入反思，并在此基礎上達成社會共識，讓這種共識以政策和法律形式固化下來。唯此，才能解決房地產(chǎn)市場存在諸多的問題，形成房地產(chǎn)市場良性發(fā)展的局面。
二、房地產(chǎn)發(fā)展模式是房地產(chǎn)市場公共性的核心
我國房地產(chǎn)市場最早發(fā)端于廣東與深圳。由于廣東、深圳與香港的地緣、人緣關系，國內(nèi)最早的房地產(chǎn)市場發(fā)展走的是香港那種高地價、高房價及高福利房的發(fā)展之路[5]。這種發(fā)展模式更有利于房地產(chǎn)開發(fā)商及地方政府，所以很快就在國內(nèi)遍地開花。遺憾的是，目前的房地產(chǎn)市場發(fā)展模式只復制了“香港模式”的高房價、高地價，并沒有學習高福利房，從而使其既無法建立在房地產(chǎn)消費性的基礎上，也無法保護國內(nèi)絕大多數(shù)居民的基本居住權利。
其實，“香港模式”對于一個區(qū)域面積小、土地公有及土地十分稀缺、經(jīng)濟繁榮的小經(jīng)濟體來說，可能是一種無奈的選擇。在土地稀缺程度較高、土地為政府所有的條件下，如果房價過低，就不能顯示出當?shù)赝恋氐南∪背潭?；但房價過高又必然把絕大多數(shù)中低收入的民眾完全排斥在市場之外，因為當?shù)卣荒芡ㄟ^特殊的住房保障體系來解決中低收入民眾的住房問題。比如，香港50%以上民眾通過公屋來保證居民基本居住條件，而新加坡的比例比香港還要高。
所以，當國內(nèi)房地產(chǎn)市場出現(xiàn)問題時，或者當國內(nèi)房地產(chǎn)市場價格過高讓絕大多數(shù)民眾沒有支付能力進入市場時，房地產(chǎn)開發(fā)商和地方政府就傾向于把房價沖突歸結為住房保障體系的不健全。因此，對房地產(chǎn)市場的宏觀調(diào)控的目的，就是要穩(wěn)定房價，讓絕大多數(shù)民眾的住房問題不是進入市場來解決，而是進入住房保障體系來解決。這就是前幾年有關房地產(chǎn)市場的文件和政府官員一直強調(diào)房價不高的理由所在。
大國經(jīng)濟與島地經(jīng)濟是難以類比的。且不論“香港模式”存在的弊端，即使是一種發(fā)展較好的模式，也未必適合我國。從國情來看，我國的中低收入者占整個社會人口的70%以上。讓這70%人口進入住房保障體系，需要十分龐大的財力。即使政府有這種財力，也只能讓住房體制改革回到以前福利分房的老路上，導致住房制度貨幣化改革的失敗。
那么目前國內(nèi)房地產(chǎn)市場價格上漲過快是住房保障體系不完善、不健全的問題嗎？我們認為這是找錯了原因。實際上，從目前北京、深圳、廣州及上海等地的房地產(chǎn)市場來看，一方面房價快速上漲，另一方面各地又有大量的樓盤空置沒有出售。這說明，目前國內(nèi)一些地方的房價快速上漲，完全是房地產(chǎn)開發(fā)商、房地產(chǎn)炒作者惡意炒作的結果，與住房保障體系不完善關聯(lián)不大。
從2006年“國六條”及24號文件來看，目前盛行的房地產(chǎn)“香港模式”將發(fā)生重大的變化。這些文件強調(diào)重點發(fā)展?jié)M足當?shù)鼐用褡宰⌒枨蟮闹械蛢r位、中小套型的普通商品住房，強調(diào)房地產(chǎn)市場是一個民生的市場。如果這些房地產(chǎn)政策能夠落實，如果市場生產(chǎn)的產(chǎn)品是絕大多數(shù)人都有支付能力的產(chǎn)品，如果我們的市場是絕大多數(shù)人都能進入的市場，那么不僅政府的基本宗旨（即生產(chǎn)更多絕大多數(shù)民眾有支付能力的住房）能得到體現(xiàn)，也能保證國內(nèi)房地產(chǎn)市場持續(xù)健康發(fā)展。
比如，美國的住房發(fā)展模式就是一個“大市場、小政府”的二元二級市場住房體系[3-2]。所謂“大市場”就是美國家庭住房的95%以上是通過住房市場來解決。目前美國一億多個家庭中，有7 100萬個家庭通過市場擁有住房，30%左右的家庭通過市場租房來解決。政府只限于幫助那些無能力支付私人房租的低收入家庭和老年人解決住房問題。政府資助的公共住宅或廉租屋家庭大約在130萬戶，占美國全部家庭的不到2%。加拿大的情況也是如此，政府資助的廉租房家庭不超過5%。
所以，我國住房保障體系的對象只應是喪失生活能力的低收入家庭、老年人等少數(shù)困難人群。至于絕大多數(shù)居民的住房問題，只能在政府幫助下通過市場途徑來解決。比如，實行對不同收入層次的居民采取不同的住房貨幣化補貼、降低住房貸款利率、減免購房稅收等措施，而要做到這一點就必須把目前過高的房價降下來。
這也就是說，我國的住房保障體系應該是一個多層次的體系。第一層級不足10%的極低收入的家庭、老年人等由政府提供廉租房或公房，通過這種方式來保證最弱勢民眾的居住權。第二層級20%—80%的中低收入民眾，在政府住房貨幣化補助、優(yōu)惠利率、優(yōu)惠稅收等優(yōu)惠條件下通過住房市場來解決。并且在這一層級中，不同收入民考試，大網(wǎng)站收集眾所獲得的優(yōu)惠條件也不一樣。要做到這一點，政府就得用法律手段保證國內(nèi)住房市場生產(chǎn)出民眾有支付能力的住房。并在此基礎上，把第一、二層次的房地產(chǎn)市場定義為完全的消費品市場。第三層級是20%以上中高收入者，他們的住房則完全由市場決定，不納入住房保障體系。
但是，這里同樣有一個問題必須明確。盡管“國六條”強調(diào)了房地產(chǎn)市場結構的調(diào)整，強調(diào)了生產(chǎn)滿足絕大多數(shù)居民需求的住房產(chǎn)品，但是如果占70%的90平方米以下的住房仍不能被清晰地界定為消費品，那么投資者同樣可以對這種主流住房產(chǎn)品進行投資。這同樣會推高房價，并會導致絕大多數(shù)無支付能力的居民進入高價的房地產(chǎn)市場。
也就是說，不同的房地產(chǎn)發(fā)展模式?jīng)Q定了對公民居住權的保護程度，而房地產(chǎn)發(fā)展模式的公共性，不僅體現(xiàn)其關系到每一位公民的切身利益與基本權利，也體現(xiàn)在這種發(fā)展模式是否以房地產(chǎn)的公共性為基礎，是否通過公共決策的方式來確立。如果房地產(chǎn)市場不能夠保證每一位公民的基本居住權，那么這個房地產(chǎn)市場的發(fā)展必然與其公共性相悖。正是在這個意義上，房地產(chǎn)發(fā)展模式是房地產(chǎn)市場公共性的核心。
房地產(chǎn)市場諸多問題的癥結何在？歸納到一點就是，房地產(chǎn)市場并非一個純粹的私人品市場，它也是一個具有完全公共性的市場?！肮残浴笔侵刚畱凑杖嗣竦囊庵竞蜕鐣墓餐?，從保證公民利益的基本點出發(fā)，制定與執(zhí)行公共政策?！肮残浴钡墨@取及其保證，包含了政府的政策制定與執(zhí)行的公平公正性，包括了公民的利益能否通過民主的程序得到表達與整合等[1]。所以，房地產(chǎn)市場的公共性，就是指每一位公民的基本居住權具有根本上的優(yōu)先性，這是房地產(chǎn)市場存在與發(fā)展不證自明的法則。這是現(xiàn)代文明社會公民的基本權利，也是房地產(chǎn)市場發(fā)展的基本要義①。房地產(chǎn)市場的法律制度、發(fā)展模式、運作規(guī)則、利益分配與調(diào)整機制等只能在這個基礎上建立、延伸與拓展。離開公共性這個基礎，就難以實現(xiàn)房地產(chǎn)市場的持續(xù)健康發(fā)展。
當前我國要素市場發(fā)展不成熟，如果不強調(diào)房地產(chǎn)市場的公共性，不僅容易剝奪絕大多數(shù)公民基本的居住權利，也容易導致少數(shù)人利用公共資源為其謀利。這不但導致絕大多數(shù)人的住房福利得不到改善，而且弱勢民眾的利益將不斷地受到侵害與掠奪（比如一些房地產(chǎn)開發(fā)商及地方政府的強制性拆遷）。有必要跳出既有的房地產(chǎn)市場發(fā)展思維來討論房地產(chǎn)市場的公共性問題，以尋找更適應我國房地產(chǎn)市場發(fā)展的新模式。
一、公民居住權的優(yōu)先性是房地產(chǎn)市場公共性的基礎
保證每一個人的衣食住行，是人類社會得以存在和繁衍的基本條件，也是現(xiàn)代文明社會的基本標志。因此，在發(fā)達國家，包括在有一定文明程度的國家中，保證居民的基本自住需求是這些國家的基本政策或政策宗旨。比如，美國住房政策的宗旨或核心就是要讓每一個美國公民能夠買得起有支付能力的住房①。也就是說，公民居住權的優(yōu)先性是房地產(chǎn)市場公共性的基礎。離開了這一基本要求，房地產(chǎn)市場其他方面的屬性就無從談起。在我國，保證每一位公民居住權的優(yōu)先性更是房地產(chǎn)市場發(fā)展的基本國策②。
但是，房地產(chǎn)本身又是一種十分復雜的商品。它本身兼具投資品和消費品的雙重屬性。房地產(chǎn)性質(zhì)的兩棲性更表明住房自住消費是房地產(chǎn)市場公共性的重要基礎。因為，如果不能從制度上確定住房自住消費的公共性，那就不僅不能滿足公民的基本居住需求，而且可能形成對弱勢居民基本居住權利的剝奪，并導致政府部門對房地產(chǎn)市場的判斷與決策失誤。
比如，目前國家統(tǒng)計局以國際慣例（其實也是選擇性國際慣例）為由，把國內(nèi)居民的住房消費算作投資，不僅造成國內(nèi)居民當前的一塊消費完全消融在投資中，統(tǒng)計報表上的居民消費率連年下降；也使得近幾年的生產(chǎn)價格指數(shù)連年快速上漲，卻難以傳導到最終的消費品價格上來。事實上，前幾年國內(nèi)全部上游產(chǎn)品的價格上漲都傳導到快速上漲的住房價格上了，而沒有傳導到居民消費價格指數(shù)上。由于居民消費價格指數(shù)不能反映居民消費價格變化的真實情況，政府職能部門也就難以對現(xiàn)實的經(jīng)濟生活做出正確判斷并進行正確決策。舉例來講，現(xiàn)實中居民購買的不少消費品價格在快速上漲，但政府的CPI指數(shù)卻一直在低位徘徊，直到2007年6月才出現(xiàn)轉向。
還有，如果按照國家統(tǒng)計局的分類，住房消費是投資，那么在中國資本項目沒有完全開放的情況下，國外資本進入國內(nèi)房地產(chǎn)市場應受嚴格管制。就如目前QFII進入國內(nèi)股市一樣，國外資本進入國內(nèi)資本市場應受諸如額度等方面的限制。然而從現(xiàn)實情況來看，國外資金早就長驅(qū)直入了。既然住房是投資，為什么相關政府職能部門對此不嚴格監(jiān)管與限制呢？為什么會允許這些國外資金炒作中國的房地產(chǎn)，推高國內(nèi)房地產(chǎn)市場的價格呢？
但從另一方面來看，無論是中央政府的“十一五”規(guī)劃，還是國家發(fā)改委的報告，以及最近幾年來房地產(chǎn)宏觀調(diào)控的“國八條”、“國六條”，都是把當前居民的住房購買看作居民消費。在這些文件與報告看來，國內(nèi)近幾年經(jīng)濟的發(fā)展與繁榮得益于國內(nèi)消費品的升級換代。而住房需求又占消費品升級的比重。既然居民的住房購買是消費，那么政府要扭轉目前國內(nèi)居民消費率過低的現(xiàn)象，就必須加快國內(nèi)居民住宅的建設，以此來滿足內(nèi)需擴大的要求。
可以說，正是由于政府職能部門對居民住房購買的兩棲性認識，導致了國內(nèi)房地產(chǎn)市場在一些重要問題上的混亂。比如，房地產(chǎn)開發(fā)商為了推高房價，就認為住房作為投資品，其價格可以完全由市場供求決定，無需政府管制。這種觀念既為房地產(chǎn)開發(fā)商利用其市場壟斷性操縱房價提供了理由，也為一些人利用金融杠桿炒作房地產(chǎn)提供了借口。
按照上述理論，既然住房是投資品，那么國內(nèi)大多數(shù)民眾的住房消費也就不是市場應該解決的問題，而應該通過政府的住房保障體系來解決。由于目前住房價格高企，大部分居民沒有支付能力進入高房價市場，這就會導致我國近10年來的住房改革又回到計劃經(jīng)濟的老路。
如果我們的社會或我們的制度、法律，不是把住房消費作為房地產(chǎn)市場的第一要義，而是以住房的兩棲性來看待國內(nèi)房地產(chǎn)市場，那么這種認識將會導致我們在房地產(chǎn)市場上的一系列重大誤解。不同的政府部門及某些既得利益集團都會根據(jù)對房地產(chǎn)的這種兩棲性認識做出它們所需要的不同理解，發(fā)布不同的信息，提出不同的要求，并制定各種有利于他們的政策，從中輕易獲利。
所以，充分認識房地產(chǎn)市場的公共性乃是當務之急。應當對公民居住權的優(yōu)先性問題進行深入反思，并在此基礎上達成社會共識，讓這種共識以政策和法律形式固化下來。唯此，才能解決房地產(chǎn)市場存在諸多的問題，形成房地產(chǎn)市場良性發(fā)展的局面。
二、房地產(chǎn)發(fā)展模式是房地產(chǎn)市場公共性的核心
我國房地產(chǎn)市場最早發(fā)端于廣東與深圳。由于廣東、深圳與香港的地緣、人緣關系，國內(nèi)最早的房地產(chǎn)市場發(fā)展走的是香港那種高地價、高房價及高福利房的發(fā)展之路[5]。這種發(fā)展模式更有利于房地產(chǎn)開發(fā)商及地方政府，所以很快就在國內(nèi)遍地開花。遺憾的是，目前的房地產(chǎn)市場發(fā)展模式只復制了“香港模式”的高房價、高地價，并沒有學習高福利房，從而使其既無法建立在房地產(chǎn)消費性的基礎上，也無法保護國內(nèi)絕大多數(shù)居民的基本居住權利。
其實，“香港模式”對于一個區(qū)域面積小、土地公有及土地十分稀缺、經(jīng)濟繁榮的小經(jīng)濟體來說，可能是一種無奈的選擇。在土地稀缺程度較高、土地為政府所有的條件下，如果房價過低，就不能顯示出當?shù)赝恋氐南∪背潭?；但房價過高又必然把絕大多數(shù)中低收入的民眾完全排斥在市場之外，因為當?shù)卣荒芡ㄟ^特殊的住房保障體系來解決中低收入民眾的住房問題。比如，香港50%以上民眾通過公屋來保證居民基本居住條件，而新加坡的比例比香港還要高。
所以，當國內(nèi)房地產(chǎn)市場出現(xiàn)問題時，或者當國內(nèi)房地產(chǎn)市場價格過高讓絕大多數(shù)民眾沒有支付能力進入市場時，房地產(chǎn)開發(fā)商和地方政府就傾向于把房價沖突歸結為住房保障體系的不健全。因此，對房地產(chǎn)市場的宏觀調(diào)控的目的，就是要穩(wěn)定房價，讓絕大多數(shù)民眾的住房問題不是進入市場來解決，而是進入住房保障體系來解決。這就是前幾年有關房地產(chǎn)市場的文件和政府官員一直強調(diào)房價不高的理由所在。
大國經(jīng)濟與島地經(jīng)濟是難以類比的。且不論“香港模式”存在的弊端，即使是一種發(fā)展較好的模式，也未必適合我國。從國情來看，我國的中低收入者占整個社會人口的70%以上。讓這70%人口進入住房保障體系，需要十分龐大的財力。即使政府有這種財力，也只能讓住房體制改革回到以前福利分房的老路上，導致住房制度貨幣化改革的失敗。
那么目前國內(nèi)房地產(chǎn)市場價格上漲過快是住房保障體系不完善、不健全的問題嗎？我們認為這是找錯了原因。實際上，從目前北京、深圳、廣州及上海等地的房地產(chǎn)市場來看，一方面房價快速上漲，另一方面各地又有大量的樓盤空置沒有出售。這說明，目前國內(nèi)一些地方的房價快速上漲，完全是房地產(chǎn)開發(fā)商、房地產(chǎn)炒作者惡意炒作的結果，與住房保障體系不完善關聯(lián)不大。
從2006年“國六條”及24號文件來看，目前盛行的房地產(chǎn)“香港模式”將發(fā)生重大的變化。這些文件強調(diào)重點發(fā)展?jié)M足當?shù)鼐用褡宰⌒枨蟮闹械蛢r位、中小套型的普通商品住房，強調(diào)房地產(chǎn)市場是一個民生的市場。如果這些房地產(chǎn)政策能夠落實，如果市場生產(chǎn)的產(chǎn)品是絕大多數(shù)人都有支付能力的產(chǎn)品，如果我們的市場是絕大多數(shù)人都能進入的市場，那么不僅政府的基本宗旨（即生產(chǎn)更多絕大多數(shù)民眾有支付能力的住房）能得到體現(xiàn)，也能保證國內(nèi)房地產(chǎn)市場持續(xù)健康發(fā)展。
比如，美國的住房發(fā)展模式就是一個“大市場、小政府”的二元二級市場住房體系[3-2]。所謂“大市場”就是美國家庭住房的95%以上是通過住房市場來解決。目前美國一億多個家庭中，有7 100萬個家庭通過市場擁有住房，30%左右的家庭通過市場租房來解決。政府只限于幫助那些無能力支付私人房租的低收入家庭和老年人解決住房問題。政府資助的公共住宅或廉租屋家庭大約在130萬戶，占美國全部家庭的不到2%。加拿大的情況也是如此，政府資助的廉租房家庭不超過5%。
所以，我國住房保障體系的對象只應是喪失生活能力的低收入家庭、老年人等少數(shù)困難人群。至于絕大多數(shù)居民的住房問題，只能在政府幫助下通過市場途徑來解決。比如，實行對不同收入層次的居民采取不同的住房貨幣化補貼、降低住房貸款利率、減免購房稅收等措施，而要做到這一點就必須把目前過高的房價降下來。
這也就是說，我國的住房保障體系應該是一個多層次的體系。第一層級不足10%的極低收入的家庭、老年人等由政府提供廉租房或公房，通過這種方式來保證最弱勢民眾的居住權。第二層級20%—80%的中低收入民眾，在政府住房貨幣化補助、優(yōu)惠利率、優(yōu)惠稅收等優(yōu)惠條件下通過住房市場來解決。并且在這一層級中，不同收入民考試，大網(wǎng)站收集眾所獲得的優(yōu)惠條件也不一樣。要做到這一點，政府就得用法律手段保證國內(nèi)住房市場生產(chǎn)出民眾有支付能力的住房。并在此基礎上，把第一、二層次的房地產(chǎn)市場定義為完全的消費品市場。第三層級是20%以上中高收入者，他們的住房則完全由市場決定，不納入住房保障體系。
但是，這里同樣有一個問題必須明確。盡管“國六條”強調(diào)了房地產(chǎn)市場結構的調(diào)整，強調(diào)了生產(chǎn)滿足絕大多數(shù)居民需求的住房產(chǎn)品，但是如果占70%的90平方米以下的住房仍不能被清晰地界定為消費品，那么投資者同樣可以對這種主流住房產(chǎn)品進行投資。這同樣會推高房價，并會導致絕大多數(shù)無支付能力的居民進入高價的房地產(chǎn)市場。
也就是說，不同的房地產(chǎn)發(fā)展模式?jīng)Q定了對公民居住權的保護程度，而房地產(chǎn)發(fā)展模式的公共性，不僅體現(xiàn)其關系到每一位公民的切身利益與基本權利，也體現(xiàn)在這種發(fā)展模式是否以房地產(chǎn)的公共性為基礎，是否通過公共決策的方式來確立。如果房地產(chǎn)市場不能夠保證每一位公民的基本居住權，那么這個房地產(chǎn)市場的發(fā)展必然與其公共性相悖。正是在這個意義上，房地產(chǎn)發(fā)展模式是房地產(chǎn)市場公共性的核心。