近日，北京市第二中級(jí)人民法院一審審結(jié)原告金某訴被告中山市科能照明電器有限公司（以下簡(jiǎn)稱科能公司）、北京萬隆匯洋家居建材市場(chǎng)有限公司（以下簡(jiǎn)稱萬隆匯洋公司）侵犯外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，該案中，科能公司拒不認(rèn)可實(shí)施了生產(chǎn)侵權(quán)吊燈產(chǎn)品的行為，但法院依據(jù)證據(jù)對(duì)其侵權(quán)行為依法進(jìn)行了確認(rèn)，并判令二被告停止侵權(quán)，科能公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失26020元。
原告金某訴稱：原告系“吊燈（CH0014/8+3）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，由被告科能公司制造、銷售，由被告萬隆匯洋公司銷售的吊燈產(chǎn)品與原告專利設(shè)計(jì)相近似，侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判令：被告科能公司停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；被告科能公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因本案支出的合理費(fèi)用30萬元；被告萬隆匯洋公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；由二被告連帶承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告科能公司答辯稱：被告從未制造過埃克森9016－6型號(hào)吊燈，亦沒有侵權(quán)行為。綜上，請(qǐng)求法院裁定駁回原告的起訴。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，涉案吊燈產(chǎn)品外包裝長(zhǎng)方形標(biāo)簽上明確標(biāo)注有“廣東省中山市古鎮(zhèn)科能照明電器有限公司制造”字樣，雖然上述名稱與科能公司的企業(yè)名稱有一定出入，但其中的“廣東省”、“古鎮(zhèn)”均為地域名稱，故法院認(rèn)定“廣東省中山市古鎮(zhèn)科能照明電器有限公司”名稱標(biāo)注方式雖不規(guī)范，但其與科能公司應(yīng)為同一公司。第二，鑒于上述標(biāo)簽上同時(shí)標(biāo)注“廠址：廣東省中山市古鎮(zhèn)海洲東岸北路”、“大陸營(yíng)銷中心：中山市古鎮(zhèn)新都燈飾廣場(chǎng)001號(hào)”，上述廠址與科能公司的注冊(cè)地址基本相符，上述大陸營(yíng)銷中心地址與科能公司網(wǎng)站上標(biāo)注的銷售中心地址一致。第三，涉案燈具外包裝長(zhǎng)方形標(biāo)簽和橢圓形標(biāo)簽上同時(shí)標(biāo)注有電話號(hào)碼0760－3670788的和傳真號(hào)碼0760－3670783，涉案燈具隨附的《?？松瓱麸棸惭b說明書》中標(biāo)注有電話號(hào)碼0760－3670788，上述號(hào)碼與科能公司網(wǎng)站上標(biāo)注的電話和傳真號(hào)碼一致。第四，雖然涉案吊燈產(chǎn)品的外包裝標(biāo)簽及安裝說明書上還出現(xiàn)了“中山市古鎮(zhèn)?？松瓱麸棌S”的名稱，并且在外包裝橢圓形標(biāo)簽上標(biāo)注有“制造商：廣東省中山市古鎮(zhèn)?？松瓱麸棌S”字樣，但經(jīng)查詢，廣東省中山市并沒有名稱為“中山市古鎮(zhèn)埃克森燈飾廠”的主體存在，同時(shí)，2008年5月5日，中山市?？松瓱麸楇娖饔邢薰境闪?，其主要投資者李華曾為科能公司投資者，且曾任科能公司的法定代表人。第五，科能公司為專業(yè)生產(chǎn)燈具產(chǎn)品的企業(yè)，具有生產(chǎn)涉案吊燈產(chǎn)品的能力，科能公司雖主張涉案吊燈產(chǎn)品的生產(chǎn)者冒用了科能公司的名義，但其未能舉證證明此前曾有冒用其企業(yè)名稱生產(chǎn)燈具產(chǎn)品的事實(shí)。上述事實(shí)相互印證，形成了證據(jù)力指向一致的證據(jù)鏈條，因此，法院依法認(rèn)定科能公司系涉案吊燈產(chǎn)品的制造、銷售者。
最終，法院認(rèn)定科能公司制造、銷售涉案侵權(quán)吊燈產(chǎn)品的行為，侵犯了金某享有的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。故作出上述判決
原告金某訴稱：原告系“吊燈（CH0014/8+3）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，由被告科能公司制造、銷售，由被告萬隆匯洋公司銷售的吊燈產(chǎn)品與原告專利設(shè)計(jì)相近似，侵犯了原告的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失，故訴至法院，請(qǐng)求判令：被告科能公司停止生產(chǎn)、銷售侵權(quán)產(chǎn)品；被告科能公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及因本案支出的合理費(fèi)用30萬元；被告萬隆匯洋公司停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品；由二被告連帶承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
被告科能公司答辯稱：被告從未制造過埃克森9016－6型號(hào)吊燈，亦沒有侵權(quán)行為。綜上，請(qǐng)求法院裁定駁回原告的起訴。
法院經(jīng)審理認(rèn)為：第一，涉案吊燈產(chǎn)品外包裝長(zhǎng)方形標(biāo)簽上明確標(biāo)注有“廣東省中山市古鎮(zhèn)科能照明電器有限公司制造”字樣，雖然上述名稱與科能公司的企業(yè)名稱有一定出入，但其中的“廣東省”、“古鎮(zhèn)”均為地域名稱，故法院認(rèn)定“廣東省中山市古鎮(zhèn)科能照明電器有限公司”名稱標(biāo)注方式雖不規(guī)范，但其與科能公司應(yīng)為同一公司。第二，鑒于上述標(biāo)簽上同時(shí)標(biāo)注“廠址：廣東省中山市古鎮(zhèn)海洲東岸北路”、“大陸營(yíng)銷中心：中山市古鎮(zhèn)新都燈飾廣場(chǎng)001號(hào)”，上述廠址與科能公司的注冊(cè)地址基本相符，上述大陸營(yíng)銷中心地址與科能公司網(wǎng)站上標(biāo)注的銷售中心地址一致。第三，涉案燈具外包裝長(zhǎng)方形標(biāo)簽和橢圓形標(biāo)簽上同時(shí)標(biāo)注有電話號(hào)碼0760－3670788的和傳真號(hào)碼0760－3670783，涉案燈具隨附的《?？松瓱麸棸惭b說明書》中標(biāo)注有電話號(hào)碼0760－3670788，上述號(hào)碼與科能公司網(wǎng)站上標(biāo)注的電話和傳真號(hào)碼一致。第四，雖然涉案吊燈產(chǎn)品的外包裝標(biāo)簽及安裝說明書上還出現(xiàn)了“中山市古鎮(zhèn)?？松瓱麸棌S”的名稱，并且在外包裝橢圓形標(biāo)簽上標(biāo)注有“制造商：廣東省中山市古鎮(zhèn)?？松瓱麸棌S”字樣，但經(jīng)查詢，廣東省中山市并沒有名稱為“中山市古鎮(zhèn)埃克森燈飾廠”的主體存在，同時(shí)，2008年5月5日，中山市?？松瓱麸楇娖饔邢薰境闪?，其主要投資者李華曾為科能公司投資者，且曾任科能公司的法定代表人。第五，科能公司為專業(yè)生產(chǎn)燈具產(chǎn)品的企業(yè)，具有生產(chǎn)涉案吊燈產(chǎn)品的能力，科能公司雖主張涉案吊燈產(chǎn)品的生產(chǎn)者冒用了科能公司的名義，但其未能舉證證明此前曾有冒用其企業(yè)名稱生產(chǎn)燈具產(chǎn)品的事實(shí)。上述事實(shí)相互印證，形成了證據(jù)力指向一致的證據(jù)鏈條，因此，法院依法認(rèn)定科能公司系涉案吊燈產(chǎn)品的制造、銷售者。
最終，法院認(rèn)定科能公司制造、銷售涉案侵權(quán)吊燈產(chǎn)品的行為，侵犯了金某享有的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。故作出上述判決