核心提示
11月19日，南昌市中級(jí)人民法院就“草珊瑚”注冊(cè)商標(biāo)遭侵權(quán)一案作出一審判決，認(rèn)定草珊瑚注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判決被告胡某在該判決生效后，立即停止使用并撤銷域名www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net，并賠償原告誠志股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失2000元。
據(jù)悉，此案為首例江西企業(yè)商標(biāo)通過法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)的案件。
業(yè)內(nèi)人士稱，在新《商標(biāo)法》行政保護(hù)與司法保護(hù)并行的“雙軌制”保護(hù)模式下，此案對(duì)打擊假冒注冊(cè)商標(biāo)、制止商標(biāo)侵權(quán)行為、保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)等行為，具有標(biāo)本意義。
[案件回放]——南昌一市民搶注“草珊瑚”域名
2007年7月10日，南昌市民胡某在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)了www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net網(wǎng)絡(luò)域名，還在http://www.yumingjiaoyi.cn/index.asp等商業(yè)性質(zhì)的域名交易網(wǎng)站發(fā)布銷售廣告。
誠志股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠志股份）發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為胡某搶注并轉(zhuǎn)讓的行為侵犯了公司對(duì)“草珊瑚”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，損害了公司的品牌戰(zhàn)略。今年8月，該公司一紙?jiān)V狀將胡某告上法庭，要求胡某立即停止銷售行為，撤銷在互聯(lián)網(wǎng)上的域名www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net，賠償公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元；依法認(rèn)定“草珊瑚”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
[爭(zhēng)議焦點(diǎn)①]——是否為馳名商標(biāo)
庭審中，原告和被告先就“草珊瑚”是否為馳名商標(biāo)展開了激烈辯論。
被告胡某認(rèn)為，誠志股份的“草珊瑚”注冊(cè)商標(biāo)尚未認(rèn)定為馳名商標(biāo)。對(duì)于原告提出的商標(biāo)侵權(quán)一事，胡某表示，原告訴其商標(biāo)侵權(quán)于法無據(jù)?！安萆汉鳌弊?cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)在第三類產(chǎn)品牙膏上使用，而他只是用于網(wǎng)絡(luò)域名，兩者不是相同或類似的商品，因此他的網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)行為不違法，不構(gòu)成侵權(quán)。
而誠志股份則稱，“草珊瑚”注冊(cè)商標(biāo)已成為事實(shí)上的中國馳名商標(biāo)。為了印證這個(gè)說法，誠志股份及草珊瑚分公司向法院提供了十二組證據(jù)，證明誠志股份及草珊瑚分公司為擴(kuò)大草珊瑚品牌的市場(chǎng)知曉度注入了大量資金，在全國范圍通過各種大眾傳媒投放產(chǎn)品廣告，大力推廣“草珊瑚”品牌。該品牌自上市以來，先后獲得江西產(chǎn)品、中國產(chǎn)品、南昌市知名商標(biāo)、江西省商標(biāo)等稱號(hào)，草珊瑚牙膏在全國廣大消費(fèi)群體中已形成良好的品牌形象，在國內(nèi)市場(chǎng)獲得了很高的知名度。
[爭(zhēng)議焦點(diǎn)②]——域名注冊(cè)后是否產(chǎn)生侵權(quán)利潤
雙方爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)，是關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。胡某表示，誠志股份訴請(qǐng)賠償1萬元經(jīng)濟(jì)損失的理由不能成立。他雖在商業(yè)性的域名交易網(wǎng)站發(fā)布過www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net注冊(cè)域名的銷售廣告，但僅限于該網(wǎng)絡(luò)域名的轉(zhuǎn)讓，并未通過網(wǎng)站進(jìn)行任何產(chǎn)品和服務(wù)的交易，且域名的轉(zhuǎn)讓也未成交。他既無侵權(quán)行為，又無侵權(quán)利潤，誠志股份也未能提供被侵權(quán)所受損失或制止侵權(quán)行為支付的開支的有關(guān)證據(jù)。
[法院判決]——停止使用并撤銷搶注的域名
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告的“草珊瑚”注冊(cè)商標(biāo)，符合商標(biāo)法第14條規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)各項(xiàng)條件，原告的“草珊瑚”商標(biāo)應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
對(duì)于被告的行為侵犯了原告的“草珊瑚”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，法院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本案中，被告胡某的行為可以造成對(duì)“草珊瑚”馳名商標(biāo)的淡化，對(duì)“草珊瑚”商標(biāo)的利益造成了潛在的、可能的損害。因此胡某的行為屬侵權(quán)行為。
法院還判決，被告胡杰應(yīng)于本判決生效后，立即停止使用并撤銷域名www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net，判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告誠志股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元。
[現(xiàn)狀]——大多數(shù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)淡薄
據(jù)江西省知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)理事晏輝介紹，本案暴露出了江西一些企業(yè)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)較為淡薄，大多數(shù)企業(yè)未結(jié)合本企業(yè)的實(shí)際情況，通過不同的途徑將商標(biāo)、字號(hào)、域名等一并進(jìn)行立體式保護(hù)。另外，對(duì)于訴訟本身，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性強(qiáng)，調(diào)查取證比較困難，這在一定程度上影響了維權(quán)人的積極性。
記者在采訪中了解到，目前在江西發(fā)生的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟大都標(biāo)的小，由于經(jīng)濟(jì)效益不顯著，再加上專業(yè)性強(qiáng)，打這類官司又往往需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，因此大部分律師都不愿意代理此類案子。
晏輝建議，企業(yè)應(yīng)注重平時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理，跟蹤監(jiān)測(cè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)向，并建立健全管理制度，增強(qiáng)企業(yè)維權(quán)的意識(shí)和能力。
[法律空白]——網(wǎng)絡(luò)域名與企業(yè)名稱權(quán)等關(guān)系沒有明確規(guī)定
代理此案的江西國威律師事務(wù)所余志剛律師告訴記者，企業(yè)對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名進(jìn)行司法認(rèn)定有兩個(gè)前提：必須是馳名商標(biāo)或事實(shí)上的馳名商標(biāo)；必須發(fā)生了侵權(quán)事實(shí)。但關(guān)于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名的概念、權(quán)利的范圍和性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)域名與企業(yè)字號(hào)、名稱權(quán)、商標(biāo)權(quán)的關(guān)系及網(wǎng)絡(luò)域名服務(wù)商的審查義務(wù)以及網(wǎng)絡(luò)域名與域名的關(guān)系協(xié)調(diào)，目前在法律上沒有明確的規(guī)定予以規(guī)范。
2003年，國家工商行政管理總局頒布《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》，新規(guī)定改變以前批量認(rèn)定馳名商標(biāo)的做法。現(xiàn)在，對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定，實(shí)行國家工商總局與中級(jí)以上人民法院均可認(rèn)定的“雙軌制”，一個(gè)是行政認(rèn)定，另一個(gè)是司法認(rèn)定。
行政認(rèn)定與司法認(rèn)定間如何協(xié)調(diào)平衡
一位不愿意透露姓名的業(yè)內(nèi)人士稱，至今江西法院已受理了26起關(guān)于要求司法認(rèn)定為馳名商標(biāo)的外省企業(yè)，敗訴方即被告沒有一個(gè)上訴的。這其中一個(gè)很重要的原因是，為了達(dá)到司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的，有些企業(yè)是找人當(dāng)被告。
對(duì)于行政認(rèn)定與司法認(rèn)定間如何協(xié)調(diào)平衡，晏輝表示，類似本案這樣要求對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名進(jìn)行司法認(rèn)定的情況，已引起了法的重視。其中，如何防止司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的濫用、怎樣細(xì)化并量化其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等，都是該院正在調(diào)研之中的主要內(nèi)容。
據(jù)了解，目前，法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，實(shí)行個(gè)案認(rèn)定的原則，即當(dāng)事人提出請(qǐng)求后，且根據(jù)案情需要認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，才作出認(rèn)定。個(gè)案原則即法院裁判文書所認(rèn)定的馳名商標(biāo)僅對(duì)本案具有作用，不對(duì)其他案件發(fā)生影響。
11月19日，南昌市中級(jí)人民法院就“草珊瑚”注冊(cè)商標(biāo)遭侵權(quán)一案作出一審判決，認(rèn)定草珊瑚注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判決被告胡某在該判決生效后，立即停止使用并撤銷域名www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net，并賠償原告誠志股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失2000元。
據(jù)悉，此案為首例江西企業(yè)商標(biāo)通過法院認(rèn)定為馳名商標(biāo)的案件。
業(yè)內(nèi)人士稱，在新《商標(biāo)法》行政保護(hù)與司法保護(hù)并行的“雙軌制”保護(hù)模式下，此案對(duì)打擊假冒注冊(cè)商標(biāo)、制止商標(biāo)侵權(quán)行為、保護(hù)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)等行為，具有標(biāo)本意義。
[案件回放]——南昌一市民搶注“草珊瑚”域名
2007年7月10日，南昌市民胡某在互聯(lián)網(wǎng)上注冊(cè)了www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net網(wǎng)絡(luò)域名，還在http://www.yumingjiaoyi.cn/index.asp等商業(yè)性質(zhì)的域名交易網(wǎng)站發(fā)布銷售廣告。
誠志股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠志股份）發(fā)現(xiàn)后，認(rèn)為胡某搶注并轉(zhuǎn)讓的行為侵犯了公司對(duì)“草珊瑚”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)，損害了公司的品牌戰(zhàn)略。今年8月，該公司一紙?jiān)V狀將胡某告上法庭，要求胡某立即停止銷售行為，撤銷在互聯(lián)網(wǎng)上的域名www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net，賠償公司經(jīng)濟(jì)損失1萬元；依法認(rèn)定“草珊瑚”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
[爭(zhēng)議焦點(diǎn)①]——是否為馳名商標(biāo)
庭審中，原告和被告先就“草珊瑚”是否為馳名商標(biāo)展開了激烈辯論。
被告胡某認(rèn)為，誠志股份的“草珊瑚”注冊(cè)商標(biāo)尚未認(rèn)定為馳名商標(biāo)。對(duì)于原告提出的商標(biāo)侵權(quán)一事，胡某表示，原告訴其商標(biāo)侵權(quán)于法無據(jù)?！安萆汉鳌弊?cè)商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)在第三類產(chǎn)品牙膏上使用，而他只是用于網(wǎng)絡(luò)域名，兩者不是相同或類似的商品，因此他的網(wǎng)絡(luò)域名注冊(cè)行為不違法，不構(gòu)成侵權(quán)。
而誠志股份則稱，“草珊瑚”注冊(cè)商標(biāo)已成為事實(shí)上的中國馳名商標(biāo)。為了印證這個(gè)說法，誠志股份及草珊瑚分公司向法院提供了十二組證據(jù)，證明誠志股份及草珊瑚分公司為擴(kuò)大草珊瑚品牌的市場(chǎng)知曉度注入了大量資金，在全國范圍通過各種大眾傳媒投放產(chǎn)品廣告，大力推廣“草珊瑚”品牌。該品牌自上市以來，先后獲得江西產(chǎn)品、中國產(chǎn)品、南昌市知名商標(biāo)、江西省商標(biāo)等稱號(hào)，草珊瑚牙膏在全國廣大消費(fèi)群體中已形成良好的品牌形象，在國內(nèi)市場(chǎng)獲得了很高的知名度。
[爭(zhēng)議焦點(diǎn)②]——域名注冊(cè)后是否產(chǎn)生侵權(quán)利潤
雙方爭(zhēng)議的另一個(gè)焦點(diǎn)，是關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額。胡某表示，誠志股份訴請(qǐng)賠償1萬元經(jīng)濟(jì)損失的理由不能成立。他雖在商業(yè)性的域名交易網(wǎng)站發(fā)布過www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net注冊(cè)域名的銷售廣告，但僅限于該網(wǎng)絡(luò)域名的轉(zhuǎn)讓，并未通過網(wǎng)站進(jìn)行任何產(chǎn)品和服務(wù)的交易，且域名的轉(zhuǎn)讓也未成交。他既無侵權(quán)行為，又無侵權(quán)利潤，誠志股份也未能提供被侵權(quán)所受損失或制止侵權(quán)行為支付的開支的有關(guān)證據(jù)。
[法院判決]——停止使用并撤銷搶注的域名
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告的“草珊瑚”注冊(cè)商標(biāo)，符合商標(biāo)法第14條規(guī)定的認(rèn)定馳名商標(biāo)各項(xiàng)條件，原告的“草珊瑚”商標(biāo)應(yīng)認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
對(duì)于被告的行為侵犯了原告的“草珊瑚”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，法院認(rèn)為，根據(jù)《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，本案中，被告胡某的行為可以造成對(duì)“草珊瑚”馳名商標(biāo)的淡化，對(duì)“草珊瑚”商標(biāo)的利益造成了潛在的、可能的損害。因此胡某的行為屬侵權(quán)行為。
法院還判決，被告胡杰應(yīng)于本判決生效后，立即停止使用并撤銷域名www.江西草珊瑚。com和www.caoshanhu.net，判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告誠志股份有限公司經(jīng)濟(jì)損失人民幣2000元。
[現(xiàn)狀]——大多數(shù)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)淡薄
據(jù)江西省知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)理事晏輝介紹，本案暴露出了江西一些企業(yè)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)較為淡薄，大多數(shù)企業(yè)未結(jié)合本企業(yè)的實(shí)際情況，通過不同的途徑將商標(biāo)、字號(hào)、域名等一并進(jìn)行立體式保護(hù)。另外，對(duì)于訴訟本身，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專業(yè)性強(qiáng)，調(diào)查取證比較困難，這在一定程度上影響了維權(quán)人的積極性。
記者在采訪中了解到，目前在江西發(fā)生的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟大都標(biāo)的小，由于經(jīng)濟(jì)效益不顯著，再加上專業(yè)性強(qiáng)，打這類官司又往往需要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力，因此大部分律師都不愿意代理此類案子。
晏輝建議，企業(yè)應(yīng)注重平時(shí)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理，跟蹤監(jiān)測(cè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)動(dòng)向，并建立健全管理制度，增強(qiáng)企業(yè)維權(quán)的意識(shí)和能力。
[法律空白]——網(wǎng)絡(luò)域名與企業(yè)名稱權(quán)等關(guān)系沒有明確規(guī)定
代理此案的江西國威律師事務(wù)所余志剛律師告訴記者，企業(yè)對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名進(jìn)行司法認(rèn)定有兩個(gè)前提：必須是馳名商標(biāo)或事實(shí)上的馳名商標(biāo)；必須發(fā)生了侵權(quán)事實(shí)。但關(guān)于網(wǎng)絡(luò)實(shí)名的概念、權(quán)利的范圍和性質(zhì)，網(wǎng)絡(luò)域名與企業(yè)字號(hào)、名稱權(quán)、商標(biāo)權(quán)的關(guān)系及網(wǎng)絡(luò)域名服務(wù)商的審查義務(wù)以及網(wǎng)絡(luò)域名與域名的關(guān)系協(xié)調(diào)，目前在法律上沒有明確的規(guī)定予以規(guī)范。
2003年，國家工商行政管理總局頒布《馳名商標(biāo)認(rèn)定和保護(hù)規(guī)定》，新規(guī)定改變以前批量認(rèn)定馳名商標(biāo)的做法。現(xiàn)在，對(duì)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定，實(shí)行國家工商總局與中級(jí)以上人民法院均可認(rèn)定的“雙軌制”，一個(gè)是行政認(rèn)定，另一個(gè)是司法認(rèn)定。
行政認(rèn)定與司法認(rèn)定間如何協(xié)調(diào)平衡
一位不愿意透露姓名的業(yè)內(nèi)人士稱，至今江西法院已受理了26起關(guān)于要求司法認(rèn)定為馳名商標(biāo)的外省企業(yè)，敗訴方即被告沒有一個(gè)上訴的。這其中一個(gè)很重要的原因是，為了達(dá)到司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的目的，有些企業(yè)是找人當(dāng)被告。
對(duì)于行政認(rèn)定與司法認(rèn)定間如何協(xié)調(diào)平衡，晏輝表示，類似本案這樣要求對(duì)涉及的注冊(cè)商標(biāo)是否馳名進(jìn)行司法認(rèn)定的情況，已引起了法的重視。其中，如何防止司法認(rèn)定馳名商標(biāo)的濫用、怎樣細(xì)化并量化其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等，都是該院正在調(diào)研之中的主要內(nèi)容。
據(jù)了解，目前，法院認(rèn)定馳名商標(biāo)，實(shí)行個(gè)案認(rèn)定的原則，即當(dāng)事人提出請(qǐng)求后，且根據(jù)案情需要認(rèn)定馳名商標(biāo)時(shí)，才作出認(rèn)定。個(gè)案原則即法院裁判文書所認(rèn)定的馳名商標(biāo)僅對(duì)本案具有作用，不對(duì)其他案件發(fā)生影響。