上訴人（原審原告）：（美國）伊萊利利公司（ELi lily and Company），住所地：美國印第安納州印第安納波利斯市。
法定代表人：傅文浩（Michael J.Muller），（美國）伊萊利利公司副首席律師。
委托代理人：艾宏，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳玉和，廣東匯俊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司，住所地：江蘇省連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：岑均達(dá)，該公司董事長。
委托代理人：馬曉剛，北京市浩天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳敬清，北京市浩天律師事務(wù)所律師。
上訴人（美國）伊萊利利公司（以下簡稱伊萊利利公司）與江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司（原連云港豪森制藥有限公司，以下簡稱豪森公司）專利侵權(quán)糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2001）蘇民三初字第001號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由民事審判第三庭庭長蔣志培擔(dān)任審判長、審判員董天平、代理審判員段立紅組成的合議庭，不公開開庭審理了本案，書記員李劍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理完畢。
一審法院認(rèn)為，鹽酸吉西他濱屬于專利法規(guī)定的新產(chǎn)品范圍，豪森公司應(yīng)就其制備鹽酸吉西他濱的工藝方法負(fù)舉證責(zé)任?；诒景傅奶厥庑?，如將涉及豪森公司工藝方法的技術(shù)資料內(nèi)容交由伊萊利利公司審查，則可能會使豪森公司的商業(yè)利益遭受無法預(yù)見和無法彌補(bǔ)的損害。因此，決定對豪森公司工藝方法的技術(shù)資料采取變通的質(zhì)證方式：不將該資料提交伊萊利利公司審查而交獨(dú)立的鑒定專家組審查其真實性以及與原告專利方法是否相同。當(dāng)事人提交由法院轉(zhuǎn)交鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資料包括：伊萊利利公司三項專利的相關(guān)文獻(xiàn)資料、豪森公司向法庭提供的研制吉西他濱、鹽酸吉西他濱的生產(chǎn)方法方面的一套資料、豪森公司向江蘇省藥品監(jiān)督管理局申報生產(chǎn)鹽酸吉西他濱的生產(chǎn)資料一套，以及豪森公司于2001年11月始向國家藥品監(jiān)督管理部門提交的鹽酸吉西他濱生產(chǎn)新工藝申報資料一套和有關(guān)實驗圖譜。鑒于鑒定結(jié)論認(rèn)為豪森公司改進(jìn)后的工藝方法以及申報生產(chǎn)的工藝方法與伊萊利利公司專利獨(dú)立權(quán)利要求所記載的保護(hù)方法不同，且理由非常詳盡，伊萊利利公司關(guān)于鑒定意見的質(zhì)證意見不能成立，也無足夠相反證據(jù)*上述鑒定結(jié)論，故該鑒定意見應(yīng)作為有效的定案證據(jù)使用。按照該鑒定意見，豪森公司制備鹽酸吉西他濱的工藝方法（包括中試工藝和申報生產(chǎn)工藝）與伊萊利利公司三項專利獨(dú)立權(quán)利要求所記載的保護(hù)方法不相同，未落入專利獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍。因此，伊萊利利公司起訴豪森公司侵犯專利權(quán)沒有事實和法律依據(jù)，其訴訟請求應(yīng)予駁回。依據(jù)修改前的《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、第六十條之規(guī)定，判決駁回原告伊萊利利公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)37510元，鑒定費(fèi)25000元，由伊萊利利公司負(fù)擔(dān)。
伊萊利利公司不服江蘇省高級人民法院的一審判決，向本院上訴稱：1.一審法院違反《中華人民共和國民事訴訟法》以及《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，剝奪上訴人正當(dāng)訴訟權(quán)利，在一審訴訟中拒絕上訴人審查被上訴人侵權(quán)證據(jù)資料，一審判決認(rèn)定的“事實”均未經(jīng)上訴人質(zhì)證；2.一審法院以其內(nèi)部文件為依據(jù)指定江蘇省科技廳為本案的鑒定機(jī)構(gòu)，違反《人民法院人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，鑒定人員與被上訴人有利害關(guān)系，鑒定范圍不清，鑒定意見所依據(jù)的證據(jù)前后矛盾，也未能認(rèn)識上訴人專利發(fā)明的基本發(fā)明要點(diǎn)，鑒定結(jié)論沒有事實支持。請求對本案重新審理，并支持上訴人在一審提出的所有訴訟請求。
被上訴人豪森公司答辯稱：1.一審法院認(rèn)定事實清楚，答辯人根據(jù)已經(jīng)公開的技術(shù)文獻(xiàn)資料，形成與被答辯人專利方法不同的工藝方法，并已經(jīng)過技術(shù)鑒定；2.本案不適用《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，伊萊利利公司與豪森公司之間存在顯而易見的商業(yè)競爭關(guān)系，如果伊萊利利公司利用質(zhì)證程序獲得了豪森公司的商業(yè)秘密，必將使其商業(yè)利益遭受無法預(yù)見和無法彌補(bǔ)的巨大損失。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十六條以及《人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第72條的規(guī)定，一審法院采取的變通方式，沒有侵犯伊萊利利公司平等訴訟的權(quán)利；3.鑒定意見客觀、真實，一審法院作為定案依據(jù)，并無不當(dāng)。
本院經(jīng)審理查明，連云港豪森制藥有限公司于2002年5月22日經(jīng)批準(zhǔn)變更名稱為江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司。被上訴人豪森公司在一審中向法院提交的所有涉及其生產(chǎn)鹽酸吉西他濱產(chǎn)品工藝方法的證據(jù)材料均未提交給上訴人伊萊利利公司進(jìn)行質(zhì)證。國家藥品監(jiān)督管理局檔案室現(xiàn)存關(guān)于鹽酸吉西他濱（連云港豪森制藥有限公司申報）的批件檔案（檔號2001—10—252）中，沒有豪森公司向法院提交的鹽酸吉西他濱生產(chǎn)新工藝的研究資料及文獻(xiàn)資料（申報資料附件1）、鹽酸吉西他濱中試新工藝（申報資料附件2）、鹽酸吉西他濱新工藝小試中間體、產(chǎn)物及中試產(chǎn)物有關(guān)物質(zhì)HPLC圖（申報資料附件3）和鹽酸吉西他濱補(bǔ)充申請內(nèi)容及依據(jù)（申報資料）等四份證據(jù)材料。被上訴人豪森公司聲稱其生產(chǎn)鹽酸吉西他濱產(chǎn)品的工藝方法涉及其商業(yè)秘密，但未就其所稱商業(yè)秘密的具體內(nèi)容界定明確的范圍。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十七條第二款的規(guī)定，被上訴人豪森公司應(yīng)當(dāng)提供其鹽酸吉西他濱產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十六條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”，“對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時出示”。上述法律規(guī)定，在程序上給予上訴人伊萊利利公司要求被控侵權(quán)方有效披露完整的涉及該新產(chǎn)品制造方法的證據(jù)材料并進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，給予被上訴人要求上訴人對披露的證據(jù)中涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容進(jìn)行保密的權(quán)利；在實體上對當(dāng)事人在訴訟中披露商業(yè)秘密可能受到的損害也充分給予了考慮，在保障當(dāng)事人合法訴訟權(quán)利的同時對當(dāng)事人的實體民事權(quán)益提供有效保護(hù)。
對被上訴人豪森公司提交的要求保密的制備鹽酸吉西他濱產(chǎn)品的工藝方法資料，也應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定進(jìn)行質(zhì)證。只有在雙方當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的基礎(chǔ)上，才能夠?qū)Ρ豢厍謾?quán)方法與專利方法是相同、等同還是不同作出正確的判斷。因此，本院在審理本案過程中，根據(jù)被上訴人豪森公司的申請采取不公開審理的方式，并要求上訴人伊萊利利公司法定代表人、委托代理人以及其他參與訴訟的人員承擔(dān)保密義務(wù)，不得將通過訴訟程序獲得的屬于豪森公司商業(yè)秘密的技術(shù)信息用于訴訟以外的商業(yè)用途，否則將追究其法律責(zé)任。上述庭審質(zhì)證方式，既能保障上訴人伊萊利利公司依法獲得涉及被控侵權(quán)方法的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證的訴訟權(quán)利，同時也能避免被上訴人豪森公司所稱其商業(yè)秘密因訴訟程序而泄露，保護(hù)豪森公司的合法利益。但是本院在二審中的努力，仍不能彌補(bǔ)一審在程序上的缺陷。
鑒定機(jī)構(gòu)接受人民法院的委托，對爭議的技術(shù)問題作鑒定，應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人經(jīng)過庭審質(zhì)證的真實、合法、有效的證據(jù)材料作為鑒定依據(jù)。被上訴人豪森公司向法院提交的其2001年11月補(bǔ)充申報資料，包括鹽酸吉西他濱生產(chǎn)新工藝的研究資料及文獻(xiàn)資料等四份證據(jù)材料，未在國家藥品監(jiān)督管理局鹽酸吉西他濱的批件檔案中存檔，其真實性無法核實。一審法院提交給鑒定機(jī)構(gòu)的所有涉及被上訴人豪森公司生產(chǎn)吉西他濱產(chǎn)品的工藝技術(shù)材料均未經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證，其中包括被上訴人豪森公司聲稱已經(jīng)公開的“有機(jī)化學(xué)”等四份文獻(xiàn)資料。因此，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證或者核對的證據(jù)材料所作出的鑒定結(jié)論，不是合法有效的證據(jù)，不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論駁回伊萊利利公司對豪森公司侵犯專利權(quán)的訴訟請求，屬認(rèn)定事實不清。
綜上，一審法院采信未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，未能保障上訴人伊萊利利公司獲得被上訴人豪森公司吉西他濱產(chǎn)品生產(chǎn)方法不同于專利方法的有關(guān)技術(shù)信息的正當(dāng)訴訟權(quán)利，并以未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為委托技術(shù)鑒定的依據(jù)，違反民事訴訟法關(guān)于證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過庭審質(zhì)證才能夠作為定案依據(jù)的規(guī)定，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。因此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第（四）項之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷江蘇省高級人民法院（2001）蘇民三初字第001號民事判決；
二、本案發(fā)回江蘇省高級人民法院重審。
法定代表人：傅文浩（Michael J.Muller），（美國）伊萊利利公司副首席律師。
委托代理人：艾宏，北京市正見永申律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳玉和，廣東匯俊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司，住所地：江蘇省連云港經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：岑均達(dá)，該公司董事長。
委托代理人：馬曉剛，北京市浩天律師事務(wù)所律師。
委托代理人：吳敬清，北京市浩天律師事務(wù)所律師。
上訴人（美國）伊萊利利公司（以下簡稱伊萊利利公司）與江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司（原連云港豪森制藥有限公司，以下簡稱豪森公司）專利侵權(quán)糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（2001）蘇民三初字第001號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由民事審判第三庭庭長蔣志培擔(dān)任審判長、審判員董天平、代理審判員段立紅組成的合議庭，不公開開庭審理了本案，書記員李劍擔(dān)任記錄。本案現(xiàn)已審理完畢。
一審法院認(rèn)為，鹽酸吉西他濱屬于專利法規(guī)定的新產(chǎn)品范圍，豪森公司應(yīng)就其制備鹽酸吉西他濱的工藝方法負(fù)舉證責(zé)任?；诒景傅奶厥庑?，如將涉及豪森公司工藝方法的技術(shù)資料內(nèi)容交由伊萊利利公司審查，則可能會使豪森公司的商業(yè)利益遭受無法預(yù)見和無法彌補(bǔ)的損害。因此，決定對豪森公司工藝方法的技術(shù)資料采取變通的質(zhì)證方式：不將該資料提交伊萊利利公司審查而交獨(dú)立的鑒定專家組審查其真實性以及與原告專利方法是否相同。當(dāng)事人提交由法院轉(zhuǎn)交鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定資料包括：伊萊利利公司三項專利的相關(guān)文獻(xiàn)資料、豪森公司向法庭提供的研制吉西他濱、鹽酸吉西他濱的生產(chǎn)方法方面的一套資料、豪森公司向江蘇省藥品監(jiān)督管理局申報生產(chǎn)鹽酸吉西他濱的生產(chǎn)資料一套，以及豪森公司于2001年11月始向國家藥品監(jiān)督管理部門提交的鹽酸吉西他濱生產(chǎn)新工藝申報資料一套和有關(guān)實驗圖譜。鑒于鑒定結(jié)論認(rèn)為豪森公司改進(jìn)后的工藝方法以及申報生產(chǎn)的工藝方法與伊萊利利公司專利獨(dú)立權(quán)利要求所記載的保護(hù)方法不同，且理由非常詳盡，伊萊利利公司關(guān)于鑒定意見的質(zhì)證意見不能成立，也無足夠相反證據(jù)*上述鑒定結(jié)論，故該鑒定意見應(yīng)作為有效的定案證據(jù)使用。按照該鑒定意見，豪森公司制備鹽酸吉西他濱的工藝方法（包括中試工藝和申報生產(chǎn)工藝）與伊萊利利公司三項專利獨(dú)立權(quán)利要求所記載的保護(hù)方法不相同，未落入專利獨(dú)立權(quán)利要求的保護(hù)范圍。因此，伊萊利利公司起訴豪森公司侵犯專利權(quán)沒有事實和法律依據(jù)，其訴訟請求應(yīng)予駁回。依據(jù)修改前的《中華人民共和國專利法》第五十九條第一款、第六十條之規(guī)定，判決駁回原告伊萊利利公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)37510元，鑒定費(fèi)25000元，由伊萊利利公司負(fù)擔(dān)。
伊萊利利公司不服江蘇省高級人民法院的一審判決，向本院上訴稱：1.一審法院違反《中華人民共和國民事訴訟法》以及《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，剝奪上訴人正當(dāng)訴訟權(quán)利，在一審訴訟中拒絕上訴人審查被上訴人侵權(quán)證據(jù)資料，一審判決認(rèn)定的“事實”均未經(jīng)上訴人質(zhì)證；2.一審法院以其內(nèi)部文件為依據(jù)指定江蘇省科技廳為本案的鑒定機(jī)構(gòu)，違反《人民法院人民法院司法鑒定工作暫行規(guī)定》，鑒定人員與被上訴人有利害關(guān)系，鑒定范圍不清，鑒定意見所依據(jù)的證據(jù)前后矛盾，也未能認(rèn)識上訴人專利發(fā)明的基本發(fā)明要點(diǎn)，鑒定結(jié)論沒有事實支持。請求對本案重新審理，并支持上訴人在一審提出的所有訴訟請求。
被上訴人豪森公司答辯稱：1.一審法院認(rèn)定事實清楚，答辯人根據(jù)已經(jīng)公開的技術(shù)文獻(xiàn)資料，形成與被答辯人專利方法不同的工藝方法，并已經(jīng)過技術(shù)鑒定；2.本案不適用《人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，伊萊利利公司與豪森公司之間存在顯而易見的商業(yè)競爭關(guān)系，如果伊萊利利公司利用質(zhì)證程序獲得了豪森公司的商業(yè)秘密，必將使其商業(yè)利益遭受無法預(yù)見和無法彌補(bǔ)的巨大損失。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十六條以及《人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第72條的規(guī)定，一審法院采取的變通方式，沒有侵犯伊萊利利公司平等訴訟的權(quán)利；3.鑒定意見客觀、真實，一審法院作為定案依據(jù)，并無不當(dāng)。
本院經(jīng)審理查明，連云港豪森制藥有限公司于2002年5月22日經(jīng)批準(zhǔn)變更名稱為江蘇豪森藥業(yè)股份有限公司。被上訴人豪森公司在一審中向法院提交的所有涉及其生產(chǎn)鹽酸吉西他濱產(chǎn)品工藝方法的證據(jù)材料均未提交給上訴人伊萊利利公司進(jìn)行質(zhì)證。國家藥品監(jiān)督管理局檔案室現(xiàn)存關(guān)于鹽酸吉西他濱（連云港豪森制藥有限公司申報）的批件檔案（檔號2001—10—252）中，沒有豪森公司向法院提交的鹽酸吉西他濱生產(chǎn)新工藝的研究資料及文獻(xiàn)資料（申報資料附件1）、鹽酸吉西他濱中試新工藝（申報資料附件2）、鹽酸吉西他濱新工藝小試中間體、產(chǎn)物及中試產(chǎn)物有關(guān)物質(zhì)HPLC圖（申報資料附件3）和鹽酸吉西他濱補(bǔ)充申請內(nèi)容及依據(jù)（申報資料）等四份證據(jù)材料。被上訴人豪森公司聲稱其生產(chǎn)鹽酸吉西他濱產(chǎn)品的工藝方法涉及其商業(yè)秘密，但未就其所稱商業(yè)秘密的具體內(nèi)容界定明確的范圍。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國專利法》第五十七條第二款的規(guī)定，被上訴人豪森公司應(yīng)當(dāng)提供其鹽酸吉西他濱產(chǎn)品制造方法不同于專利方法的證明?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十六條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證”，“對涉及國家秘密、商業(yè)秘密和個人隱私的證據(jù)應(yīng)當(dāng)保密，需要在法庭出示的，不得在公開開庭時出示”。上述法律規(guī)定，在程序上給予上訴人伊萊利利公司要求被控侵權(quán)方有效披露完整的涉及該新產(chǎn)品制造方法的證據(jù)材料并進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，給予被上訴人要求上訴人對披露的證據(jù)中涉及商業(yè)秘密的內(nèi)容進(jìn)行保密的權(quán)利；在實體上對當(dāng)事人在訴訟中披露商業(yè)秘密可能受到的損害也充分給予了考慮，在保障當(dāng)事人合法訴訟權(quán)利的同時對當(dāng)事人的實體民事權(quán)益提供有效保護(hù)。
對被上訴人豪森公司提交的要求保密的制備鹽酸吉西他濱產(chǎn)品的工藝方法資料，也應(yīng)當(dāng)依照上述法律規(guī)定進(jìn)行質(zhì)證。只有在雙方當(dāng)事人對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的基礎(chǔ)上，才能夠?qū)Ρ豢厍謾?quán)方法與專利方法是相同、等同還是不同作出正確的判斷。因此，本院在審理本案過程中，根據(jù)被上訴人豪森公司的申請采取不公開審理的方式，并要求上訴人伊萊利利公司法定代表人、委托代理人以及其他參與訴訟的人員承擔(dān)保密義務(wù)，不得將通過訴訟程序獲得的屬于豪森公司商業(yè)秘密的技術(shù)信息用于訴訟以外的商業(yè)用途，否則將追究其法律責(zé)任。上述庭審質(zhì)證方式，既能保障上訴人伊萊利利公司依法獲得涉及被控侵權(quán)方法的證據(jù)材料進(jìn)行質(zhì)證的訴訟權(quán)利，同時也能避免被上訴人豪森公司所稱其商業(yè)秘密因訴訟程序而泄露，保護(hù)豪森公司的合法利益。但是本院在二審中的努力，仍不能彌補(bǔ)一審在程序上的缺陷。
鑒定機(jī)構(gòu)接受人民法院的委托，對爭議的技術(shù)問題作鑒定，應(yīng)當(dāng)以雙方當(dāng)事人經(jīng)過庭審質(zhì)證的真實、合法、有效的證據(jù)材料作為鑒定依據(jù)。被上訴人豪森公司向法院提交的其2001年11月補(bǔ)充申報資料，包括鹽酸吉西他濱生產(chǎn)新工藝的研究資料及文獻(xiàn)資料等四份證據(jù)材料，未在國家藥品監(jiān)督管理局鹽酸吉西他濱的批件檔案中存檔，其真實性無法核實。一審法院提交給鑒定機(jī)構(gòu)的所有涉及被上訴人豪森公司生產(chǎn)吉西他濱產(chǎn)品的工藝技術(shù)材料均未經(jīng)雙方當(dāng)事人庭審質(zhì)證，其中包括被上訴人豪森公司聲稱已經(jīng)公開的“有機(jī)化學(xué)”等四份文獻(xiàn)資料。因此，鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證或者核對的證據(jù)材料所作出的鑒定結(jié)論，不是合法有效的證據(jù)，不能作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。一審法院根據(jù)鑒定結(jié)論駁回伊萊利利公司對豪森公司侵犯專利權(quán)的訴訟請求，屬認(rèn)定事實不清。
綜上，一審法院采信未經(jīng)雙方當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，未能保障上訴人伊萊利利公司獲得被上訴人豪森公司吉西他濱產(chǎn)品生產(chǎn)方法不同于專利方法的有關(guān)技術(shù)信息的正當(dāng)訴訟權(quán)利，并以未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)作為委托技術(shù)鑒定的依據(jù)，違反民事訴訟法關(guān)于證據(jù)應(yīng)當(dāng)經(jīng)過庭審質(zhì)證才能夠作為定案依據(jù)的規(guī)定，導(dǎo)致一審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。因此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項、第（四）項之規(guī)定，裁定如下：
一、撤銷江蘇省高級人民法院（2001）蘇民三初字第001號民事判決；
二、本案發(fā)回江蘇省高級人民法院重審。