案情：
王某于2004年8月向中國專利局提出了“科學計劃生育”的發(fā)明專利申請，該項專利申請內容為向有生育能力的夫婦傳授選擇生男孩還是生女的方法，以控制人口的無限增長和人口性別比例的平衡。專利局以該項專利申請屬于《專利法》不授予專利權的情形為由，駁回了王某的申請。王某對此不服，向專利復審委員會提出復審請求，專利復審委員會認為該申請為一種受孕方法，為不授予專利權的治療方法，維持原駁回決定。王某遂向法院起訴，聲稱該專利申請主題是科學計劃生育，不應該將其列為人類的受孕方法。專利復審委員會辨稱，原告的申請是計劃生育、控制人口、平衡人口性別比例等，歸根到底屬于人類的受孕方法問題，屬于治療方法。
判決：
法院經(jīng)審查，裁定專利復審委員會駁回王某的專利申請是正確的。
評析：
本案涉及我國《專利法》第二十五條關于不授予專利權的范圍問題。
《專利法》第二十五條規(guī)定，對下列各項，不授予專利權：
（1） 科學發(fā)現(xiàn)；
（2） 智力活動的規(guī)則和方法；
（3） 疾病的診斷和治療方法；
（4） 動物和植物品種
（5） 用原子核變換方法獲得的物質。
我國《專利法》保護的對象包括發(fā)明、實用新型和外觀設計。本案中王某申請的內容是關于“如何選擇生男孩還是生女的方法”。雖然王某在主題中標明計劃生育、控制人口增長、平衡人口性別比例，但是其內容的表述仍是一種受孕方法。由于方法不具有技術性、實用性等特征，不屬于我國《專利法》的保護對象。
我國《專利審查指南》對“治療方法”作出了具體規(guī)定：以治療為目的的受孕、避孕、增加精子數(shù)量、體外受精、胚胎轉移等方法屬于不能被授予專利權的治療方法。因此法院裁定維持專利復審委員會的復審決議是正確。
另外，《專利法》和《專利審查指南》中都規(guī)定：“違反國家法律、社會公德或妨礙各個領域的發(fā)明創(chuàng)造不授予專利權?！痹摪钢型跄程岢龅姆椒ㄟ`背了我國的倫理觀念和社會公德。人口的性別應該自然決定，不能隨意左右?？梢?，申請人提出的“科學計劃生育”發(fā)明專利申請違反了我國《專利法》的立法宗旨。
王某于2004年8月向中國專利局提出了“科學計劃生育”的發(fā)明專利申請，該項專利申請內容為向有生育能力的夫婦傳授選擇生男孩還是生女的方法，以控制人口的無限增長和人口性別比例的平衡。專利局以該項專利申請屬于《專利法》不授予專利權的情形為由，駁回了王某的申請。王某對此不服，向專利復審委員會提出復審請求，專利復審委員會認為該申請為一種受孕方法，為不授予專利權的治療方法，維持原駁回決定。王某遂向法院起訴，聲稱該專利申請主題是科學計劃生育，不應該將其列為人類的受孕方法。專利復審委員會辨稱，原告的申請是計劃生育、控制人口、平衡人口性別比例等，歸根到底屬于人類的受孕方法問題，屬于治療方法。
判決：
法院經(jīng)審查，裁定專利復審委員會駁回王某的專利申請是正確的。
評析：
本案涉及我國《專利法》第二十五條關于不授予專利權的范圍問題。
《專利法》第二十五條規(guī)定，對下列各項，不授予專利權：
（1） 科學發(fā)現(xiàn)；
（2） 智力活動的規(guī)則和方法；
（3） 疾病的診斷和治療方法；
（4） 動物和植物品種
（5） 用原子核變換方法獲得的物質。
我國《專利法》保護的對象包括發(fā)明、實用新型和外觀設計。本案中王某申請的內容是關于“如何選擇生男孩還是生女的方法”。雖然王某在主題中標明計劃生育、控制人口增長、平衡人口性別比例，但是其內容的表述仍是一種受孕方法。由于方法不具有技術性、實用性等特征，不屬于我國《專利法》的保護對象。
我國《專利審查指南》對“治療方法”作出了具體規(guī)定：以治療為目的的受孕、避孕、增加精子數(shù)量、體外受精、胚胎轉移等方法屬于不能被授予專利權的治療方法。因此法院裁定維持專利復審委員會的復審決議是正確。
另外，《專利法》和《專利審查指南》中都規(guī)定：“違反國家法律、社會公德或妨礙各個領域的發(fā)明創(chuàng)造不授予專利權?！痹摪钢型跄程岢龅姆椒ㄟ`背了我國的倫理觀念和社會公德。人口的性別應該自然決定，不能隨意左右?？梢?，申請人提出的“科學計劃生育”發(fā)明專利申請違反了我國《專利法》的立法宗旨。