裁判要旨
商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告的時間一般不能作為認(rèn)定原注冊人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵犯而適用訴訟時效的起算時間，除非原注冊人確已知道該事實。如系爭商標(biāo)被再次轉(zhuǎn)讓的，對于受讓人是否適用善意取得制度，要結(jié)合具體案情綜合考慮。
案情
原告黃巖北城羊毛衫廠成立于1993年7月12日，主營羊毛衫制造、加工，原名黃巖市北城羊毛衫廠。因黃巖市撤市設(shè)區(qū)，1995年5月5日，該廠的名稱變更為黃巖北城羊毛衫廠，即現(xiàn)名。1995年9月21日，原告經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“費雷”（文字、拼音與圖形組合）商標(biāo)，注冊號為第767897號，核定使用商品第25類：羊毛衫，注冊有效期限為10年。1997年7月15日，因原告未在規(guī)定時間內(nèi)申報年檢，臺州市工商行政管理局黃巖分局對原告作出吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定，但原告至今未辦理注銷手續(xù)。
2004年11月2日，浙江省臺州市工商行政管理局黃巖分局注冊分局出具《證明》稱：“黃巖市北城羊毛衫廠于1995年5月5日，因撤市設(shè)區(qū)由黃巖市北城羊毛衫廠變更為黃巖北城羊毛衫廠后，直到1997年7月被黃巖工商分局吊銷營業(yè)執(zhí)照，‘黃巖北城羊毛衫廠’字樣的企業(yè)印章未在該企業(yè)檔案中出現(xiàn)過?！蓖眨_州市工商行政管理局黃巖分局城北工商所出具《證明》稱：“黃巖市北城羊毛衫廠于1995年9月21日申請取得的注冊號為第767897號的‘費雷’商標(biāo)注冊證原件，于1996年1月由浙江省商標(biāo)事務(wù)所發(fā)至我單位后，黃巖市北城羊毛衫廠一直未來領(lǐng)取該證，故該商標(biāo)注冊證原件一直由我單位保管，直至2004年5月30日該廠法定代表人張友國之子因為該商標(biāo)續(xù)展，到我單位復(fù)印過該商標(biāo)注冊證，但注冊證原件仍由我單位保管至今?！?BR> 2000年11月28日，上述注冊商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至舒婷公司名下，在轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書的轉(zhuǎn)讓人一欄蓋有“黃巖北城羊毛衫廠”的公章。
舒婷公司于2000年4月28日成立，經(jīng)營范圍為服裝加工、鞋帽、針紡織面料及輔料、日用百貨銷售，于2002年11月19日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，目前尚未辦理注銷手續(xù)。
費雷公司于2002年6月27日成立，經(jīng)營范圍為服裝、鞋帽、皮革制品、箱包、日用百貨、化妝品、洗滌用品、眼鏡、通訊器材、家用電器、電腦及配件、工藝禮品、五金交電、建筑材料、裝潢材料批發(fā)、零售，服裝生產(chǎn)、銷售。2002年11月2日，兩被告簽訂了一份《注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，約定舒婷公司將上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給費雷公司，商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓費用為人民幣5.8萬元。商標(biāo)局核準(zhǔn)了上述轉(zhuǎn)讓。之后，費雷公司以遺失商標(biāo)注冊證為由，向商標(biāo)局申請補發(fā)商標(biāo)注冊證。費雷公司受讓上述注冊商標(biāo)后銷售過“費雷服裝”并做過該品牌服裝的廣告宣傳。
2004年5月17日，原告與浙江黃巖南倩制衣廠簽訂了一份《“費雷”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將第767897號“費雷”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給南倩廠所有，轉(zhuǎn)讓費為人民幣8000元。同年5月30日，原告在委托臺州市商標(biāo)事務(wù)所有限公司辦理上述商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓及續(xù)展手續(xù)時，得知該商標(biāo)已被轉(zhuǎn)讓給費雷公司。
2005年1月21日，原告向上海市第一中級人民法院起訴被告舒婷公司和費雷公司侵犯其商標(biāo)權(quán)。原告訴稱，原告通過合法申請取得“費雷”注冊商標(biāo)的所有權(quán)，在毫不知情的情況下，被采取非法手段轉(zhuǎn)讓至舒婷公司，后又被實際控制兩被告的任春、陳勝華和陳勝淼等三人通過架空老公司，成立新公司的手段來達(dá)到逃避非法轉(zhuǎn)讓原告注冊商標(biāo)所有權(quán)所要承擔(dān)的法律責(zé)任。因此，舒婷公司受讓該注冊商標(biāo)的行為系非法行為，應(yīng)屬無效；費雷公司作為非善意第三人受讓該商標(biāo)的行為也應(yīng)屬無效。原告請求法院確認(rèn)兩被告受讓及轉(zhuǎn)讓“費雷”商標(biāo)的行為無效，并確認(rèn)上述商標(biāo)為原告所有。
2005年9月28日，原告的法定代表人張友國向法院出具了一份《關(guān)于我廠印章的說明》，內(nèi)容是：“我廠于1995年2月9日在黃巖城北工商所參加1994年度企業(yè)年檢后，由于不慎將原印章遺失，我廠在1995年2月底由于要使用印章，當(dāng)時詢問過工商所說年檢沒有核準(zhǔn)，不能刻制黃巖北城羊毛衫廠的印章，為此我廠重新刻制了一個黃巖市北城羊毛衫廠的印章，為了與遺失的印章有一個區(qū)別，不使別人冒用我廠的印章，特刻制了一個與原來不一樣的印章使用。在1995年5月5日黃巖工商分局核準(zhǔn)我廠為黃巖北城羊毛衫廠后，我廠由于虧損、負(fù)債等原因沒有經(jīng)營了，因此就沒有去刻制黃巖北城羊毛衫廠的印章，且以后由于我廠沒有經(jīng)營，所以在工商局沒有辦理過變更登記、年檢登記，因此在工商局沒有留下我廠后來使用的印章?！秉S巖區(qū)北城街道辦事處企業(yè)辦公室在張友國的說明上批注“情況屬實”。
另查明，費雷公司的法定代表人任春也是舒婷公司的監(jiān)事，任春的姐姐任小春與舒婷公司的法定代表人陳勝華是夫妻關(guān)系，陳勝華之兄陳勝淼是費雷公司的股東。
舒婷公司辯稱：1.原告的起訴不符合事實，被告系合法受讓取得系爭商標(biāo)；2.兩被告不存在架空老公司，非法受讓商標(biāo)的情況；3.原告的起訴已超過訴訟時效。綜上所述，被告舒婷公司請求法院駁回原告的訴訟請求。
費雷公司辯稱：1.原告已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其企業(yè)法人資格已經(jīng)終止，故原告不具備訴訟主體資格；2.原告據(jù)以起訴的公章與工商登記的不一致，故不能代表原告的行為；3.企業(yè)的行為獨立于股東的行為，費雷公司從舒婷公司處受讓系爭商標(biāo)是善意、合法、有效的，而且被告取得該商標(biāo)后一直在實際使用，為此投入巨大費用。據(jù)此，費雷公司請求法院駁回原告的訴訟請求。
裁決
上海市第一中級人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十五條第（二）項、第六十一條第一款、第九十六條、第一百三十四條第一款第（四）項、合同法第五十一條、第五十六條的規(guī)定，于2006年5月29日作出一審判決：一、確認(rèn)舒婷公司受讓“費雷”注冊商標(biāo)（注冊號為第767897號）的行為依法不成立；二、確認(rèn)舒婷公司與費雷公司之間轉(zhuǎn)讓“費雷”注冊商標(biāo)（注冊號為第767897號）的行為無效；三、費雷公司于判決生效之日起30日內(nèi)向原告黃巖北城羊毛衫廠返還“費雷”注冊商標(biāo)。
判決后，兩被告不服，提起上訴。上海市高級人民法院同年10月10日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
評析
一、本案的爭議焦點之一是本案起訴是否是原告的真實意思表示以及原告是否具有本案訴訟主體資格
雖然原告的企業(yè)名稱已由“黃巖市北城羊毛衫廠”變更為“黃巖北城羊毛衫廠”，但根據(jù)原告法定代表人張友國的說明，原告實際并沒有去刻制過“黃巖北城羊毛衫廠”的印章，臺州市工商行政管理局黃巖分局注冊分局也證明“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的企業(yè)印章未在原告的企業(yè)檔案中出現(xiàn)過，故除了轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)申請書上出現(xiàn)過“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的印章外，并無其他證據(jù)能證明原告使用過“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的印章。但舒婷公司提供的證據(jù)不能證明轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)申請書上轉(zhuǎn)讓人一欄內(nèi)“黃巖北城羊毛衫廠”的印章是原告所蓋，故無法認(rèn)定原告使用過“黃巖北城羊毛衫廠”的印章。至于原告在起訴狀上所蓋的印章與原告工商登記材料中的印章不一致的情況，原告法定代表人已經(jīng)說明是由于原印章遺失，新刻制的印章沒有在工商局備案所致，故可以認(rèn)定本案起訴是原告的真實意思表示。此外，雖然原告已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但并未辦理注銷手續(xù)，故根據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告仍然具備訴訟主體資格。綜上所述，本案起訴是原告的真實意思表示，原告具有本案訴訟主體資格。
二、本案的爭議焦點之二是兩被告受讓及轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)的行為是否合法、有效以及費雷公司是否善意取得系爭注冊商標(biāo)
如前所述，舒婷公司提供的證據(jù)不能證明轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)申請書上轉(zhuǎn)讓人一欄內(nèi)“黃巖北城羊毛衫廠”的印章是原告所蓋，故無法認(rèn)定向被告舒婷公司轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)是原告的真實意思表示，根據(jù)民法通則第五十五條的規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（二）意思表示真實”，舒婷公司受讓系爭注冊商標(biāo)的行為依法不能成立，其擅自轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，因此舒婷公司不能取得系爭注冊商標(biāo)的所有權(quán)。有鑒于此，舒婷公司向費雷公司轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)的行為應(yīng)屬無權(quán)處分。根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”，但舒婷公司未成就上述條件，故舒婷公司向費雷公司轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)的行為歸于無效，費雷公司亦不能因此取得系爭注冊商標(biāo)的所有權(quán)。此外，兩被告雖為兩個不同的法人主體，但雙方的法定代表人以及內(nèi)部高層管理人員之間均具有近親屬關(guān)系，因此費雷公司提出的其對舒婷公司如何取得系爭“費雷”商標(biāo)毫不知情的說法明顯不符合事實，故其不具備法律規(guī)定的善意第三人的條件，費雷公司認(rèn)為其是善意取得系爭注冊商標(biāo)的辯解事實和法律依據(jù)不足。
三、本案的爭議焦點之三是原告的起訴是否超過訴訟時效
民法通則第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，該法第一百三十七條又規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。舒婷公司認(rèn)為其受讓系爭注冊商標(biāo)的公告在2000年11月發(fā)出，而原告直到2005年1月才起訴，超過了法定的訴訟時效。但原告認(rèn)為其對2000年11月的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓毫不知情，直到2004年5月其自己辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時才發(fā)現(xiàn)商標(biāo)已被非法轉(zhuǎn)讓，故原告的起訴未過訴訟時效。法院認(rèn)為，雖然商標(biāo)局的公告是向社會公眾發(fā)出，但原告作為系爭注冊商標(biāo)的權(quán)利人，在仍然控制著權(quán)利證明的情況下，沒有理由去擔(dān)心自己合法的商標(biāo)權(quán)會被非法侵占，故原告沒有義務(wù)去關(guān)注上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告，否則，商標(biāo)權(quán)人合法的預(yù)期利益將難以得到保障，穩(wěn)定的商標(biāo)管理秩序?qū)⑹艿綌_亂。因此，舒婷公司僅以商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告推定原告應(yīng)當(dāng)知道系爭商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而認(rèn)為原告的起訴已超過訴訟時效的辯解理由，法院不予采納。從原告提供的證據(jù)來看，其從知道自己的合法權(quán)利受到侵害至提起訴訟并未超過二年的訴訟時效。綜上所述，舒婷公司擅自轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)的行為是侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，該轉(zhuǎn)讓行為依法不成立，兩被告之間轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)的行為亦應(yīng)歸于無效。
四、本案的其他法律問題
（一）本案糾紛是通過民事訴訟解決還是行政訴訟解決？
行政訴訟與民事訴訟的角度不同，行政訴訟審查的是被訴行政行為的合法性。根據(jù)目前的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度，轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)只要求受讓人向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書即可。如果擅自轉(zhuǎn)讓他人注冊商標(biāo)的行為人私自刻制商標(biāo)注冊人的公章，通常情況下商標(biāo)局是無法識別的（明顯能辨別真?zhèn)蔚某猓?。如果受理行政訴訟的法院為了實體上的公正判決撤銷商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的行政行為，對商標(biāo)局來說未免有失公正。因為商標(biāo)被擅自轉(zhuǎn)讓是他人的非法行為造成的，而不是商標(biāo)局的過錯，而且由于行政訴訟的舉證責(zé)任在商標(biāo)局，因此也不利于查清系爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的原委。因此，通過民事訴訟解決爭議更貼近糾紛的本質(zhì)屬性，更有利于查明案件事實，商標(biāo)局只需協(xié)助執(zhí)行生效民事判決即可。
（二）民事訴訟的案由如何確定？
實踐中存在三種意見：
第一種意見認(rèn)為應(yīng)定商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的案由，理由是上述糾紛中一般出現(xiàn)一個或多個商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為，原告要求法院宣告這些商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同無效，返還商標(biāo)，故理應(yīng)為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。筆者不同意這種意見，因為上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同原告均未參與，也不是合同當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原理，不宜將案件定性為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
第二種意見認(rèn)為應(yīng)定商標(biāo)侵權(quán)糾紛的案由，理由是擅自轉(zhuǎn)讓他人注冊商標(biāo)的行為人實質(zhì)上是侵犯了他人的商標(biāo)所有權(quán)，即非法將他人的注冊商標(biāo)占為己有。但筆者對這種意見也不十分贊同，原因有二：一是商標(biāo)侵權(quán)的案由對擅自轉(zhuǎn)讓他人注冊商標(biāo)的行為人來說是貼切的，但對于系爭商標(biāo)后面的受讓人來說，并不一定準(zhǔn)確，因為之后的受讓人也可能是善意的；二是如將此類糾紛定為商標(biāo)侵權(quán)糾紛，不易與傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛區(qū)別開來，也不利于商標(biāo)案件的分類統(tǒng)計。
第三種意見認(rèn)為應(yīng)定商標(biāo)權(quán)屬糾紛的案由，理由是系爭商標(biāo)在原來的所有人與現(xiàn)在的所有人之間發(fā)生了權(quán)屬爭議，需要由法院作出裁斷。如果現(xiàn)在的所有人是合法取得系爭商標(biāo)的，且保護(hù)現(xiàn)在的所有人價值取向更大的，則系爭商標(biāo)可以歸現(xiàn)在的所有人所有；如果現(xiàn)在的所有人是惡意取得系爭商標(biāo)，或者取得系爭商標(biāo)缺乏法律依據(jù)的，則系爭商標(biāo)應(yīng)歸還原來的所有人。
五、本案的啟示
目前出現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人控制著商標(biāo)注冊證，而商標(biāo)被他人非法轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)象，是由于現(xiàn)行《商標(biāo)法實施條例》第二十五條簡化了原商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，即省略了在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過程中要附送原《商標(biāo)注冊證》這一要求，而只要求受讓人向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書即可。該條的立法本意是為了避免在商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的過程中給商標(biāo)權(quán)人正常行使商標(biāo)權(quán)造成不便，但卻給一些不法分子惡意轉(zhuǎn)讓他人商標(biāo)以可乘之機(jī)。筆者從商標(biāo)局了解到，上述現(xiàn)象已經(jīng)引起商標(biāo)局的重視，目前商標(biāo)局在辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的過程中，增加向原商標(biāo)注冊人發(fā)出告知書的程序，以期杜絕惡意轉(zhuǎn)讓他人商標(biāo)現(xiàn)象的出現(xiàn)，但實踐中仍會出現(xiàn)問題，比如原商標(biāo)注冊人的地址已變更卻未辦理變更手續(xù)導(dǎo)致告知書被退回等等。因此，筆者建議立法機(jī)關(guān)能夠從立法上完善商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序，使得商標(biāo)轉(zhuǎn)讓既便捷又有序，能更好地為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。
本案一審案號為[2005]滬一中民五（知）初字第45號
商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告的時間一般不能作為認(rèn)定原注冊人應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵犯而適用訴訟時效的起算時間，除非原注冊人確已知道該事實。如系爭商標(biāo)被再次轉(zhuǎn)讓的，對于受讓人是否適用善意取得制度，要結(jié)合具體案情綜合考慮。
案情
原告黃巖北城羊毛衫廠成立于1993年7月12日，主營羊毛衫制造、加工，原名黃巖市北城羊毛衫廠。因黃巖市撤市設(shè)區(qū)，1995年5月5日，該廠的名稱變更為黃巖北城羊毛衫廠，即現(xiàn)名。1995年9月21日，原告經(jīng)商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊了“費雷”（文字、拼音與圖形組合）商標(biāo)，注冊號為第767897號，核定使用商品第25類：羊毛衫，注冊有效期限為10年。1997年7月15日，因原告未在規(guī)定時間內(nèi)申報年檢，臺州市工商行政管理局黃巖分局對原告作出吊銷營業(yè)執(zhí)照的行政處罰決定，但原告至今未辦理注銷手續(xù)。
2004年11月2日，浙江省臺州市工商行政管理局黃巖分局注冊分局出具《證明》稱：“黃巖市北城羊毛衫廠于1995年5月5日，因撤市設(shè)區(qū)由黃巖市北城羊毛衫廠變更為黃巖北城羊毛衫廠后，直到1997年7月被黃巖工商分局吊銷營業(yè)執(zhí)照，‘黃巖北城羊毛衫廠’字樣的企業(yè)印章未在該企業(yè)檔案中出現(xiàn)過?！蓖眨_州市工商行政管理局黃巖分局城北工商所出具《證明》稱：“黃巖市北城羊毛衫廠于1995年9月21日申請取得的注冊號為第767897號的‘費雷’商標(biāo)注冊證原件，于1996年1月由浙江省商標(biāo)事務(wù)所發(fā)至我單位后，黃巖市北城羊毛衫廠一直未來領(lǐng)取該證，故該商標(biāo)注冊證原件一直由我單位保管，直至2004年5月30日該廠法定代表人張友國之子因為該商標(biāo)續(xù)展，到我單位復(fù)印過該商標(biāo)注冊證，但注冊證原件仍由我單位保管至今?！?BR> 2000年11月28日，上述注冊商標(biāo)被核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓至舒婷公司名下，在轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書的轉(zhuǎn)讓人一欄蓋有“黃巖北城羊毛衫廠”的公章。
舒婷公司于2000年4月28日成立，經(jīng)營范圍為服裝加工、鞋帽、針紡織面料及輔料、日用百貨銷售，于2002年11月19日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，目前尚未辦理注銷手續(xù)。
費雷公司于2002年6月27日成立，經(jīng)營范圍為服裝、鞋帽、皮革制品、箱包、日用百貨、化妝品、洗滌用品、眼鏡、通訊器材、家用電器、電腦及配件、工藝禮品、五金交電、建筑材料、裝潢材料批發(fā)、零售，服裝生產(chǎn)、銷售。2002年11月2日，兩被告簽訂了一份《注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同》，約定舒婷公司將上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給費雷公司，商標(biāo)權(quán)轉(zhuǎn)讓費用為人民幣5.8萬元。商標(biāo)局核準(zhǔn)了上述轉(zhuǎn)讓。之后，費雷公司以遺失商標(biāo)注冊證為由，向商標(biāo)局申請補發(fā)商標(biāo)注冊證。費雷公司受讓上述注冊商標(biāo)后銷售過“費雷服裝”并做過該品牌服裝的廣告宣傳。
2004年5月17日，原告與浙江黃巖南倩制衣廠簽訂了一份《“費雷”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定將第767897號“費雷”商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給南倩廠所有，轉(zhuǎn)讓費為人民幣8000元。同年5月30日，原告在委托臺州市商標(biāo)事務(wù)所有限公司辦理上述商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓及續(xù)展手續(xù)時，得知該商標(biāo)已被轉(zhuǎn)讓給費雷公司。
2005年1月21日，原告向上海市第一中級人民法院起訴被告舒婷公司和費雷公司侵犯其商標(biāo)權(quán)。原告訴稱，原告通過合法申請取得“費雷”注冊商標(biāo)的所有權(quán)，在毫不知情的情況下，被采取非法手段轉(zhuǎn)讓至舒婷公司，后又被實際控制兩被告的任春、陳勝華和陳勝淼等三人通過架空老公司，成立新公司的手段來達(dá)到逃避非法轉(zhuǎn)讓原告注冊商標(biāo)所有權(quán)所要承擔(dān)的法律責(zé)任。因此，舒婷公司受讓該注冊商標(biāo)的行為系非法行為，應(yīng)屬無效；費雷公司作為非善意第三人受讓該商標(biāo)的行為也應(yīng)屬無效。原告請求法院確認(rèn)兩被告受讓及轉(zhuǎn)讓“費雷”商標(biāo)的行為無效，并確認(rèn)上述商標(biāo)為原告所有。
2005年9月28日，原告的法定代表人張友國向法院出具了一份《關(guān)于我廠印章的說明》，內(nèi)容是：“我廠于1995年2月9日在黃巖城北工商所參加1994年度企業(yè)年檢后，由于不慎將原印章遺失，我廠在1995年2月底由于要使用印章，當(dāng)時詢問過工商所說年檢沒有核準(zhǔn)，不能刻制黃巖北城羊毛衫廠的印章，為此我廠重新刻制了一個黃巖市北城羊毛衫廠的印章，為了與遺失的印章有一個區(qū)別，不使別人冒用我廠的印章，特刻制了一個與原來不一樣的印章使用。在1995年5月5日黃巖工商分局核準(zhǔn)我廠為黃巖北城羊毛衫廠后，我廠由于虧損、負(fù)債等原因沒有經(jīng)營了，因此就沒有去刻制黃巖北城羊毛衫廠的印章，且以后由于我廠沒有經(jīng)營，所以在工商局沒有辦理過變更登記、年檢登記，因此在工商局沒有留下我廠后來使用的印章?！秉S巖區(qū)北城街道辦事處企業(yè)辦公室在張友國的說明上批注“情況屬實”。
另查明，費雷公司的法定代表人任春也是舒婷公司的監(jiān)事，任春的姐姐任小春與舒婷公司的法定代表人陳勝華是夫妻關(guān)系，陳勝華之兄陳勝淼是費雷公司的股東。
舒婷公司辯稱：1.原告的起訴不符合事實，被告系合法受讓取得系爭商標(biāo)；2.兩被告不存在架空老公司，非法受讓商標(biāo)的情況；3.原告的起訴已超過訴訟時效。綜上所述，被告舒婷公司請求法院駁回原告的訴訟請求。
費雷公司辯稱：1.原告已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，其企業(yè)法人資格已經(jīng)終止，故原告不具備訴訟主體資格；2.原告據(jù)以起訴的公章與工商登記的不一致，故不能代表原告的行為；3.企業(yè)的行為獨立于股東的行為，費雷公司從舒婷公司處受讓系爭商標(biāo)是善意、合法、有效的，而且被告取得該商標(biāo)后一直在實際使用，為此投入巨大費用。據(jù)此，費雷公司請求法院駁回原告的訴訟請求。
裁決
上海市第一中級人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十五條第（二）項、第六十一條第一款、第九十六條、第一百三十四條第一款第（四）項、合同法第五十一條、第五十六條的規(guī)定，于2006年5月29日作出一審判決：一、確認(rèn)舒婷公司受讓“費雷”注冊商標(biāo)（注冊號為第767897號）的行為依法不成立；二、確認(rèn)舒婷公司與費雷公司之間轉(zhuǎn)讓“費雷”注冊商標(biāo)（注冊號為第767897號）的行為無效；三、費雷公司于判決生效之日起30日內(nèi)向原告黃巖北城羊毛衫廠返還“費雷”注冊商標(biāo)。
判決后，兩被告不服，提起上訴。上海市高級人民法院同年10月10日作出駁回上訴，維持原判的終審判決。
評析
一、本案的爭議焦點之一是本案起訴是否是原告的真實意思表示以及原告是否具有本案訴訟主體資格
雖然原告的企業(yè)名稱已由“黃巖市北城羊毛衫廠”變更為“黃巖北城羊毛衫廠”，但根據(jù)原告法定代表人張友國的說明，原告實際并沒有去刻制過“黃巖北城羊毛衫廠”的印章，臺州市工商行政管理局黃巖分局注冊分局也證明“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的企業(yè)印章未在原告的企業(yè)檔案中出現(xiàn)過，故除了轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)申請書上出現(xiàn)過“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的印章外，并無其他證據(jù)能證明原告使用過“黃巖北城羊毛衫廠”字樣的印章。但舒婷公司提供的證據(jù)不能證明轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)申請書上轉(zhuǎn)讓人一欄內(nèi)“黃巖北城羊毛衫廠”的印章是原告所蓋，故無法認(rèn)定原告使用過“黃巖北城羊毛衫廠”的印章。至于原告在起訴狀上所蓋的印章與原告工商登記材料中的印章不一致的情況，原告法定代表人已經(jīng)說明是由于原印章遺失，新刻制的印章沒有在工商局備案所致，故可以認(rèn)定本案起訴是原告的真實意思表示。此外，雖然原告已被吊銷營業(yè)執(zhí)照，但并未辦理注銷手續(xù)，故根據(jù)有關(guān)規(guī)定，原告仍然具備訴訟主體資格。綜上所述，本案起訴是原告的真實意思表示，原告具有本案訴訟主體資格。
二、本案的爭議焦點之二是兩被告受讓及轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)的行為是否合法、有效以及費雷公司是否善意取得系爭注冊商標(biāo)
如前所述，舒婷公司提供的證據(jù)不能證明轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)申請書上轉(zhuǎn)讓人一欄內(nèi)“黃巖北城羊毛衫廠”的印章是原告所蓋，故無法認(rèn)定向被告舒婷公司轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)是原告的真實意思表示，根據(jù)民法通則第五十五條的規(guī)定：“民事法律行為應(yīng)當(dāng)具備下列條件：……（二）意思表示真實”，舒婷公司受讓系爭注冊商標(biāo)的行為依法不能成立，其擅自轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)的行為侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)，因此舒婷公司不能取得系爭注冊商標(biāo)的所有權(quán)。有鑒于此，舒婷公司向費雷公司轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)的行為應(yīng)屬無權(quán)處分。根據(jù)合同法第五十一條的規(guī)定：“無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效”，但舒婷公司未成就上述條件，故舒婷公司向費雷公司轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)的行為歸于無效，費雷公司亦不能因此取得系爭注冊商標(biāo)的所有權(quán)。此外，兩被告雖為兩個不同的法人主體，但雙方的法定代表人以及內(nèi)部高層管理人員之間均具有近親屬關(guān)系，因此費雷公司提出的其對舒婷公司如何取得系爭“費雷”商標(biāo)毫不知情的說法明顯不符合事實，故其不具備法律規(guī)定的善意第三人的條件，費雷公司認(rèn)為其是善意取得系爭注冊商標(biāo)的辯解事實和法律依據(jù)不足。
三、本案的爭議焦點之三是原告的起訴是否超過訴訟時效
民法通則第一百三十五條規(guī)定，向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，該法第一百三十七條又規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。舒婷公司認(rèn)為其受讓系爭注冊商標(biāo)的公告在2000年11月發(fā)出，而原告直到2005年1月才起訴，超過了法定的訴訟時效。但原告認(rèn)為其對2000年11月的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓毫不知情，直到2004年5月其自己辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)時才發(fā)現(xiàn)商標(biāo)已被非法轉(zhuǎn)讓，故原告的起訴未過訴訟時效。法院認(rèn)為，雖然商標(biāo)局的公告是向社會公眾發(fā)出，但原告作為系爭注冊商標(biāo)的權(quán)利人，在仍然控制著權(quán)利證明的情況下，沒有理由去擔(dān)心自己合法的商標(biāo)權(quán)會被非法侵占，故原告沒有義務(wù)去關(guān)注上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告，否則，商標(biāo)權(quán)人合法的預(yù)期利益將難以得到保障，穩(wěn)定的商標(biāo)管理秩序?qū)⑹艿綌_亂。因此，舒婷公司僅以商標(biāo)轉(zhuǎn)讓公告推定原告應(yīng)當(dāng)知道系爭商標(biāo)被轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而認(rèn)為原告的起訴已超過訴訟時效的辯解理由，法院不予采納。從原告提供的證據(jù)來看，其從知道自己的合法權(quán)利受到侵害至提起訴訟并未超過二年的訴訟時效。綜上所述，舒婷公司擅自轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)的行為是侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，該轉(zhuǎn)讓行為依法不成立，兩被告之間轉(zhuǎn)讓系爭注冊商標(biāo)的行為亦應(yīng)歸于無效。
四、本案的其他法律問題
（一）本案糾紛是通過民事訴訟解決還是行政訴訟解決？
行政訴訟與民事訴訟的角度不同，行政訴訟審查的是被訴行政行為的合法性。根據(jù)目前的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓制度，轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)只要求受讓人向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書即可。如果擅自轉(zhuǎn)讓他人注冊商標(biāo)的行為人私自刻制商標(biāo)注冊人的公章，通常情況下商標(biāo)局是無法識別的（明顯能辨別真?zhèn)蔚某猓?。如果受理行政訴訟的法院為了實體上的公正判決撤銷商標(biāo)局核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)的行政行為，對商標(biāo)局來說未免有失公正。因為商標(biāo)被擅自轉(zhuǎn)讓是他人的非法行為造成的，而不是商標(biāo)局的過錯，而且由于行政訴訟的舉證責(zé)任在商標(biāo)局，因此也不利于查清系爭商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的原委。因此，通過民事訴訟解決爭議更貼近糾紛的本質(zhì)屬性，更有利于查明案件事實，商標(biāo)局只需協(xié)助執(zhí)行生效民事判決即可。
（二）民事訴訟的案由如何確定？
實踐中存在三種意見：
第一種意見認(rèn)為應(yīng)定商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的案由，理由是上述糾紛中一般出現(xiàn)一個或多個商標(biāo)轉(zhuǎn)讓行為，原告要求法院宣告這些商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同無效，返還商標(biāo)，故理應(yīng)為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。筆者不同意這種意見，因為上述商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同原告均未參與，也不是合同當(dāng)事人，根據(jù)合同相對性原理，不宜將案件定性為商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同糾紛。
第二種意見認(rèn)為應(yīng)定商標(biāo)侵權(quán)糾紛的案由，理由是擅自轉(zhuǎn)讓他人注冊商標(biāo)的行為人實質(zhì)上是侵犯了他人的商標(biāo)所有權(quán)，即非法將他人的注冊商標(biāo)占為己有。但筆者對這種意見也不十分贊同，原因有二：一是商標(biāo)侵權(quán)的案由對擅自轉(zhuǎn)讓他人注冊商標(biāo)的行為人來說是貼切的，但對于系爭商標(biāo)后面的受讓人來說，并不一定準(zhǔn)確，因為之后的受讓人也可能是善意的；二是如將此類糾紛定為商標(biāo)侵權(quán)糾紛，不易與傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛區(qū)別開來，也不利于商標(biāo)案件的分類統(tǒng)計。
第三種意見認(rèn)為應(yīng)定商標(biāo)權(quán)屬糾紛的案由，理由是系爭商標(biāo)在原來的所有人與現(xiàn)在的所有人之間發(fā)生了權(quán)屬爭議，需要由法院作出裁斷。如果現(xiàn)在的所有人是合法取得系爭商標(biāo)的，且保護(hù)現(xiàn)在的所有人價值取向更大的，則系爭商標(biāo)可以歸現(xiàn)在的所有人所有；如果現(xiàn)在的所有人是惡意取得系爭商標(biāo)，或者取得系爭商標(biāo)缺乏法律依據(jù)的，則系爭商標(biāo)應(yīng)歸還原來的所有人。
五、本案的啟示
目前出現(xiàn)商標(biāo)權(quán)人控制著商標(biāo)注冊證，而商標(biāo)被他人非法轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)象，是由于現(xiàn)行《商標(biāo)法實施條例》第二十五條簡化了原商標(biāo)轉(zhuǎn)讓手續(xù)，即省略了在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過程中要附送原《商標(biāo)注冊證》這一要求，而只要求受讓人向商標(biāo)局提交轉(zhuǎn)讓注冊商標(biāo)申請書即可。該條的立法本意是為了避免在商標(biāo)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓的過程中給商標(biāo)權(quán)人正常行使商標(biāo)權(quán)造成不便，但卻給一些不法分子惡意轉(zhuǎn)讓他人商標(biāo)以可乘之機(jī)。筆者從商標(biāo)局了解到，上述現(xiàn)象已經(jīng)引起商標(biāo)局的重視，目前商標(biāo)局在辦理商標(biāo)轉(zhuǎn)讓的過程中，增加向原商標(biāo)注冊人發(fā)出告知書的程序，以期杜絕惡意轉(zhuǎn)讓他人商標(biāo)現(xiàn)象的出現(xiàn)，但實踐中仍會出現(xiàn)問題，比如原商標(biāo)注冊人的地址已變更卻未辦理變更手續(xù)導(dǎo)致告知書被退回等等。因此，筆者建議立法機(jī)關(guān)能夠從立法上完善商標(biāo)轉(zhuǎn)讓程序，使得商標(biāo)轉(zhuǎn)讓既便捷又有序，能更好地為經(jīng)濟(jì)建設(shè)服務(wù)。
本案一審案號為[2005]滬一中民五（知）初字第45號