國(guó)家教育主管部門(mén)目前正在緊張起草《中長(zhǎng)期國(guó)家教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》，據(jù)參與該專題小組的一位人士透露:目前，對(duì)于高考(論壇)改革初步提出了3個(gè)方案，主要是要解決考核學(xué)生的綜合素質(zhì)和一次考試定終身的問(wèn)題。(8月9日《揚(yáng)子晚報(bào)》)
無(wú)論專家是怎樣為未來(lái)設(shè)想的高考改革方案，其實(shí)質(zhì)不外乎“文理不分科”、“增加高校對(duì)考生錄用自主權(quán)”、“弱化一考定終身”等三項(xiàng)未來(lái)改革的主題和方向。
但上述3種方案無(wú)疑是忽略了當(dāng)前高考過(guò)程中屢屢顯現(xiàn)于公眾眼前的“不平等”現(xiàn)實(shí)。
設(shè)計(jì)再好的方案，即使像方案1那樣:高考只考3門(mén):語(yǔ)文、數(shù)學(xué)、外語(yǔ)，不分文理科。但依然不會(huì)從制度上堵住某些權(quán)貴集團(tuán)為其子女搞特權(quán)、變相作假或加分的可能。因?yàn)?，考試門(mén)數(shù)的多寡，與考試可操作的漏洞大小無(wú)關(guān)，反而，考的次數(shù)和層次越多，可能出現(xiàn)的紕漏越多。
一旦不以高考“一錘定音”，高中學(xué)校和高校的話語(yǔ)權(quán)就大幅增強(qiáng)。在當(dāng)前我國(guó)人情化泛濫的現(xiàn)實(shí)情形之下，更會(huì)給一些投機(jī)鉆營(yíng)者創(chuàng)造了更多的可以以權(quán)牟私的機(jī)會(huì)。要綜合高考生高中階段的水平考試成績(jī)和綜合成績(jī)給學(xué)生做出評(píng)價(jià)，無(wú)疑是降低了個(gè)別學(xué)生家長(zhǎng)為孩子“造假”的成本——只要平時(shí)把高中階段的學(xué)校和老師“買(mǎi)”通了，就基本可以達(dá)到目的。
過(guò)去一些學(xué)生家長(zhǎng)為了孩子加分膽敢民族成份造假、花錢(qián)買(mǎi)航模比賽名次，誰(shuí)又敢保證這些人不會(huì)將心思轉(zhuǎn)變?yōu)橄蚋咧袑W(xué)校和高校老師“攻關(guān)”？畢竟，一旦實(shí)施更人為化、憑主觀判斷來(lái)測(cè)評(píng)學(xué)生分?jǐn)?shù)和素質(zhì)的高考模式，其潛在的腐敗和不公平因素將更隱秘、對(duì)社會(huì)的危害將更大!
今年連續(xù)發(fā)生的幾起“高考腐敗”案已經(jīng)給我們敲響了警鐘。我們當(dāng)前的“一考定終身”制度的確有不盡如人意之處，但也有其優(yōu)點(diǎn)和長(zhǎng)處，畢竟，只要能將這個(gè)考察高考生素質(zhì)的“高考平臺(tái)”完全透明化、公開(kāi)化，對(duì)于一些不得不通過(guò)高考而“魚(yú)躍龍門(mén)”農(nóng)家子弟而言，還是相對(duì)客觀和公正的。而一旦按照方案設(shè)計(jì)，完全打破“一考定終身”制度，在沒(méi)有出臺(tái)和配套相關(guān)監(jiān)管措施之前，在當(dāng)前社會(huì)不良風(fēng)氣并未根本扭轉(zhuǎn)的客觀現(xiàn)實(shí)之下，貿(mào)然實(shí)施高考改革或?qū)⑹且粓?chǎng)“災(zāi)難”。
無(wú)論專家是怎樣為未來(lái)設(shè)想的高考改革方案，其實(shí)質(zhì)不外乎“文理不分科”、“增加高校對(duì)考生錄用自主權(quán)”、“弱化一考定終身”等三項(xiàng)未來(lái)改革的主題和方向。
但上述3種方案無(wú)疑是忽略了當(dāng)前高考過(guò)程中屢屢顯現(xiàn)于公眾眼前的“不平等”現(xiàn)實(shí)。
設(shè)計(jì)再好的方案，即使像方案1那樣:高考只考3門(mén):語(yǔ)文、數(shù)學(xué)、外語(yǔ)，不分文理科。但依然不會(huì)從制度上堵住某些權(quán)貴集團(tuán)為其子女搞特權(quán)、變相作假或加分的可能。因?yàn)?，考試門(mén)數(shù)的多寡，與考試可操作的漏洞大小無(wú)關(guān)，反而，考的次數(shù)和層次越多，可能出現(xiàn)的紕漏越多。
一旦不以高考“一錘定音”，高中學(xué)校和高校的話語(yǔ)權(quán)就大幅增強(qiáng)。在當(dāng)前我國(guó)人情化泛濫的現(xiàn)實(shí)情形之下，更會(huì)給一些投機(jī)鉆營(yíng)者創(chuàng)造了更多的可以以權(quán)牟私的機(jī)會(huì)。要綜合高考生高中階段的水平考試成績(jī)和綜合成績(jī)給學(xué)生做出評(píng)價(jià)，無(wú)疑是降低了個(gè)別學(xué)生家長(zhǎng)為孩子“造假”的成本——只要平時(shí)把高中階段的學(xué)校和老師“買(mǎi)”通了，就基本可以達(dá)到目的。
過(guò)去一些學(xué)生家長(zhǎng)為了孩子加分膽敢民族成份造假、花錢(qián)買(mǎi)航模比賽名次，誰(shuí)又敢保證這些人不會(huì)將心思轉(zhuǎn)變?yōu)橄蚋咧袑W(xué)校和高校老師“攻關(guān)”？畢竟，一旦實(shí)施更人為化、憑主觀判斷來(lái)測(cè)評(píng)學(xué)生分?jǐn)?shù)和素質(zhì)的高考模式，其潛在的腐敗和不公平因素將更隱秘、對(duì)社會(huì)的危害將更大!
今年連續(xù)發(fā)生的幾起“高考腐敗”案已經(jīng)給我們敲響了警鐘。我們當(dāng)前的“一考定終身”制度的確有不盡如人意之處，但也有其優(yōu)點(diǎn)和長(zhǎng)處，畢竟，只要能將這個(gè)考察高考生素質(zhì)的“高考平臺(tái)”完全透明化、公開(kāi)化，對(duì)于一些不得不通過(guò)高考而“魚(yú)躍龍門(mén)”農(nóng)家子弟而言，還是相對(duì)客觀和公正的。而一旦按照方案設(shè)計(jì)，完全打破“一考定終身”制度，在沒(méi)有出臺(tái)和配套相關(guān)監(jiān)管措施之前，在當(dāng)前社會(huì)不良風(fēng)氣并未根本扭轉(zhuǎn)的客觀現(xiàn)實(shí)之下，貿(mào)然實(shí)施高考改革或?qū)⑹且粓?chǎng)“災(zāi)難”。