關(guān)鍵詞: 涉外仲裁/司法監(jiān)督/意思自治
內(nèi)容提要: 法院應(yīng)否監(jiān)督仲裁的實(shí)體內(nèi)容，理論界尚有爭(zhēng)議，并形成了“全面監(jiān)督說(shuō)”和“程序監(jiān)督說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。中國(guó)的仲裁立法改革應(yīng)該超越“程序監(jiān)督”和“實(shí)體監(jiān)督”之間的狹隘對(duì)立，在尊重當(dāng)事人意思自治這一民法基本原則的基礎(chǔ)上，建立原則上不監(jiān)督，但在當(dāng)事人協(xié)商同意時(shí)可監(jiān)督仲裁實(shí)體內(nèi)容的涉外仲裁司法監(jiān)督模式。
1995年仲裁法頒布實(shí)施以后，針對(duì)其中所規(guī)定的國(guó)內(nèi)和國(guó)際商事仲裁之司法監(jiān)督的雙重標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界展開(kāi)了曠日持久的論爭(zhēng)，其核心內(nèi)容為國(guó)內(nèi)法院應(yīng)否監(jiān)督國(guó)際商事仲裁的實(shí)體內(nèi)容，并由此形成了“全面監(jiān)督說(shuō)”和“程序監(jiān)督說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。本文擬結(jié)合世界各國(guó)仲裁司法監(jiān)督的立法和實(shí)踐情況，圍繞上述兩種截然相對(duì)立的觀點(diǎn)，對(duì)這一問(wèn)題作進(jìn)一步的探討。
一、國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督模式
從國(guó)際條約和各國(guó)的仲裁立法和實(shí)踐情況來(lái)看，世界范圍內(nèi)對(duì)涉外商事仲裁的司法監(jiān)督模式大致有以下幾種：
（一）國(guó)內(nèi)法院非因公共政策原因，不介入涉外仲裁實(shí)體問(wèn)題的模式。
這是主要國(guó)際商事仲裁條約和絕大多數(shù)國(guó)家國(guó)內(nèi)仲裁立法采取的方法。在國(guó)際商業(yè)仲裁崛起的近20年里，法院鼓勵(lì)與支持仲裁，盡量減少對(duì)仲裁的監(jiān)督和干預(yù)已成為一種國(guó)際潮流。比如，聯(lián)合國(guó)1958年在紐約通過(guò)的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》和解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心1965年在華盛頓訂立的《關(guān)于解決各國(guó)和其他國(guó)家的國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》以及UNCITRL 1985年6月制定的《示范法》，均對(duì)涉外仲裁的實(shí)體審查持否定態(tài)度。其理由是：如果承認(rèn)國(guó)內(nèi)法院有權(quán)對(duì)涉外仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體性司法審查，則無(wú)異于使仲裁程序從屬于法院程序，從而有悖于仲裁裁決的終局性。 大陸法系國(guó)家以及受大陸法系影響的國(guó)家，除法國(guó)的國(guó)內(nèi)仲裁中允許就仲裁的實(shí)體問(wèn)題向法院上訴以外，都采取了法院非因公共政策原因不干預(yù)仲裁實(shí)體的方法。原則上，即使裁決明顯錯(cuò)誤，仲裁員的決定也不能被法院*。
（二）即使不因公共政策問(wèn)題，國(guó)內(nèi)法院也擁有對(duì)涉外仲裁的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力的模式（以下將其稱為“全面監(jiān)督的模式”）。
英國(guó)1950年仲裁法以強(qiáng)行性規(guī)定賦予國(guó)內(nèi)法院干預(yù)仲裁實(shí)體問(wèn)題的權(quán)力，且干預(yù)的理由不限于公共政策。即要求仲裁員就特別案件向法院陳述，法院將就源于仲裁的法律問(wèn)題做出決定，此即所謂的“特別案件陳述程序”。而且法院對(duì)仲裁法律爭(zhēng)議的管轄權(quán)是不能排除的，當(dāng)事人合同中排除案件陳述程序的條款被認(rèn)為是違反了公共政策，因而不產(chǎn)生效力。該法還規(guī)定，法院有權(quán)依據(jù)裁決表面的事實(shí)與法律錯(cuò)誤而撤銷裁決。英國(guó)1950年仲裁法雖早已被修改，但有些國(guó)家仍實(shí)施參照該英國(guó)仲裁法制定的法律。
（三）國(guó)內(nèi)法院雖然可以監(jiān)督涉外仲裁實(shí)體問(wèn)題，但是這種權(quán)力可以通過(guò)當(dāng)事人間的協(xié)議加以排除的模式（以下將其稱為“可排除性監(jiān)督的模式”）。
由于1950年英國(guó)仲裁法被作為法院對(duì)仲裁過(guò)度干預(yù)的典型而受到世人的詬病，英國(guó)于1979年仲裁法中廢除了1950年仲裁法中的特別案件陳述程序以及法院以裁決表面的事實(shí)和法律錯(cuò)誤撤銷裁決的權(quán)利，并且規(guī)定當(dāng)事人之間可以通過(guò)“排除協(xié)議”（exclusion agreement）排除法院對(duì)仲裁實(shí)體問(wèn)題的審查，只是這種排除不適用于海事、保險(xiǎn)和貨物買賣合同爭(zhēng)議，因而是不徹底的。英國(guó)1996年仲裁法進(jìn)一步放松了法院對(duì)仲裁的監(jiān)督與控制，但仍然允許當(dāng)事人就法律問(wèn)題向法院提出上訴。與1979年仲裁法相比，1996年仲裁法除了進(jìn)一步限制法院干預(yù)仲裁實(shí)體的權(quán)力以外，還進(jìn)而取消了對(duì)排除協(xié)議適用上的限制，當(dāng)事人對(duì)于任何類型的爭(zhēng)議，均可通過(guò)排除協(xié)議放棄就法律問(wèn)題向法院提出上訴的權(quán)利。
（四）法律上雖然沒(méi)有明文規(guī)定，但法院可因當(dāng)事人間的協(xié)議而取得監(jiān)督權(quán)的模式（以下將其稱為“可約定性監(jiān)督的模式”）。
美國(guó)聯(lián)邦仲裁法未明確規(guī)定法院對(duì)仲裁實(shí)體問(wèn)題干預(yù)的權(quán)力，但在美國(guó)法院的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了允許當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大司法審查范圍直至審查仲裁實(shí)體問(wèn)題的判例。1995年美國(guó)聯(lián)邦第五巡回法院在Gate-way Technologies，Inc.訴MCI Telecommunications Corp一案中，首次對(duì)當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大司法審查問(wèn)題予以支持。該案當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定，對(duì)裁決中的法律錯(cuò)誤可以上訴，法院以仲裁的契約性質(zhì)以及保證私人仲裁協(xié)議可執(zhí)行性的聯(lián)邦政策等為由，認(rèn)定這種擴(kuò)大協(xié)議有效。
（五）區(qū)別對(duì)待國(guó)內(nèi)和涉外仲裁，對(duì)于后者原則上只進(jìn)行程序性監(jiān)督。
這種情況主要發(fā)生在我國(guó)。由于民事訴訟法和仲裁法有關(guān)條文表述上的不一致，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)法院應(yīng)否對(duì)涉外仲裁進(jìn)行公共政策方面的審查，理解并不一致。但依我們看來(lái)，就我國(guó)目前仲裁立法的實(shí)際情況而言，實(shí)際上并未對(duì)公共政策的定義及其范圍做出明確規(guī)定。所以還不能認(rèn)為我國(guó)法院已經(jīng)可以（至少不是統(tǒng)一的）對(duì)涉外仲裁進(jìn)行公共政策上的審查。
二、對(duì)“程序監(jiān)督論”和“全面監(jiān)督論”之爭(zhēng)的理論再分析
（一）支持法院監(jiān)督涉外仲裁實(shí)體內(nèi)容——“全面監(jiān)督論”的理論。
縱觀國(guó)內(nèi)外支持實(shí)體監(jiān)督論的學(xué)者的觀點(diǎn)，其理由大致如下：
1、從仲裁的價(jià)值取向上看，盡管仲裁的一裁終局性為之帶來(lái)了高效率之優(yōu)勢(shì)，然而這種高效率不應(yīng)被絕對(duì)化，它理應(yīng)受到來(lái)自司法的監(jiān)督，以糾正仲裁員有意或無(wú)意的錯(cuò)誤，維持仲裁的公正。對(duì)此，有學(xué)者指出，盡管終局性被認(rèn)為是私人糾紛解決優(yōu)于法院訴訟的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，也帶來(lái)了速度和費(fèi)用的節(jié)約，但終局性和速度也有代價(jià)。只有在以下兩個(gè)假定之一正確的前提下，終局性才具有普遍的積極意義:其一，如果仲裁員永遠(yuǎn)不犯錯(cuò)誤，終局性將始終是一個(gè)優(yōu)點(diǎn)。但即使是最激進(jìn)的仲裁倡導(dǎo)者，也不可能下此斷言。其二，仲裁中的利益如此之少，以至于任何錯(cuò)誤都是可以忍受的，或者對(duì)速度和終局性的渴望超過(guò)了錯(cuò)誤所帶來(lái)的危險(xiǎn)。但在某些案件中，爭(zhēng)議金額如此之大，以至于缺乏對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果的糾正機(jī)制是不能接受的。考慮到跨國(guó)投資和貿(mào)易交往日益增長(zhǎng)的規(guī)模和頻率，這種關(guān)心特別適用于國(guó)際仲裁。 我國(guó)亦有學(xué)者指出，雖然一裁終局制度克服了訴訟程序周期漫長(zhǎng)、效率低下和費(fèi)用昂貴的弊端，但這種制度本身隱藏著由于仲裁員判斷不公、枉法裁決而致使當(dāng)事人申訴無(wú)門(mén)、糾錯(cuò)無(wú)方的風(fēng)險(xiǎn)，為了盡可能避免或及時(shí)糾正仲裁活動(dòng)中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤，有必要以司法監(jiān)督作為救濟(jì)措施。
2、從維護(hù)法律的統(tǒng)一性來(lái)看，由于仲裁機(jī)構(gòu)的民間性和相互獨(dú)立性，決定了它不可能像法院系統(tǒng)那樣彼此之間有著比較密切的聯(lián)系。一個(gè)仲裁庭通常不知道其他仲裁庭已就同一法律問(wèn)題做出了不同的決定，因而若仲裁裁決不能上訴或不受司法審查，則存在不同的仲裁庭就相同或相似的問(wèn)題做出不一致決定的危險(xiǎn)。這種理論主要是由英國(guó)學(xué)者所主張。A.Red fern和M.Hunte認(rèn)為允許就仲裁庭裁決的法律問(wèn)題提出上訴的主要理由是，為了公共利益，特別是為了商人們的利益，法律應(yīng)是確定的，尤其是對(duì)不同合同中相同詞語(yǔ)的意義及效力，不同的仲裁庭不應(yīng)有不同的裁決。
3、在仲裁實(shí)體問(wèn)題涉及強(qiáng)行法時(shí)，因?yàn)橹俨貌脹Q事項(xiàng)涉及法定權(quán)利（statutory rights），法院應(yīng)監(jiān)督其實(shí)體內(nèi)容，以維護(hù)強(qiáng)行性法律規(guī)則的效力。這種理論主要由美國(guó)學(xué)者所主張。在美國(guó)，傳統(tǒng)上可仲裁的權(quán)利限于當(dāng)事人可自由約定的權(quán)利，國(guó)際仲裁的范圍被認(rèn)為不包括強(qiáng)行性國(guó)內(nèi)法，諸如證券、反托拉斯、公民權(quán)利以及消費(fèi)者保護(hù)法等，但現(xiàn)在的美國(guó)法已與傳統(tǒng)立場(chǎng)分道揚(yáng)鑣，無(wú)論提出合意權(quán)利索賠還是法定權(quán)利索賠，仲裁都被視為訴訟的替代。 這一擴(kuò)大可仲裁事項(xiàng)范圍的法律轉(zhuǎn)變過(guò)程是美國(guó)聯(lián)邦法院通過(guò)一系列判例完成的。當(dāng)可仲裁事項(xiàng)的范圍擴(kuò)大至法定權(quán)利時(shí)，便產(chǎn)生了仲裁裁決應(yīng)否遵守強(qiáng)行性法律的問(wèn)題。當(dāng)仲裁裁決被以仲裁員故意不適用法律為由而受到挑戰(zhàn)時(shí)，在仲裁裁決有限的司法審查傳統(tǒng)與保證法律正確和一致地被適用的獨(dú)立公共利益之間，就存在一種緊張關(guān)系。對(duì)此，有人認(rèn)為仲裁使法律的強(qiáng)行性規(guī)則遭到危險(xiǎn)，為了維護(hù)這些規(guī)則的強(qiáng)制效力，聯(lián)邦法院必須做出選擇，要么改變?cè)从趶?qiáng)行性規(guī)則的權(quán)利可以仲裁的法院決定，要么要求對(duì)仲裁員就這些權(quán)利的法律裁決重新進(jìn)行司法審查。這種觀點(diǎn)也反映在一些法院判例中，在擴(kuò)大可仲裁事項(xiàng)范圍問(wèn)題上具有里程碑意義的Mitsubishi Motors Corp.訴Soler Chrysler- Ply-mouth Inc一案中，法院在認(rèn)定反托拉斯?fàn)幾h可通過(guò)仲裁解決的同時(shí)認(rèn)為:美國(guó)的國(guó)內(nèi)法院將有機(jī)會(huì)……保證強(qiáng)行法律執(zhí)行中的合法利益得到處理。有人認(rèn)為，在審查涉及法定權(quán)利的仲裁裁決時(shí)，法院通常拒絕僅僅依據(jù)仲裁員未正確解釋和適用法律這一事實(shí)而*裁決，而只有在仲裁員顯然漠視法律（manifest disregard of the law）時(shí)才*裁決。 目前，美國(guó)法院已出現(xiàn)了這類以顯然漠視法律為由*仲裁裁決的司法判例。
4、以仲裁的契約性質(zhì)以及仲裁裁決的可執(zhí)行性為由，主張法院可以根據(jù)當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議所約定的司法審查的范圍，審查國(guó)際商事仲裁的實(shí)體內(nèi)容。有人從當(dāng)事人意思自治的角度支持這種判例，Johnson先生認(rèn)為仲裁程序是對(duì)爭(zhēng)議之司法解決的自愿替代，由于仲裁協(xié)議是在自愿、合意的基礎(chǔ)上對(duì)訴訟規(guī)則的放棄，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)可自由決定對(duì)仲裁裁決審查的范圍，只要這些范圍不超出法院的管轄原則。就像當(dāng)事人可以決定應(yīng)遵循的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則一樣，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)能夠決定由法官審查仲裁裁決的法律錯(cuò)誤。
（二）反對(duì)法院監(jiān)督涉外仲裁實(shí)體內(nèi)容的理論。
國(guó)內(nèi)外理論界反對(duì)國(guó)內(nèi)法院監(jiān)督國(guó)際商事仲裁實(shí)體內(nèi)容的主要理論觀點(diǎn)，可概括為:
1、在仲裁的價(jià)值取向上，以仲裁的終局性和經(jīng)濟(jì)性為由，反對(duì)國(guó)內(nèi)法院對(duì)仲裁的實(shí)體干預(yù)。這一點(diǎn)是國(guó)內(nèi)外反對(duì)法院監(jiān)督仲裁實(shí)體問(wèn)題的學(xué)者普遍堅(jiān)持的觀點(diǎn)。眾所周知，各國(guó)訴訟法普遍都設(shè)立了上述程序，其目的在于通過(guò)上機(jī)法院糾正下級(jí)法院的錯(cuò)誤，以使雙方當(dāng)事人獲得公正的判決，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，但是糾正司法錯(cuò)誤的程序往往過(guò)于緩慢而且耗資巨大。實(shí)踐表明，當(dāng)事人選擇仲裁解決爭(zhēng)議，除了考慮仲裁的保密性、便捷性等優(yōu)點(diǎn)，非常重要的一點(diǎn)就是希望直接獲得一份終局裁決，以避免繁瑣、漫長(zhǎng)的上訴程序。許多商業(yè)人士認(rèn)識(shí)到，進(jìn)行緩慢而又耗費(fèi)金錢(qián)的上訴程序?qū)λ麄儊?lái)說(shuō)未必是明智之舉。盡管仲裁裁決的終局性意味著當(dāng)事人就此喪失了通過(guò)上訴程序來(lái)糾正裁決中可能發(fā)生的錯(cuò)誤，從而獲得公正裁決的權(quán)利，但仲裁裁決的終局性同時(shí)也能給當(dāng)事人帶來(lái)明顯的潛在利益，這無(wú)疑是要比上訴程序所帶來(lái)的利益大得多。在商業(yè)人士看來(lái)，以放棄上訴權(quán)利為代價(jià)而獲得裁決的終局性是完全值得的， 因?yàn)樗麄兏⒅亟?jīng)濟(jì)效益。因此，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人，謀求裁決終局性的這一合法期待予以保護(hù)。各國(guó)立法者的任務(wù)就是尋求在當(dāng)事人意思自治與司法監(jiān)督之間實(shí)現(xiàn)一種巧妙的平衡。正如一位西方學(xué)者所指出的那樣:在一個(gè)理想的世界里，仲裁庭的決定應(yīng)迅速經(jīng)濟(jì)地做出，并且在法律上是清楚的和精確的。不幸的是，世界并非是理想的。在裁決的終局性與合法性這兩個(gè)沖突的目標(biāo)之間不可避免存在緊張關(guān)系。在國(guó)際層面上，法律必須平衡仲裁地法院的控制與仲裁程序獨(dú)立性之間的關(guān)系?？梢栽O(shè)想，選擇將爭(zhēng)議提交仲裁的當(dāng)事人已經(jīng)意識(shí)到了這種程序的優(yōu)勢(shì)與缺陷，并愿意承擔(dān)仲裁員可能犯法律錯(cuò)誤的危險(xiǎn)，就像他們?cè)敢獬袚?dān)事實(shí)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)一樣。 另一位學(xué)者也斷言：仲裁是一裁終局，一錘定音，本身沒(méi)有任何上訴、再審之說(shuō)，即使仲裁裁決在適用法律或認(rèn)定事實(shí)上有錯(cuò)誤之處，依法也不可以尋求仲裁本身救濟(jì)或司法救濟(jì)。
2、在仲裁事項(xiàng)涉及法定權(quán)利時(shí)，一些美國(guó)學(xué)者表示了對(duì)法院干預(yù)實(shí)體問(wèn)題所可能產(chǎn)生負(fù)面影響的擔(dān)心。這種擔(dān)心在于，如果承認(rèn)顯然漠視法律可以作為拒絕執(zhí)行裁決的理由，存在當(dāng)事人通過(guò)提出無(wú)益的上訴，濫用法院審查國(guó)際裁決愿望的危險(xiǎn)，這種濫用將損害仲裁的目的以及國(guó)際社會(huì)普遍接受的有利于承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決這一公共政策。 1998年，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院在Halligan v.Piper Jaffray，Inc.一案中，依據(jù)《雇傭年齡歧視法》對(duì)一份仲裁裁決實(shí)施了實(shí)體審查。該仲裁裁決拒絕了原告Halligan的請(qǐng)求，實(shí)體上支持了被告Piper Jaffrey，Inc.，但未陳述理由。地區(qū)法院承認(rèn)了該裁決。第二巡回法院在對(duì)爭(zhēng)論的法律問(wèn)題進(jìn)行審查后認(rèn)為，原告已提供了充分的證據(jù)（strong evidence）證明他是因年齡而被解雇，據(jù)此撤銷了地區(qū)法院承認(rèn)裁決的命令。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為Halligan案反映了對(duì)法定權(quán)利仲裁司法審查的一種新趨勢(shì)，其危險(xiǎn)性在于這種趨勢(shì)有可能擴(kuò)展到法定權(quán)利之外的仲裁裁決的執(zhí)行，這種擴(kuò)展將損害作為一種爭(zhēng)議解決機(jī)制的仲裁。通過(guò)為敗訴方挑戰(zhàn)每一個(gè)仲裁裁決打開(kāi)方便之門(mén)，并請(qǐng)求法院以其判決取代仲裁員的決定，這種擴(kuò)展將破壞仲裁最基本的原則。
3、法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督應(yīng)堅(jiān)持適度原則。仲裁的健康發(fā)展，既不能完全排除法院的監(jiān)督，同時(shí)，法院又不能過(guò)度地干預(yù)和控制仲裁，所以，只能對(duì)仲裁進(jìn)行有效的監(jiān)督。即這種監(jiān)督只能限于仲裁是否依據(jù)當(dāng)事人選定的、理性化的仲裁程序規(guī)則。否則，不但使仲裁失去其本來(lái)目的，違反當(dāng)事人意思自治原則，也會(huì)造成新的權(quán)力行使的恣意，壓制權(quán)利主體的積極性。
（三）“程序監(jiān)督論”與“實(shí)體監(jiān)督論”的理論趨同性。
仔細(xì)分析以上各派的理由，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常有意思的現(xiàn)象，那就是兩種觀點(diǎn)均強(qiáng)調(diào)應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。盡管“實(shí)體監(jiān)督論”和“程序監(jiān)督論”的基本觀點(diǎn)分別是法院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督仲裁實(shí)體內(nèi)容和法院不應(yīng)當(dāng)監(jiān)督仲裁的實(shí)體內(nèi)容，但在激烈論爭(zhēng)的過(guò)程中，兩派學(xué)者也都表現(xiàn)出了一定程度的靈活性。陳安教授在論述法院監(jiān)督仲裁實(shí)體內(nèi)容的必要性時(shí)說(shuō)了這樣一段話:“除非當(dāng)事人間另有明文協(xié)議各自自愿放棄任何上訴權(quán)利，否則，決不應(yīng)任意推斷:當(dāng)事人一旦選擇仲裁方式之后，即使面臨錯(cuò)誤的或違法的涉外終局裁決，也自愿全盤(pán)放棄了向管轄法院提出申訴和請(qǐng)求加以監(jiān)督和糾正的權(quán)利?！?這段話表明，他雖主張法院對(duì)仲裁實(shí)施實(shí)體監(jiān)督，但并不否認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議排除這種監(jiān)督的權(quán)利。肖永平教授在全面闡述“程序監(jiān)督論”的同時(shí)也表述了這樣的觀點(diǎn):“當(dāng)然，考慮到仲裁的契約性質(zhì)和當(dāng)事人意思自治原則，也可允許當(dāng)事人在仲裁裁決的終局性和實(shí)質(zhì)性審查之間做出自己的選擇，即允許當(dāng)事人授權(quán)法院對(duì)裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查?！?顯然，他雖主張法院不審查仲裁實(shí)體問(wèn)題，但并不反對(duì)法院以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)對(duì)仲裁進(jìn)行實(shí)體審查。兩位教授的上述觀點(diǎn)存在驚人的相似，即他們都不反對(duì)把法院是否監(jiān)督仲裁實(shí)體的問(wèn)題交由當(dāng)事人自主決定。
由此，我們似乎可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，那就是程序監(jiān)督論與實(shí)體監(jiān)督論之間存在著理論上的趨同性。因?yàn)橹俨帽旧戆鴥煞矫娴膬?nèi)容，即合同要素和司法要素 .合同要素在于它是當(dāng)事人意思自治的一種表現(xiàn)，必須建立在當(dāng)事人意思表示一致的基礎(chǔ)上，仲裁權(quán)的行使要受到當(dāng)事人授權(quán)的性質(zhì)，同時(shí)在存在合法仲裁協(xié)議的前提之下，司法的管轄權(quán)將受到排斥。同時(shí)，也正因?yàn)橹俨玫钠跫s性本質(zhì)，決定了在整個(gè)仲裁過(guò)程中，仲裁庭缺乏必要的強(qiáng)制性權(quán)力和物質(zhì)手段以保障仲裁程序的順利進(jìn)行，也缺乏相應(yīng)的權(quán)力確保仲裁裁決的執(zhí)行。此外，由于仲裁是一種準(zhǔn)司法行為，仲裁庭做出的裁決直接對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力，而不容許當(dāng)事人選擇是否接受仲裁結(jié)果，因此，仲裁的基本正當(dāng)性要求缺乏保障。在這些方面，仲裁都需要得到法院的支持與協(xié)助。所以說(shuō)，必要的司法監(jiān)督是整個(gè)仲裁具體制度的有效保障。顯然，仲裁的這兩個(gè)要素在程序監(jiān)督論和實(shí)體監(jiān)督論中都得到了體現(xiàn)，只不過(guò)前者既主張法院應(yīng)監(jiān)督仲裁的實(shí)體內(nèi)容，同時(shí)又不否認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議排除這種監(jiān)督的權(quán)利，實(shí)際上是主張英國(guó)式的“可排除性監(jiān)督的模式”；而后者雖強(qiáng)調(diào)法院不應(yīng)監(jiān)督仲裁的實(shí)體內(nèi)容，但也認(rèn)為當(dāng)事人可授權(quán)法院進(jìn)行實(shí)體監(jiān)督，實(shí)際上是主張法院原則上不監(jiān)督仲裁實(shí)體但允許當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大監(jiān)督權(quán)的模式，即前文所說(shuō)的美國(guó)式的“可約定性監(jiān)督的模式”。兩種觀點(diǎn)依照各自不同的標(biāo)準(zhǔn)尋求著如何處理仲裁裁決的終局性和司法審查權(quán)之間的關(guān)系以及如何達(dá)成仲裁制度的效益與公平兩種要素之間的平衡，并且在承認(rèn)當(dāng)事人意思自治對(duì)決定法院實(shí)體審查的意義這一問(wèn)題上，兩種觀點(diǎn)達(dá)成了理論上的趨同性。
三、我國(guó)涉外仲裁司法監(jiān)督制度之重構(gòu)
在目前已有的關(guān)于國(guó)內(nèi)法院應(yīng)否監(jiān)督國(guó)際商事仲裁的各種立法與實(shí)踐模式中，我們贊同“可約定性監(jiān)督的模式”，即應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大法院對(duì)仲裁的司法審查范圍，在當(dāng)事人明示協(xié)議的情況下，法院應(yīng)有權(quán)審查國(guó)際商事仲裁的實(shí)體內(nèi)容。而且，這種模式不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在判例的基礎(chǔ)上，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確規(guī)定當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大司法審查范圍的權(quán)利。然而，意思自治決不應(yīng)是無(wú)限制的，否則必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用。所以，從制度設(shè)計(jì)的角度而言，不能賦予當(dāng)事人無(wú)限制地?cái)U(kuò)大司法審查范圍的權(quán)利，當(dāng)事人的意思自治權(quán)應(yīng)有制度上的界限。
具體而言，我們認(rèn)為我國(guó)法院可按照以下的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)涉外商事仲裁進(jìn)行適度的監(jiān)督（實(shí)體上的和程序上的）：
1、承認(rèn)涉外仲裁裁決的終局性，法院原則上不審查或者嚴(yán)格限制審查裁決的實(shí)體內(nèi)容，只審查仲裁程序是否合法。
仲裁相對(duì)于訴訟而言有許多優(yōu)勢(shì)，有人將這種優(yōu)勢(shì)概括為:當(dāng)事人享有極大的自主；程序靈活、富于彈性；程序快捷、費(fèi)用低廉；專家仲裁；當(dāng)事人之間不傷和氣；保密性強(qiáng)；民間性；裁決執(zhí)行基本上有保障。 所有這些優(yōu)勢(shì)都可能成為當(dāng)事人選擇仲裁的理由。此時(shí)若堅(jiān)持對(duì)涉外仲裁進(jìn)行實(shí)體方面的監(jiān)督，則勢(shì)必導(dǎo)致一裁終局成為一句空話，造成事實(shí)上的“一裁一審”，不利于仲裁制度的健康發(fā)展。
2、在仲裁程序中，法院的監(jiān)督以支持或協(xié)助涉外仲裁為主，且法院介入仲裁的范圍以當(dāng)事人或仲裁庭的申請(qǐng)事由為限，不得擅自擴(kuò)大監(jiān)督范圍；在當(dāng)事人和仲裁庭都不需要法院協(xié)助時(shí)，法院應(yīng)采取“不干預(yù)主義”。
3、允許當(dāng)事人通過(guò)訂立協(xié)議的方式約定由法院對(duì)仲裁的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督，但必須在法條中明文規(guī)定約定的范圍，以防止當(dāng)事人對(duì)該權(quán)利的濫用。
4、法院對(duì)涉外仲裁的監(jiān)督應(yīng)堅(jiān)持以促進(jìn)仲裁發(fā)展為原則。（安徽師范大學(xué)·奚瑋 郎治國(guó)）
內(nèi)容提要: 法院應(yīng)否監(jiān)督仲裁的實(shí)體內(nèi)容，理論界尚有爭(zhēng)議，并形成了“全面監(jiān)督說(shuō)”和“程序監(jiān)督說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。中國(guó)的仲裁立法改革應(yīng)該超越“程序監(jiān)督”和“實(shí)體監(jiān)督”之間的狹隘對(duì)立，在尊重當(dāng)事人意思自治這一民法基本原則的基礎(chǔ)上，建立原則上不監(jiān)督，但在當(dāng)事人協(xié)商同意時(shí)可監(jiān)督仲裁實(shí)體內(nèi)容的涉外仲裁司法監(jiān)督模式。
1995年仲裁法頒布實(shí)施以后，針對(duì)其中所規(guī)定的國(guó)內(nèi)和國(guó)際商事仲裁之司法監(jiān)督的雙重標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界展開(kāi)了曠日持久的論爭(zhēng)，其核心內(nèi)容為國(guó)內(nèi)法院應(yīng)否監(jiān)督國(guó)際商事仲裁的實(shí)體內(nèi)容，并由此形成了“全面監(jiān)督說(shuō)”和“程序監(jiān)督說(shuō)”兩種觀點(diǎn)。本文擬結(jié)合世界各國(guó)仲裁司法監(jiān)督的立法和實(shí)踐情況，圍繞上述兩種截然相對(duì)立的觀點(diǎn)，對(duì)這一問(wèn)題作進(jìn)一步的探討。
一、國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督模式
從國(guó)際條約和各國(guó)的仲裁立法和實(shí)踐情況來(lái)看，世界范圍內(nèi)對(duì)涉外商事仲裁的司法監(jiān)督模式大致有以下幾種：
（一）國(guó)內(nèi)法院非因公共政策原因，不介入涉外仲裁實(shí)體問(wèn)題的模式。
這是主要國(guó)際商事仲裁條約和絕大多數(shù)國(guó)家國(guó)內(nèi)仲裁立法采取的方法。在國(guó)際商業(yè)仲裁崛起的近20年里，法院鼓勵(lì)與支持仲裁，盡量減少對(duì)仲裁的監(jiān)督和干預(yù)已成為一種國(guó)際潮流。比如，聯(lián)合國(guó)1958年在紐約通過(guò)的《承認(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》和解決投資爭(zhēng)議國(guó)際中心1965年在華盛頓訂立的《關(guān)于解決各國(guó)和其他國(guó)家的國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》以及UNCITRL 1985年6月制定的《示范法》，均對(duì)涉外仲裁的實(shí)體審查持否定態(tài)度。其理由是：如果承認(rèn)國(guó)內(nèi)法院有權(quán)對(duì)涉外仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體性司法審查，則無(wú)異于使仲裁程序從屬于法院程序，從而有悖于仲裁裁決的終局性。 大陸法系國(guó)家以及受大陸法系影響的國(guó)家，除法國(guó)的國(guó)內(nèi)仲裁中允許就仲裁的實(shí)體問(wèn)題向法院上訴以外，都采取了法院非因公共政策原因不干預(yù)仲裁實(shí)體的方法。原則上，即使裁決明顯錯(cuò)誤，仲裁員的決定也不能被法院*。
（二）即使不因公共政策問(wèn)題，國(guó)內(nèi)法院也擁有對(duì)涉外仲裁的實(shí)體問(wèn)題進(jìn)行監(jiān)督的權(quán)力的模式（以下將其稱為“全面監(jiān)督的模式”）。
英國(guó)1950年仲裁法以強(qiáng)行性規(guī)定賦予國(guó)內(nèi)法院干預(yù)仲裁實(shí)體問(wèn)題的權(quán)力，且干預(yù)的理由不限于公共政策。即要求仲裁員就特別案件向法院陳述，法院將就源于仲裁的法律問(wèn)題做出決定，此即所謂的“特別案件陳述程序”。而且法院對(duì)仲裁法律爭(zhēng)議的管轄權(quán)是不能排除的，當(dāng)事人合同中排除案件陳述程序的條款被認(rèn)為是違反了公共政策，因而不產(chǎn)生效力。該法還規(guī)定，法院有權(quán)依據(jù)裁決表面的事實(shí)與法律錯(cuò)誤而撤銷裁決。英國(guó)1950年仲裁法雖早已被修改，但有些國(guó)家仍實(shí)施參照該英國(guó)仲裁法制定的法律。
（三）國(guó)內(nèi)法院雖然可以監(jiān)督涉外仲裁實(shí)體問(wèn)題，但是這種權(quán)力可以通過(guò)當(dāng)事人間的協(xié)議加以排除的模式（以下將其稱為“可排除性監(jiān)督的模式”）。
由于1950年英國(guó)仲裁法被作為法院對(duì)仲裁過(guò)度干預(yù)的典型而受到世人的詬病，英國(guó)于1979年仲裁法中廢除了1950年仲裁法中的特別案件陳述程序以及法院以裁決表面的事實(shí)和法律錯(cuò)誤撤銷裁決的權(quán)利，并且規(guī)定當(dāng)事人之間可以通過(guò)“排除協(xié)議”（exclusion agreement）排除法院對(duì)仲裁實(shí)體問(wèn)題的審查，只是這種排除不適用于海事、保險(xiǎn)和貨物買賣合同爭(zhēng)議，因而是不徹底的。英國(guó)1996年仲裁法進(jìn)一步放松了法院對(duì)仲裁的監(jiān)督與控制，但仍然允許當(dāng)事人就法律問(wèn)題向法院提出上訴。與1979年仲裁法相比，1996年仲裁法除了進(jìn)一步限制法院干預(yù)仲裁實(shí)體的權(quán)力以外，還進(jìn)而取消了對(duì)排除協(xié)議適用上的限制，當(dāng)事人對(duì)于任何類型的爭(zhēng)議，均可通過(guò)排除協(xié)議放棄就法律問(wèn)題向法院提出上訴的權(quán)利。
（四）法律上雖然沒(méi)有明文規(guī)定，但法院可因當(dāng)事人間的協(xié)議而取得監(jiān)督權(quán)的模式（以下將其稱為“可約定性監(jiān)督的模式”）。
美國(guó)聯(lián)邦仲裁法未明確規(guī)定法院對(duì)仲裁實(shí)體問(wèn)題干預(yù)的權(quán)力，但在美國(guó)法院的司法實(shí)踐中出現(xiàn)了允許當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大司法審查范圍直至審查仲裁實(shí)體問(wèn)題的判例。1995年美國(guó)聯(lián)邦第五巡回法院在Gate-way Technologies，Inc.訴MCI Telecommunications Corp一案中，首次對(duì)當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大司法審查問(wèn)題予以支持。該案當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中約定，對(duì)裁決中的法律錯(cuò)誤可以上訴，法院以仲裁的契約性質(zhì)以及保證私人仲裁協(xié)議可執(zhí)行性的聯(lián)邦政策等為由，認(rèn)定這種擴(kuò)大協(xié)議有效。
（五）區(qū)別對(duì)待國(guó)內(nèi)和涉外仲裁，對(duì)于后者原則上只進(jìn)行程序性監(jiān)督。
這種情況主要發(fā)生在我國(guó)。由于民事訴訟法和仲裁法有關(guān)條文表述上的不一致，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)法院應(yīng)否對(duì)涉外仲裁進(jìn)行公共政策方面的審查，理解并不一致。但依我們看來(lái)，就我國(guó)目前仲裁立法的實(shí)際情況而言，實(shí)際上并未對(duì)公共政策的定義及其范圍做出明確規(guī)定。所以還不能認(rèn)為我國(guó)法院已經(jīng)可以（至少不是統(tǒng)一的）對(duì)涉外仲裁進(jìn)行公共政策上的審查。
二、對(duì)“程序監(jiān)督論”和“全面監(jiān)督論”之爭(zhēng)的理論再分析
（一）支持法院監(jiān)督涉外仲裁實(shí)體內(nèi)容——“全面監(jiān)督論”的理論。
縱觀國(guó)內(nèi)外支持實(shí)體監(jiān)督論的學(xué)者的觀點(diǎn)，其理由大致如下：
1、從仲裁的價(jià)值取向上看，盡管仲裁的一裁終局性為之帶來(lái)了高效率之優(yōu)勢(shì)，然而這種高效率不應(yīng)被絕對(duì)化，它理應(yīng)受到來(lái)自司法的監(jiān)督，以糾正仲裁員有意或無(wú)意的錯(cuò)誤，維持仲裁的公正。對(duì)此，有學(xué)者指出，盡管終局性被認(rèn)為是私人糾紛解決優(yōu)于法院訴訟的一個(gè)優(yōu)點(diǎn)，也帶來(lái)了速度和費(fèi)用的節(jié)約，但終局性和速度也有代價(jià)。只有在以下兩個(gè)假定之一正確的前提下，終局性才具有普遍的積極意義:其一，如果仲裁員永遠(yuǎn)不犯錯(cuò)誤，終局性將始終是一個(gè)優(yōu)點(diǎn)。但即使是最激進(jìn)的仲裁倡導(dǎo)者，也不可能下此斷言。其二，仲裁中的利益如此之少，以至于任何錯(cuò)誤都是可以忍受的，或者對(duì)速度和終局性的渴望超過(guò)了錯(cuò)誤所帶來(lái)的危險(xiǎn)。但在某些案件中，爭(zhēng)議金額如此之大，以至于缺乏對(duì)錯(cuò)誤結(jié)果的糾正機(jī)制是不能接受的。考慮到跨國(guó)投資和貿(mào)易交往日益增長(zhǎng)的規(guī)模和頻率，這種關(guān)心特別適用于國(guó)際仲裁。 我國(guó)亦有學(xué)者指出，雖然一裁終局制度克服了訴訟程序周期漫長(zhǎng)、效率低下和費(fèi)用昂貴的弊端，但這種制度本身隱藏著由于仲裁員判斷不公、枉法裁決而致使當(dāng)事人申訴無(wú)門(mén)、糾錯(cuò)無(wú)方的風(fēng)險(xiǎn)，為了盡可能避免或及時(shí)糾正仲裁活動(dòng)中可能出現(xiàn)的錯(cuò)誤，有必要以司法監(jiān)督作為救濟(jì)措施。
2、從維護(hù)法律的統(tǒng)一性來(lái)看，由于仲裁機(jī)構(gòu)的民間性和相互獨(dú)立性，決定了它不可能像法院系統(tǒng)那樣彼此之間有著比較密切的聯(lián)系。一個(gè)仲裁庭通常不知道其他仲裁庭已就同一法律問(wèn)題做出了不同的決定，因而若仲裁裁決不能上訴或不受司法審查，則存在不同的仲裁庭就相同或相似的問(wèn)題做出不一致決定的危險(xiǎn)。這種理論主要是由英國(guó)學(xué)者所主張。A.Red fern和M.Hunte認(rèn)為允許就仲裁庭裁決的法律問(wèn)題提出上訴的主要理由是，為了公共利益，特別是為了商人們的利益，法律應(yīng)是確定的，尤其是對(duì)不同合同中相同詞語(yǔ)的意義及效力，不同的仲裁庭不應(yīng)有不同的裁決。
3、在仲裁實(shí)體問(wèn)題涉及強(qiáng)行法時(shí)，因?yàn)橹俨貌脹Q事項(xiàng)涉及法定權(quán)利（statutory rights），法院應(yīng)監(jiān)督其實(shí)體內(nèi)容，以維護(hù)強(qiáng)行性法律規(guī)則的效力。這種理論主要由美國(guó)學(xué)者所主張。在美國(guó)，傳統(tǒng)上可仲裁的權(quán)利限于當(dāng)事人可自由約定的權(quán)利，國(guó)際仲裁的范圍被認(rèn)為不包括強(qiáng)行性國(guó)內(nèi)法，諸如證券、反托拉斯、公民權(quán)利以及消費(fèi)者保護(hù)法等，但現(xiàn)在的美國(guó)法已與傳統(tǒng)立場(chǎng)分道揚(yáng)鑣，無(wú)論提出合意權(quán)利索賠還是法定權(quán)利索賠，仲裁都被視為訴訟的替代。 這一擴(kuò)大可仲裁事項(xiàng)范圍的法律轉(zhuǎn)變過(guò)程是美國(guó)聯(lián)邦法院通過(guò)一系列判例完成的。當(dāng)可仲裁事項(xiàng)的范圍擴(kuò)大至法定權(quán)利時(shí)，便產(chǎn)生了仲裁裁決應(yīng)否遵守強(qiáng)行性法律的問(wèn)題。當(dāng)仲裁裁決被以仲裁員故意不適用法律為由而受到挑戰(zhàn)時(shí)，在仲裁裁決有限的司法審查傳統(tǒng)與保證法律正確和一致地被適用的獨(dú)立公共利益之間，就存在一種緊張關(guān)系。對(duì)此，有人認(rèn)為仲裁使法律的強(qiáng)行性規(guī)則遭到危險(xiǎn)，為了維護(hù)這些規(guī)則的強(qiáng)制效力，聯(lián)邦法院必須做出選擇，要么改變?cè)从趶?qiáng)行性規(guī)則的權(quán)利可以仲裁的法院決定，要么要求對(duì)仲裁員就這些權(quán)利的法律裁決重新進(jìn)行司法審查。這種觀點(diǎn)也反映在一些法院判例中，在擴(kuò)大可仲裁事項(xiàng)范圍問(wèn)題上具有里程碑意義的Mitsubishi Motors Corp.訴Soler Chrysler- Ply-mouth Inc一案中，法院在認(rèn)定反托拉斯?fàn)幾h可通過(guò)仲裁解決的同時(shí)認(rèn)為:美國(guó)的國(guó)內(nèi)法院將有機(jī)會(huì)……保證強(qiáng)行法律執(zhí)行中的合法利益得到處理。有人認(rèn)為，在審查涉及法定權(quán)利的仲裁裁決時(shí)，法院通常拒絕僅僅依據(jù)仲裁員未正確解釋和適用法律這一事實(shí)而*裁決，而只有在仲裁員顯然漠視法律（manifest disregard of the law）時(shí)才*裁決。 目前，美國(guó)法院已出現(xiàn)了這類以顯然漠視法律為由*仲裁裁決的司法判例。
4、以仲裁的契約性質(zhì)以及仲裁裁決的可執(zhí)行性為由，主張法院可以根據(jù)當(dāng)事人之間達(dá)成的協(xié)議所約定的司法審查的范圍，審查國(guó)際商事仲裁的實(shí)體內(nèi)容。有人從當(dāng)事人意思自治的角度支持這種判例，Johnson先生認(rèn)為仲裁程序是對(duì)爭(zhēng)議之司法解決的自愿替代，由于仲裁協(xié)議是在自愿、合意的基礎(chǔ)上對(duì)訴訟規(guī)則的放棄，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)可自由決定對(duì)仲裁裁決審查的范圍，只要這些范圍不超出法院的管轄原則。就像當(dāng)事人可以決定應(yīng)遵循的機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則一樣，當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)能夠決定由法官審查仲裁裁決的法律錯(cuò)誤。
（二）反對(duì)法院監(jiān)督涉外仲裁實(shí)體內(nèi)容的理論。
國(guó)內(nèi)外理論界反對(duì)國(guó)內(nèi)法院監(jiān)督國(guó)際商事仲裁實(shí)體內(nèi)容的主要理論觀點(diǎn)，可概括為:
1、在仲裁的價(jià)值取向上，以仲裁的終局性和經(jīng)濟(jì)性為由，反對(duì)國(guó)內(nèi)法院對(duì)仲裁的實(shí)體干預(yù)。這一點(diǎn)是國(guó)內(nèi)外反對(duì)法院監(jiān)督仲裁實(shí)體問(wèn)題的學(xué)者普遍堅(jiān)持的觀點(diǎn)。眾所周知，各國(guó)訴訟法普遍都設(shè)立了上述程序，其目的在于通過(guò)上機(jī)法院糾正下級(jí)法院的錯(cuò)誤，以使雙方當(dāng)事人獲得公正的判決，最終實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義，但是糾正司法錯(cuò)誤的程序往往過(guò)于緩慢而且耗資巨大。實(shí)踐表明，當(dāng)事人選擇仲裁解決爭(zhēng)議，除了考慮仲裁的保密性、便捷性等優(yōu)點(diǎn)，非常重要的一點(diǎn)就是希望直接獲得一份終局裁決，以避免繁瑣、漫長(zhǎng)的上訴程序。許多商業(yè)人士認(rèn)識(shí)到，進(jìn)行緩慢而又耗費(fèi)金錢(qián)的上訴程序?qū)λ麄儊?lái)說(shuō)未必是明智之舉。盡管仲裁裁決的終局性意味著當(dāng)事人就此喪失了通過(guò)上訴程序來(lái)糾正裁決中可能發(fā)生的錯(cuò)誤，從而獲得公正裁決的權(quán)利，但仲裁裁決的終局性同時(shí)也能給當(dāng)事人帶來(lái)明顯的潛在利益，這無(wú)疑是要比上訴程序所帶來(lái)的利益大得多。在商業(yè)人士看來(lái)，以放棄上訴權(quán)利為代價(jià)而獲得裁決的終局性是完全值得的， 因?yàn)樗麄兏⒅亟?jīng)濟(jì)效益。因此，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)事人，謀求裁決終局性的這一合法期待予以保護(hù)。各國(guó)立法者的任務(wù)就是尋求在當(dāng)事人意思自治與司法監(jiān)督之間實(shí)現(xiàn)一種巧妙的平衡。正如一位西方學(xué)者所指出的那樣:在一個(gè)理想的世界里，仲裁庭的決定應(yīng)迅速經(jīng)濟(jì)地做出，并且在法律上是清楚的和精確的。不幸的是，世界并非是理想的。在裁決的終局性與合法性這兩個(gè)沖突的目標(biāo)之間不可避免存在緊張關(guān)系。在國(guó)際層面上，法律必須平衡仲裁地法院的控制與仲裁程序獨(dú)立性之間的關(guān)系?？梢栽O(shè)想，選擇將爭(zhēng)議提交仲裁的當(dāng)事人已經(jīng)意識(shí)到了這種程序的優(yōu)勢(shì)與缺陷，并愿意承擔(dān)仲裁員可能犯法律錯(cuò)誤的危險(xiǎn)，就像他們?cè)敢獬袚?dān)事實(shí)錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)一樣。 另一位學(xué)者也斷言：仲裁是一裁終局，一錘定音，本身沒(méi)有任何上訴、再審之說(shuō)，即使仲裁裁決在適用法律或認(rèn)定事實(shí)上有錯(cuò)誤之處，依法也不可以尋求仲裁本身救濟(jì)或司法救濟(jì)。
2、在仲裁事項(xiàng)涉及法定權(quán)利時(shí)，一些美國(guó)學(xué)者表示了對(duì)法院干預(yù)實(shí)體問(wèn)題所可能產(chǎn)生負(fù)面影響的擔(dān)心。這種擔(dān)心在于，如果承認(rèn)顯然漠視法律可以作為拒絕執(zhí)行裁決的理由，存在當(dāng)事人通過(guò)提出無(wú)益的上訴，濫用法院審查國(guó)際裁決愿望的危險(xiǎn)，這種濫用將損害仲裁的目的以及國(guó)際社會(huì)普遍接受的有利于承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)際商事仲裁裁決這一公共政策。 1998年，美國(guó)聯(lián)邦第二巡回法院在Halligan v.Piper Jaffray，Inc.一案中，依據(jù)《雇傭年齡歧視法》對(duì)一份仲裁裁決實(shí)施了實(shí)體審查。該仲裁裁決拒絕了原告Halligan的請(qǐng)求，實(shí)體上支持了被告Piper Jaffrey，Inc.，但未陳述理由。地區(qū)法院承認(rèn)了該裁決。第二巡回法院在對(duì)爭(zhēng)論的法律問(wèn)題進(jìn)行審查后認(rèn)為，原告已提供了充分的證據(jù)（strong evidence）證明他是因年齡而被解雇，據(jù)此撤銷了地區(qū)法院承認(rèn)裁決的命令。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為Halligan案反映了對(duì)法定權(quán)利仲裁司法審查的一種新趨勢(shì)，其危險(xiǎn)性在于這種趨勢(shì)有可能擴(kuò)展到法定權(quán)利之外的仲裁裁決的執(zhí)行，這種擴(kuò)展將損害作為一種爭(zhēng)議解決機(jī)制的仲裁。通過(guò)為敗訴方挑戰(zhàn)每一個(gè)仲裁裁決打開(kāi)方便之門(mén)，并請(qǐng)求法院以其判決取代仲裁員的決定，這種擴(kuò)展將破壞仲裁最基本的原則。
3、法院對(duì)仲裁的司法監(jiān)督應(yīng)堅(jiān)持適度原則。仲裁的健康發(fā)展，既不能完全排除法院的監(jiān)督，同時(shí)，法院又不能過(guò)度地干預(yù)和控制仲裁，所以，只能對(duì)仲裁進(jìn)行有效的監(jiān)督。即這種監(jiān)督只能限于仲裁是否依據(jù)當(dāng)事人選定的、理性化的仲裁程序規(guī)則。否則，不但使仲裁失去其本來(lái)目的，違反當(dāng)事人意思自治原則，也會(huì)造成新的權(quán)力行使的恣意，壓制權(quán)利主體的積極性。
（三）“程序監(jiān)督論”與“實(shí)體監(jiān)督論”的理論趨同性。
仔細(xì)分析以上各派的理由，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)非常有意思的現(xiàn)象，那就是兩種觀點(diǎn)均強(qiáng)調(diào)應(yīng)尊重當(dāng)事人的意思自治。盡管“實(shí)體監(jiān)督論”和“程序監(jiān)督論”的基本觀點(diǎn)分別是法院應(yīng)當(dāng)監(jiān)督仲裁實(shí)體內(nèi)容和法院不應(yīng)當(dāng)監(jiān)督仲裁的實(shí)體內(nèi)容，但在激烈論爭(zhēng)的過(guò)程中，兩派學(xué)者也都表現(xiàn)出了一定程度的靈活性。陳安教授在論述法院監(jiān)督仲裁實(shí)體內(nèi)容的必要性時(shí)說(shuō)了這樣一段話:“除非當(dāng)事人間另有明文協(xié)議各自自愿放棄任何上訴權(quán)利，否則，決不應(yīng)任意推斷:當(dāng)事人一旦選擇仲裁方式之后，即使面臨錯(cuò)誤的或違法的涉外終局裁決，也自愿全盤(pán)放棄了向管轄法院提出申訴和請(qǐng)求加以監(jiān)督和糾正的權(quán)利?！?這段話表明，他雖主張法院對(duì)仲裁實(shí)施實(shí)體監(jiān)督，但并不否認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議排除這種監(jiān)督的權(quán)利。肖永平教授在全面闡述“程序監(jiān)督論”的同時(shí)也表述了這樣的觀點(diǎn):“當(dāng)然，考慮到仲裁的契約性質(zhì)和當(dāng)事人意思自治原則，也可允許當(dāng)事人在仲裁裁決的終局性和實(shí)質(zhì)性審查之間做出自己的選擇，即允許當(dāng)事人授權(quán)法院對(duì)裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查?！?顯然，他雖主張法院不審查仲裁實(shí)體問(wèn)題，但并不反對(duì)法院以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)對(duì)仲裁進(jìn)行實(shí)體審查。兩位教授的上述觀點(diǎn)存在驚人的相似，即他們都不反對(duì)把法院是否監(jiān)督仲裁實(shí)體的問(wèn)題交由當(dāng)事人自主決定。
由此，我們似乎可以得出這樣一個(gè)結(jié)論，那就是程序監(jiān)督論與實(shí)體監(jiān)督論之間存在著理論上的趨同性。因?yàn)橹俨帽旧戆鴥煞矫娴膬?nèi)容，即合同要素和司法要素 .合同要素在于它是當(dāng)事人意思自治的一種表現(xiàn)，必須建立在當(dāng)事人意思表示一致的基礎(chǔ)上，仲裁權(quán)的行使要受到當(dāng)事人授權(quán)的性質(zhì)，同時(shí)在存在合法仲裁協(xié)議的前提之下，司法的管轄權(quán)將受到排斥。同時(shí)，也正因?yàn)橹俨玫钠跫s性本質(zhì)，決定了在整個(gè)仲裁過(guò)程中，仲裁庭缺乏必要的強(qiáng)制性權(quán)力和物質(zhì)手段以保障仲裁程序的順利進(jìn)行，也缺乏相應(yīng)的權(quán)力確保仲裁裁決的執(zhí)行。此外，由于仲裁是一種準(zhǔn)司法行為，仲裁庭做出的裁決直接對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力，而不容許當(dāng)事人選擇是否接受仲裁結(jié)果，因此，仲裁的基本正當(dāng)性要求缺乏保障。在這些方面，仲裁都需要得到法院的支持與協(xié)助。所以說(shuō)，必要的司法監(jiān)督是整個(gè)仲裁具體制度的有效保障。顯然，仲裁的這兩個(gè)要素在程序監(jiān)督論和實(shí)體監(jiān)督論中都得到了體現(xiàn)，只不過(guò)前者既主張法院應(yīng)監(jiān)督仲裁的實(shí)體內(nèi)容，同時(shí)又不否認(rèn)當(dāng)事人協(xié)議排除這種監(jiān)督的權(quán)利，實(shí)際上是主張英國(guó)式的“可排除性監(jiān)督的模式”；而后者雖強(qiáng)調(diào)法院不應(yīng)監(jiān)督仲裁的實(shí)體內(nèi)容，但也認(rèn)為當(dāng)事人可授權(quán)法院進(jìn)行實(shí)體監(jiān)督，實(shí)際上是主張法院原則上不監(jiān)督仲裁實(shí)體但允許當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大監(jiān)督權(quán)的模式，即前文所說(shuō)的美國(guó)式的“可約定性監(jiān)督的模式”。兩種觀點(diǎn)依照各自不同的標(biāo)準(zhǔn)尋求著如何處理仲裁裁決的終局性和司法審查權(quán)之間的關(guān)系以及如何達(dá)成仲裁制度的效益與公平兩種要素之間的平衡，并且在承認(rèn)當(dāng)事人意思自治對(duì)決定法院實(shí)體審查的意義這一問(wèn)題上，兩種觀點(diǎn)達(dá)成了理論上的趨同性。
三、我國(guó)涉外仲裁司法監(jiān)督制度之重構(gòu)
在目前已有的關(guān)于國(guó)內(nèi)法院應(yīng)否監(jiān)督國(guó)際商事仲裁的各種立法與實(shí)踐模式中，我們贊同“可約定性監(jiān)督的模式”，即應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大法院對(duì)仲裁的司法審查范圍，在當(dāng)事人明示協(xié)議的情況下，法院應(yīng)有權(quán)審查國(guó)際商事仲裁的實(shí)體內(nèi)容。而且，這種模式不應(yīng)當(dāng)僅僅停留在判例的基礎(chǔ)上，而應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法明確規(guī)定當(dāng)事人協(xié)議擴(kuò)大司法審查范圍的權(quán)利。然而，意思自治決不應(yīng)是無(wú)限制的，否則必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用。所以，從制度設(shè)計(jì)的角度而言，不能賦予當(dāng)事人無(wú)限制地?cái)U(kuò)大司法審查范圍的權(quán)利，當(dāng)事人的意思自治權(quán)應(yīng)有制度上的界限。
具體而言，我們認(rèn)為我國(guó)法院可按照以下的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)涉外商事仲裁進(jìn)行適度的監(jiān)督（實(shí)體上的和程序上的）：
1、承認(rèn)涉外仲裁裁決的終局性，法院原則上不審查或者嚴(yán)格限制審查裁決的實(shí)體內(nèi)容，只審查仲裁程序是否合法。
仲裁相對(duì)于訴訟而言有許多優(yōu)勢(shì)，有人將這種優(yōu)勢(shì)概括為:當(dāng)事人享有極大的自主；程序靈活、富于彈性；程序快捷、費(fèi)用低廉；專家仲裁；當(dāng)事人之間不傷和氣；保密性強(qiáng)；民間性；裁決執(zhí)行基本上有保障。 所有這些優(yōu)勢(shì)都可能成為當(dāng)事人選擇仲裁的理由。此時(shí)若堅(jiān)持對(duì)涉外仲裁進(jìn)行實(shí)體方面的監(jiān)督，則勢(shì)必導(dǎo)致一裁終局成為一句空話，造成事實(shí)上的“一裁一審”，不利于仲裁制度的健康發(fā)展。
2、在仲裁程序中，法院的監(jiān)督以支持或協(xié)助涉外仲裁為主，且法院介入仲裁的范圍以當(dāng)事人或仲裁庭的申請(qǐng)事由為限，不得擅自擴(kuò)大監(jiān)督范圍；在當(dāng)事人和仲裁庭都不需要法院協(xié)助時(shí)，法院應(yīng)采取“不干預(yù)主義”。
3、允許當(dāng)事人通過(guò)訂立協(xié)議的方式約定由法院對(duì)仲裁的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督，但必須在法條中明文規(guī)定約定的范圍，以防止當(dāng)事人對(duì)該權(quán)利的濫用。
4、法院對(duì)涉外仲裁的監(jiān)督應(yīng)堅(jiān)持以促進(jìn)仲裁發(fā)展為原則。（安徽師范大學(xué)·奚瑋 郎治國(guó)）