我國某公司與一西班牙公司成交80M／T貨物，付款方式為不可撤銷信用證，并禁止分批裝運，起運國為中國港口，卸貨港為巴塞羅那，最遲裝運期為2007年4月20日。由于我方貨源分散，我公司與船公司協(xié)商后，于2007年4月1日在上海港將40M／T貨物裝船，后于2007年4月5日在溫州港將剩余的40M／T貨物裝在同一只船上。當我公司提交全套單證議付時，開證行以分批出運為由，拒絕議付。試分析開證行拒付是否合理。
【答案】分析：開證行拒付不合理，因為《UCP600》明確規(guī)定，運輸單據(jù)表明貨物只要是由同一運輸工具并經(jīng)同一運輸路線運輸?shù)模词惯\輸單據(jù)上的裝運日期和裝貨港不同，但目的地相同，就不被視為分批裝運。所以本批貨物不屬于分批裝運，開證行拒付不能成立。
【答案】分析：開證行拒付不合理，因為《UCP600》明確規(guī)定，運輸單據(jù)表明貨物只要是由同一運輸工具并經(jīng)同一運輸路線運輸?shù)模词惯\輸單據(jù)上的裝運日期和裝貨港不同，但目的地相同，就不被視為分批裝運。所以本批貨物不屬于分批裝運，開證行拒付不能成立。