[基本案情]
2006年1月1 5日晚22時(shí)40分左右（此時(shí)大足縣縣城某中學(xué)學(xué)生宿舍已經(jīng)熄燈），楊某、陳某、胡某、龍某等人因聽說(shuō)唐某在外邀約他人準(zhǔn)備對(duì)楊某等人進(jìn)行毆打，商量去找唐某問(wèn)清楚是否有這回事，為防止問(wèn)人過(guò)程中發(fā)生打架，四人作好了打架準(zhǔn)備，陳某找了一根鐵棒讓龍某在唐某寢室外等候，楊某等三人進(jìn)入某中學(xué)學(xué)生宿舍604寢室將唐某（當(dāng)時(shí)已經(jīng)脫下衣服睡覺了）叫起并質(zhì)問(wèn)，唐某對(duì)此事否認(rèn)，楊某等人就出了寢室，在門口商量怎么辦，陳某提出要打唐某，得到其他人同意，三人又進(jìn)入唐某寢室，胡某先上前踢了唐某一腳，楊某、陳某也上前幫助胡某對(duì)唐某進(jìn)行毆打，將唐某*在唐某的同寢室同學(xué)何某床上后，對(duì)唐某拳打腳踢，被唐某同寢室的同學(xué)將三人拉開，陳某發(fā)覺背上有點(diǎn)涼，就出寢室去看，旁人告訴陳某背上有血，陳某就從龍某手上拿（奪）過(guò)鐵棒，又再次進(jìn)寢室，與楊某、胡某等人又將唐某*在唐某的同寢室同學(xué)鄭某床上，對(duì)唐某又一陣拳打腳踢，并用鐵棒打唐某的腿部。這時(shí)的唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。
[分歧意見]
針對(duì)唐某的行為存在三種分歧意見。
第一種意見是存疑不訴。理由是陳某背上的刀傷是如何造成的，是誰(shuí)造成的，現(xiàn)在無(wú)法查清，事實(shí)不清楚，而這一事實(shí)直接影響到唐某是在對(duì)方使用鐵棒前還是使用鐵棒后用的刀，是否具有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。
第二種意見是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。唐某的行為明顯超過(guò)了必要的限度，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法起訴。
第三種意見是唐某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。唐某對(duì)不法侵害正在進(jìn)行的行兇行為進(jìn)行防衛(wèi)應(yīng)屬無(wú)限防衛(wèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第2 0條之規(guī)定，造成不法侵害者的損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
[評(píng)析]
筆者贊成第三種意見。理由是：
一、唐某存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。本案中，胡某、陳某、楊某等人在沒(méi)問(wèn)清事實(shí)的情況下，熄燈后到唐某寢室，將唐某*在何某的床上并拳打腳踢，在被其他人拉開后，又拳腳相加將唐某*在鄭某的床上，并使用了鐵棒這一兇器。這充分說(shuō)明存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。
第二、不法侵害正在進(jìn)行。當(dāng)唐某遭受第二次行兇時(shí)對(duì)方使用的是鐵棒，這表明不法侵害唐某生命的現(xiàn)實(shí)威脅是十分明顯而又緊迫的。如果唐某不采取制止不法行為，聽任胡某等三人用鐵棒毒打，那么唐某的生命就不堪設(shè)想。這時(shí)唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞的行為是使自己的生命權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的防衛(wèi)行為，唐某采取的行為實(shí)質(zhì)就是制止不法侵害的行為。
第三、符合正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，具有防衛(wèi)意識(shí)。正當(dāng)防衛(wèi)是主客相統(tǒng)一的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。不難看出，正當(dāng)防衛(wèi)的客觀特征是：在合法權(quán)益正在受到不法侵害的時(shí)候，采取對(duì)不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀特征是：在認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行的情況下，意圖保護(hù)合法權(quán)益。本案中，唐某遭受兩次行兇，當(dāng)遭受第二次行兇時(shí)對(duì)方使用的是鐵棒，眾所周知，鐵棒猛擊頭部是會(huì)打死人的。此時(shí)，可以肯定地說(shuō)唐某的生命權(quán)正在受到不法侵害了，唐某（才）掏出匕首朝（向）胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某，屬于制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益之舉。
綜上所述，唐某采取的防衛(wèi)行為對(duì)胡某造成了損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。
2006年1月1 5日晚22時(shí)40分左右（此時(shí)大足縣縣城某中學(xué)學(xué)生宿舍已經(jīng)熄燈），楊某、陳某、胡某、龍某等人因聽說(shuō)唐某在外邀約他人準(zhǔn)備對(duì)楊某等人進(jìn)行毆打，商量去找唐某問(wèn)清楚是否有這回事，為防止問(wèn)人過(guò)程中發(fā)生打架，四人作好了打架準(zhǔn)備，陳某找了一根鐵棒讓龍某在唐某寢室外等候，楊某等三人進(jìn)入某中學(xué)學(xué)生宿舍604寢室將唐某（當(dāng)時(shí)已經(jīng)脫下衣服睡覺了）叫起并質(zhì)問(wèn)，唐某對(duì)此事否認(rèn)，楊某等人就出了寢室，在門口商量怎么辦，陳某提出要打唐某，得到其他人同意，三人又進(jìn)入唐某寢室，胡某先上前踢了唐某一腳，楊某、陳某也上前幫助胡某對(duì)唐某進(jìn)行毆打，將唐某*在唐某的同寢室同學(xué)何某床上后，對(duì)唐某拳打腳踢，被唐某同寢室的同學(xué)將三人拉開，陳某發(fā)覺背上有點(diǎn)涼，就出寢室去看，旁人告訴陳某背上有血，陳某就從龍某手上拿（奪）過(guò)鐵棒，又再次進(jìn)寢室，與楊某、胡某等人又將唐某*在唐某的同寢室同學(xué)鄭某床上，對(duì)唐某又一陣拳打腳踢，并用鐵棒打唐某的腿部。這時(shí)的唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。
[分歧意見]
針對(duì)唐某的行為存在三種分歧意見。
第一種意見是存疑不訴。理由是陳某背上的刀傷是如何造成的，是誰(shuí)造成的，現(xiàn)在無(wú)法查清，事實(shí)不清楚，而這一事實(shí)直接影響到唐某是在對(duì)方使用鐵棒前還是使用鐵棒后用的刀，是否具有無(wú)限防衛(wèi)權(quán)。
第二種意見是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞，捅傷胡某、陳某、龍某，其中胡某被捅為重傷。唐某的行為明顯超過(guò)了必要的限度，構(gòu)成故意傷害罪，應(yīng)依法起訴。
第三種意見是唐某的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。唐某對(duì)不法侵害正在進(jìn)行的行兇行為進(jìn)行防衛(wèi)應(yīng)屬無(wú)限防衛(wèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第2 0條之規(guī)定，造成不法侵害者的損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。
[評(píng)析]
筆者贊成第三種意見。理由是：
一、唐某存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。本案中，胡某、陳某、楊某等人在沒(méi)問(wèn)清事實(shí)的情況下，熄燈后到唐某寢室，將唐某*在何某的床上并拳打腳踢，在被其他人拉開后，又拳腳相加將唐某*在鄭某的床上，并使用了鐵棒這一兇器。這充分說(shuō)明存在現(xiàn)實(shí)的不法侵害。
第二、不法侵害正在進(jìn)行。當(dāng)唐某遭受第二次行兇時(shí)對(duì)方使用的是鐵棒，這表明不法侵害唐某生命的現(xiàn)實(shí)威脅是十分明顯而又緊迫的。如果唐某不采取制止不法行為，聽任胡某等三人用鐵棒毒打，那么唐某的生命就不堪設(shè)想。這時(shí)唐某掏出匕首朝胡某等人一陣胡亂揮舞的行為是使自己的生命權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的防衛(wèi)行為，唐某采取的行為實(shí)質(zhì)就是制止不法侵害的行為。
第三、符合正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)，具有防衛(wèi)意識(shí)。正當(dāng)防衛(wèi)是主客相統(tǒng)一的行為。正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。不難看出，正當(dāng)防衛(wèi)的客觀特征是：在合法權(quán)益正在受到不法侵害的時(shí)候，采取對(duì)不法侵害人造成損害的方法，制止不法侵害，保護(hù)合法權(quán)益。正當(dāng)防衛(wèi)的主觀特征是：在認(rèn)識(shí)到不法侵害正在進(jìn)行的情況下，意圖保護(hù)合法權(quán)益。本案中，唐某遭受兩次行兇，當(dāng)遭受第二次行兇時(shí)對(duì)方使用的是鐵棒，眾所周知，鐵棒猛擊頭部是會(huì)打死人的。此時(shí)，可以肯定地說(shuō)唐某的生命權(quán)正在受到不法侵害了，唐某（才）掏出匕首朝（向）胡某等人一陣胡亂揮舞，混亂中捅傷胡某，屬于制止不法侵害、保護(hù)合法權(quán)益之舉。
綜上所述，唐某采取的防衛(wèi)行為對(duì)胡某造成了損害，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。