直到今天，重慶31名民族成分造假高考(論壇)生的名單還是沒有公布。盡管社會(huì)輿論為了社會(huì)公平而對(duì)這一造假事件窮追不舍，可重慶市高招辦還是咬牙切關(guān)絕不松口。
人們正在詫異之際，重慶市于今天取消了31名違規(guī)更改民族成分考生2009年全國普通高校招生錄取資格。緊接著，教育部有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這31名考生系青年學(xué)生，重慶市未公布考生名單，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的關(guān)心與愛護(hù)，有利于保護(hù)青年學(xué)生的健康成長(zhǎng)。
且不說重慶官方與教育部這對(duì)雙簧演得如何精彩，單講教育部有關(guān)負(fù)責(zé)人不公布31名違規(guī)考生的姓名是為了保護(hù)未年人這句話，也算得上是十二分的經(jīng)典。
你演得再絕妙，可觀眾并不傻。有人也給教育部算了一筆賬，如果一個(gè)人6歲上學(xué)，9年義務(wù)教育，再加上高中三年，到高考時(shí)，絕大多數(shù)考生年齡也在18歲以上，不知道教育部的這位負(fù)責(zé)人是被北京地區(qū)的高溫?zé)岷苛?，還是被公眾追問造假的不依不饒鬧暈了，竟然連未成年人的定義都弄不懂。
就算教育部的負(fù)責(zé)人弄不懂未成年人的定義，可在重慶市招辦拒不公布造假考生名單，擺出一副死豬不怕開水燙的時(shí)候教育部的這位負(fù)責(zé)人為何不站出來說話？在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表評(píng)論呼吁信息公開以還高考公正的時(shí)候，在新華社以措詞嚴(yán)厲的評(píng)論試圖撬開重慶考生民族成分造假的重重黑幕的時(shí)候，主持全國教育工作的教育部為何冷眼旁觀？
如果是為了關(guān)心與愛護(hù)所謂的未成年人，在造假事件伊始，教育部的有關(guān)負(fù)責(zé)人就應(yīng)該站出來主持公道。當(dāng)網(wǎng)民們費(fèi)了九牛二虎之力才將何川洋等三名考生的名字曝光于天下的時(shí)候，教育部更沒有站出來保護(hù)這三個(gè)可憐的替罪羊。
眼看著已經(jīng)無法再違抗洶涌的民意了，重慶市招辦才不得不宣布取消31名考生的錄取資格。可是，重慶市官方明明知道這樣做并不能令公眾滿意，于是教育部恰到好處地站出來表態(tài)要保護(hù)“未成年人”了。
其實(shí)，很多人都知道，教育部的這位負(fù)責(zé)人是在保護(hù)誰。他保護(hù)的并不是“未成年人”，而是要保護(hù)考生民族成分造假背后的那一只只黑手。要知道，一旦公布了31名考生的真實(shí)信息，就會(huì)使所有造假考生的家長(zhǎng)姓甚名誰置于陽光之下。如果不公布所有考生的真實(shí)信息，就會(huì)有人在這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的打假風(fēng)波中溜之大吉。這正是問題的要害之所在，這也正是重慶招辦拒不公開造假考生信息的真實(shí)原因。
在云南昆明警方一次又一次地檢驗(yàn)兩個(gè)涉嫌賣*女學(xué)生處女膜的時(shí)候，教育部的負(fù)責(zé)人并沒有說要保護(hù)未成年人。遺憾的是，這兩個(gè)女學(xué)生是最需要保護(hù)的，可教育部的負(fù)責(zé)人就是不吭聲。當(dāng)參加高考的考生大多為成年人的時(shí)候，教育部卻反而要關(guān)心和愛護(hù)未成年人了，這樣的表態(tài)真的不能不令人疑竇叢生，不能不認(rèn)為教育部的有關(guān)負(fù)責(zé)人是在嫌貧愛富。
時(shí)下，網(wǎng)絡(luò)流行語多如牛毛，什么“躲貓貓”，什么“俯臥撐”，什么“欺實(shí)馬”等等。事實(shí)上，“躲貓貓”也好，“俯臥撐”罷，林林總總的流行語都沒有“關(guān)愛未成年人”來得深?yuàn)W。明明知道高考考生大多為成年人，可教育部的負(fù)責(zé)人卻要口口聲聲關(guān)愛未成年人，不知道這位負(fù)責(zé)人是習(xí)慣性的造假還是造假形成了習(xí)慣/
人們正在詫異之際，重慶市于今天取消了31名違規(guī)更改民族成分考生2009年全國普通高校招生錄取資格。緊接著，教育部有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這31名考生系青年學(xué)生，重慶市未公布考生名單，體現(xiàn)了對(duì)未成年人的關(guān)心與愛護(hù)，有利于保護(hù)青年學(xué)生的健康成長(zhǎng)。
且不說重慶官方與教育部這對(duì)雙簧演得如何精彩，單講教育部有關(guān)負(fù)責(zé)人不公布31名違規(guī)考生的姓名是為了保護(hù)未年人這句話，也算得上是十二分的經(jīng)典。
你演得再絕妙，可觀眾并不傻。有人也給教育部算了一筆賬，如果一個(gè)人6歲上學(xué)，9年義務(wù)教育，再加上高中三年，到高考時(shí)，絕大多數(shù)考生年齡也在18歲以上，不知道教育部的這位負(fù)責(zé)人是被北京地區(qū)的高溫?zé)岷苛?，還是被公眾追問造假的不依不饒鬧暈了，竟然連未成年人的定義都弄不懂。
就算教育部的負(fù)責(zé)人弄不懂未成年人的定義，可在重慶市招辦拒不公布造假考生名單，擺出一副死豬不怕開水燙的時(shí)候教育部的這位負(fù)責(zé)人為何不站出來說話？在《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表評(píng)論呼吁信息公開以還高考公正的時(shí)候，在新華社以措詞嚴(yán)厲的評(píng)論試圖撬開重慶考生民族成分造假的重重黑幕的時(shí)候，主持全國教育工作的教育部為何冷眼旁觀？
如果是為了關(guān)心與愛護(hù)所謂的未成年人，在造假事件伊始，教育部的有關(guān)負(fù)責(zé)人就應(yīng)該站出來主持公道。當(dāng)網(wǎng)民們費(fèi)了九牛二虎之力才將何川洋等三名考生的名字曝光于天下的時(shí)候，教育部更沒有站出來保護(hù)這三個(gè)可憐的替罪羊。
眼看著已經(jīng)無法再違抗洶涌的民意了，重慶市招辦才不得不宣布取消31名考生的錄取資格。可是，重慶市官方明明知道這樣做并不能令公眾滿意，于是教育部恰到好處地站出來表態(tài)要保護(hù)“未成年人”了。
其實(shí)，很多人都知道，教育部的這位負(fù)責(zé)人是在保護(hù)誰。他保護(hù)的并不是“未成年人”，而是要保護(hù)考生民族成分造假背后的那一只只黑手。要知道，一旦公布了31名考生的真實(shí)信息，就會(huì)使所有造假考生的家長(zhǎng)姓甚名誰置于陽光之下。如果不公布所有考生的真實(shí)信息，就會(huì)有人在這場(chǎng)聲勢(shì)浩大的打假風(fēng)波中溜之大吉。這正是問題的要害之所在，這也正是重慶招辦拒不公開造假考生信息的真實(shí)原因。
在云南昆明警方一次又一次地檢驗(yàn)兩個(gè)涉嫌賣*女學(xué)生處女膜的時(shí)候，教育部的負(fù)責(zé)人并沒有說要保護(hù)未成年人。遺憾的是，這兩個(gè)女學(xué)生是最需要保護(hù)的，可教育部的負(fù)責(zé)人就是不吭聲。當(dāng)參加高考的考生大多為成年人的時(shí)候，教育部卻反而要關(guān)心和愛護(hù)未成年人了，這樣的表態(tài)真的不能不令人疑竇叢生，不能不認(rèn)為教育部的有關(guān)負(fù)責(zé)人是在嫌貧愛富。
時(shí)下，網(wǎng)絡(luò)流行語多如牛毛，什么“躲貓貓”，什么“俯臥撐”，什么“欺實(shí)馬”等等。事實(shí)上，“躲貓貓”也好，“俯臥撐”罷，林林總總的流行語都沒有“關(guān)愛未成年人”來得深?yuàn)W。明明知道高考考生大多為成年人，可教育部的負(fù)責(zé)人卻要口口聲聲關(guān)愛未成年人，不知道這位負(fù)責(zé)人是習(xí)慣性的造假還是造假形成了習(xí)慣/