一、案情簡介
被告人王某，男，28歲，系某公司職工。1993年經(jīng)人介紹與被害人錢某結(jié)婚，生有一子?；楹笠蚍蚱薏缓?，王于1996年6月攜子與被害人分居，并于1996年6月和1997年3月先后兩次以夫妻感情確已破裂為由向法院提出離婚訴訟請求，1997年10月8日，法院作出一審準(zhǔn)予離婚的判決，并將判決書送達(dá)當(dāng)事人雙方，后當(dāng)事人均未提出上訴。1997年10月13日晚（上訴期限內(nèi)），王到原住處，見錢某亦在，便抱住錢欲發(fā)生性關(guān)系，錢嚴(yán)詞拒絕：“判決書都下來了，你想干啥？”王回答：“就不讓你太平”。王將錢的雙手反扭住并推倒在床，扯脫錢的衣褲，強(qiáng)行與其發(fā)生了兩性關(guān)系，并抓傷、咬傷錢的胸部等處。當(dāng)晚被害人即向公安機(jī)關(guān)報案而案發(fā)。
二、分歧意見
由于被告人行為時法院的離婚判決尚未生效，雙方仍屬夫妻關(guān)系，故本案爭議頗大。
第一種意見認(rèn)為，本案不構(gòu)成強(qiáng)*罪。理由是丈夫不能成為強(qiáng)*罪的主體：（1）從婚姻法的角度看，合法的夫妻關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均有與對方性生活的權(quán)利和義務(wù)，丈夫強(qiáng)*妻子雖違背婦女意志，但并不違法，屬道德調(diào)整范疇。（2）從刑法的角度看，強(qiáng)*罪的本質(zhì)特征是非法性關(guān)系，而婚內(nèi)性關(guān)系是合法的。刑法對強(qiáng)*罪的犯罪主體雖未敘明，但從法理上理解應(yīng)當(dāng)排除具有合法婚姻關(guān)系的男子，丈夫強(qiáng)*妻子不屬刑法調(diào)整范疇。
第二種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成強(qiáng)*罪。理由是丈夫可以成為強(qiáng)*罪的主體：（1）我國刑法規(guī)定強(qiáng)*罪的犯罪主體是一般主體，并未將丈夫排除在外。（2）夫妻間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是建立在自愿和平等的基礎(chǔ)上的。合法的性關(guān)系應(yīng)以雙方自愿為基礎(chǔ)，妻子有權(quán)自主決定是否作愛，丈夫應(yīng)尊重妻子的性權(quán)利，而不應(yīng)采用暴力、虐待等非法手段滿足自己的性要求。（3）本案屬于非正?；橐鲫P(guān)系的婚內(nèi)強(qiáng)*，夫妻雙方已分居一年有余，且法院已宣告解除婚姻關(guān)系判決尚未生效的特殊階段，在此階段應(yīng)免除夫妻間的同居義務(wù)。
三、評析意見
筆者同意第二種意見，即對“非正常婚姻關(guān)系”期間的婚內(nèi)強(qiáng)*案，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。
1.定罪處罰于法有據(jù)。（1）我國刑法及有關(guān)司法解釋都未規(guī)定將丈夫排除于強(qiáng)*罪的犯罪主體之外，因此，丈夫不能成為強(qiáng)*罪主體的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)。（2）只有婚內(nèi)性行為是合法的，但不能推論出，凡是婚內(nèi)性行為都是合法的。法律規(guī)定的禁止性條款實(shí)質(zhì)上是對丈夫權(quán)利的限制。丈夫有權(quán)實(shí)現(xiàn)其性權(quán)利，但不能違反法律的規(guī)定。我國法律禁止強(qiáng)暴、虐待等性行為，刑法第236條規(guī)定，違背婦女意志，采用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系是不容許的。（3）民法通則、婚姻法等法律規(guī)定的夫妻權(quán)利義務(wù)都是建立在平等、自愿的基礎(chǔ)上，婚姻法、婦女權(quán)益保障法都體現(xiàn)了保護(hù)婦女合法權(quán)益的立法思想。婦女的性權(quán)利受到法律的保護(hù)，不因婚姻關(guān)系而喪失。法律只給予夫妻一方在婚內(nèi)進(jìn)行性行為的自由，而沒有給予其強(qiáng)迫另一方進(jìn)行性行為的自由。
2.定罪處罰合情合理。（1）本案當(dāng)事人已分居多時，夫妻感情早已破裂，屬于“死亡婚姻”，已不具備正常的夫妻關(guān)系。雙方實(shí)際上不共同生活，互不往來，互不履行夫妻間的權(quán)利義務(wù)，在此情況下，夫妻間的性義務(wù)應(yīng)不復(fù)存在。丈夫強(qiáng)*妻子使性欲與愛情相分離，于情不合；只滿足單方的生理和心理需要，于理不合；違背婦女意志采用暴力手段，于法不容。（2）離婚判決的上訴期，是“非正常夫妻關(guān)系”的特殊階段，雖然判決尚未生效，當(dāng)事人均不得另行結(jié)婚，但由于夫妻感情確已破裂，法院已判決解除婚姻關(guān)系并處理財產(chǎn)分割等問題，雙方當(dāng)事人對判決亦無異議，在此非正常階段，法律上當(dāng)事人雖尚屬夫妻關(guān)系，但離婚判決的內(nèi)容對雙方當(dāng)事人具有一定的約束力，對當(dāng)事人行使夫妻間人身和財產(chǎn)權(quán)利進(jìn)一步有所限制，當(dāng)事人不得擅自處分“共同財產(chǎn)”，如將“共同財產(chǎn)”故意毀壞欲使另一方無法獲得應(yīng)分割份額的，就侵犯了另一方的財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以侵犯財產(chǎn)罪論處。同理，丈夫亦不得強(qiáng)迫妻子進(jìn)行性行為，侵犯妻子的人身權(quán)利。事實(shí)上，本案當(dāng)事人在收到離婚判決書后均已明確：他們實(shí)際上已不再是夫妻，不再具有性義務(wù)。
3.定罪處罰符合現(xiàn)代文明社會的要求。隨著社會的發(fā)展，人類的文明程度越來越高，以強(qiáng)暴、征服為特征的野蠻性關(guān)系與文明社會格格不入。為切實(shí)保護(hù)婦女的各項合法權(quán)益，促進(jìn)家庭和社會的高度文明，婦女婚內(nèi)性權(quán)利的保護(hù)亦不應(yīng)成為法律盲區(qū)。
綜上所述，丈夫可以成為強(qiáng)*罪的主體，在一審法院已判決離婚尚未生效的夫妻關(guān)系非正常階段，妻子的性義務(wù)不復(fù)存在。被告人王某違背婦女意志，采用暴力強(qiáng)行**妻子，侵犯了被害人的人身權(quán)利，完全符合強(qiáng)*罪的特征。對“死亡婚姻”中女方性權(quán)利進(jìn)行法律保護(hù)，懲處婚內(nèi)強(qiáng)*犯罪，合法、合情、合理，也符合社會文明發(fā)展的要求。
四、處理結(jié)果
上海市青浦區(qū)人民法院一審判決被告人王某犯強(qiáng)*罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
上海市青浦區(qū)人民檢察院·陳為明
被告人王某，男，28歲，系某公司職工。1993年經(jīng)人介紹與被害人錢某結(jié)婚，生有一子?；楹笠蚍蚱薏缓?，王于1996年6月攜子與被害人分居，并于1996年6月和1997年3月先后兩次以夫妻感情確已破裂為由向法院提出離婚訴訟請求，1997年10月8日，法院作出一審準(zhǔn)予離婚的判決，并將判決書送達(dá)當(dāng)事人雙方，后當(dāng)事人均未提出上訴。1997年10月13日晚（上訴期限內(nèi)），王到原住處，見錢某亦在，便抱住錢欲發(fā)生性關(guān)系，錢嚴(yán)詞拒絕：“判決書都下來了，你想干啥？”王回答：“就不讓你太平”。王將錢的雙手反扭住并推倒在床，扯脫錢的衣褲，強(qiáng)行與其發(fā)生了兩性關(guān)系，并抓傷、咬傷錢的胸部等處。當(dāng)晚被害人即向公安機(jī)關(guān)報案而案發(fā)。
二、分歧意見
由于被告人行為時法院的離婚判決尚未生效，雙方仍屬夫妻關(guān)系，故本案爭議頗大。
第一種意見認(rèn)為，本案不構(gòu)成強(qiáng)*罪。理由是丈夫不能成為強(qiáng)*罪的主體：（1）從婚姻法的角度看，合法的夫妻關(guān)系受法律保護(hù)，雙方均有與對方性生活的權(quán)利和義務(wù)，丈夫強(qiáng)*妻子雖違背婦女意志，但并不違法，屬道德調(diào)整范疇。（2）從刑法的角度看，強(qiáng)*罪的本質(zhì)特征是非法性關(guān)系，而婚內(nèi)性關(guān)系是合法的。刑法對強(qiáng)*罪的犯罪主體雖未敘明，但從法理上理解應(yīng)當(dāng)排除具有合法婚姻關(guān)系的男子，丈夫強(qiáng)*妻子不屬刑法調(diào)整范疇。
第二種意見認(rèn)為，本案構(gòu)成強(qiáng)*罪。理由是丈夫可以成為強(qiáng)*罪的主體：（1）我國刑法規(guī)定強(qiáng)*罪的犯罪主體是一般主體，并未將丈夫排除在外。（2）夫妻間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是建立在自愿和平等的基礎(chǔ)上的。合法的性關(guān)系應(yīng)以雙方自愿為基礎(chǔ)，妻子有權(quán)自主決定是否作愛，丈夫應(yīng)尊重妻子的性權(quán)利，而不應(yīng)采用暴力、虐待等非法手段滿足自己的性要求。（3）本案屬于非正?；橐鲫P(guān)系的婚內(nèi)強(qiáng)*，夫妻雙方已分居一年有余，且法院已宣告解除婚姻關(guān)系判決尚未生效的特殊階段，在此階段應(yīng)免除夫妻間的同居義務(wù)。
三、評析意見
筆者同意第二種意見，即對“非正常婚姻關(guān)系”期間的婚內(nèi)強(qiáng)*案，應(yīng)當(dāng)定罪處罰。
1.定罪處罰于法有據(jù)。（1）我國刑法及有關(guān)司法解釋都未規(guī)定將丈夫排除于強(qiáng)*罪的犯罪主體之外，因此，丈夫不能成為強(qiáng)*罪主體的觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)。（2）只有婚內(nèi)性行為是合法的，但不能推論出，凡是婚內(nèi)性行為都是合法的。法律規(guī)定的禁止性條款實(shí)質(zhì)上是對丈夫權(quán)利的限制。丈夫有權(quán)實(shí)現(xiàn)其性權(quán)利，但不能違反法律的規(guī)定。我國法律禁止強(qiáng)暴、虐待等性行為，刑法第236條規(guī)定，違背婦女意志，采用暴力、脅迫或者其他方法強(qiáng)行與婦女發(fā)生性關(guān)系是不容許的。（3）民法通則、婚姻法等法律規(guī)定的夫妻權(quán)利義務(wù)都是建立在平等、自愿的基礎(chǔ)上，婚姻法、婦女權(quán)益保障法都體現(xiàn)了保護(hù)婦女合法權(quán)益的立法思想。婦女的性權(quán)利受到法律的保護(hù)，不因婚姻關(guān)系而喪失。法律只給予夫妻一方在婚內(nèi)進(jìn)行性行為的自由，而沒有給予其強(qiáng)迫另一方進(jìn)行性行為的自由。
2.定罪處罰合情合理。（1）本案當(dāng)事人已分居多時，夫妻感情早已破裂，屬于“死亡婚姻”，已不具備正常的夫妻關(guān)系。雙方實(shí)際上不共同生活，互不往來，互不履行夫妻間的權(quán)利義務(wù)，在此情況下，夫妻間的性義務(wù)應(yīng)不復(fù)存在。丈夫強(qiáng)*妻子使性欲與愛情相分離，于情不合；只滿足單方的生理和心理需要，于理不合；違背婦女意志采用暴力手段，于法不容。（2）離婚判決的上訴期，是“非正常夫妻關(guān)系”的特殊階段，雖然判決尚未生效，當(dāng)事人均不得另行結(jié)婚，但由于夫妻感情確已破裂，法院已判決解除婚姻關(guān)系并處理財產(chǎn)分割等問題，雙方當(dāng)事人對判決亦無異議，在此非正常階段，法律上當(dāng)事人雖尚屬夫妻關(guān)系，但離婚判決的內(nèi)容對雙方當(dāng)事人具有一定的約束力，對當(dāng)事人行使夫妻間人身和財產(chǎn)權(quán)利進(jìn)一步有所限制，當(dāng)事人不得擅自處分“共同財產(chǎn)”，如將“共同財產(chǎn)”故意毀壞欲使另一方無法獲得應(yīng)分割份額的，就侵犯了另一方的財產(chǎn)權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以侵犯財產(chǎn)罪論處。同理，丈夫亦不得強(qiáng)迫妻子進(jìn)行性行為，侵犯妻子的人身權(quán)利。事實(shí)上，本案當(dāng)事人在收到離婚判決書后均已明確：他們實(shí)際上已不再是夫妻，不再具有性義務(wù)。
3.定罪處罰符合現(xiàn)代文明社會的要求。隨著社會的發(fā)展，人類的文明程度越來越高，以強(qiáng)暴、征服為特征的野蠻性關(guān)系與文明社會格格不入。為切實(shí)保護(hù)婦女的各項合法權(quán)益，促進(jìn)家庭和社會的高度文明，婦女婚內(nèi)性權(quán)利的保護(hù)亦不應(yīng)成為法律盲區(qū)。
綜上所述，丈夫可以成為強(qiáng)*罪的主體，在一審法院已判決離婚尚未生效的夫妻關(guān)系非正常階段，妻子的性義務(wù)不復(fù)存在。被告人王某違背婦女意志，采用暴力強(qiáng)行**妻子，侵犯了被害人的人身權(quán)利，完全符合強(qiáng)*罪的特征。對“死亡婚姻”中女方性權(quán)利進(jìn)行法律保護(hù)，懲處婚內(nèi)強(qiáng)*犯罪，合法、合情、合理，也符合社會文明發(fā)展的要求。
四、處理結(jié)果
上海市青浦區(qū)人民法院一審判決被告人王某犯強(qiáng)*罪，判處有期徒刑三年，緩刑三年。
上海市青浦區(qū)人民檢察院·陳為明