「案情」
2003年10月8日凌晨1時(shí)許，被告人艾某、魏某等6人相約在一歌舞廳玩時(shí)，因懷疑在此跳舞的王甲、王乙兄弟倆是小偷，遂對(duì)兩人進(jìn)行毆打并強(qiáng)行將其從歌舞廳帶至一公園內(nèi)，采取毆打、威脅等方法逼迫王氏兄弟承認(rèn)偷了手機(jī)等財(cái)物。凌晨3時(shí)許，艾某、魏某等人又押著王氏兄弟返回歌舞廳，并伙同被告人胡某、楊某等人將王氏兄弟押往一賓館223號(hào)房，不久被告人羅某也趕到。在房?jī)?nèi)，胡某等五人持刀將王氏兄弟分開毆打和逼問，并要王氏兄弟賠償人民幣2.8萬元。期間，胡某、羅某等人逼迫王甲打電話給其朋友陶某等人拿錢贖人，否則就要置王氏兩兄弟于死地。至同日凌晨6時(shí)30分許，在未拿到贖金的情況下，因害怕承擔(dān)綁架犯罪的嚴(yán)重后果，胡某等人將王甲、王乙兩人當(dāng)做小偷送至公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)王甲、王乙有盜竊嫌疑。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王甲、王乙分別被打傷致輕微傷甲級(jí)。
「審判」
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人胡某、艾某、魏某、楊某、羅某以勒索財(cái)物為目的，使用暴力、脅迫方法挾持被害人，并迫使被害人向第三人打電話，要求交贖金放人，五被告人的行為均已構(gòu)成綁架罪。但五被告人在實(shí)際控制人質(zhì)后未取得贖金前，能夠?qū)⒈缓θ怂椭凉矙C(jī)關(guān)，保證人質(zhì)的安全，有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，屬犯罪中止。對(duì)于中止犯，沒有造成損害的應(yīng)當(dāng)免除處罰，造成損害的應(yīng)當(dāng)減輕處罰。在該共同犯罪過程中，各被告人事先沒有預(yù)謀，僅是臨時(shí)起意，在共同犯罪過程中沒有明顯的主、從犯之別，應(yīng)按照其各自在共同犯罪中所起的作用予以處罰。為此，依照《中華人民共和國刑法》以及人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》等規(guī)定，判決五被告人犯綁架罪，判處被告人胡某五年、被告人艾某五年、被告人魏某四年、被告人楊某四年、被告人羅某三年有期徒刑，分別并處罰金人民幣2000元。
一審宣判后，各被告人均以不構(gòu)成綁架罪為由提出上訴。
二審法院審理后裁定如下：駁回上訴，維持原判。
「評(píng)析」
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，行為人以勒索財(cái)物為目的，使用暴力、威脅等方法挾持他人并在一定時(shí)間內(nèi)實(shí)際控制人質(zhì)，同時(shí)逼迫人質(zhì)打電話向第三人索要贖金的行為構(gòu)成何罪？
刑法第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。刑法第二百三十八條規(guī)定的非法拘禁罪，是指以拘、押、禁閉或其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。刑法第二百三十九條規(guī)定的綁架罪，是指以勒索財(cái)物為目的，或者以他人作為人質(zhì)，使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法，劫持他人的行為。
上述刑法規(guī)定的三罪在犯罪構(gòu)成上均有交叉，既有相似之處，也有明顯區(qū)別。三罪的犯罪主體均為一般主體，主觀方面均表現(xiàn)為直接故意，但犯罪目的不同：非法拘禁僅以剝奪他人人身自由為目的，而綁架和敲詐勒索均具有非法占有他人財(cái)物的目的。在犯罪侵犯的客體上，非法拘禁侵犯的僅是他人的人身權(quán)利，而綁架和敲詐勒索侵犯的是雙重客體（復(fù)雜客體），既侵犯了他人的人身權(quán)，也侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)。在犯罪的客觀方面，綁架和敲詐勒索都有使用威脅方法的內(nèi)容，但兩者在犯罪侵害對(duì)象和客觀方面表現(xiàn)均不同：敲詐勒索罪對(duì)之實(shí)施威脅的對(duì)象和取得財(cái)物的對(duì)象系同一個(gè)，且其威脅的內(nèi)容一般是稱將來要實(shí)施暴力；而綁架罪實(shí)施綁架的對(duì)象和取得財(cái)物的對(duì)象系分別不同的人，且其威脅的內(nèi)容是當(dāng)時(shí)、當(dāng)場(chǎng)已實(shí)施暴力；綁架和非法拘禁都有非法剝奪他人人身自由的內(nèi)容，但兩者在犯罪客觀表現(xiàn)上不同：綁架罪中非法剝奪被綁架人的人身自由往往只是行為人的一個(gè)手段行為，是綁架行為的一個(gè)階段，而非法剝奪他人的人身自由往往是非法拘禁罪的主要甚至全部行為。
從以上犯罪構(gòu)成可以看出，刑法規(guī)定的以勒索財(cái)物為目的的綁架罪，基本上是非法拘禁罪和敲詐勒索罪的結(jié)合，也就是同時(shí)包含了該兩罪的全部?jī)?nèi)容。
本案中，各被告人以被竊為由，當(dāng)場(chǎng)使用暴力毆打被害人，并強(qiáng)行將被害人帶離歌舞廳控制其人身自由。期間，采取暴力、威脅手段逼迫被害人向親朋打電話勒索財(cái)物，其犯罪特征完全具備綁架罪的構(gòu)成要件，而非法拘禁罪或敲詐勒索罪則均囊括不了本案的全部犯罪行為。所以，本案的綁架罪定性是正確的。
2003年10月8日凌晨1時(shí)許，被告人艾某、魏某等6人相約在一歌舞廳玩時(shí)，因懷疑在此跳舞的王甲、王乙兄弟倆是小偷，遂對(duì)兩人進(jìn)行毆打并強(qiáng)行將其從歌舞廳帶至一公園內(nèi)，采取毆打、威脅等方法逼迫王氏兄弟承認(rèn)偷了手機(jī)等財(cái)物。凌晨3時(shí)許，艾某、魏某等人又押著王氏兄弟返回歌舞廳，并伙同被告人胡某、楊某等人將王氏兄弟押往一賓館223號(hào)房，不久被告人羅某也趕到。在房?jī)?nèi)，胡某等五人持刀將王氏兄弟分開毆打和逼問，并要王氏兄弟賠償人民幣2.8萬元。期間，胡某、羅某等人逼迫王甲打電話給其朋友陶某等人拿錢贖人，否則就要置王氏兩兄弟于死地。至同日凌晨6時(shí)30分許，在未拿到贖金的情況下，因害怕承擔(dān)綁架犯罪的嚴(yán)重后果，胡某等人將王甲、王乙兩人當(dāng)做小偷送至公安機(jī)關(guān)。公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查，未發(fā)現(xiàn)王甲、王乙有盜竊嫌疑。經(jīng)法醫(yī)鑒定，王甲、王乙分別被打傷致輕微傷甲級(jí)。
「審判」
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人胡某、艾某、魏某、楊某、羅某以勒索財(cái)物為目的，使用暴力、脅迫方法挾持被害人，并迫使被害人向第三人打電話，要求交贖金放人，五被告人的行為均已構(gòu)成綁架罪。但五被告人在實(shí)際控制人質(zhì)后未取得贖金前，能夠?qū)⒈缓θ怂椭凉矙C(jī)關(guān)，保證人質(zhì)的安全，有效地防止了犯罪結(jié)果的發(fā)生，屬犯罪中止。對(duì)于中止犯，沒有造成損害的應(yīng)當(dāng)免除處罰，造成損害的應(yīng)當(dāng)減輕處罰。在該共同犯罪過程中，各被告人事先沒有預(yù)謀，僅是臨時(shí)起意，在共同犯罪過程中沒有明顯的主、從犯之別，應(yīng)按照其各自在共同犯罪中所起的作用予以處罰。為此，依照《中華人民共和國刑法》以及人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》等規(guī)定，判決五被告人犯綁架罪，判處被告人胡某五年、被告人艾某五年、被告人魏某四年、被告人楊某四年、被告人羅某三年有期徒刑，分別并處罰金人民幣2000元。
一審宣判后，各被告人均以不構(gòu)成綁架罪為由提出上訴。
二審法院審理后裁定如下：駁回上訴，維持原判。
「評(píng)析」
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，行為人以勒索財(cái)物為目的，使用暴力、威脅等方法挾持他人并在一定時(shí)間內(nèi)實(shí)際控制人質(zhì)，同時(shí)逼迫人質(zhì)打電話向第三人索要贖金的行為構(gòu)成何罪？
刑法第二百七十四條規(guī)定的敲詐勒索罪，是指以非法占有為目的，對(duì)被害人使用威脅或要挾的方法，強(qiáng)行索要公私財(cái)物的行為。刑法第二百三十八條規(guī)定的非法拘禁罪，是指以拘、押、禁閉或其他強(qiáng)制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。刑法第二百三十九條規(guī)定的綁架罪，是指以勒索財(cái)物為目的，或者以他人作為人質(zhì)，使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法，劫持他人的行為。
上述刑法規(guī)定的三罪在犯罪構(gòu)成上均有交叉，既有相似之處，也有明顯區(qū)別。三罪的犯罪主體均為一般主體，主觀方面均表現(xiàn)為直接故意，但犯罪目的不同：非法拘禁僅以剝奪他人人身自由為目的，而綁架和敲詐勒索均具有非法占有他人財(cái)物的目的。在犯罪侵犯的客體上，非法拘禁侵犯的僅是他人的人身權(quán)利，而綁架和敲詐勒索侵犯的是雙重客體（復(fù)雜客體），既侵犯了他人的人身權(quán)，也侵犯了財(cái)產(chǎn)權(quán)。在犯罪的客觀方面，綁架和敲詐勒索都有使用威脅方法的內(nèi)容，但兩者在犯罪侵害對(duì)象和客觀方面表現(xiàn)均不同：敲詐勒索罪對(duì)之實(shí)施威脅的對(duì)象和取得財(cái)物的對(duì)象系同一個(gè)，且其威脅的內(nèi)容一般是稱將來要實(shí)施暴力；而綁架罪實(shí)施綁架的對(duì)象和取得財(cái)物的對(duì)象系分別不同的人，且其威脅的內(nèi)容是當(dāng)時(shí)、當(dāng)場(chǎng)已實(shí)施暴力；綁架和非法拘禁都有非法剝奪他人人身自由的內(nèi)容，但兩者在犯罪客觀表現(xiàn)上不同：綁架罪中非法剝奪被綁架人的人身自由往往只是行為人的一個(gè)手段行為，是綁架行為的一個(gè)階段，而非法剝奪他人的人身自由往往是非法拘禁罪的主要甚至全部行為。
從以上犯罪構(gòu)成可以看出，刑法規(guī)定的以勒索財(cái)物為目的的綁架罪，基本上是非法拘禁罪和敲詐勒索罪的結(jié)合，也就是同時(shí)包含了該兩罪的全部?jī)?nèi)容。
本案中，各被告人以被竊為由，當(dāng)場(chǎng)使用暴力毆打被害人，并強(qiáng)行將被害人帶離歌舞廳控制其人身自由。期間，采取暴力、威脅手段逼迫被害人向親朋打電話勒索財(cái)物，其犯罪特征完全具備綁架罪的構(gòu)成要件，而非法拘禁罪或敲詐勒索罪則均囊括不了本案的全部犯罪行為。所以，本案的綁架罪定性是正確的。