被告人張某因工作上的原因?qū)ν瑔挝宦毠だ钅承膽巡粷M，并伺機報復(fù)。2000年12月20日左右，被告人張某利用李某會撿拾路上遺落食物的習(xí)慣，事先準(zhǔn)備好糕點及一只摻有毒鼠藥的柿餅，欲投放于李某下班回家的必經(jīng)之路上，但因故未實施。2001年1月10日晚9時許，張某又因工作上的原因與被害人李某發(fā)生爭吵，并決定當(dāng)晚實施作案。被告人張某遂在下班后，騎自行車趕至被害人李某下班回家的必經(jīng)之路一橋處等候，當(dāng)被害人李某騎助動車將要路經(jīng)該橋時，被告人張某即將裝有涂上毒鼠藥的柿餅及桂花云片糕、核桃糕等食品的塑料袋投放于該橋南側(cè)路上，而后躲在附近觀察，當(dāng)目睹李某撿走該袋食品袋后離開。次日早上，李某食用部分涂有毒鼠藥的柿餅后，因毒鼠強中毒，經(jīng)搶救無效而死亡。
對被告人張某的上述行為如何定性，有三種不同的意見：
第一種意見認為，被告人張某將有毒的食品投放于人行路上，將危及到不特定多人的生命、財產(chǎn)安全，其行為符合我國刑法規(guī)定的投放危險物質(zhì)罪（原罪名為投毒罪）的構(gòu)成要件，故對張某應(yīng)以投放危險物質(zhì)罪定罪處罰。
第二種意見認為，根據(jù)被告人張某較為穩(wěn)定的供述，其主觀上僅希望被害人撿食后拉肚子，花去些醫(yī)藥費，而無殺死李某的故意，故對張某的行為應(yīng)以故意傷害（致死）罪定罪處罰。
筆者認為，被告人張某與被害人李某系同一車間同一班組的職工，彼此之間較為熟悉，而且，張某投放有毒食品的時間選擇在晚上12時許，也即被害人李某下班回家將要路經(jīng)該橋時，投放毒物的地點又選擇在被害人下班回家的必經(jīng)之路上，說明被告人欲加害的對象是特定的，故對張某的行為應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。
首先，投放有毒物質(zhì)罪是指故意投放毒物，毒害人、畜、破壞公私財產(chǎn)，危害公共安全的行為。該罪侵犯的客體是社會公共安全，即不特定多人的生命、健康以及重大公私財產(chǎn)的安全。所謂“不特定”是指犯罪行為不是針對某一個、某幾個特定的人或者某項特定財產(chǎn)的，它的實際危害后果的嚴重性和廣泛性，犯罪分子往往也難以預(yù)料和控制。投放有毒物質(zhì)罪的這一特點，是它與其他各類犯罪相區(qū)別的一個重要標(biāo)志。從犯罪后果的性質(zhì)看，侵犯人身權(quán)利、侵犯財產(chǎn)等罪中的一些犯罪和投放有毒物質(zhì)罪一樣，往往造成人身傷亡或者公私財產(chǎn)的重大損失，但二者的性質(zhì)不同，其主要區(qū)別在于：前者指向的客體通常是特定個人的人身權(quán)利及特定的公私財產(chǎn)權(quán)利，其可能遭受的損害是有限度的；而后者侵害的是不特定多人的人身及重大公私財產(chǎn)的安全，其可能遭受損害的嚴重性和廣泛性是難以預(yù)料的。結(jié)合本案，被告人張某與被害人李某系同一車間同一班組的職工，張某對李某下班的時間、下班后回家的路線是非常清楚的，而且案發(fā)當(dāng)日兩人又均上中班，被告人張某先行下班后并不直接回家，而是在被害人下班回家的必經(jīng)之橋處等候。當(dāng)張某看見騎助動車的被害人李某將要路經(jīng)該橋時，其才將裝有有毒食品的塑料袋投放于該橋南側(cè)的路上，并躲在附近觀察，當(dāng)目睹被害人李某撿走該袋有毒食品后才離開現(xiàn)場（據(jù)案發(fā)后張某交代，如李某未將該食品袋撿走，張本人會將該食品袋重新取回）。從被告人張某的上述行為可以看出，其雖未將有毒食品直接投放于被害人李某的飯菜之中，而是投放在人行道上，但其所要加害的對象是特定的，并沒有危及到不特定多人的生命以及重大財產(chǎn)的安全，故張某的行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件而不構(gòu)成投放有毒物質(zhì)罪。
其次，張某的行為也不構(gòu)成故意傷害罪。張某在歸案后雖然一直供稱其主觀上僅希望被害人李某食用有毒食品后拉肚子，花去些醫(yī)藥費，而并不希望被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。但筆者認為，被告人張某在主觀上雖然不直接追求被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，但其作為一名正常的成年人，其明知人食用含毒鼠強的食品后會導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，但仍放任這種結(jié)果發(fā)生的，符合我國刑法關(guān)于間接故意殺人罪的構(gòu)成要件。因而，張某的行為也不構(gòu)成故意傷害罪
對被告人張某的上述行為如何定性，有三種不同的意見：
第一種意見認為，被告人張某將有毒的食品投放于人行路上，將危及到不特定多人的生命、財產(chǎn)安全，其行為符合我國刑法規(guī)定的投放危險物質(zhì)罪（原罪名為投毒罪）的構(gòu)成要件，故對張某應(yīng)以投放危險物質(zhì)罪定罪處罰。
第二種意見認為，根據(jù)被告人張某較為穩(wěn)定的供述，其主觀上僅希望被害人撿食后拉肚子，花去些醫(yī)藥費，而無殺死李某的故意，故對張某的行為應(yīng)以故意傷害（致死）罪定罪處罰。
筆者認為，被告人張某與被害人李某系同一車間同一班組的職工，彼此之間較為熟悉，而且，張某投放有毒食品的時間選擇在晚上12時許，也即被害人李某下班回家將要路經(jīng)該橋時，投放毒物的地點又選擇在被害人下班回家的必經(jīng)之路上，說明被告人欲加害的對象是特定的，故對張某的行為應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。
首先，投放有毒物質(zhì)罪是指故意投放毒物，毒害人、畜、破壞公私財產(chǎn)，危害公共安全的行為。該罪侵犯的客體是社會公共安全，即不特定多人的生命、健康以及重大公私財產(chǎn)的安全。所謂“不特定”是指犯罪行為不是針對某一個、某幾個特定的人或者某項特定財產(chǎn)的，它的實際危害后果的嚴重性和廣泛性，犯罪分子往往也難以預(yù)料和控制。投放有毒物質(zhì)罪的這一特點，是它與其他各類犯罪相區(qū)別的一個重要標(biāo)志。從犯罪后果的性質(zhì)看，侵犯人身權(quán)利、侵犯財產(chǎn)等罪中的一些犯罪和投放有毒物質(zhì)罪一樣，往往造成人身傷亡或者公私財產(chǎn)的重大損失，但二者的性質(zhì)不同，其主要區(qū)別在于：前者指向的客體通常是特定個人的人身權(quán)利及特定的公私財產(chǎn)權(quán)利，其可能遭受的損害是有限度的；而后者侵害的是不特定多人的人身及重大公私財產(chǎn)的安全，其可能遭受損害的嚴重性和廣泛性是難以預(yù)料的。結(jié)合本案，被告人張某與被害人李某系同一車間同一班組的職工，張某對李某下班的時間、下班后回家的路線是非常清楚的，而且案發(fā)當(dāng)日兩人又均上中班，被告人張某先行下班后并不直接回家，而是在被害人下班回家的必經(jīng)之橋處等候。當(dāng)張某看見騎助動車的被害人李某將要路經(jīng)該橋時，其才將裝有有毒食品的塑料袋投放于該橋南側(cè)的路上，并躲在附近觀察，當(dāng)目睹被害人李某撿走該袋有毒食品后才離開現(xiàn)場（據(jù)案發(fā)后張某交代，如李某未將該食品袋撿走，張本人會將該食品袋重新取回）。從被告人張某的上述行為可以看出，其雖未將有毒食品直接投放于被害人李某的飯菜之中，而是投放在人行道上，但其所要加害的對象是特定的，并沒有危及到不特定多人的生命以及重大財產(chǎn)的安全，故張某的行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件而不構(gòu)成投放有毒物質(zhì)罪。
其次，張某的行為也不構(gòu)成故意傷害罪。張某在歸案后雖然一直供稱其主觀上僅希望被害人李某食用有毒食品后拉肚子，花去些醫(yī)藥費，而并不希望被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。但筆者認為，被告人張某在主觀上雖然不直接追求被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，但其作為一名正常的成年人，其明知人食用含毒鼠強的食品后會導(dǎo)致死亡結(jié)果的發(fā)生，但仍放任這種結(jié)果發(fā)生的，符合我國刑法關(guān)于間接故意殺人罪的構(gòu)成要件。因而，張某的行為也不構(gòu)成故意傷害罪