所謂綁架型犯罪，是指行為人出于某種目的，使用暴力、脅迫、麻醉或者其他方法，劫持他人的行為。以犯罪的目的作為標準，我國刑法規(guī)定的綁架型犯罪包括三種形式：一是刑法第二百三十八條第三款規(guī)定的“為索取債務非法扣押、拘禁他人的”，以非法拘禁罪定罪處罰的情形；二是刑法第二百三十九條規(guī)定的“以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”，以綁架罪定罪的情況；三是刑法第二百四十條第一款第（五）項規(guī)定的“以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的”，以拐賣婦女、兒童罪論處的情形。由于我國刑法是按照犯罪目的來區(qū)分上述綁架型犯罪，且刑法對個別犯罪設置刑罰不合理，導致司法實踐中在辦理上述類型的案件時爭議很大。筆者擬就司法實務中經(jīng)常遇到的幾個問題作一探討，以求教于同仁。
綁架型犯罪之間的轉(zhuǎn)化問題
一、非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為綁架罪的問題
根據(jù)我國刑法第二百三十八條第三款的規(guī)定，“為索取債務非法扣押、拘禁他人的”，以非法拘禁罪定罪處罰。通說認為，這里的“非法扣押、拘禁”應理解為既包括使用一般的捆綁、禁閉等方法剝奪他人人身自由的非法拘禁行為，也包括使用暴力、脅迫或者麻醉等方法劫持他人的綁架行為。因此，在一般情況下，行為人為索取債務而綁架他人的，應以非法拘禁罪定罪處罰，而不構(gòu)成綁架罪。從主、客觀相一致的原則看，如此定性完全符合刑法中的犯罪構(gòu)成理論。當然，需要注意的是，適用上述規(guī)定的前提是，行為人綁架他人的主觀目的是為了索取債務。由此帶來的問題是，如果行為人索取錢財?shù)臄?shù)額超過了其債權總額的（如被害人欠行為人一萬元數(shù)額的債務，行為人綁架被害人以后，向其索要超過一萬元的錢財），是構(gòu)成非法拘禁罪還是綁架罪，對此在司法實務中存在幾種不同看法：
第一種觀點認為，行為人的行為構(gòu)成非法拘禁罪，理由是：由于行為人與被害人之間存在真實的債權債務關系，行為人綁架被害人的原因是由于被害人欠債不還，因此其主觀目的仍然是為了向被害人索取債務，而不是為了向被害人的家屬勒索財物；同時，對這種行為如果以綁架罪論處會顯得處罰過重，導致對犯罪分子之間量刑上的失衡，不利于保護犯罪人的合法權益。
第二種觀點認為，行為人的行為應以綁架罪論處，理由是：行為人索取錢財?shù)臄?shù)額已經(jīng)超過其債權總額，足以說明其犯罪目的已不再是為了索取債務，而是為了向他人勒索財物，即行為人主觀故意的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，根據(jù)主客觀相一致的刑法原則，此類行為理應以綁架罪追究刑事責任。
第三種觀點認為，上述犯罪的行為人同時存在兩種犯罪目的，一是索取債務的目的，即債務限額內(nèi)所體現(xiàn)的犯意，二是勒索財物的目的，即超出債務數(shù)額所體現(xiàn)出來的犯意。因此行為人在主觀方面包含兩種故意的內(nèi)容，具備了兩種犯罪的犯罪構(gòu)成，對其理應以非法拘禁罪和綁架罪實行并罰。
筆者以為，上述行為應以何種罪名追究刑事責任不能一概而論，而應從行為人主觀方面的犯罪目的進行具體分析，本著既便于操作，同時也不違背刑法中的犯罪構(gòu)成理論的原則加以處理?；谏鲜隼碛珊涂紤]，對于行為人索取錢財?shù)臄?shù)額超過其債權總額的綁架案件，在司法實踐中可以按照以下辦法予以解決：
第一，行為人索取債務的數(shù)額雖然超過了其債權總額，但如果行為人在索取這部分錢財時，考慮了其在債權債務關系中所受到的損失及其為了索取債務所花費的費用等因素時，說明行為人的主觀目的仍然是為了索取債務，而不是為了勒索他人財物，根據(jù)主客觀相一致的刑法原則，對于該行為仍應以非法拘禁罪定罪處罰。
第二，如果行為人借索取債務之機向被害人的家屬勒索巨額錢財，明顯超過其債權總額及其為索取債務所花費的費用等其他損失的，說明行為人的犯罪目的已發(fā)生轉(zhuǎn)化，足以認定其主觀方面具有勒索財物的目的。在此情況下，如果對其仍然以非法拘禁罪追究刑事責任，顯然有輕縱犯罪之嫌，故筆者認為，對這種行為應以綁架罪定罪處罰方能體現(xiàn)罪刑相適應的原則。
第三，如果行為人分別出于索取債務和勒索財物的目的，先后多次綁架被害人的，則由于行為人的行為已經(jīng)具備了數(shù)個犯罪的構(gòu)成要件，對其行為自應以非法拘禁罪和綁架罪實行數(shù)罪并罰。
前述第一、二種觀點的錯誤，在于其僅從行為人客觀方面的行為表現(xiàn)來認定行為的性質(zhì)，而未能將行為人客觀方面的行為與主觀方面的目的結(jié)合起來加以考慮，難免有客觀歸罪之嫌。第三種觀點則對于行為人的一個綁架行為給予了兩次處罰，違反了“對一行為禁止重復評價”的刑法原則。
二、拐賣婦女、兒童罪與綁架罪的相互轉(zhuǎn)化問題
根據(jù)刑法第二百四十條第（五）項的規(guī)定，“以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的”，應以拐賣婦女、兒童罪定罪處罰。由于該種綁架行為以出賣為目的，而綁架罪中的綁架行為則是出于勒索財物或綁架他人作為人質(zhì)的目的，因此，一般情況下，兩罪并不難區(qū)分。司法實踐中存在爭議的主要有兩種情形：一是行為人以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童后并未出賣，而是向被害人的家屬勒索財物的，應如何定罪；二是行為人以勒索財物為目的綁架婦女、兒童后，并未實施勒索財物的行為，而是將被害人出賣的，應如何定性。一種觀點主張，對于上述行為，應當按照行為人初始的犯罪目的定罪處罰，即對于前述第一種情形以拐賣婦女、兒童罪追究刑事責任，對于后一種情形則以綁架罪論處。另一種觀點則認為，上述兩種犯罪行為中，行為人的兩種犯罪目的都很明確，故行為人明顯具備兩種犯罪故意，具備了數(shù)罪的犯罪構(gòu)成，對其理應以拐賣婦女、兒童罪和綁架罪實行數(shù)罪并罰。
筆者認為，上述兩種觀點都有失偏頗。判斷行為人的行為構(gòu)成何罪，是一罪還是數(shù)罪，同樣應以主客觀相統(tǒng)一的原則和犯罪構(gòu)成個數(shù)為標準。行為人的行為僅具備一個犯罪構(gòu)成的為一罪，行為人出于兩個以上的故意或過失，實施兩個以上的犯罪行為的為數(shù)罪?；谝陨侠碛?，筆者以為，對于前述犯罪行為的定性問題可按照以下原則予以處理：
第一，如果行為人出于出賣的目的綁架婦女、兒童后，并未將其出賣，而是向被害人的家屬勒索財物的，表明行為人主觀故意的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，由拐賣婦女、兒童的故意轉(zhuǎn)化為綁架勒索他人財物的故意。在此情形下，當然應按照其實際實施的與其最終犯罪目的相一致的犯罪行為來定罪，即以綁架罪追究刑事責任，這樣才不致違背犯罪構(gòu)成理論中所要求的主客觀相一致的原則。
第二，如果行為人以勒索財物為目的綁架婦女、兒童后，并未向被害人的家屬勒索財物，而是將被綁架的被害人出賣的，行為人主觀故意的內(nèi)容同樣發(fā)生了轉(zhuǎn)化，應以其實際實施的犯罪行為，即拐賣婦女、兒童罪定罪處罰。
有人認為，由于拐賣婦女、兒童罪與綁架罪的既遂，均是以行為人是否將被害人劫持并實際控制為標準，即行為人只要實施了綁架他人的行為，就構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪和綁架罪的既遂，而不是以是否將被害人賣出、勒索的財物是否到手或者其他目的是否達到作為標準，因此前述幾種情況下的行為人在綁架被害人以后，即已構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪或綁架罪的既遂，其后所實施的與其初始犯罪目的相背離的行為應以其他犯罪論處，并予以數(shù)罪并罰。表面看來，這種觀點似有一定道理，但仍有值得商榷之處。這是因為，判斷某一行為構(gòu)成何種犯罪，應綜合考慮犯罪的全過程，全面分析犯罪主客觀方面的各個構(gòu)成要件。前述觀點的錯誤在于將前后相關聯(lián)的犯罪過程人為地割裂為兩個階段，導致在定性上按行為階段的不同來分別對行為人進行處罰，違反了犯罪構(gòu)成理論。
第三，如果行為人以出賣為目的或者以勒索財物為目的綁架婦女、兒童后，既將被害人出賣，同時又向被害人的家屬勒索財物的，有人主張應按照擇一重罪處罰的原則，或者以綁架罪追究刑事責任，或者以拐賣婦女、兒童罪定罪處罰。其理由是，由于行為人的綁架行為只有一個，如果對此類行為以綁架罪和拐賣婦女、兒童罪予以數(shù)罪并罰，就會違反“對一行為禁止重復評價”的刑法原則。筆者為此難以茍同，上述行為已經(jīng)具備了兩種犯罪構(gòu)成所要求的犯罪構(gòu)成：一是行為人綁架他人并向其家屬勒索財物的行為，二是行為人以出賣為目的將他人賣出的行為。行為人的兩種故意、兩個行為都很明顯，前者構(gòu)成綁架罪，后者則構(gòu)成一般的拐賣婦女、兒童罪。按照這一方法實行數(shù)罪并罰，對于行為人的綁架行為只給予了一次處罰，并不違反“對一行為禁止重復評價”的刑法原則。在此需要指出的是，在刑法第二百四十條規(guī)定的拐賣婦女、兒童罪中，綁架婦女、兒童是作為一個加重處罰情節(jié)予以規(guī)定的，因此在按照上述方法實行數(shù)罪并罰時，對拐賣婦女、兒童罪只能在五年以上十年以下有期徒刑的量刑幅度內(nèi)給予處罰，而不能適用“綁架婦女、兒童”的加重處罰條款，否則就違背了“對一行為禁止重復評價”的刑法原則。
司法實踐中對綁架型犯罪之所以會出現(xiàn)上述分歧，是由于我國刑法是以犯罪目的為標準來劃分此類犯罪的。在綁架型犯罪日益增多的情況下，這一標準已經(jīng)很難適應司法實踐的需要。我國刑法第二百三十九條規(guī)定：“以勒索財物為目的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”，構(gòu)成綁架罪。從這一規(guī)定可以看出，我國刑法所規(guī)定的綁架罪在主觀方面除了以勒索財物為目的外，還包括其他扣押人質(zhì)的目的，如出于政治性目的、逃避追捕或者要求司法機關釋放罪犯等其他目的，劫持他人作為人質(zhì)等。即使行為人數(shù)次實施上述幾種不同綁架行為的均只以一個綁架罪定罪處罰。既然如此，筆者認為，完全可以將“以出賣為目的綁架婦女、兒童”的行為規(guī)定在綁架罪當中，這樣對上述幾種綁架行為均可以綁架罪定罪處罰，可以避免司法實踐中對上述綁架型犯罪定性上的混亂。
以綁架為手段索取被害人財物的定性問題
為說明這一問題，先舉一案例：甲、乙二人于某日晚將私營業(yè)主丙從工廠綁架至市郊區(qū)的一空房內(nèi)，將丙的雙手銬在窗戶鐵欄桿上，強迫丙答應交付3萬元的要求。約兩小時后，甲、乙強行將丙帶回工廠，丙從保險柜取出僅有的2萬元交給甲、乙。在審理過程中，對本案甲、乙二人的行為應如何定性存在幾種不同觀點。
第一種意見認為，甲、乙二人使用非法拘禁他人的手段敲詐勒索他人財物，其行為牽連地觸犯了非法拘禁罪和敲詐勒索罪，按照處理牽連犯從一重處罰的原則，應按其中的重罪即敲詐勒索罪從重處罰。
第二種意見認為，甲、乙二人出于非法占有他人財物的目的，使用暴力綁架的手段威逼他人交出財物，其行為應構(gòu)成搶劫罪，其使用的犯罪手段又牽連地觸犯了綁架罪，屬于牽連犯中的手段牽連，應按照其中的重罪以綁架罪從重處罰。
第三種意見認為，甲、乙二人的行為只能構(gòu)成搶劫罪。筆者同意這種觀點，這是因為：其一，甲、乙二人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，敲詐勒索罪的行為人通常用將要以暴力加害于被害人及其家屬，或者以將要揭露被害人隱私、毀壞其財產(chǎn)等相威脅，行為人一般并不使用暴力。即使其使用了暴力手段，也只是表現(xiàn)為輕微的暴力，同時在使用暴力的情況下，行為人只能是迫使被害人限期交出財物，而不能是當場交出財物；其二，甲、乙二人的行為也不能構(gòu)成搶劫罪與綁架罪的手段牽連，理由是我國刑法所規(guī)定的綁架罪有其嚴格的適用范圍，并不能包括所有的綁架行為。根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，“以勒索財物為目的綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)”的行為才能構(gòu)成綁架罪，即綁架罪在主觀方面只能出于勒索財物的目的或者綁架他人作為人質(zhì)的目的。有人認為，本案中甲、乙二人正是出于勒索財物的目的而綁架了被害人，其行為完全符合綁架罪的犯罪構(gòu)成。這一觀點很值得探討，因為我國刑法所規(guī)定的綁架罪實際上就是人們通常所說的“綁票”行為，其社會危害性遠遠大于出于其他目的的綁架行為。從立法原意來看，該罪中的所謂“勒索財物”應是指行為人在綁架人質(zhì)以后，以一定的方式將綁架人質(zhì)的事實通知被綁架人的親屬或其他利害關系人，勒令其在一定時間內(nèi)交付一定的金錢或財物，“以錢贖人”。因此，行為人勒索財物的對象應當是被綁架人的親友，而不包括被綁架人自己在內(nèi)。故本案的綁架行為不能構(gòu)成綁架罪，當然也就不具備構(gòu)成牽連犯的前提條件；其三，本案行為人取得錢財?shù)臅r間、地點與其實施暴力的時間、地點雖不相同，但這兩種行為是搶劫犯罪構(gòu)成不可或缺的兩個方面，且兩種行為之間在時間上連續(xù)不斷、并無間隔，故仍應視為是當場取得財物，其行為完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應以搶劫罪定罪處罰。
對刑法第二百三十九條的一點質(zhì)疑
根據(jù)刑法第二百三十九條規(guī)定，犯綁架罪，“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑”。從這一規(guī)定可以看出，行為人在綁架被害人以后，無論又出于何種目的殺害被害人的，只以綁架罪一罪定罪處罰，無需以綁架罪和故意殺人罪實行并罰。該條規(guī)定的立法意圖本是為了嚴懲綁架殺人犯罪，但這種規(guī)定存在頗多不合理之處，同時也使得刑法的前后規(guī)定相互矛盾，給這類案件的處理帶來很大困難。筆者認為，對于行為人綁架人質(zhì)以后又故意殺害被害人的，應以綁架罪和故意殺人罪予以數(shù)罪并罰，理由如下：
第一，根據(jù)刑法的犯罪構(gòu)成理論，區(qū)分一罪和數(shù)罪的標準是犯罪構(gòu)成的個數(shù)，如果行為人的行為明顯具備數(shù)個犯罪的犯罪構(gòu)成，自應以數(shù)罪予以并罰。在綁架罪中，其犯罪構(gòu)成僅需主觀方面具有勒索財物或者綁架他人作為人質(zhì)的目的，客觀方面實施了綁架行為即可。行為人在綁架他人以后又殺害被綁架人的，則在綁架罪之外又具備了故意殺人罪的犯罪構(gòu)成。在此情形下，如果對行為人的行為仍以一罪予以處罰，顯然有違數(shù)罪并罰的刑法理論。
第二，我國刑法第十七條第二款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強*、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任?！边@一規(guī)定表明，已滿十四周歲不滿十六周歲的人只對上述八種犯罪承擔刑事責任，而對于其他危害社會的行為包括綁架行為，不管其社會危害性有多么嚴重，均不能以犯罪論處。由此帶來的問題是，上述相對負刑事責任年齡的人如果僅實施殺人行為的，必須以故意殺人罪追究其刑事責任，而當其既實施了綁架行為，同時又實施了故意殺害被綁架人的行為時，由于這種行為在罪名上只能定綁架罪，反而無法追究其刑事責任，這在理論上顯然是荒謬的，在實踐中也是十分有害的，由此引起的直接后果就是放縱了本應追究刑事責任的人，導致對行為人量刑上的不平衡。有人認為，對這類案件可采取變通的處理辦法，即不追究行為人綁架行為的刑事責任，而只對其實施的殺人行為以故意殺人罪定罪處罰。筆者以為，這種方法雖可暫時解決司法實踐中存在的矛盾，但它從根本上違反了罪刑法定原則，因而是不足取的。
第三，從立法技術上講，刑法第二百三十九條的上述規(guī)定無疑是1997年刑法修訂中的一大敗筆。我國修訂刑法的一個出發(fā)點就是要盡量減少死刑條款，在國際上樹立起我國保護人權的良好形象，而上述關于綁架罪的規(guī)定顯然有違立法者的初衷。也許立法者做此規(guī)定的本意是為了嚴懲日趨猖獗的綁架殺人犯罪，避免對這類犯罪的打擊不力。但筆者認為，采用數(shù)罪并罰的處理方法既能達到嚴懲此類犯罪的目的，同時也給我國刑法減少了一個死刑條款，應不失為一個較好的立法方法。
綜上，筆者建議將我國刑法第二百三十九條的有關規(guī)定修改為：犯綁架罪，“故意傷害或者殺害被綁架人的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”，以解決理論和實踐中在這一問題上存在的矛盾和缺陷。
綁架型犯罪之間的轉(zhuǎn)化問題
一、非法拘禁罪轉(zhuǎn)化為綁架罪的問題
根據(jù)我國刑法第二百三十八條第三款的規(guī)定，“為索取債務非法扣押、拘禁他人的”，以非法拘禁罪定罪處罰。通說認為，這里的“非法扣押、拘禁”應理解為既包括使用一般的捆綁、禁閉等方法剝奪他人人身自由的非法拘禁行為，也包括使用暴力、脅迫或者麻醉等方法劫持他人的綁架行為。因此，在一般情況下，行為人為索取債務而綁架他人的，應以非法拘禁罪定罪處罰，而不構(gòu)成綁架罪。從主、客觀相一致的原則看，如此定性完全符合刑法中的犯罪構(gòu)成理論。當然，需要注意的是，適用上述規(guī)定的前提是，行為人綁架他人的主觀目的是為了索取債務。由此帶來的問題是，如果行為人索取錢財?shù)臄?shù)額超過了其債權總額的（如被害人欠行為人一萬元數(shù)額的債務，行為人綁架被害人以后，向其索要超過一萬元的錢財），是構(gòu)成非法拘禁罪還是綁架罪，對此在司法實務中存在幾種不同看法：
第一種觀點認為，行為人的行為構(gòu)成非法拘禁罪，理由是：由于行為人與被害人之間存在真實的債權債務關系，行為人綁架被害人的原因是由于被害人欠債不還，因此其主觀目的仍然是為了向被害人索取債務，而不是為了向被害人的家屬勒索財物；同時，對這種行為如果以綁架罪論處會顯得處罰過重，導致對犯罪分子之間量刑上的失衡，不利于保護犯罪人的合法權益。
第二種觀點認為，行為人的行為應以綁架罪論處，理由是：行為人索取錢財?shù)臄?shù)額已經(jīng)超過其債權總額，足以說明其犯罪目的已不再是為了索取債務，而是為了向他人勒索財物，即行為人主觀故意的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，根據(jù)主客觀相一致的刑法原則，此類行為理應以綁架罪追究刑事責任。
第三種觀點認為，上述犯罪的行為人同時存在兩種犯罪目的，一是索取債務的目的，即債務限額內(nèi)所體現(xiàn)的犯意，二是勒索財物的目的，即超出債務數(shù)額所體現(xiàn)出來的犯意。因此行為人在主觀方面包含兩種故意的內(nèi)容，具備了兩種犯罪的犯罪構(gòu)成，對其理應以非法拘禁罪和綁架罪實行并罰。
筆者以為，上述行為應以何種罪名追究刑事責任不能一概而論，而應從行為人主觀方面的犯罪目的進行具體分析，本著既便于操作，同時也不違背刑法中的犯罪構(gòu)成理論的原則加以處理?；谏鲜隼碛珊涂紤]，對于行為人索取錢財?shù)臄?shù)額超過其債權總額的綁架案件，在司法實踐中可以按照以下辦法予以解決：
第一，行為人索取債務的數(shù)額雖然超過了其債權總額，但如果行為人在索取這部分錢財時，考慮了其在債權債務關系中所受到的損失及其為了索取債務所花費的費用等因素時，說明行為人的主觀目的仍然是為了索取債務，而不是為了勒索他人財物，根據(jù)主客觀相一致的刑法原則，對于該行為仍應以非法拘禁罪定罪處罰。
第二，如果行為人借索取債務之機向被害人的家屬勒索巨額錢財，明顯超過其債權總額及其為索取債務所花費的費用等其他損失的，說明行為人的犯罪目的已發(fā)生轉(zhuǎn)化，足以認定其主觀方面具有勒索財物的目的。在此情況下，如果對其仍然以非法拘禁罪追究刑事責任，顯然有輕縱犯罪之嫌，故筆者認為，對這種行為應以綁架罪定罪處罰方能體現(xiàn)罪刑相適應的原則。
第三，如果行為人分別出于索取債務和勒索財物的目的，先后多次綁架被害人的，則由于行為人的行為已經(jīng)具備了數(shù)個犯罪的構(gòu)成要件，對其行為自應以非法拘禁罪和綁架罪實行數(shù)罪并罰。
前述第一、二種觀點的錯誤，在于其僅從行為人客觀方面的行為表現(xiàn)來認定行為的性質(zhì)，而未能將行為人客觀方面的行為與主觀方面的目的結(jié)合起來加以考慮，難免有客觀歸罪之嫌。第三種觀點則對于行為人的一個綁架行為給予了兩次處罰，違反了“對一行為禁止重復評價”的刑法原則。
二、拐賣婦女、兒童罪與綁架罪的相互轉(zhuǎn)化問題
根據(jù)刑法第二百四十條第（五）項的規(guī)定，“以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童的”，應以拐賣婦女、兒童罪定罪處罰。由于該種綁架行為以出賣為目的，而綁架罪中的綁架行為則是出于勒索財物或綁架他人作為人質(zhì)的目的，因此，一般情況下，兩罪并不難區(qū)分。司法實踐中存在爭議的主要有兩種情形：一是行為人以出賣為目的，使用暴力、脅迫或者麻醉方法綁架婦女、兒童后并未出賣，而是向被害人的家屬勒索財物的，應如何定罪；二是行為人以勒索財物為目的綁架婦女、兒童后，并未實施勒索財物的行為，而是將被害人出賣的，應如何定性。一種觀點主張，對于上述行為，應當按照行為人初始的犯罪目的定罪處罰，即對于前述第一種情形以拐賣婦女、兒童罪追究刑事責任，對于后一種情形則以綁架罪論處。另一種觀點則認為，上述兩種犯罪行為中，行為人的兩種犯罪目的都很明確，故行為人明顯具備兩種犯罪故意，具備了數(shù)罪的犯罪構(gòu)成，對其理應以拐賣婦女、兒童罪和綁架罪實行數(shù)罪并罰。
筆者認為，上述兩種觀點都有失偏頗。判斷行為人的行為構(gòu)成何罪，是一罪還是數(shù)罪，同樣應以主客觀相統(tǒng)一的原則和犯罪構(gòu)成個數(shù)為標準。行為人的行為僅具備一個犯罪構(gòu)成的為一罪，行為人出于兩個以上的故意或過失，實施兩個以上的犯罪行為的為數(shù)罪?；谝陨侠碛?，筆者以為，對于前述犯罪行為的定性問題可按照以下原則予以處理：
第一，如果行為人出于出賣的目的綁架婦女、兒童后，并未將其出賣，而是向被害人的家屬勒索財物的，表明行為人主觀故意的內(nèi)容已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)化，由拐賣婦女、兒童的故意轉(zhuǎn)化為綁架勒索他人財物的故意。在此情形下，當然應按照其實際實施的與其最終犯罪目的相一致的犯罪行為來定罪，即以綁架罪追究刑事責任，這樣才不致違背犯罪構(gòu)成理論中所要求的主客觀相一致的原則。
第二，如果行為人以勒索財物為目的綁架婦女、兒童后，并未向被害人的家屬勒索財物，而是將被綁架的被害人出賣的，行為人主觀故意的內(nèi)容同樣發(fā)生了轉(zhuǎn)化，應以其實際實施的犯罪行為，即拐賣婦女、兒童罪定罪處罰。
有人認為，由于拐賣婦女、兒童罪與綁架罪的既遂，均是以行為人是否將被害人劫持并實際控制為標準，即行為人只要實施了綁架他人的行為，就構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪和綁架罪的既遂，而不是以是否將被害人賣出、勒索的財物是否到手或者其他目的是否達到作為標準，因此前述幾種情況下的行為人在綁架被害人以后，即已構(gòu)成拐賣婦女、兒童罪或綁架罪的既遂，其后所實施的與其初始犯罪目的相背離的行為應以其他犯罪論處，并予以數(shù)罪并罰。表面看來，這種觀點似有一定道理，但仍有值得商榷之處。這是因為，判斷某一行為構(gòu)成何種犯罪，應綜合考慮犯罪的全過程，全面分析犯罪主客觀方面的各個構(gòu)成要件。前述觀點的錯誤在于將前后相關聯(lián)的犯罪過程人為地割裂為兩個階段，導致在定性上按行為階段的不同來分別對行為人進行處罰，違反了犯罪構(gòu)成理論。
第三，如果行為人以出賣為目的或者以勒索財物為目的綁架婦女、兒童后，既將被害人出賣，同時又向被害人的家屬勒索財物的，有人主張應按照擇一重罪處罰的原則，或者以綁架罪追究刑事責任，或者以拐賣婦女、兒童罪定罪處罰。其理由是，由于行為人的綁架行為只有一個，如果對此類行為以綁架罪和拐賣婦女、兒童罪予以數(shù)罪并罰，就會違反“對一行為禁止重復評價”的刑法原則。筆者為此難以茍同，上述行為已經(jīng)具備了兩種犯罪構(gòu)成所要求的犯罪構(gòu)成：一是行為人綁架他人并向其家屬勒索財物的行為，二是行為人以出賣為目的將他人賣出的行為。行為人的兩種故意、兩個行為都很明顯，前者構(gòu)成綁架罪，后者則構(gòu)成一般的拐賣婦女、兒童罪。按照這一方法實行數(shù)罪并罰，對于行為人的綁架行為只給予了一次處罰，并不違反“對一行為禁止重復評價”的刑法原則。在此需要指出的是，在刑法第二百四十條規(guī)定的拐賣婦女、兒童罪中，綁架婦女、兒童是作為一個加重處罰情節(jié)予以規(guī)定的，因此在按照上述方法實行數(shù)罪并罰時，對拐賣婦女、兒童罪只能在五年以上十年以下有期徒刑的量刑幅度內(nèi)給予處罰，而不能適用“綁架婦女、兒童”的加重處罰條款，否則就違背了“對一行為禁止重復評價”的刑法原則。
司法實踐中對綁架型犯罪之所以會出現(xiàn)上述分歧，是由于我國刑法是以犯罪目的為標準來劃分此類犯罪的。在綁架型犯罪日益增多的情況下，這一標準已經(jīng)很難適應司法實踐的需要。我國刑法第二百三十九條規(guī)定：“以勒索財物為目的，或者綁架他人作為人質(zhì)的”，構(gòu)成綁架罪。從這一規(guī)定可以看出，我國刑法所規(guī)定的綁架罪在主觀方面除了以勒索財物為目的外，還包括其他扣押人質(zhì)的目的，如出于政治性目的、逃避追捕或者要求司法機關釋放罪犯等其他目的，劫持他人作為人質(zhì)等。即使行為人數(shù)次實施上述幾種不同綁架行為的均只以一個綁架罪定罪處罰。既然如此，筆者認為，完全可以將“以出賣為目的綁架婦女、兒童”的行為規(guī)定在綁架罪當中，這樣對上述幾種綁架行為均可以綁架罪定罪處罰，可以避免司法實踐中對上述綁架型犯罪定性上的混亂。
以綁架為手段索取被害人財物的定性問題
為說明這一問題，先舉一案例：甲、乙二人于某日晚將私營業(yè)主丙從工廠綁架至市郊區(qū)的一空房內(nèi)，將丙的雙手銬在窗戶鐵欄桿上，強迫丙答應交付3萬元的要求。約兩小時后，甲、乙強行將丙帶回工廠，丙從保險柜取出僅有的2萬元交給甲、乙。在審理過程中，對本案甲、乙二人的行為應如何定性存在幾種不同觀點。
第一種意見認為，甲、乙二人使用非法拘禁他人的手段敲詐勒索他人財物，其行為牽連地觸犯了非法拘禁罪和敲詐勒索罪，按照處理牽連犯從一重處罰的原則，應按其中的重罪即敲詐勒索罪從重處罰。
第二種意見認為，甲、乙二人出于非法占有他人財物的目的，使用暴力綁架的手段威逼他人交出財物，其行為應構(gòu)成搶劫罪，其使用的犯罪手段又牽連地觸犯了綁架罪，屬于牽連犯中的手段牽連，應按照其中的重罪以綁架罪從重處罰。
第三種意見認為，甲、乙二人的行為只能構(gòu)成搶劫罪。筆者同意這種觀點，這是因為：其一，甲、乙二人的行為不構(gòu)成敲詐勒索罪，敲詐勒索罪的行為人通常用將要以暴力加害于被害人及其家屬，或者以將要揭露被害人隱私、毀壞其財產(chǎn)等相威脅，行為人一般并不使用暴力。即使其使用了暴力手段，也只是表現(xiàn)為輕微的暴力，同時在使用暴力的情況下，行為人只能是迫使被害人限期交出財物，而不能是當場交出財物；其二，甲、乙二人的行為也不能構(gòu)成搶劫罪與綁架罪的手段牽連，理由是我國刑法所規(guī)定的綁架罪有其嚴格的適用范圍，并不能包括所有的綁架行為。根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，“以勒索財物為目的綁架他人，或者綁架他人作為人質(zhì)”的行為才能構(gòu)成綁架罪，即綁架罪在主觀方面只能出于勒索財物的目的或者綁架他人作為人質(zhì)的目的。有人認為，本案中甲、乙二人正是出于勒索財物的目的而綁架了被害人，其行為完全符合綁架罪的犯罪構(gòu)成。這一觀點很值得探討，因為我國刑法所規(guī)定的綁架罪實際上就是人們通常所說的“綁票”行為，其社會危害性遠遠大于出于其他目的的綁架行為。從立法原意來看，該罪中的所謂“勒索財物”應是指行為人在綁架人質(zhì)以后，以一定的方式將綁架人質(zhì)的事實通知被綁架人的親屬或其他利害關系人，勒令其在一定時間內(nèi)交付一定的金錢或財物，“以錢贖人”。因此，行為人勒索財物的對象應當是被綁架人的親友，而不包括被綁架人自己在內(nèi)。故本案的綁架行為不能構(gòu)成綁架罪，當然也就不具備構(gòu)成牽連犯的前提條件；其三，本案行為人取得錢財?shù)臅r間、地點與其實施暴力的時間、地點雖不相同，但這兩種行為是搶劫犯罪構(gòu)成不可或缺的兩個方面，且兩種行為之間在時間上連續(xù)不斷、并無間隔，故仍應視為是當場取得財物，其行為完全符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，應以搶劫罪定罪處罰。
對刑法第二百三十九條的一點質(zhì)疑
根據(jù)刑法第二百三十九條規(guī)定，犯綁架罪，“致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑”。從這一規(guī)定可以看出，行為人在綁架被害人以后，無論又出于何種目的殺害被害人的，只以綁架罪一罪定罪處罰，無需以綁架罪和故意殺人罪實行并罰。該條規(guī)定的立法意圖本是為了嚴懲綁架殺人犯罪，但這種規(guī)定存在頗多不合理之處，同時也使得刑法的前后規(guī)定相互矛盾，給這類案件的處理帶來很大困難。筆者認為，對于行為人綁架人質(zhì)以后又故意殺害被害人的，應以綁架罪和故意殺人罪予以數(shù)罪并罰，理由如下：
第一，根據(jù)刑法的犯罪構(gòu)成理論，區(qū)分一罪和數(shù)罪的標準是犯罪構(gòu)成的個數(shù)，如果行為人的行為明顯具備數(shù)個犯罪的犯罪構(gòu)成，自應以數(shù)罪予以并罰。在綁架罪中，其犯罪構(gòu)成僅需主觀方面具有勒索財物或者綁架他人作為人質(zhì)的目的，客觀方面實施了綁架行為即可。行為人在綁架他人以后又殺害被綁架人的，則在綁架罪之外又具備了故意殺人罪的犯罪構(gòu)成。在此情形下，如果對行為人的行為仍以一罪予以處罰，顯然有違數(shù)罪并罰的刑法理論。
第二，我國刑法第十七條第二款規(guī)定：“已滿十四周歲不滿十六周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強*、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應當負刑事責任?！边@一規(guī)定表明，已滿十四周歲不滿十六周歲的人只對上述八種犯罪承擔刑事責任，而對于其他危害社會的行為包括綁架行為，不管其社會危害性有多么嚴重，均不能以犯罪論處。由此帶來的問題是，上述相對負刑事責任年齡的人如果僅實施殺人行為的，必須以故意殺人罪追究其刑事責任，而當其既實施了綁架行為，同時又實施了故意殺害被綁架人的行為時，由于這種行為在罪名上只能定綁架罪，反而無法追究其刑事責任，這在理論上顯然是荒謬的，在實踐中也是十分有害的，由此引起的直接后果就是放縱了本應追究刑事責任的人，導致對行為人量刑上的不平衡。有人認為，對這類案件可采取變通的處理辦法，即不追究行為人綁架行為的刑事責任，而只對其實施的殺人行為以故意殺人罪定罪處罰。筆者以為，這種方法雖可暫時解決司法實踐中存在的矛盾，但它從根本上違反了罪刑法定原則，因而是不足取的。
第三，從立法技術上講，刑法第二百三十九條的上述規(guī)定無疑是1997年刑法修訂中的一大敗筆。我國修訂刑法的一個出發(fā)點就是要盡量減少死刑條款，在國際上樹立起我國保護人權的良好形象，而上述關于綁架罪的規(guī)定顯然有違立法者的初衷。也許立法者做此規(guī)定的本意是為了嚴懲日趨猖獗的綁架殺人犯罪，避免對這類犯罪的打擊不力。但筆者認為，采用數(shù)罪并罰的處理方法既能達到嚴懲此類犯罪的目的，同時也給我國刑法減少了一個死刑條款，應不失為一個較好的立法方法。
綜上，筆者建議將我國刑法第二百三十九條的有關規(guī)定修改為：犯綁架罪，“故意傷害或者殺害被綁架人的，依照數(shù)罪并罰的規(guī)定處罰”，以解決理論和實踐中在這一問題上存在的矛盾和缺陷。