案情簡介
左某于2002年11月4日下午4時許，駕駛載重量為10噸的大貨車行駛時，因車輪上的泥土弄臟道路而被某市政建設(shè)發(fā)展有限公司保潔養(yǎng)護工熊某、徐某、李某三人攔下。雙方發(fā)生爭吵后，左某欲駕車離開而向前行駛，熊某等人即在車前攔阻。此時，徐某離開車輛欲用垃圾車來擋住該車，左某誤以為在車子右側(cè)的熊某亦已離開車輛，而僅剩在車頭左側(cè)跟著車輛奔跑的李某，遂繼續(xù)慢速行進(jìn)，在行進(jìn)中將熊某撞倒而致其死亡。
審判結(jié)論
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人左某主觀上沒有放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，其行為屬過于自信的過失，已構(gòu)成過失致人死亡罪。
評析意見
本案公訴機關(guān)指控的罪名是故意殺人罪，其理由是：被告人作為一名駕駛員，明知車前有人阻攔的情況下強行開車的行為可能發(fā)生危害社會的后果，仍有意放任，構(gòu)成間接故意殺人。辯護人的辯護意見提出被告人構(gòu)成過失致人死亡罪。對于這樣一起在對被告人犯罪主觀心理態(tài)度的判斷上較難界定的案件，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)著重把握以下兩個關(guān)鍵點：
一、準(zhǔn)確把握間接故意殺人與過失致人死亡的區(qū)分要素
間接故意殺人與過于自信的過失導(dǎo)致的過失致人死亡主觀要件的區(qū)分，是準(zhǔn)確把握兩者界限的重點。兩者的共同點在于行為人的行為造成了被害人死亡的后果，但行為人在主觀上并非積極追求該結(jié)果的發(fā)生。兩者的區(qū)別在于主觀心理態(tài)度不同，這一主觀心理態(tài)度上的區(qū)別包括認(rèn)識因素和意志因素。
認(rèn)識因素是指行為人對危害后果發(fā)生的心理預(yù)見。間接故意殺人和過失致人死亡的行為人對造成被害人死亡的危害結(jié)果的預(yù)見都是一種可能性的預(yù)見，如果是必然發(fā)生而實施行為，則是直接故意殺人。但顯然兩者在預(yù)見可能性發(fā)生的程度上是有區(qū)別的，過于自信的過失行為人雖然預(yù)見到發(fā)生的可能性，但其主觀上認(rèn)為不會發(fā)生的可能性更大。而間接故意的行為人對發(fā)生可能性的程度并沒有判斷，在主觀上他更關(guān)注的是另一個特定目的的實現(xiàn)。這一區(qū)別點可以作為區(qū)分過于自信的過失和間接故意的要素之一，但從實踐來看，認(rèn)識因素更多的表現(xiàn)為主觀心理活動，較難認(rèn)定。因此要把握兩者的界限，更重要的還是要把握意志因素。
意志因素是指行為人對所預(yù)見到的可能發(fā)生的危害結(jié)果的一種主觀愿望。過于自信的過失與間接故意行為人都不希望和追求危害結(jié)果發(fā)生，但過于自信的過失行為人在主觀上是具有避免危害結(jié)果發(fā)生的愿望的。而間接故意行為人并沒有避免危害結(jié)果發(fā)生的愿望，其對危害結(jié)果的發(fā)生是持一種放任的態(tài)度。
在把握間接故意殺人和過失致人死亡的界限上，對“放任”的理解是十分重要的。這也是在把握兩者界限上經(jīng)常容易產(chǎn)生爭議的原因之一。因此，要準(zhǔn)確理解兩者在意志因素上的區(qū)別，還必須對“放任”作進(jìn)一步的分析。筆者認(rèn)為，間接故意的“放任”態(tài)度，實際上有兩層含義：一是行為人雖不希望危害結(jié)果發(fā)生，但不設(shè)法防止其發(fā)生，而是采取聽之任之，漠不關(guān)心的態(tài)度；二是行為人這種放縱結(jié)果發(fā)生的態(tài)度，是因為其希望借助其行為實現(xiàn)其他特定目的的愿望過于強烈，使其達(dá)到不計較危害結(jié)果發(fā)生的程度。例如行為人為逃避追捕而加速行駛，而放任可能撞死路上行人的后果發(fā)生。又如行為人為了毒死某甲在其飯菜中下毒，而放任可能毒死與某甲共同進(jìn)食的某甲兒子的后果發(fā)生。反觀過于自信的過失行為人，并沒有被較強的特定目的所驅(qū)使，只是基于主觀上對危害結(jié)果不會發(fā)生的心理預(yù)期而實施了行為，只是因為其判斷錯誤而發(fā)生了事與愿違的結(jié)果。
二、準(zhǔn)確運用證據(jù)及客觀事實來判斷行為人的主觀心理態(tài)度
要在個案中形成對行為人屬于間接故意殺人，還是過失致人死亡的判斷，僅僅從理論上掌握了兩者區(qū)分的要素還是不夠的，必須將理論與實踐相結(jié)合，充分運用個案中的證據(jù)及被證據(jù)證實的案件客觀事實，分析判斷行為人的主觀心理態(tài)度，從而準(zhǔn)確得出定性結(jié)論。
這里需要強調(diào)的是，對于行為人主觀心理態(tài)度的判斷，不能過于依賴被告人的供述。被告人的供述只能作為判斷的論據(jù)之一。作為犯罪構(gòu)成要件的行為人的主觀心理態(tài)度，并不是行為人在行為時的心理事實，而是審判人員根據(jù)案件的客觀事實及行為人心理事實，運用法律規(guī)范進(jìn)行評價所得出的結(jié)論。因此，對于行為人的行為致人死亡的，其主觀心理態(tài)度是屬于間接故意，還是過于自信的過失，必須運用各方面證據(jù)和事實綜合判斷。
本案中，被告人左某的行為造成了被害人熊某死亡的后果，而被告人并不希望和追求這一結(jié)果的發(fā)生。因此，其關(guān)鍵爭議點在于被告人的主觀心理態(tài)度是間接故意，還是過于自信的過失。從本案的證據(jù)及認(rèn)定的案件客觀事實來看，被告人實施行為時對可能產(chǎn)生危害結(jié)果是有預(yù)見的，但他認(rèn)為車速較慢，且兩人已離開，一人始終在跟車奔跑在其視線之中，因此被告人在主觀認(rèn)識因素上的判斷是不發(fā)生危害結(jié)果的可能性較大，并非對發(fā)生危害結(jié)果可能性的程度不作判斷。而被告人逃避清掃工作這一行為目的，結(jié)合其車速始終較慢和感覺異動后即緊急剎車，說明被告人在主觀意志因素上并非為強烈的特定目的驅(qū)使而不計后果，而是具有避免后果發(fā)生的愿望，只是因為判斷過于自信，從而導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。因此，本案被告人的行為應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪定性。
左某于2002年11月4日下午4時許，駕駛載重量為10噸的大貨車行駛時，因車輪上的泥土弄臟道路而被某市政建設(shè)發(fā)展有限公司保潔養(yǎng)護工熊某、徐某、李某三人攔下。雙方發(fā)生爭吵后，左某欲駕車離開而向前行駛，熊某等人即在車前攔阻。此時，徐某離開車輛欲用垃圾車來擋住該車，左某誤以為在車子右側(cè)的熊某亦已離開車輛，而僅剩在車頭左側(cè)跟著車輛奔跑的李某，遂繼續(xù)慢速行進(jìn)，在行進(jìn)中將熊某撞倒而致其死亡。
審判結(jié)論
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告人左某主觀上沒有放任危害結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度，其行為屬過于自信的過失，已構(gòu)成過失致人死亡罪。
評析意見
本案公訴機關(guān)指控的罪名是故意殺人罪，其理由是：被告人作為一名駕駛員，明知車前有人阻攔的情況下強行開車的行為可能發(fā)生危害社會的后果，仍有意放任，構(gòu)成間接故意殺人。辯護人的辯護意見提出被告人構(gòu)成過失致人死亡罪。對于這樣一起在對被告人犯罪主觀心理態(tài)度的判斷上較難界定的案件，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)著重把握以下兩個關(guān)鍵點：
一、準(zhǔn)確把握間接故意殺人與過失致人死亡的區(qū)分要素
間接故意殺人與過于自信的過失導(dǎo)致的過失致人死亡主觀要件的區(qū)分，是準(zhǔn)確把握兩者界限的重點。兩者的共同點在于行為人的行為造成了被害人死亡的后果，但行為人在主觀上并非積極追求該結(jié)果的發(fā)生。兩者的區(qū)別在于主觀心理態(tài)度不同，這一主觀心理態(tài)度上的區(qū)別包括認(rèn)識因素和意志因素。
認(rèn)識因素是指行為人對危害后果發(fā)生的心理預(yù)見。間接故意殺人和過失致人死亡的行為人對造成被害人死亡的危害結(jié)果的預(yù)見都是一種可能性的預(yù)見，如果是必然發(fā)生而實施行為，則是直接故意殺人。但顯然兩者在預(yù)見可能性發(fā)生的程度上是有區(qū)別的，過于自信的過失行為人雖然預(yù)見到發(fā)生的可能性，但其主觀上認(rèn)為不會發(fā)生的可能性更大。而間接故意的行為人對發(fā)生可能性的程度并沒有判斷，在主觀上他更關(guān)注的是另一個特定目的的實現(xiàn)。這一區(qū)別點可以作為區(qū)分過于自信的過失和間接故意的要素之一，但從實踐來看，認(rèn)識因素更多的表現(xiàn)為主觀心理活動，較難認(rèn)定。因此要把握兩者的界限，更重要的還是要把握意志因素。
意志因素是指行為人對所預(yù)見到的可能發(fā)生的危害結(jié)果的一種主觀愿望。過于自信的過失與間接故意行為人都不希望和追求危害結(jié)果發(fā)生，但過于自信的過失行為人在主觀上是具有避免危害結(jié)果發(fā)生的愿望的。而間接故意行為人并沒有避免危害結(jié)果發(fā)生的愿望，其對危害結(jié)果的發(fā)生是持一種放任的態(tài)度。
在把握間接故意殺人和過失致人死亡的界限上，對“放任”的理解是十分重要的。這也是在把握兩者界限上經(jīng)常容易產(chǎn)生爭議的原因之一。因此，要準(zhǔn)確理解兩者在意志因素上的區(qū)別，還必須對“放任”作進(jìn)一步的分析。筆者認(rèn)為，間接故意的“放任”態(tài)度，實際上有兩層含義：一是行為人雖不希望危害結(jié)果發(fā)生，但不設(shè)法防止其發(fā)生，而是采取聽之任之，漠不關(guān)心的態(tài)度；二是行為人這種放縱結(jié)果發(fā)生的態(tài)度，是因為其希望借助其行為實現(xiàn)其他特定目的的愿望過于強烈，使其達(dá)到不計較危害結(jié)果發(fā)生的程度。例如行為人為逃避追捕而加速行駛，而放任可能撞死路上行人的后果發(fā)生。又如行為人為了毒死某甲在其飯菜中下毒，而放任可能毒死與某甲共同進(jìn)食的某甲兒子的后果發(fā)生。反觀過于自信的過失行為人，并沒有被較強的特定目的所驅(qū)使，只是基于主觀上對危害結(jié)果不會發(fā)生的心理預(yù)期而實施了行為，只是因為其判斷錯誤而發(fā)生了事與愿違的結(jié)果。
二、準(zhǔn)確運用證據(jù)及客觀事實來判斷行為人的主觀心理態(tài)度
要在個案中形成對行為人屬于間接故意殺人，還是過失致人死亡的判斷，僅僅從理論上掌握了兩者區(qū)分的要素還是不夠的，必須將理論與實踐相結(jié)合，充分運用個案中的證據(jù)及被證據(jù)證實的案件客觀事實，分析判斷行為人的主觀心理態(tài)度，從而準(zhǔn)確得出定性結(jié)論。
這里需要強調(diào)的是，對于行為人主觀心理態(tài)度的判斷，不能過于依賴被告人的供述。被告人的供述只能作為判斷的論據(jù)之一。作為犯罪構(gòu)成要件的行為人的主觀心理態(tài)度，并不是行為人在行為時的心理事實，而是審判人員根據(jù)案件的客觀事實及行為人心理事實，運用法律規(guī)范進(jìn)行評價所得出的結(jié)論。因此，對于行為人的行為致人死亡的，其主觀心理態(tài)度是屬于間接故意，還是過于自信的過失，必須運用各方面證據(jù)和事實綜合判斷。
本案中，被告人左某的行為造成了被害人熊某死亡的后果，而被告人并不希望和追求這一結(jié)果的發(fā)生。因此，其關(guān)鍵爭議點在于被告人的主觀心理態(tài)度是間接故意，還是過于自信的過失。從本案的證據(jù)及認(rèn)定的案件客觀事實來看，被告人實施行為時對可能產(chǎn)生危害結(jié)果是有預(yù)見的，但他認(rèn)為車速較慢，且兩人已離開，一人始終在跟車奔跑在其視線之中，因此被告人在主觀認(rèn)識因素上的判斷是不發(fā)生危害結(jié)果的可能性較大，并非對發(fā)生危害結(jié)果可能性的程度不作判斷。而被告人逃避清掃工作這一行為目的，結(jié)合其車速始終較慢和感覺異動后即緊急剎車，說明被告人在主觀意志因素上并非為強烈的特定目的驅(qū)使而不計后果，而是具有避免后果發(fā)生的愿望，只是因為判斷過于自信，從而導(dǎo)致了危害結(jié)果的發(fā)生。因此，本案被告人的行為應(yīng)當(dāng)以過失致人死亡罪定性。