嚴(yán)某自2001年8月起到楊家當(dāng)保姆，照顧未滿2歲的嬰兒楊某。2002年5月16日下午，楊某單獨(dú)在屋里玩耍時(shí)，在沙發(fā)上大小便，嚴(yán)某用蒼蠅拍手柄部打了楊某臀部、腿部等處，楊某哭了一聲就憋住了氣，嚴(yán)某接著將楊某口鼻朝下推倒在沙發(fā)上，就去做家務(wù)。約40分鐘，嚴(yán)某擦桌子時(shí)發(fā)現(xiàn)楊某的雙腳已冰涼，抱起楊某發(fā)現(xiàn)臉嘴亦是青的，即用手拍楊某的胸部欲使他緩氣過(guò)來(lái)，未果。嚴(yán)某又將楊某抱到大床上，蓋上被子，將熱水裝入鹽水瓶用于暖楊某的雙腳，并壓了楊某的胸部?jī)上拢瑮钅橙晕淳忂^(guò)來(lái)。后嚴(yán)某將楊某送到醫(yī)院，經(jīng)醫(yī)生檢查，楊某已死亡。法醫(yī)鑒定，楊某系窒息死亡。
本案經(jīng)一審認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪，宣判后雙方均未上訴。
本案在審理過(guò)程中，對(duì)嚴(yán)某的行為是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成何種犯罪？有以下四種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。其理由是：照顧被害人是保姆的職責(zé)，被告人未盡其職責(zé)照顧好被害人，卻因被害人大小便不當(dāng)故意打被害人，在明知被害人已失去自主呼吸，也知一些基本救護(hù)常識(shí)的情況下，卻未及時(shí)救護(hù)而將被害人口鼻朝下推倒在沙發(fā)上，阻止了被害人恢復(fù)呼吸能力發(fā)生的可能性，致使被害人死亡。被告人的行為屬故意傷害行為并出現(xiàn)了死亡的加重后果。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)屬意外事件。其理由是：被害人窒息的原因不能排除其他可能性，結(jié)合“疑罪從無(wú)”的原則，本案是不能定罪的。另外，從我國(guó)刑法第十六條、第十五條的規(guī)定分析，被告人沒(méi)有“疏忽大意或過(guò)于自信”的過(guò)錯(cuò)，對(duì)被害人當(dāng)時(shí)情形是否會(huì)產(chǎn)生死亡的結(jié)果，只滿16周歲的被告人是不能預(yù)見(jiàn)、無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。被告人的行為不構(gòu)成犯罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成間接故意殺人罪。其理由是：被告人打被害人致使其哭出一聲即憋住氣，被告人知道被害人正處于危險(xiǎn)狀態(tài)，在明知被害人須照顧和救護(hù)，亦知道簡(jiǎn)單的救護(hù)常識(shí)的前提下，還將受害人推倒在沙發(fā)上未管，放任了被害人危險(xiǎn)狀態(tài)的延續(xù)，最終導(dǎo)致了受害人因窒息死亡。其行為符合間接故意的特征，即明知自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果而且放任了該結(jié)果的發(fā)生。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。其理由是：被告人在當(dāng)保姆照顧被害人時(shí)，因被害人大小便不當(dāng)被打而哭，哭了一聲即憋住氣，被告人已知被害人憋住氣了，卻將被害人口鼻朝下推倒在沙發(fā)上。被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)被害人正處于危險(xiǎn)狀態(tài)，須盡其照顧義務(wù)并采取救護(hù)措施，卻疏忽大意，最終致使被害人窒息而死。因此，其主觀上是有過(guò)失的。
筆者同意第四種意見(jiàn)。因?yàn)楸桓嫒藢?duì)被害人的打擊行為只屬一般的打擊行為，沒(méi)有輕傷害或重傷害的故意，不能構(gòu)成故意傷害罪。本案中被告人構(gòu)成過(guò)失致人死亡，是由于其已知被害人憋住氣了，反將被害人口鼻朝下推倒在沙發(fā)上，應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)時(shí)被害人須得到照顧并救護(hù)，卻忽視了危險(xiǎn)存在和履行其照顧義務(wù)，致使被害人窒息死亡。被害人窒息因何引起以及被害人死亡的結(jié)果能否預(yù)見(jiàn)，均不影響被告人忽視其對(duì)被害人照顧和救護(hù)義務(wù)的過(guò)失的成立。被告人當(dāng)時(shí)對(duì)受害人憋住氣處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)是否明知，缺乏充分證據(jù)予以確認(rèn)，按照“疑罪從無(wú)”的原則，不能推定被告人當(dāng)時(shí)有“明知”的認(rèn)識(shí)因素，只能認(rèn)定被告人“應(yīng)當(dāng)知道，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”的認(rèn)識(shí)因素。因此，被告人的行為不具備“間接故意”的主觀心理狀態(tài)。
本案經(jīng)一審認(rèn)定為過(guò)失致人死亡罪，宣判后雙方均未上訴。
本案在審理過(guò)程中，對(duì)嚴(yán)某的行為是否構(gòu)成犯罪？構(gòu)成何種犯罪？有以下四種不同意見(jiàn)：
第一種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。其理由是：照顧被害人是保姆的職責(zé)，被告人未盡其職責(zé)照顧好被害人，卻因被害人大小便不當(dāng)故意打被害人，在明知被害人已失去自主呼吸，也知一些基本救護(hù)常識(shí)的情況下，卻未及時(shí)救護(hù)而將被害人口鼻朝下推倒在沙發(fā)上，阻止了被害人恢復(fù)呼吸能力發(fā)生的可能性，致使被害人死亡。被告人的行為屬故意傷害行為并出現(xiàn)了死亡的加重后果。
第二種意見(jiàn)認(rèn)為，本案應(yīng)屬意外事件。其理由是：被害人窒息的原因不能排除其他可能性，結(jié)合“疑罪從無(wú)”的原則，本案是不能定罪的。另外，從我國(guó)刑法第十六條、第十五條的規(guī)定分析，被告人沒(méi)有“疏忽大意或過(guò)于自信”的過(guò)錯(cuò)，對(duì)被害人當(dāng)時(shí)情形是否會(huì)產(chǎn)生死亡的結(jié)果，只滿16周歲的被告人是不能預(yù)見(jiàn)、無(wú)法預(yù)見(jiàn)的。被告人的行為不構(gòu)成犯罪。
第三種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成間接故意殺人罪。其理由是：被告人打被害人致使其哭出一聲即憋住氣，被告人知道被害人正處于危險(xiǎn)狀態(tài)，在明知被害人須照顧和救護(hù)，亦知道簡(jiǎn)單的救護(hù)常識(shí)的前提下，還將受害人推倒在沙發(fā)上未管，放任了被害人危險(xiǎn)狀態(tài)的延續(xù)，最終導(dǎo)致了受害人因窒息死亡。其行為符合間接故意的特征，即明知自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果而且放任了該結(jié)果的發(fā)生。
第四種意見(jiàn)認(rèn)為，被告人的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。其理由是：被告人在當(dāng)保姆照顧被害人時(shí)，因被害人大小便不當(dāng)被打而哭，哭了一聲即憋住氣，被告人已知被害人憋住氣了，卻將被害人口鼻朝下推倒在沙發(fā)上。被告人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)被害人正處于危險(xiǎn)狀態(tài)，須盡其照顧義務(wù)并采取救護(hù)措施，卻疏忽大意，最終致使被害人窒息而死。因此，其主觀上是有過(guò)失的。
筆者同意第四種意見(jiàn)。因?yàn)楸桓嫒藢?duì)被害人的打擊行為只屬一般的打擊行為，沒(méi)有輕傷害或重傷害的故意，不能構(gòu)成故意傷害罪。本案中被告人構(gòu)成過(guò)失致人死亡，是由于其已知被害人憋住氣了，反將被害人口鼻朝下推倒在沙發(fā)上，應(yīng)當(dāng)知道當(dāng)時(shí)被害人須得到照顧并救護(hù)，卻忽視了危險(xiǎn)存在和履行其照顧義務(wù)，致使被害人窒息死亡。被害人窒息因何引起以及被害人死亡的結(jié)果能否預(yù)見(jiàn)，均不影響被告人忽視其對(duì)被害人照顧和救護(hù)義務(wù)的過(guò)失的成立。被告人當(dāng)時(shí)對(duì)受害人憋住氣處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)是否明知，缺乏充分證據(jù)予以確認(rèn)，按照“疑罪從無(wú)”的原則，不能推定被告人當(dāng)時(shí)有“明知”的認(rèn)識(shí)因素，只能認(rèn)定被告人“應(yīng)當(dāng)知道，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)”的認(rèn)識(shí)因素。因此，被告人的行為不具備“間接故意”的主觀心理狀態(tài)。