河南省魯山縣農(nóng)民王某邀集其他5人租用賈某的昌河車(chē)到湖北省天門(mén)市岳口鎮(zhèn)，找胡某追要欠款。當(dāng)晚12時(shí)許，王某等人將胡某劫持到賈某車(chē)上，讓賈開(kāi)車(chē)返回魯山縣。途中怕胡呼喊反抗，王某摟著胡的脖子并摘下胡的棉帽，用棉帽捂著胡的嘴，其他人按住胡的手、腿和身子。行至湖北省云夢(mèng)縣后，王某等人發(fā)現(xiàn)胡已窒息死亡。賈某提出做人工呼吸或去醫(yī)院搶救，王某即做人工呼吸無(wú)效。當(dāng)車(chē)行至河南省唐河縣，王某讓賈停車(chē)，將胡的尸體扔到公路旁溝內(nèi)。賈某回到家后，到公安局投案自首。
本案在審理中，對(duì)賈某的行為是否屬于共同犯罪、是否構(gòu)成非法拘禁罪存在不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，賈某作為出租車(chē)司機(jī)，受他人雇傭，案發(fā)前未參與共謀，主觀上沒(méi)有犯罪故意，且未直接實(shí)施劫持和拘禁被害人的行為，不構(gòu)成共同犯罪。案發(fā)后能主動(dòng)投案，提供重要線索，從而使案件得以迅速偵破，有重大立功表現(xiàn)，應(yīng)宣告無(wú)罪。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，賈某的行為不僅構(gòu)成非法拘禁罪，而且是共同犯罪，應(yīng)按其在共同犯罪中所起作用大小和社會(huì)危害程度承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。理由是：共同犯罪并不以是否參與共謀為要件，而是以其在犯罪過(guò)程中的主客觀表現(xiàn)和所起的作用來(lái)綜合認(rèn)定的。顯然，本案王某等人直接參與劫持和拘禁被害人，屬于實(shí)行犯。而賈某雖然未直接實(shí)施劫持和拘禁被害人的行為，但其在王某等人產(chǎn)生非法拘禁的犯罪決意后，未嚴(yán)格予以制止，而是在客觀上為王某等人實(shí)行犯罪創(chuàng)造了便利條件，幫助他人完成了犯罪，屬于典型的幫助犯。因此，賈某的行為構(gòu)成非法拘禁罪，且應(yīng)對(duì)非法拘禁的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
法院以非法拘禁罪判處被告人賈某有期徒刑三年，緩刑四年。
本案在審理中，對(duì)賈某的行為是否屬于共同犯罪、是否構(gòu)成非法拘禁罪存在不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)認(rèn)為，賈某作為出租車(chē)司機(jī)，受他人雇傭，案發(fā)前未參與共謀，主觀上沒(méi)有犯罪故意，且未直接實(shí)施劫持和拘禁被害人的行為，不構(gòu)成共同犯罪。案發(fā)后能主動(dòng)投案，提供重要線索，從而使案件得以迅速偵破，有重大立功表現(xiàn)，應(yīng)宣告無(wú)罪。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，賈某的行為不僅構(gòu)成非法拘禁罪，而且是共同犯罪，應(yīng)按其在共同犯罪中所起作用大小和社會(huì)危害程度承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。理由是：共同犯罪并不以是否參與共謀為要件，而是以其在犯罪過(guò)程中的主客觀表現(xiàn)和所起的作用來(lái)綜合認(rèn)定的。顯然，本案王某等人直接參與劫持和拘禁被害人，屬于實(shí)行犯。而賈某雖然未直接實(shí)施劫持和拘禁被害人的行為，但其在王某等人產(chǎn)生非法拘禁的犯罪決意后，未嚴(yán)格予以制止，而是在客觀上為王某等人實(shí)行犯罪創(chuàng)造了便利條件，幫助他人完成了犯罪，屬于典型的幫助犯。因此，賈某的行為構(gòu)成非法拘禁罪，且應(yīng)對(duì)非法拘禁的結(jié)果承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。
法院以非法拘禁罪判處被告人賈某有期徒刑三年，緩刑四年。