中央政法委和人民法院決定從11月中旬至明年6月份，在全國(guó)開展集中清理執(zhí)行積案活動(dòng)。人民法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人日前就此次活動(dòng)接受《人民法院報(bào)》采訪時(shí)表示，國(guó)家強(qiáng)勢(shì)部門等“特殊主體”成執(zhí)行難重點(diǎn)。
民事判決執(zhí)行難是個(gè)由來已久的老問題了，十年前司法機(jī)關(guān)曾專門發(fā)動(dòng)了“執(zhí)行大會(huì)戰(zhàn)”，試圖一舉擊破之。然而這藥雖猛，療效卻不見好。一方面，司法機(jī)關(guān)于“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”之外，確實(shí)著意推進(jìn)了不少制度改良，林林總總的經(jīng)驗(yàn)介紹和匯報(bào)材料中有不少“加強(qiáng)”、“完善”、“深化”，由司法機(jī)關(guān)向媒體提供的有關(guān)執(zhí)行率的數(shù)據(jù)也在上升。另一方面，司法實(shí)踐的尷尬依然，申請(qǐng)執(zhí)行人叫“難”之聲仍不絕于耳，“拍賣判決書”的報(bào)道也時(shí)有可見。這次就連法執(zhí)行局負(fù)責(zé)人都坦承：十年前和十年后，“執(zhí)行難”問題同樣存在，只是具體表現(xiàn)有一些新的變化，如特殊主體成了“執(zhí)行難”的一個(gè)重點(diǎn)。
“法律面前人人平等”，這是常識(shí)，生效裁判文書，是法律權(quán)威與尊嚴(yán)的化身。執(zhí)行不能，則法律權(quán)威受損，司法尊嚴(yán)不再。為保證執(zhí)行順暢，各國(guó)均設(shè)置了強(qiáng)制執(zhí)行措施為后盾，國(guó)家強(qiáng)制力面前，也少有公然對(duì)抗裁判執(zhí)行者。中國(guó)在強(qiáng)制執(zhí)行的制度設(shè)計(jì)上，同樣不缺乏諸如拘留、扣押、查封等手段。在這樣的司法強(qiáng)制力面前，本不應(yīng)存在所謂“強(qiáng)勢(shì)部門”?！安块T”的強(qiáng)勢(shì)，見證的正是司法的弱勢(shì)。
與以往歷次“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”不同，此次司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行難的根源上不再語焉不詳，且直接點(diǎn)出了政府機(jī)關(guān)等 “強(qiáng)勢(shì)部門”以及人大代表、政協(xié)委員等“具有特殊身份的人員”。這些“強(qiáng)勢(shì)部門”和“具有特殊身份的人員”以其手握的公器尋求“治外法權(quán)”，無視法律權(quán)威與司法尊嚴(yán)，其惡果必將及于司法之外，并嚴(yán)重?fù)p害黨和政府的形象，加劇權(quán)力與權(quán)利之間的裂痕。“特殊部門”在執(zhí)行上的不配合甚至直接抵制，還將對(duì)其他執(zhí)行主體產(chǎn)生示范效應(yīng)，造成司法公正的普遍流失。
也因此，這次中央政法委將政府機(jī)關(guān)為被執(zhí)行人的案件列為本次集中清理活動(dòng)的重點(diǎn)，應(yīng)該說已經(jīng)準(zhǔn)確地把到了“執(zhí)行難”的脈。既已確診，藥方又為何呢？據(jù)報(bào)道中介紹的，此次集中清理活動(dòng)“對(duì)涉府案件，各地要提出標(biāo)準(zhǔn)明確、可操作性強(qiáng)的具體辦法，采取黨政領(lǐng)導(dǎo)包案督辦、主持協(xié)調(diào)活動(dòng)的辦法，逐類逐案予以突破。”司法機(jī)關(guān)還“希望各級(jí)政府有關(guān)部門編制專項(xiàng)預(yù)算，對(duì)此類債務(wù)用列入預(yù)算的專項(xiàng)資金予以解決，以維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的威信和聲譽(yù)”。
從這些表述上看，*“特殊主體”的執(zhí)行難仍然要依靠“特殊主體”本身，如果一些地方政府不編制專項(xiàng)預(yù)算來配合法院解決“執(zhí)行難”，法院又能奈何呢？如同行政權(quán)須尊重司法權(quán)的依法獨(dú)立行使一樣，司法權(quán)也不能去干涉行政權(quán)的依法獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)。即便行政干涉司法在先，司法也不能用“以惡制惡”的違法方式去推進(jìn)執(zhí)行。這或許就是*“執(zhí)行難”還要寄托在對(duì)各級(jí)政府的“希望”之上的原因吧。而我們理應(yīng)看到，這樣的“希望”要落實(shí)，難度不可輕視。
從法定程序上看，執(zhí)行難的具體障礙其實(shí)在于那些被法律賦權(quán)的強(qiáng)制措施無法應(yīng)用于“特殊主體”之上，法院總是基于種種原因的考慮，而拒絕窮盡執(zhí)行手段。比如根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在法律上如果嚴(yán)重阻礙民事裁判執(zhí)行工作的，法院可以依法對(duì)責(zé)任人采取拘留等強(qiáng)制措施。情節(jié)嚴(yán)重的責(zé)任人，還可追究其刑事責(zé)任。司法實(shí)踐中，“特殊主體”干預(yù)執(zhí)行的例子屢有聽聞，但將拘留和司法追究加之于這些“特殊主體”身上的，還極少見過。當(dāng)法院不敢依法執(zhí)法而只能尋找外力來推進(jìn)執(zhí)行，這一“集中清理活動(dòng)”的長(zhǎng)遠(yuǎn)意義很可能要打折扣。即便“更強(qiáng)勢(shì)的部門”的確推動(dòng)了“強(qiáng)勢(shì)部門”的執(zhí)行，下一輪“執(zhí)行難”的重點(diǎn)會(huì)不會(huì)又轉(zhuǎn)向了“更強(qiáng)勢(shì)的部門”呢？
民事判決執(zhí)行難是個(gè)由來已久的老問題了，十年前司法機(jī)關(guān)曾專門發(fā)動(dòng)了“執(zhí)行大會(huì)戰(zhàn)”，試圖一舉擊破之。然而這藥雖猛，療效卻不見好。一方面，司法機(jī)關(guān)于“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”之外，確實(shí)著意推進(jìn)了不少制度改良，林林總總的經(jīng)驗(yàn)介紹和匯報(bào)材料中有不少“加強(qiáng)”、“完善”、“深化”，由司法機(jī)關(guān)向媒體提供的有關(guān)執(zhí)行率的數(shù)據(jù)也在上升。另一方面，司法實(shí)踐的尷尬依然，申請(qǐng)執(zhí)行人叫“難”之聲仍不絕于耳，“拍賣判決書”的報(bào)道也時(shí)有可見。這次就連法執(zhí)行局負(fù)責(zé)人都坦承：十年前和十年后，“執(zhí)行難”問題同樣存在，只是具體表現(xiàn)有一些新的變化，如特殊主體成了“執(zhí)行難”的一個(gè)重點(diǎn)。
“法律面前人人平等”，這是常識(shí)，生效裁判文書，是法律權(quán)威與尊嚴(yán)的化身。執(zhí)行不能，則法律權(quán)威受損，司法尊嚴(yán)不再。為保證執(zhí)行順暢，各國(guó)均設(shè)置了強(qiáng)制執(zhí)行措施為后盾，國(guó)家強(qiáng)制力面前，也少有公然對(duì)抗裁判執(zhí)行者。中國(guó)在強(qiáng)制執(zhí)行的制度設(shè)計(jì)上，同樣不缺乏諸如拘留、扣押、查封等手段。在這樣的司法強(qiáng)制力面前，本不應(yīng)存在所謂“強(qiáng)勢(shì)部門”?！安块T”的強(qiáng)勢(shì)，見證的正是司法的弱勢(shì)。
與以往歷次“運(yùn)動(dòng)戰(zhàn)”不同，此次司法機(jī)關(guān)在執(zhí)行難的根源上不再語焉不詳，且直接點(diǎn)出了政府機(jī)關(guān)等 “強(qiáng)勢(shì)部門”以及人大代表、政協(xié)委員等“具有特殊身份的人員”。這些“強(qiáng)勢(shì)部門”和“具有特殊身份的人員”以其手握的公器尋求“治外法權(quán)”，無視法律權(quán)威與司法尊嚴(yán)，其惡果必將及于司法之外，并嚴(yán)重?fù)p害黨和政府的形象，加劇權(quán)力與權(quán)利之間的裂痕。“特殊部門”在執(zhí)行上的不配合甚至直接抵制，還將對(duì)其他執(zhí)行主體產(chǎn)生示范效應(yīng)，造成司法公正的普遍流失。
也因此，這次中央政法委將政府機(jī)關(guān)為被執(zhí)行人的案件列為本次集中清理活動(dòng)的重點(diǎn)，應(yīng)該說已經(jīng)準(zhǔn)確地把到了“執(zhí)行難”的脈。既已確診，藥方又為何呢？據(jù)報(bào)道中介紹的，此次集中清理活動(dòng)“對(duì)涉府案件，各地要提出標(biāo)準(zhǔn)明確、可操作性強(qiáng)的具體辦法，采取黨政領(lǐng)導(dǎo)包案督辦、主持協(xié)調(diào)活動(dòng)的辦法，逐類逐案予以突破。”司法機(jī)關(guān)還“希望各級(jí)政府有關(guān)部門編制專項(xiàng)預(yù)算，對(duì)此類債務(wù)用列入預(yù)算的專項(xiàng)資金予以解決，以維護(hù)國(guó)家機(jī)關(guān)的威信和聲譽(yù)”。
從這些表述上看，*“特殊主體”的執(zhí)行難仍然要依靠“特殊主體”本身，如果一些地方政府不編制專項(xiàng)預(yù)算來配合法院解決“執(zhí)行難”，法院又能奈何呢？如同行政權(quán)須尊重司法權(quán)的依法獨(dú)立行使一樣，司法權(quán)也不能去干涉行政權(quán)的依法獨(dú)立運(yùn)轉(zhuǎn)。即便行政干涉司法在先，司法也不能用“以惡制惡”的違法方式去推進(jìn)執(zhí)行。這或許就是*“執(zhí)行難”還要寄托在對(duì)各級(jí)政府的“希望”之上的原因吧。而我們理應(yīng)看到，這樣的“希望”要落實(shí)，難度不可輕視。
從法定程序上看，執(zhí)行難的具體障礙其實(shí)在于那些被法律賦權(quán)的強(qiáng)制措施無法應(yīng)用于“特殊主體”之上，法院總是基于種種原因的考慮，而拒絕窮盡執(zhí)行手段。比如根據(jù)《民事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，在法律上如果嚴(yán)重阻礙民事裁判執(zhí)行工作的，法院可以依法對(duì)責(zé)任人采取拘留等強(qiáng)制措施。情節(jié)嚴(yán)重的責(zé)任人，還可追究其刑事責(zé)任。司法實(shí)踐中，“特殊主體”干預(yù)執(zhí)行的例子屢有聽聞，但將拘留和司法追究加之于這些“特殊主體”身上的，還極少見過。當(dāng)法院不敢依法執(zhí)法而只能尋找外力來推進(jìn)執(zhí)行，這一“集中清理活動(dòng)”的長(zhǎng)遠(yuǎn)意義很可能要打折扣。即便“更強(qiáng)勢(shì)的部門”的確推動(dòng)了“強(qiáng)勢(shì)部門”的執(zhí)行，下一輪“執(zhí)行難”的重點(diǎn)會(huì)不會(huì)又轉(zhuǎn)向了“更強(qiáng)勢(shì)的部門”呢？