[案情簡(jiǎn)介]
原告袁某、金馬公司訴稱(chēng)：袁某享有“電火花線(xiàn)切割機(jī)床大錐度大厚度切割裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，并于1999年3月將其專(zhuān)利許可金馬公司獨(dú)占實(shí)施。被告張某和虎丘機(jī)械廠未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，合作制造了一臺(tái)線(xiàn)切割機(jī)床大錐度線(xiàn)架裝置，并銷(xiāo)售給長(zhǎng)光電加工機(jī)床廠使用。其行為侵犯了袁某的專(zhuān)利權(quán)，也影響了金馬公司實(shí)施專(zhuān)利。請(qǐng)求法院判令二被告停止侵權(quán)、公開(kāi)賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元等。被告張某辯稱(chēng)：虎丘機(jī)械廠生產(chǎn)的一臺(tái)線(xiàn)切割機(jī)大錐度線(xiàn)架裝置，只是供給長(zhǎng)光電加工機(jī)床廠試用，該裝置的技術(shù)特征與原告專(zhuān)利不同，未落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，故不構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院受理該案后于2000年2月和4月進(jìn)行了公開(kāi)審理，并查明：1、1997年8月，袁某向國(guó)家專(zhuān)利局申請(qǐng)了“電火花切割機(jī)床大錐度大厚度切割裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利，并于1999年1月獲得專(zhuān)利證書(shū)，專(zhuān)利號(hào)為97235388.7，同年3月，專(zhuān)利權(quán)人袁某與金馬公司簽訂了專(zhuān)利獨(dú)占實(shí)施許可合同。2、1999年1月，張某與虎丘機(jī)械廠簽訂一份協(xié)議，合作生產(chǎn)了一臺(tái)大錐度線(xiàn)架裝置，定價(jià)為2.8萬(wàn)元，供給長(zhǎng)光電加工機(jī)床廠試用。后因發(fā)生糾紛，該裝置已于1999年12月15日運(yùn)回，放置于蘇州市變壓器廠車(chē)間封存。
在本案審理中，對(duì)張某提供技術(shù)、虎丘機(jī)械廠生產(chǎn)的線(xiàn)架裝置是否侵犯了袁大傳專(zhuān)利權(quán)，當(dāng)事人有爭(zhēng)議。一審法院于2000年3月召集雙方當(dāng)事人，對(duì)封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。將原告的專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求的內(nèi)容，與被告產(chǎn)品的特征進(jìn)行對(duì)比，二者主要差別在于：（1）專(zhuān)利產(chǎn)品連接上、下轉(zhuǎn)軸的部件稱(chēng)為多節(jié)連桿，被告產(chǎn)品連接上、下轉(zhuǎn)軸的部件稱(chēng)為導(dǎo)柱導(dǎo)套；（2）專(zhuān)利產(chǎn)品中有一斷絲保護(hù)器，被告產(chǎn)品中有一恒張力裝置，二者功能、結(jié)構(gòu)有差異；（3）專(zhuān)利產(chǎn)品貯絲盤(pán)上的電極絲引出時(shí)經(jīng)過(guò)斷絲保護(hù)器和一個(gè)導(dǎo)輪B，引回時(shí)經(jīng)過(guò)下轉(zhuǎn)軸后端的下導(dǎo)絲輪回到貯絲盤(pán)，被告產(chǎn)品貯絲盤(pán)上的電極絲引出經(jīng)過(guò)恒張力裝置上的導(dǎo)輪，經(jīng)過(guò)下轉(zhuǎn)軸后端的下導(dǎo)絲輪仍要經(jīng)過(guò)恒張力裝置上的另一導(dǎo)輪回到貯絲盤(pán)。對(duì)于上述勘驗(yàn)差別（2）、（3），可以證明，被告產(chǎn)品采用的恒張力裝置與專(zhuān)利產(chǎn)品中的斷絲保護(hù)器，二者有重合的功能，即在斷絲的情況下均可停車(chē)保護(hù)，但恒張力裝置還可調(diào)整走絲張力，由于恒張力裝置的雙重功能，使其在結(jié)構(gòu)上與斷絲保護(hù)器不同。同時(shí)，由于被告產(chǎn)品采用了恒張力裝置，省略了一個(gè)走絲導(dǎo)輪，其電極絲走絲路線(xiàn)與專(zhuān)利所限定的走絲路線(xiàn)不同。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：1、導(dǎo)柱導(dǎo)套結(jié)構(gòu)是二節(jié)，多節(jié)連桿結(jié)構(gòu)也是二節(jié)或二節(jié)以上，二者的結(jié)構(gòu)相同；同時(shí)，二者均為連接上、下轉(zhuǎn)軸，其功能也相同。2、實(shí)用新型專(zhuān)利所保護(hù)的是對(duì)產(chǎn)品形狀、結(jié)構(gòu)或者其結(jié)合所提出的技術(shù)方案，而本案因斷絲保護(hù)器和恒張力裝置在結(jié)構(gòu)、功能上的不同，使電極絲走絲路線(xiàn)隨之變化，這種變化與專(zhuān)利技術(shù)方案所限定的技術(shù)特征不同并非顯而易見(jiàn)，而需要經(jīng)過(guò)一定的創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此，原告認(rèn)為恒張力裝置與斷絲保護(hù)器等同、被告產(chǎn)品技術(shù)特征落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的理由不成立。3、被告張某與虎丘機(jī)械廠合作生產(chǎn)的一臺(tái)線(xiàn)切割機(jī)大錐度線(xiàn)架裝置，其實(shí)現(xiàn)的技術(shù)方案與袁某享有專(zhuān)利權(quán)的技術(shù)方案既不相同、也不等同，故原告認(rèn)為被告侵犯其專(zhuān)利權(quán)的理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，一審法院對(duì)此案判決如下：1、駁回原告袁某、原告金馬公司的訴訟請(qǐng)求。2、案件受理費(fèi)2970元，由原告袁某、原告金馬公司負(fù)擔(dān)。
袁某、金馬公司不服一審判決，向二審法院提起上訴稱(chēng)：本專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)中所敘述的“斷絲保護(hù)器”是一個(gè)上位概念，兩被上訴人所生產(chǎn)的產(chǎn)品中的“恒張力裝置”是一個(gè)具有恒張力功能的斷絲保護(hù)器，因而，是一具體的下位概念，故“恒張力裝置”等于“斷絲保護(hù)器”?！昂銖埩ρb置”其它的功能是增加的特征，仍落入本專(zhuān)利的保護(hù)范圍。所指控的產(chǎn)品中沒(méi)有省略走絲導(dǎo)輪，其電極絲的走絲路線(xiàn)與本專(zhuān)利所限定的相同。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品中“恒張力裝置”具有兩個(gè)作用，一是起斷絲保護(hù)作用，二是起恒張力作用。雖然“恒張力裝置”結(jié)構(gòu)與專(zhuān)利產(chǎn)品中的“斷絲保護(hù)器”不同，但其斷絲保護(hù)作用與專(zhuān)利產(chǎn)品中的“斷絲保護(hù)器”相比，在功能和效果上均無(wú)實(shí)質(zhì)性改變，而專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)的特征就是其功能和效果，而非是結(jié)構(gòu)。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品中的“恒張力裝置”實(shí)質(zhì)上包括了專(zhuān)利產(chǎn)品“斷絲保護(hù)器”的特征；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品中的走絲導(dǎo)輪與專(zhuān)利產(chǎn)品相比，只是其位置發(fā)生了變換，而這種位置的變換，并未使走絲導(dǎo)輪在功能和效果上發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。走絲線(xiàn)路的變化，同樣也未使電極絲在功能和效果上發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。被控侵權(quán)產(chǎn)品在切割效果上的改變，僅是由于其增加了恒張力這個(gè)特征的結(jié)果，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品中的走絲導(dǎo)輪、走絲線(xiàn)路仍然等同于專(zhuān)利產(chǎn)品中該部分的技術(shù)特征。3、被控侵權(quán)產(chǎn)品中的該兩個(gè)技術(shù)特征包括了本案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中對(duì)應(yīng)部分的全部必要技術(shù)特征，即落入了本案所涉及專(zhuān)利的保護(hù)范圍。張某、虎丘廠未經(jīng)權(quán)利人同意，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的合作生產(chǎn)線(xiàn)架裝置的行為，構(gòu)成了對(duì)袁某、金馬公司的專(zhuān)利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但由于張某、虎丘廠銷(xiāo)給海曙廠的一臺(tái)侵權(quán)產(chǎn)品在訴訟中已因證據(jù)保全被取回而未實(shí)際獲利，且袁某、金馬公司亦未能提供其因張某、虎丘廠的侵權(quán)行為給其造成銷(xiāo)售利潤(rùn)損失的依據(jù)。因此張某、虎丘廠只應(yīng)賠償袁某、金馬公司包括侵權(quán)產(chǎn)品運(yùn)輸費(fèi)、訴訟代理費(fèi)、證據(jù)公證費(fèi)等的經(jīng)濟(jì)損失。因此，二審法院對(duì)此案判決如下：1、撤銷(xiāo)一審法院（1999）寧知初字第192號(hào)民事判決；2、張某、虎丘廠立即停止對(duì)袁某、金馬公司的專(zhuān)利侵權(quán)行為，并銷(xiāo)毀已生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品；3、張某、虎丘廠共同賠償袁某、金馬公司經(jīng)濟(jì)損失13000元；4、張某、虎丘廠在本判決生效之日起十日內(nèi)在《蘇州日?qǐng)?bào)》刊登致歉聲明。
[評(píng) 析]
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告產(chǎn)品與原告專(zhuān)利產(chǎn)品在技術(shù)特征上有無(wú)區(qū)別以及被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的侵犯？這涉及到本案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定、專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的表現(xiàn)形式以及如何確定專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。這些問(wèn)題也是法院在處理各類(lèi)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案中確定專(zhuān)利侵權(quán)是否成立時(shí)所必須處理的法律問(wèn)題。
（一）關(guān)于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍
法院在處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案時(shí)，必須首先確定涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，這是其判定侵權(quán)是否成立時(shí)所要解決的先決問(wèn)題。因?yàn)橹挥写_定了保護(hù)范圍，才能作為侵權(quán)判定的對(duì)比依據(jù)。本案審理中，一、二審法院均將被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專(zhuān)利保護(hù)范圍內(nèi)的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，以此判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍及其具體內(nèi)容的確定，我國(guó)專(zhuān)利法及其司法解釋規(guī)定了以下三條重要規(guī)則：第一，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)；第二，權(quán)利要求的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)；第三，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。[2]
由此可知，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍最終反映為權(quán)利要求書(shū)中的各項(xiàng)必要技術(shù)特征?！皩?zhuān)利保護(hù)范圍以權(quán)利要求為準(zhǔn)”，這項(xiàng)原則意味著其保護(hù)范圍不得超出權(quán)利要求中所公開(kāi)的各項(xiàng)技術(shù)特征。法律所保護(hù)的是發(fā)明或?qū)嵱眯滦头桨钢械乃斜匾夹g(shù)特征，即把一個(gè)技術(shù)方案作為整體加以保護(hù)，因?yàn)橹挥姓w的技術(shù)方案才能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的。僅對(duì)單個(gè)的技術(shù)特征或者部分技術(shù)特征的保護(hù)是無(wú)意義的，因?yàn)檫@樣不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明的目的與效果。
專(zhuān)利保護(hù)范圍的限定在司法實(shí)踐中具有雙重的意義。從權(quán)利人角度，發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷年P(guān)鍵在于技術(shù)特征，因此正確的方法是將這些特征在權(quán)利要求書(shū)中予以充分表述，而且這些技術(shù)特征的含義應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的理解為準(zhǔn)。其法律后果是：凡未提出權(quán)利要求的技術(shù)特征都不能予以保護(hù)，此乃專(zhuān)利保護(hù)的一項(xiàng)基本原則。值得注意的是：在專(zhuān)利申請(qǐng)實(shí)踐中也確實(shí)存在著有些技術(shù)特征未能在權(quán)利要求書(shū)中表述的情況，而權(quán)利要求中所包含的某些技術(shù)特征對(duì)該項(xiàng)發(fā)明來(lái)說(shuō)反而是不必要的或不重要的。這是專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)盡量避免的。從判斷侵權(quán)角度，權(quán)利要求書(shū)的作用在于劃出了一個(gè)專(zhuān)利權(quán)人享有的獨(dú)占權(quán)的范圍，從而與公眾可以自由使用技術(shù)的范圍區(qū)別開(kāi)來(lái)，使公眾可以判斷專(zhuān)利保護(hù)的確切范圍。
此外，還應(yīng)注意的一點(diǎn)是：權(quán)利要求書(shū)中的前序部分所闡述的現(xiàn)在技術(shù)不屬保護(hù)范圍，而緊接后面的特征描述才是。通常用語(yǔ)為“其特征在于……”，其作用在于說(shuō)明專(zhuān)利技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)系。為了更好地描述專(zhuān)利技術(shù)，就必須借用現(xiàn)有技術(shù)作為其基礎(chǔ)，因?yàn)槿魏螌?zhuān)利技術(shù)均是在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。
（二）專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的表現(xiàn)形式
關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)行為的構(gòu)成，我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定了以下兩項(xiàng)基本規(guī)則：第一，凡未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利即侵犯其專(zhuān)利權(quán)。因此，只要未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利。[1]第二，不得實(shí)施其專(zhuān)利是指不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品或者使用其專(zhuān)利方法。[3]實(shí)踐中，這種未經(jīng)許可的使用的最常見(jiàn)形式是仿制，其主要特點(diǎn)是仿制產(chǎn)品的技術(shù)特征與被仿制的專(zhuān)利產(chǎn)品的技術(shù)特征基本相同。在本案中，原告指控被告的產(chǎn)品的技術(shù)特征完全落入其專(zhuān)利權(quán)利要求的范圍中，即兩者產(chǎn)品技術(shù)特征完全相同，被告則辯訴其產(chǎn)品中的技術(shù)特征與權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征并不完全相同，并列舉出了恒張力裝置、套軸套筒，導(dǎo)絲輪等與專(zhuān)利產(chǎn)品的不同之處。因此，原被告雙方在兩者產(chǎn)品是否相同上有爭(zhēng)議。其實(shí)在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛實(shí)踐中，被告即使仿制原告專(zhuān)利產(chǎn)品也很少完全照搬。雖然仿制是專(zhuān)利侵權(quán)的主要形式，但對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的仿制在具體實(shí)踐中也有各種不同表現(xiàn)形式。簡(jiǎn)單的仿制一般都構(gòu)成侵權(quán)，表現(xiàn)為兩者技術(shù)特征完全相同，或等同替換，至多在原有基礎(chǔ)上再增加一個(gè)技術(shù)特征。但復(fù)雜的仿制則不一定構(gòu)成侵權(quán)，例如對(duì)原有技術(shù)的改進(jìn)，因此實(shí)踐中也確存在著合法仿制或避免侵權(quán)的仿制。就被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專(zhuān)利產(chǎn)品的技術(shù)特征比較而言，司法實(shí)踐中的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛有各種表現(xiàn)形式，但很少是兩者特征完全相同的。具體而言，不外乎以下幾種形式：第一種為兩者技術(shù)特征完全相同，即被告完全仿照原告專(zhuān)利產(chǎn)品的技術(shù)特征仿制；第二種為減少技術(shù)特征，即仿制的產(chǎn)品比專(zhuān)利產(chǎn)品缺少一個(gè)或兩個(gè)技術(shù)特征；第三種為增加技術(shù)特征，即被告在原告的專(zhuān)利產(chǎn)品上增加具有改進(jìn)效果的新技術(shù)創(chuàng)造或特征；第四種是替換部分技術(shù)特征，即采用專(zhuān)利中的大部分技術(shù)特征，而僅更換其中一兩個(gè)原有技術(shù)，再用其它技術(shù)替代。本案中的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛為哪種表現(xiàn)形式？尚有不同觀點(diǎn)：原告認(rèn)為兩者技術(shù)特征相同；被告與一審法院認(rèn)為是變換了部分技術(shù)特征，因而兩者這部分技術(shù)特征不相同；而二審法院則認(rèn)為是在原告技術(shù)方案的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)技術(shù)特征，因而兩者技術(shù)特征基本相同。
（三）專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn)
如前所述，《專(zhuān)利法》及其院相關(guān)的司法解釋僅對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)的構(gòu)成作了原則性的規(guī)定，而法院在處理專(zhuān)利糾紛的實(shí)踐中對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)的認(rèn)定還涉及到一些更為具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這實(shí)際上是法院在適用有關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)的原則性規(guī)則時(shí)對(duì)此進(jìn)行裁判解釋中所形成的一些更為具體的確定專(zhuān)利侵權(quán)的規(guī)則。在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的各種表現(xiàn)形式中，上述第一種“兩者技術(shù)特征完全相同”明顯構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，因?yàn)楸桓嬷皇呛?jiǎn)單并完全仿照專(zhuān)利產(chǎn)品技術(shù)特征，而并無(wú)任何改進(jìn)或改變。但其他各種侵權(quán)糾紛形式是否構(gòu)成侵權(quán)，則應(yīng)區(qū)分不同情況而作進(jìn)一步確定?，F(xiàn)結(jié)合本案及相關(guān)司法實(shí)踐，對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)的闡述與分析。
1、增加技術(shù)特征仍構(gòu)成侵權(quán)
如果被告產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告專(zhuān)利權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征相同，又在此基礎(chǔ)上增加一個(gè)以上技術(shù)特征，則仍構(gòu)成侵權(quán)。這種情況，即使所增加的技術(shù)特征是被告所作出的更高水平的發(fā)明，或者兩者相比，增加后的技術(shù)方案比原技術(shù)方案更具優(yōu)點(diǎn)，仍不能改變侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的事實(shí)。因?yàn)樗藢?zhuān)利權(quán)利要求中的技術(shù)特征已全部被被告產(chǎn)品的技術(shù)特征所覆蓋，而權(quán)利要求中的技術(shù)特征是完全受法律保護(hù)的。這種情況下的侵權(quán)與否的判斷仍以權(quán)利要求的保護(hù)范圍為準(zhǔn)。所以，在他人的專(zhuān)利產(chǎn)品上增加了新技術(shù)特征，甚至發(fā)明創(chuàng)造，如未經(jīng)在先專(zhuān)利權(quán)人的許可仍不得直接實(shí)施改進(jìn)后的技術(shù)方案。否則，只要你所實(shí)施的技術(shù)方案中包含了在先專(zhuān)利中的所有必要技術(shù)特征，盡管是增加了新技術(shù)特征，仍構(gòu)成侵權(quán)。至于所增加的技術(shù)不具有新的功能或沒(méi)有任何改進(jìn)，則更屬侵權(quán)行為，而不管增加了多少技術(shù)特征。從這個(gè)角度看，判斷是否侵權(quán)，不是以?xún)烧哂卸嗌俨煌夹g(shù)特征為準(zhǔn)，而是比較兩者有多少相同的技術(shù)特征。
本案中的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛屬于哪種形式，是有爭(zhēng)議的。一審法院認(rèn)為屬于“改變技術(shù)特征”，二審法院認(rèn)為是“增加技術(shù)特征”。該案原告專(zhuān)利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，主要不同點(diǎn)集中體現(xiàn)為前者的“斷絲保護(hù)器”與后者的“恒張力裝置”，其余部分特征均基本相同。本案是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵在于：“恒張力裝置”是比“斷絲保護(hù)器”增加了一個(gè)技術(shù)特征，還是該裝置改變了“斷絲保護(hù)器”的技術(shù)特征？如屬前者則構(gòu)成侵權(quán)，如屬后者則不構(gòu)成。一審法院認(rèn)為：“兩者具有重合功能，即在斷絲情況下均可停車(chē)保護(hù)，但恒張力裝置還可調(diào)整走絲張力，由于恒張力裝置的雙重功能，使其在結(jié)構(gòu)上與斷絲保護(hù)器不同。從而使電絲走絲路線(xiàn)變化，這種變化與專(zhuān)利技術(shù)方案所限定的技術(shù)特征不同?！边@便是一審法院“改變技術(shù)特征”的觀點(diǎn)。二審法院認(rèn)為：雖然“恒張力裝置”與“斷絲保護(hù)器”的結(jié)構(gòu)不同，但前者的斷絲保護(hù)作用與后者相比，在功能上無(wú)實(shí)質(zhì)性改變，而專(zhuān)利所保護(hù)的特征就是其功能，而非結(jié)構(gòu)，因此恒張力裝置包括了“斷絲保護(hù)器”的特征。而且，被控侵權(quán)產(chǎn)品中的走絲導(dǎo)輪及走線(xiàn)路線(xiàn)與專(zhuān)利產(chǎn)品相比，只是位置發(fā)生變化，在功能上并無(wú)實(shí)質(zhì)性改變。
上述兩種觀點(diǎn)究竟哪種正確？通過(guò)對(duì)原告專(zhuān)利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)[4]中的例示圖的比較，可以清楚地看出：“恒張力裝置”中的確含有起斷絲保護(hù)作用的一個(gè)分裝置，該分裝置與原告產(chǎn)品的“斷絲保護(hù)器”比較，在形狀或結(jié)構(gòu)上雖有不同，但不屬創(chuàng)造性改進(jìn)，而屬等同替換。但就整個(gè)恒張力裝置與斷絲保護(hù)器比較而言，兩者的區(qū)別在于前者系在后者的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)配重及導(dǎo)輪，以及將三者結(jié)合在一起的框架。因此，兩者雖然名稱(chēng)不同，但均有斷絲保護(hù)裝置。從這個(gè)角度看，恒張力裝置實(shí)際應(yīng)為斷絲保護(hù)裝置加恒張力裝置。由此可見(jiàn)，本案中原告專(zhuān)利產(chǎn)品的所有技術(shù)特征被告產(chǎn)品都具有，只是多了一個(gè)緊絲作用（即恒張力）。
在處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛過(guò)程中，法院通常會(huì)將被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專(zhuān)利產(chǎn)品的技術(shù)特征逐項(xiàng)進(jìn)行對(duì)比，必要時(shí)還要借助技術(shù)專(zhuān)家的鑒定。但兩者是否相同，并不取決于名稱(chēng)，而是要看其具體結(jié)構(gòu)、位置、性質(zhì)、原理、作用、效果等要素。有時(shí)兩者名稱(chēng)雖然不同，但只要主要技術(shù)特征相同仍可構(gòu)成侵權(quán)。因此，恒張力裝置可以視為對(duì)斷絲保護(hù)器的改進(jìn)。但更確切地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是在斷絲保護(hù)器上增加了一個(gè)技術(shù)特征。根據(jù)前述的“增加部分技術(shù)特征仍構(gòu)成侵權(quán)”的規(guī)則，本案認(rèn)定侵權(quán)行為成立并無(wú)不當(dāng)，因此本案二審的判決結(jié)果是正確的。但二審判決在闡明其理由時(shí)有不當(dāng)之處，因?yàn)槠湔J(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的理由是從專(zhuān)利功能的角度講的，認(rèn)為恒張力裝置只是比斷絲保護(hù)器多了一個(gè)恒張力作用的功能，但其具有的斷絲保護(hù)作用與“斷絲保護(hù)器”相比在功能上并無(wú)實(shí)質(zhì)改變，而專(zhuān)利保護(hù)的特征就是其功能，而非是結(jié)構(gòu)，所以構(gòu)成了侵權(quán)。這一觀點(diǎn)似有悖于專(zhuān)利侵權(quán)判定原則。一般而言，專(zhuān)利法對(duì)實(shí)用新型保護(hù)的是反映為產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征而不是功能。功能保護(hù)通常情況下并不符合專(zhuān)利保護(hù)的原則。因?yàn)樗艘嗫赏ㄟ^(guò)新的技術(shù)方案來(lái)實(shí)現(xiàn)同一發(fā)明目的或功能。正如著作權(quán)法并不保護(hù)作品的主題或思想一樣，專(zhuān)利法保護(hù)的是實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的或功能的技術(shù)特征，而非目的或功能本身，也不是結(jié)構(gòu)的本身。因此，判決侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)從技術(shù)特征為依據(jù)。其實(shí)本案如上所述，從產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征來(lái)分析，仍可得出侵權(quán)成立的結(jié)論。
本案中，被告產(chǎn)品實(shí)際上是在原告專(zhuān)利基礎(chǔ)上加以改進(jìn)，即增加了一個(gè)新的技術(shù)特征，比原專(zhuān)利技術(shù)方案有所進(jìn)步。這種通過(guò)增加來(lái)改進(jìn)的技術(shù)方案亦可申請(qǐng)專(zhuān)利，事實(shí)上當(dāng)事人也已申請(qǐng)，并在該案二審后獲得專(zhuān)利證書(shū)。由于在后的專(zhuān)利是由在先的專(zhuān)利基礎(chǔ)上形成的，其技術(shù)特征已覆蓋基礎(chǔ)專(zhuān)利的權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征，所以亦稱(chēng)為“從屬專(zhuān)利”。由于有新的改進(jìn)（本案中主要是增加了“恒張力裝置”），所以不是“重復(fù)專(zhuān)利”。根據(jù)《專(zhuān)利法》規(guī)定的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)原則，實(shí)施從屬專(zhuān)利亦應(yīng)得到專(zhuān)利權(quán)人的同意，否則還是會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。但反過(guò)來(lái)講，基礎(chǔ)專(zhuān)利權(quán)人未經(jīng)從屬專(zhuān)利權(quán)人許可亦不得實(shí)施改進(jìn)后的從屬專(zhuān)利，否則亦會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。比較可行的方法還是在互惠的基礎(chǔ)上，雙方進(jìn)行交叉許可，以實(shí)現(xiàn)該技術(shù)領(lǐng)域中全社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步，從而達(dá)到雙方合法使用和避免侵權(quán)的目的。
2、減少必要技術(shù)特征不構(gòu)成侵權(quán)
專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理中還經(jīng)常碰到“減少技術(shù)特征”是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題?！皽p少技術(shù)特征”是指被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法沒(méi)有使用專(zhuān)利權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征，通常是減少一個(gè)或兩個(gè)技術(shù)特征。雖然這種做法在實(shí)質(zhì)上也會(huì)侵犯被保護(hù)的范圍，因?yàn)楫吘故褂昧藢?zhuān)利技術(shù)方案中的其它技術(shù)特征，但目前專(zhuān)利侵權(quán)糾紛審判實(shí)踐對(duì)這種情況一般認(rèn)定為侵權(quán)不成立。
對(duì)于“減少技術(shù)特征”是否構(gòu)成侵權(quán)要作具體分析，不宜一概而論。關(guān)鍵是看被減少的技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征。如減少的是必要技術(shù)特征應(yīng)不構(gòu)成侵權(quán)，但如減少的是非必要技術(shù)特征則可認(rèn)定侵權(quán)成立。其基本法律依據(jù)是院有關(guān)專(zhuān)利糾紛法律適用的司法解釋?zhuān)础皩?zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)以權(quán)利要求書(shū)中記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)”[5].一項(xiàng)技術(shù)特征是否構(gòu)成必要技術(shù)特征實(shí)際上取決于該技術(shù)要素是否為實(shí)現(xiàn)該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷哪康乃夭豢缮俚募夹g(shù)要素。
所謂“非必要技術(shù)特征”是指對(duì)于實(shí)現(xiàn)發(fā)明的目的是多余的技術(shù)因素。這在國(guó)際上亦被稱(chēng)為“多余指定”，其含義是說(shuō)，將它作為技術(shù)特征放在權(quán)利要求中加以保護(hù)是多余的。因此，在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，權(quán)利要求中所含技術(shù)特征并非多多益善，而應(yīng)精益求精，否則專(zhuān)利權(quán)可能反而不能得到有效保護(hù)。權(quán)利要求中所含技術(shù)特征越多，就越容易被他人減少不必要技術(shù)特征后仿制。結(jié)果往往是因其只使用了其中部分技術(shù)特征，而被認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。一項(xiàng)技術(shù)特征是否必要由專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員來(lái)確定，因不具專(zhuān)業(yè)技術(shù)背景的法官可能無(wú)法加以辯別。
“減少必要技術(shù)特征”不構(gòu)成侵權(quán)的理由還在于：被控侵權(quán)產(chǎn)品不具有原告專(zhuān)利權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征，因此未能完全覆蓋權(quán)利要求的保護(hù)范圍。專(zhuān)利法保護(hù)的應(yīng)是一個(gè)整體的技術(shù)方案，所以應(yīng)判定不構(gòu)成侵權(quán)，此外，我國(guó)專(zhuān)利糾紛審判實(shí)踐未采用大陸法系國(guó)家專(zhuān)利保護(hù)實(shí)踐中存在的“部分侵權(quán)”概念，而是奉行“要么構(gòu)成侵權(quán)，要么侵權(quán)不成立”的做法。因此，雖然被告產(chǎn)品與原告專(zhuān)利產(chǎn)品在功能、用途和結(jié)構(gòu)上大致相同，但只要缺少一個(gè)必要技術(shù)特征，仍會(huì)認(rèn)定侵權(quán)不成立，這就是“部分侵權(quán)不認(rèn)定為侵權(quán)”。
綜上所述，減少部分技術(shù)特征是否構(gòu)成侵權(quán)主要取決于所減少的是否為必要技術(shù)特征。如果仿制的產(chǎn)品減少的是不必要技術(shù)特征，那么該產(chǎn)品通常仍能維持原專(zhuān)利技術(shù)的全部功能，這種情況一般應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。反之，如減少的是必要技術(shù)特征則不認(rèn)定侵權(quán)。因?yàn)闇p少了必要技術(shù)特征就在相當(dāng)程度上達(dá)不到發(fā)明的目的。北京市高院在專(zhuān)利司法實(shí)踐中就采用這項(xiàng)原則，并通過(guò)制定規(guī)范性意見(jiàn)加以明確。具體內(nèi)容為：“被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）缺少原告的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求中認(rèn)載的必要技術(shù)特征，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)?！盵6]
3、改變技術(shù)特征后是否構(gòu)成侵權(quán)
專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中的“改變技術(shù)特征”，是指替換部分技術(shù)特征，即被告以某個(gè)部件、成份或某個(gè)技術(shù)要素來(lái)替換專(zhuān)利技術(shù)方案中的某個(gè)特征，或者改變一下專(zhuān)利產(chǎn)品中的結(jié)構(gòu)或位置。這類(lèi)替換或改變部分技術(shù)特征的行為是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，同樣必須區(qū)別不同情況作具體分析。有可能構(gòu)成侵權(quán)，也可能侵權(quán)不成立。關(guān)鍵是看這種替換的效果是等同、變劣還是變優(yōu)（改進(jìn)）？
（1）等同替換構(gòu)成侵權(quán)
所謂等同替換，是指以與專(zhuān)利技術(shù)特征基本相同的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)和專(zhuān)利技術(shù)基本相同的功能或者達(dá)到基本相同的效果的行為，并且是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的替代，或者說(shuō)不需要經(jīng)過(guò)特別考慮就可以發(fā)現(xiàn)的等同物。這種等同替換，在專(zhuān)利審判實(shí)踐中一般都被認(rèn)定為侵權(quán)，只要所替換的技術(shù)特征無(wú)創(chuàng)造性，就一律被視為等同性專(zhuān)利侵權(quán)。
等同替換之所以被視為侵權(quán)是因?yàn)榈韧锊皇前l(fā)明，而屬于保護(hù)范圍問(wèn)題，它在法律上的地位僅被視為或?qū)儆趯?zhuān)利權(quán)利要求范圍中的一項(xiàng)技術(shù)特征。關(guān)于這點(diǎn)，也可以從院的相關(guān)司法解釋中的具體規(guī)定看出來(lái)，即“專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍”[7].由此可知，等同替代仍被權(quán)利要求的范圍所覆蓋。例如，原告權(quán)利要求中的一項(xiàng)技術(shù)特征為某裝置內(nèi)的兩個(gè)部件的齒合粘接，而被告產(chǎn)品中的該項(xiàng)技術(shù)特征則采用螺釘方式將該兩個(gè)部件連接，從而替代了齒合粘接式連接。在所討論的本案中也存在以下等同替換的情況：
第一，被告產(chǎn)品中的“導(dǎo)軸導(dǎo)套”與原告專(zhuān)利產(chǎn)品中的“多節(jié)連桿”相比亦屬簡(jiǎn)單的等同替代，因?yàn)榫鶠閮晒?jié)以上連接，沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，亦不屬創(chuàng)造性改進(jìn)。
第二，被告產(chǎn)品中“恒張力裝置”內(nèi)的斷絲保護(hù)裝置雖與原告專(zhuān)利技術(shù)中的“斷絲保護(hù)器”在形狀有所不同，但并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，亦可視為等同替換。
第三，被告產(chǎn)品中的走絲導(dǎo)輪及走絲路線(xiàn)與原告專(zhuān)利產(chǎn)品中的相應(yīng)部件和路線(xiàn)相比，只是位置發(fā)生變換，并未使其功能與效果發(fā)生實(shí)質(zhì)改變。
由于上述等同方式仍落入權(quán)利要求的范圍，所以不能形成有效的不侵權(quán)抗辯理由。
2、技術(shù)變劣侵權(quán)成立
所謂“技術(shù)變劣”是指以一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)特征來(lái)替換一個(gè)必要的技術(shù)特征，而將其它必要技術(shù)特征加以利用實(shí)施，其結(jié)果是在技術(shù)效果上大體能實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利技術(shù)的發(fā)明目的，但又在一定程度上將專(zhuān)利技術(shù)方案變劣，從而降低其技術(shù)效果。例如改變一個(gè)技術(shù)結(jié)構(gòu)，但改變后的結(jié)構(gòu)復(fù)雜且成本昂貴，因此其結(jié)果是不完善地實(shí)施了一件專(zhuān)利技術(shù)方案。
對(duì)于這種將技術(shù)變劣的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，在法學(xué)理論與司法實(shí)踐中尚有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)閷⒓夹g(shù)變劣后，與原告專(zhuān)利技術(shù)相比，畢竟不包括或者不含有一個(gè)必要的技術(shù)特征，如認(rèn)定侵權(quán)則偏離了《專(zhuān)利法》第五十六條第一款規(guī)定的“專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書(shū)為準(zhǔn)”的原則。但從專(zhuān)利立法目的和法律適用解釋的角度看，這種情況應(yīng)當(dāng)視作侵權(quán)。其一，將原技術(shù)方案變劣的行為反而使該項(xiàng)技術(shù)退步，而技術(shù)變劣者在主要利用現(xiàn)有專(zhuān)利技術(shù)情況下并無(wú)任何創(chuàng)造性改進(jìn)。專(zhuān)利保護(hù)的目的在于促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新，所以將技術(shù)變劣的行為不受法律保護(hù)。其二，根據(jù)“等同技術(shù)構(gòu)成侵權(quán)”的原則，被告是以一個(gè)相同的技術(shù)或方式替代一個(gè)專(zhuān)利技術(shù)特征，這種等同性技術(shù)尚且構(gòu)成侵權(quán)，“技術(shù)變劣”是以簡(jiǎn)單或低級(jí)技術(shù)來(lái)代替復(fù)雜或高級(jí)技術(shù)，就更應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。換言之，輕微的（相同的）行為構(gòu)成侵權(quán)，嚴(yán)重的（變劣的）行為更構(gòu)成侵權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)將等同原則擴(kuò)大適用到技術(shù)變劣的情況。
3、技術(shù)改進(jìn)不視為侵權(quán)
此處所說(shuō)“技術(shù)改進(jìn)”是指技術(shù)替換后的改進(jìn)，而不是增加技術(shù)后的改進(jìn)。這是指在使用原專(zhuān)利技術(shù)主要技術(shù)特征的同時(shí)，又改變了其中一個(gè)技術(shù)特征，但是替換后與原專(zhuān)利技術(shù)方案相比，反而使原技術(shù)有了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步，屬于明顯的技術(shù)改進(jìn)，這種情況完全不同于等同替換。從專(zhuān)利保護(hù)的立法目的來(lái)看，不應(yīng)視為侵權(quán)，而應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。
[1]參見(jiàn)《專(zhuān)利法》第五十六條第一款；人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條。
[2]參見(jiàn)《專(zhuān)利法》第五十七條，第十一條；
[3] 參見(jiàn)《專(zhuān)利法》第十一條；
[4]本案被告的產(chǎn)品后來(lái)亦提出專(zhuān)利申請(qǐng)，并在二審判決敗訴后獲得專(zhuān)利證書(shū)。
[5]參見(jiàn)人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條。
[6]參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院“專(zhuān)利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）”第92條（不侵權(quán)抗辯）
[7]參見(jiàn)人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條。
江蘇省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)，教授、博導(dǎo)·孫南申
原告袁某、金馬公司訴稱(chēng)：袁某享有“電火花線(xiàn)切割機(jī)床大錐度大厚度切割裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)，并于1999年3月將其專(zhuān)利許可金馬公司獨(dú)占實(shí)施。被告張某和虎丘機(jī)械廠未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，合作制造了一臺(tái)線(xiàn)切割機(jī)床大錐度線(xiàn)架裝置，并銷(xiāo)售給長(zhǎng)光電加工機(jī)床廠使用。其行為侵犯了袁某的專(zhuān)利權(quán)，也影響了金馬公司實(shí)施專(zhuān)利。請(qǐng)求法院判令二被告停止侵權(quán)、公開(kāi)賠禮道歉并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元等。被告張某辯稱(chēng)：虎丘機(jī)械廠生產(chǎn)的一臺(tái)線(xiàn)切割機(jī)大錐度線(xiàn)架裝置，只是供給長(zhǎng)光電加工機(jī)床廠試用，該裝置的技術(shù)特征與原告專(zhuān)利不同，未落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，故不構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院受理該案后于2000年2月和4月進(jìn)行了公開(kāi)審理，并查明：1、1997年8月，袁某向國(guó)家專(zhuān)利局申請(qǐng)了“電火花切割機(jī)床大錐度大厚度切割裝置”實(shí)用新型專(zhuān)利，并于1999年1月獲得專(zhuān)利證書(shū)，專(zhuān)利號(hào)為97235388.7，同年3月，專(zhuān)利權(quán)人袁某與金馬公司簽訂了專(zhuān)利獨(dú)占實(shí)施許可合同。2、1999年1月，張某與虎丘機(jī)械廠簽訂一份協(xié)議，合作生產(chǎn)了一臺(tái)大錐度線(xiàn)架裝置，定價(jià)為2.8萬(wàn)元，供給長(zhǎng)光電加工機(jī)床廠試用。后因發(fā)生糾紛，該裝置已于1999年12月15日運(yùn)回，放置于蘇州市變壓器廠車(chē)間封存。
在本案審理中，對(duì)張某提供技術(shù)、虎丘機(jī)械廠生產(chǎn)的線(xiàn)架裝置是否侵犯了袁大傳專(zhuān)利權(quán)，當(dāng)事人有爭(zhēng)議。一審法院于2000年3月召集雙方當(dāng)事人，對(duì)封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。將原告的專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求的內(nèi)容，與被告產(chǎn)品的特征進(jìn)行對(duì)比，二者主要差別在于：（1）專(zhuān)利產(chǎn)品連接上、下轉(zhuǎn)軸的部件稱(chēng)為多節(jié)連桿，被告產(chǎn)品連接上、下轉(zhuǎn)軸的部件稱(chēng)為導(dǎo)柱導(dǎo)套；（2）專(zhuān)利產(chǎn)品中有一斷絲保護(hù)器，被告產(chǎn)品中有一恒張力裝置，二者功能、結(jié)構(gòu)有差異；（3）專(zhuān)利產(chǎn)品貯絲盤(pán)上的電極絲引出時(shí)經(jīng)過(guò)斷絲保護(hù)器和一個(gè)導(dǎo)輪B，引回時(shí)經(jīng)過(guò)下轉(zhuǎn)軸后端的下導(dǎo)絲輪回到貯絲盤(pán)，被告產(chǎn)品貯絲盤(pán)上的電極絲引出經(jīng)過(guò)恒張力裝置上的導(dǎo)輪，經(jīng)過(guò)下轉(zhuǎn)軸后端的下導(dǎo)絲輪仍要經(jīng)過(guò)恒張力裝置上的另一導(dǎo)輪回到貯絲盤(pán)。對(duì)于上述勘驗(yàn)差別（2）、（3），可以證明，被告產(chǎn)品采用的恒張力裝置與專(zhuān)利產(chǎn)品中的斷絲保護(hù)器，二者有重合的功能，即在斷絲的情況下均可停車(chē)保護(hù)，但恒張力裝置還可調(diào)整走絲張力，由于恒張力裝置的雙重功能，使其在結(jié)構(gòu)上與斷絲保護(hù)器不同。同時(shí)，由于被告產(chǎn)品采用了恒張力裝置，省略了一個(gè)走絲導(dǎo)輪，其電極絲走絲路線(xiàn)與專(zhuān)利所限定的走絲路線(xiàn)不同。
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為：1、導(dǎo)柱導(dǎo)套結(jié)構(gòu)是二節(jié)，多節(jié)連桿結(jié)構(gòu)也是二節(jié)或二節(jié)以上，二者的結(jié)構(gòu)相同；同時(shí)，二者均為連接上、下轉(zhuǎn)軸，其功能也相同。2、實(shí)用新型專(zhuān)利所保護(hù)的是對(duì)產(chǎn)品形狀、結(jié)構(gòu)或者其結(jié)合所提出的技術(shù)方案，而本案因斷絲保護(hù)器和恒張力裝置在結(jié)構(gòu)、功能上的不同，使電極絲走絲路線(xiàn)隨之變化，這種變化與專(zhuān)利技術(shù)方案所限定的技術(shù)特征不同并非顯而易見(jiàn)，而需要經(jīng)過(guò)一定的創(chuàng)造性勞動(dòng)，因此，原告認(rèn)為恒張力裝置與斷絲保護(hù)器等同、被告產(chǎn)品技術(shù)特征落入專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的理由不成立。3、被告張某與虎丘機(jī)械廠合作生產(chǎn)的一臺(tái)線(xiàn)切割機(jī)大錐度線(xiàn)架裝置，其實(shí)現(xiàn)的技術(shù)方案與袁某享有專(zhuān)利權(quán)的技術(shù)方案既不相同、也不等同，故原告認(rèn)為被告侵犯其專(zhuān)利權(quán)的理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，一審法院對(duì)此案判決如下：1、駁回原告袁某、原告金馬公司的訴訟請(qǐng)求。2、案件受理費(fèi)2970元，由原告袁某、原告金馬公司負(fù)擔(dān)。
袁某、金馬公司不服一審判決，向二審法院提起上訴稱(chēng)：本專(zhuān)利的權(quán)利要求書(shū)中所敘述的“斷絲保護(hù)器”是一個(gè)上位概念，兩被上訴人所生產(chǎn)的產(chǎn)品中的“恒張力裝置”是一個(gè)具有恒張力功能的斷絲保護(hù)器，因而，是一具體的下位概念，故“恒張力裝置”等于“斷絲保護(hù)器”?！昂銖埩ρb置”其它的功能是增加的特征，仍落入本專(zhuān)利的保護(hù)范圍。所指控的產(chǎn)品中沒(méi)有省略走絲導(dǎo)輪，其電極絲的走絲路線(xiàn)與本專(zhuān)利所限定的相同。
二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、被控侵權(quán)產(chǎn)品中“恒張力裝置”具有兩個(gè)作用，一是起斷絲保護(hù)作用，二是起恒張力作用。雖然“恒張力裝置”結(jié)構(gòu)與專(zhuān)利產(chǎn)品中的“斷絲保護(hù)器”不同，但其斷絲保護(hù)作用與專(zhuān)利產(chǎn)品中的“斷絲保護(hù)器”相比，在功能和效果上均無(wú)實(shí)質(zhì)性改變，而專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)的特征就是其功能和效果，而非是結(jié)構(gòu)。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品中的“恒張力裝置”實(shí)質(zhì)上包括了專(zhuān)利產(chǎn)品“斷絲保護(hù)器”的特征；2、被控侵權(quán)產(chǎn)品中的走絲導(dǎo)輪與專(zhuān)利產(chǎn)品相比，只是其位置發(fā)生了變換，而這種位置的變換，并未使走絲導(dǎo)輪在功能和效果上發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。走絲線(xiàn)路的變化，同樣也未使電極絲在功能和效果上發(fā)生實(shí)質(zhì)性的改變。被控侵權(quán)產(chǎn)品在切割效果上的改變，僅是由于其增加了恒張力這個(gè)特征的結(jié)果，因此被控侵權(quán)產(chǎn)品中的走絲導(dǎo)輪、走絲線(xiàn)路仍然等同于專(zhuān)利產(chǎn)品中該部分的技術(shù)特征。3、被控侵權(quán)產(chǎn)品中的該兩個(gè)技術(shù)特征包括了本案專(zhuān)利獨(dú)立權(quán)利要求中對(duì)應(yīng)部分的全部必要技術(shù)特征，即落入了本案所涉及專(zhuān)利的保護(hù)范圍。張某、虎丘廠未經(jīng)權(quán)利人同意，以生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)為目的合作生產(chǎn)線(xiàn)架裝置的行為，構(gòu)成了對(duì)袁某、金馬公司的專(zhuān)利侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但由于張某、虎丘廠銷(xiāo)給海曙廠的一臺(tái)侵權(quán)產(chǎn)品在訴訟中已因證據(jù)保全被取回而未實(shí)際獲利，且袁某、金馬公司亦未能提供其因張某、虎丘廠的侵權(quán)行為給其造成銷(xiāo)售利潤(rùn)損失的依據(jù)。因此張某、虎丘廠只應(yīng)賠償袁某、金馬公司包括侵權(quán)產(chǎn)品運(yùn)輸費(fèi)、訴訟代理費(fèi)、證據(jù)公證費(fèi)等的經(jīng)濟(jì)損失。因此，二審法院對(duì)此案判決如下：1、撤銷(xiāo)一審法院（1999）寧知初字第192號(hào)民事判決；2、張某、虎丘廠立即停止對(duì)袁某、金馬公司的專(zhuān)利侵權(quán)行為，并銷(xiāo)毀已生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品；3、張某、虎丘廠共同賠償袁某、金馬公司經(jīng)濟(jì)損失13000元；4、張某、虎丘廠在本判決生效之日起十日內(nèi)在《蘇州日?qǐng)?bào)》刊登致歉聲明。
[評(píng) 析]
本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：被告產(chǎn)品與原告專(zhuān)利產(chǎn)品在技術(shù)特征上有無(wú)區(qū)別以及被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成對(duì)原告專(zhuān)利權(quán)的侵犯？這涉及到本案專(zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍的確定、專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的表現(xiàn)形式以及如何確定專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn)等問(wèn)題。這些問(wèn)題也是法院在處理各類(lèi)專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案中確定專(zhuān)利侵權(quán)是否成立時(shí)所必須處理的法律問(wèn)題。
（一）關(guān)于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍
法院在處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛案時(shí)，必須首先確定涉案專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍，這是其判定侵權(quán)是否成立時(shí)所要解決的先決問(wèn)題。因?yàn)橹挥写_定了保護(hù)范圍，才能作為侵權(quán)判定的對(duì)比依據(jù)。本案審理中，一、二審法院均將被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專(zhuān)利保護(hù)范圍內(nèi)的技術(shù)特征進(jìn)行對(duì)比，以此判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。
關(guān)于專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍及其具體內(nèi)容的確定，我國(guó)專(zhuān)利法及其司法解釋規(guī)定了以下三條重要規(guī)則：第一，發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)；第二，權(quán)利要求的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)；第三，專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求。[2]
由此可知，專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍最終反映為權(quán)利要求書(shū)中的各項(xiàng)必要技術(shù)特征?！皩?zhuān)利保護(hù)范圍以權(quán)利要求為準(zhǔn)”，這項(xiàng)原則意味著其保護(hù)范圍不得超出權(quán)利要求中所公開(kāi)的各項(xiàng)技術(shù)特征。法律所保護(hù)的是發(fā)明或?qū)嵱眯滦头桨钢械乃斜匾夹g(shù)特征，即把一個(gè)技術(shù)方案作為整體加以保護(hù)，因?yàn)橹挥姓w的技術(shù)方案才能實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的。僅對(duì)單個(gè)的技術(shù)特征或者部分技術(shù)特征的保護(hù)是無(wú)意義的，因?yàn)檫@樣不能實(shí)現(xiàn)發(fā)明的目的與效果。
專(zhuān)利保護(hù)范圍的限定在司法實(shí)踐中具有雙重的意義。從權(quán)利人角度，發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷年P(guān)鍵在于技術(shù)特征，因此正確的方法是將這些特征在權(quán)利要求書(shū)中予以充分表述，而且這些技術(shù)特征的含義應(yīng)當(dāng)以專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員的理解為準(zhǔn)。其法律后果是：凡未提出權(quán)利要求的技術(shù)特征都不能予以保護(hù)，此乃專(zhuān)利保護(hù)的一項(xiàng)基本原則。值得注意的是：在專(zhuān)利申請(qǐng)實(shí)踐中也確實(shí)存在著有些技術(shù)特征未能在權(quán)利要求書(shū)中表述的情況，而權(quán)利要求中所包含的某些技術(shù)特征對(duì)該項(xiàng)發(fā)明來(lái)說(shuō)反而是不必要的或不重要的。這是專(zhuān)利權(quán)人應(yīng)當(dāng)盡量避免的。從判斷侵權(quán)角度，權(quán)利要求書(shū)的作用在于劃出了一個(gè)專(zhuān)利權(quán)人享有的獨(dú)占權(quán)的范圍，從而與公眾可以自由使用技術(shù)的范圍區(qū)別開(kāi)來(lái)，使公眾可以判斷專(zhuān)利保護(hù)的確切范圍。
此外，還應(yīng)注意的一點(diǎn)是：權(quán)利要求書(shū)中的前序部分所闡述的現(xiàn)在技術(shù)不屬保護(hù)范圍，而緊接后面的特征描述才是。通常用語(yǔ)為“其特征在于……”，其作用在于說(shuō)明專(zhuān)利技術(shù)與現(xiàn)有技術(shù)的關(guān)系。為了更好地描述專(zhuān)利技術(shù)，就必須借用現(xiàn)有技術(shù)作為其基礎(chǔ)，因?yàn)槿魏螌?zhuān)利技術(shù)均是在現(xiàn)有技術(shù)基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。
（二）專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的表現(xiàn)形式
關(guān)于專(zhuān)利侵權(quán)行為的構(gòu)成，我國(guó)專(zhuān)利法規(guī)定了以下兩項(xiàng)基本規(guī)則：第一，凡未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，實(shí)施其專(zhuān)利即侵犯其專(zhuān)利權(quán)。因此，只要未經(jīng)專(zhuān)利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專(zhuān)利。[1]第二，不得實(shí)施其專(zhuān)利是指不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷(xiāo)售、銷(xiāo)售、進(jìn)口其專(zhuān)利產(chǎn)品或者使用其專(zhuān)利方法。[3]實(shí)踐中，這種未經(jīng)許可的使用的最常見(jiàn)形式是仿制，其主要特點(diǎn)是仿制產(chǎn)品的技術(shù)特征與被仿制的專(zhuān)利產(chǎn)品的技術(shù)特征基本相同。在本案中，原告指控被告的產(chǎn)品的技術(shù)特征完全落入其專(zhuān)利權(quán)利要求的范圍中，即兩者產(chǎn)品技術(shù)特征完全相同，被告則辯訴其產(chǎn)品中的技術(shù)特征與權(quán)利要求書(shū)中的技術(shù)特征并不完全相同，并列舉出了恒張力裝置、套軸套筒，導(dǎo)絲輪等與專(zhuān)利產(chǎn)品的不同之處。因此，原被告雙方在兩者產(chǎn)品是否相同上有爭(zhēng)議。其實(shí)在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛實(shí)踐中，被告即使仿制原告專(zhuān)利產(chǎn)品也很少完全照搬。雖然仿制是專(zhuān)利侵權(quán)的主要形式，但對(duì)專(zhuān)利產(chǎn)品的仿制在具體實(shí)踐中也有各種不同表現(xiàn)形式。簡(jiǎn)單的仿制一般都構(gòu)成侵權(quán)，表現(xiàn)為兩者技術(shù)特征完全相同，或等同替換，至多在原有基礎(chǔ)上再增加一個(gè)技術(shù)特征。但復(fù)雜的仿制則不一定構(gòu)成侵權(quán)，例如對(duì)原有技術(shù)的改進(jìn)，因此實(shí)踐中也確存在著合法仿制或避免侵權(quán)的仿制。就被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專(zhuān)利產(chǎn)品的技術(shù)特征比較而言，司法實(shí)踐中的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛有各種表現(xiàn)形式，但很少是兩者特征完全相同的。具體而言，不外乎以下幾種形式：第一種為兩者技術(shù)特征完全相同，即被告完全仿照原告專(zhuān)利產(chǎn)品的技術(shù)特征仿制；第二種為減少技術(shù)特征，即仿制的產(chǎn)品比專(zhuān)利產(chǎn)品缺少一個(gè)或兩個(gè)技術(shù)特征；第三種為增加技術(shù)特征，即被告在原告的專(zhuān)利產(chǎn)品上增加具有改進(jìn)效果的新技術(shù)創(chuàng)造或特征；第四種是替換部分技術(shù)特征，即采用專(zhuān)利中的大部分技術(shù)特征，而僅更換其中一兩個(gè)原有技術(shù)，再用其它技術(shù)替代。本案中的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛為哪種表現(xiàn)形式？尚有不同觀點(diǎn)：原告認(rèn)為兩者技術(shù)特征相同；被告與一審法院認(rèn)為是變換了部分技術(shù)特征，因而兩者這部分技術(shù)特征不相同；而二審法院則認(rèn)為是在原告技術(shù)方案的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)技術(shù)特征，因而兩者技術(shù)特征基本相同。
（三）專(zhuān)利侵權(quán)構(gòu)成的判斷標(biāo)準(zhǔn)
如前所述，《專(zhuān)利法》及其院相關(guān)的司法解釋僅對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)的構(gòu)成作了原則性的規(guī)定，而法院在處理專(zhuān)利糾紛的實(shí)踐中對(duì)專(zhuān)利侵權(quán)的認(rèn)定還涉及到一些更為具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)。這實(shí)際上是法院在適用有關(guān)專(zhuān)利侵權(quán)的原則性規(guī)則時(shí)對(duì)此進(jìn)行裁判解釋中所形成的一些更為具體的確定專(zhuān)利侵權(quán)的規(guī)則。在專(zhuān)利侵權(quán)糾紛的各種表現(xiàn)形式中，上述第一種“兩者技術(shù)特征完全相同”明顯構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，因?yàn)楸桓嬷皇呛?jiǎn)單并完全仿照專(zhuān)利產(chǎn)品技術(shù)特征，而并無(wú)任何改進(jìn)或改變。但其他各種侵權(quán)糾紛形式是否構(gòu)成侵權(quán)，則應(yīng)區(qū)分不同情況而作進(jìn)一步確定?，F(xiàn)結(jié)合本案及相關(guān)司法實(shí)踐，對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)的闡述與分析。
1、增加技術(shù)特征仍構(gòu)成侵權(quán)
如果被告產(chǎn)品的技術(shù)特征與原告專(zhuān)利權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征相同，又在此基礎(chǔ)上增加一個(gè)以上技術(shù)特征，則仍構(gòu)成侵權(quán)。這種情況，即使所增加的技術(shù)特征是被告所作出的更高水平的發(fā)明，或者兩者相比，增加后的技術(shù)方案比原技術(shù)方案更具優(yōu)點(diǎn)，仍不能改變侵犯他人專(zhuān)利權(quán)的事實(shí)。因?yàn)樗藢?zhuān)利權(quán)利要求中的技術(shù)特征已全部被被告產(chǎn)品的技術(shù)特征所覆蓋，而權(quán)利要求中的技術(shù)特征是完全受法律保護(hù)的。這種情況下的侵權(quán)與否的判斷仍以權(quán)利要求的保護(hù)范圍為準(zhǔn)。所以，在他人的專(zhuān)利產(chǎn)品上增加了新技術(shù)特征，甚至發(fā)明創(chuàng)造，如未經(jīng)在先專(zhuān)利權(quán)人的許可仍不得直接實(shí)施改進(jìn)后的技術(shù)方案。否則，只要你所實(shí)施的技術(shù)方案中包含了在先專(zhuān)利中的所有必要技術(shù)特征，盡管是增加了新技術(shù)特征，仍構(gòu)成侵權(quán)。至于所增加的技術(shù)不具有新的功能或沒(méi)有任何改進(jìn)，則更屬侵權(quán)行為，而不管增加了多少技術(shù)特征。從這個(gè)角度看，判斷是否侵權(quán)，不是以?xún)烧哂卸嗌俨煌夹g(shù)特征為準(zhǔn)，而是比較兩者有多少相同的技術(shù)特征。
本案中的專(zhuān)利侵權(quán)糾紛屬于哪種形式，是有爭(zhēng)議的。一審法院認(rèn)為屬于“改變技術(shù)特征”，二審法院認(rèn)為是“增加技術(shù)特征”。該案原告專(zhuān)利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，主要不同點(diǎn)集中體現(xiàn)為前者的“斷絲保護(hù)器”與后者的“恒張力裝置”，其余部分特征均基本相同。本案是否構(gòu)成侵權(quán)的關(guān)鍵在于：“恒張力裝置”是比“斷絲保護(hù)器”增加了一個(gè)技術(shù)特征，還是該裝置改變了“斷絲保護(hù)器”的技術(shù)特征？如屬前者則構(gòu)成侵權(quán)，如屬后者則不構(gòu)成。一審法院認(rèn)為：“兩者具有重合功能，即在斷絲情況下均可停車(chē)保護(hù)，但恒張力裝置還可調(diào)整走絲張力，由于恒張力裝置的雙重功能，使其在結(jié)構(gòu)上與斷絲保護(hù)器不同。從而使電絲走絲路線(xiàn)變化，這種變化與專(zhuān)利技術(shù)方案所限定的技術(shù)特征不同?！边@便是一審法院“改變技術(shù)特征”的觀點(diǎn)。二審法院認(rèn)為：雖然“恒張力裝置”與“斷絲保護(hù)器”的結(jié)構(gòu)不同，但前者的斷絲保護(hù)作用與后者相比，在功能上無(wú)實(shí)質(zhì)性改變，而專(zhuān)利所保護(hù)的特征就是其功能，而非結(jié)構(gòu)，因此恒張力裝置包括了“斷絲保護(hù)器”的特征。而且，被控侵權(quán)產(chǎn)品中的走絲導(dǎo)輪及走線(xiàn)路線(xiàn)與專(zhuān)利產(chǎn)品相比，只是位置發(fā)生變化，在功能上并無(wú)實(shí)質(zhì)性改變。
上述兩種觀點(diǎn)究竟哪種正確？通過(guò)對(duì)原告專(zhuān)利產(chǎn)品與被控侵權(quán)產(chǎn)品的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)[4]中的例示圖的比較，可以清楚地看出：“恒張力裝置”中的確含有起斷絲保護(hù)作用的一個(gè)分裝置，該分裝置與原告產(chǎn)品的“斷絲保護(hù)器”比較，在形狀或結(jié)構(gòu)上雖有不同，但不屬創(chuàng)造性改進(jìn)，而屬等同替換。但就整個(gè)恒張力裝置與斷絲保護(hù)器比較而言，兩者的區(qū)別在于前者系在后者的基礎(chǔ)上增加了一個(gè)配重及導(dǎo)輪，以及將三者結(jié)合在一起的框架。因此，兩者雖然名稱(chēng)不同，但均有斷絲保護(hù)裝置。從這個(gè)角度看，恒張力裝置實(shí)際應(yīng)為斷絲保護(hù)裝置加恒張力裝置。由此可見(jiàn)，本案中原告專(zhuān)利產(chǎn)品的所有技術(shù)特征被告產(chǎn)品都具有，只是多了一個(gè)緊絲作用（即恒張力）。
在處理專(zhuān)利侵權(quán)糾紛過(guò)程中，法院通常會(huì)將被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告專(zhuān)利產(chǎn)品的技術(shù)特征逐項(xiàng)進(jìn)行對(duì)比，必要時(shí)還要借助技術(shù)專(zhuān)家的鑒定。但兩者是否相同，并不取決于名稱(chēng)，而是要看其具體結(jié)構(gòu)、位置、性質(zhì)、原理、作用、效果等要素。有時(shí)兩者名稱(chēng)雖然不同，但只要主要技術(shù)特征相同仍可構(gòu)成侵權(quán)。因此，恒張力裝置可以視為對(duì)斷絲保護(hù)器的改進(jìn)。但更確切地說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是在斷絲保護(hù)器上增加了一個(gè)技術(shù)特征。根據(jù)前述的“增加部分技術(shù)特征仍構(gòu)成侵權(quán)”的規(guī)則，本案認(rèn)定侵權(quán)行為成立并無(wú)不當(dāng)，因此本案二審的判決結(jié)果是正確的。但二審判決在闡明其理由時(shí)有不當(dāng)之處，因?yàn)槠湔J(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的理由是從專(zhuān)利功能的角度講的，認(rèn)為恒張力裝置只是比斷絲保護(hù)器多了一個(gè)恒張力作用的功能，但其具有的斷絲保護(hù)作用與“斷絲保護(hù)器”相比在功能上并無(wú)實(shí)質(zhì)改變，而專(zhuān)利保護(hù)的特征就是其功能，而非是結(jié)構(gòu)，所以構(gòu)成了侵權(quán)。這一觀點(diǎn)似有悖于專(zhuān)利侵權(quán)判定原則。一般而言，專(zhuān)利法對(duì)實(shí)用新型保護(hù)的是反映為產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征而不是功能。功能保護(hù)通常情況下并不符合專(zhuān)利保護(hù)的原則。因?yàn)樗艘嗫赏ㄟ^(guò)新的技術(shù)方案來(lái)實(shí)現(xiàn)同一發(fā)明目的或功能。正如著作權(quán)法并不保護(hù)作品的主題或思想一樣，專(zhuān)利法保護(hù)的是實(shí)現(xiàn)發(fā)明目的或功能的技術(shù)特征，而非目的或功能本身，也不是結(jié)構(gòu)的本身。因此，判決侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)仍應(yīng)從技術(shù)特征為依據(jù)。其實(shí)本案如上所述，從產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的技術(shù)特征來(lái)分析，仍可得出侵權(quán)成立的結(jié)論。
本案中，被告產(chǎn)品實(shí)際上是在原告專(zhuān)利基礎(chǔ)上加以改進(jìn)，即增加了一個(gè)新的技術(shù)特征，比原專(zhuān)利技術(shù)方案有所進(jìn)步。這種通過(guò)增加來(lái)改進(jìn)的技術(shù)方案亦可申請(qǐng)專(zhuān)利，事實(shí)上當(dāng)事人也已申請(qǐng)，并在該案二審后獲得專(zhuān)利證書(shū)。由于在后的專(zhuān)利是由在先的專(zhuān)利基礎(chǔ)上形成的，其技術(shù)特征已覆蓋基礎(chǔ)專(zhuān)利的權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征，所以亦稱(chēng)為“從屬專(zhuān)利”。由于有新的改進(jìn)（本案中主要是增加了“恒張力裝置”），所以不是“重復(fù)專(zhuān)利”。根據(jù)《專(zhuān)利法》規(guī)定的專(zhuān)利權(quán)保護(hù)原則，實(shí)施從屬專(zhuān)利亦應(yīng)得到專(zhuān)利權(quán)人的同意，否則還是會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。但反過(guò)來(lái)講，基礎(chǔ)專(zhuān)利權(quán)人未經(jīng)從屬專(zhuān)利權(quán)人許可亦不得實(shí)施改進(jìn)后的從屬專(zhuān)利，否則亦會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。比較可行的方法還是在互惠的基礎(chǔ)上，雙方進(jìn)行交叉許可，以實(shí)現(xiàn)該技術(shù)領(lǐng)域中全社會(huì)的技術(shù)進(jìn)步，從而達(dá)到雙方合法使用和避免侵權(quán)的目的。
2、減少必要技術(shù)特征不構(gòu)成侵權(quán)
專(zhuān)利侵權(quán)糾紛處理中還經(jīng)常碰到“減少技術(shù)特征”是否構(gòu)成侵權(quán)的問(wèn)題?！皽p少技術(shù)特征”是指被控侵權(quán)產(chǎn)品或方法沒(méi)有使用專(zhuān)利權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征，通常是減少一個(gè)或兩個(gè)技術(shù)特征。雖然這種做法在實(shí)質(zhì)上也會(huì)侵犯被保護(hù)的范圍，因?yàn)楫吘故褂昧藢?zhuān)利技術(shù)方案中的其它技術(shù)特征，但目前專(zhuān)利侵權(quán)糾紛審判實(shí)踐對(duì)這種情況一般認(rèn)定為侵權(quán)不成立。
對(duì)于“減少技術(shù)特征”是否構(gòu)成侵權(quán)要作具體分析，不宜一概而論。關(guān)鍵是看被減少的技術(shù)特征是否為必要技術(shù)特征。如減少的是必要技術(shù)特征應(yīng)不構(gòu)成侵權(quán)，但如減少的是非必要技術(shù)特征則可認(rèn)定侵權(quán)成立。其基本法律依據(jù)是院有關(guān)專(zhuān)利糾紛法律適用的司法解釋?zhuān)础皩?zhuān)利權(quán)保護(hù)范圍應(yīng)以權(quán)利要求書(shū)中記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)”[5].一項(xiàng)技術(shù)特征是否構(gòu)成必要技術(shù)特征實(shí)際上取決于該技術(shù)要素是否為實(shí)現(xiàn)該發(fā)明或?qū)嵱眯滦偷哪康乃夭豢缮俚募夹g(shù)要素。
所謂“非必要技術(shù)特征”是指對(duì)于實(shí)現(xiàn)發(fā)明的目的是多余的技術(shù)因素。這在國(guó)際上亦被稱(chēng)為“多余指定”，其含義是說(shuō)，將它作為技術(shù)特征放在權(quán)利要求中加以保護(hù)是多余的。因此，在申請(qǐng)專(zhuān)利時(shí)，權(quán)利要求中所含技術(shù)特征并非多多益善，而應(yīng)精益求精，否則專(zhuān)利權(quán)可能反而不能得到有效保護(hù)。權(quán)利要求中所含技術(shù)特征越多，就越容易被他人減少不必要技術(shù)特征后仿制。結(jié)果往往是因其只使用了其中部分技術(shù)特征，而被認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。一項(xiàng)技術(shù)特征是否必要由專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員來(lái)確定，因不具專(zhuān)業(yè)技術(shù)背景的法官可能無(wú)法加以辯別。
“減少必要技術(shù)特征”不構(gòu)成侵權(quán)的理由還在于：被控侵權(quán)產(chǎn)品不具有原告專(zhuān)利權(quán)利要求中的全部技術(shù)特征，因此未能完全覆蓋權(quán)利要求的保護(hù)范圍。專(zhuān)利法保護(hù)的應(yīng)是一個(gè)整體的技術(shù)方案，所以應(yīng)判定不構(gòu)成侵權(quán)，此外，我國(guó)專(zhuān)利糾紛審判實(shí)踐未采用大陸法系國(guó)家專(zhuān)利保護(hù)實(shí)踐中存在的“部分侵權(quán)”概念，而是奉行“要么構(gòu)成侵權(quán)，要么侵權(quán)不成立”的做法。因此，雖然被告產(chǎn)品與原告專(zhuān)利產(chǎn)品在功能、用途和結(jié)構(gòu)上大致相同，但只要缺少一個(gè)必要技術(shù)特征，仍會(huì)認(rèn)定侵權(quán)不成立，這就是“部分侵權(quán)不認(rèn)定為侵權(quán)”。
綜上所述，減少部分技術(shù)特征是否構(gòu)成侵權(quán)主要取決于所減少的是否為必要技術(shù)特征。如果仿制的產(chǎn)品減少的是不必要技術(shù)特征，那么該產(chǎn)品通常仍能維持原專(zhuān)利技術(shù)的全部功能，這種情況一般應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。反之，如減少的是必要技術(shù)特征則不認(rèn)定侵權(quán)。因?yàn)闇p少了必要技術(shù)特征就在相當(dāng)程度上達(dá)不到發(fā)明的目的。北京市高院在專(zhuān)利司法實(shí)踐中就采用這項(xiàng)原則，并通過(guò)制定規(guī)范性意見(jiàn)加以明確。具體內(nèi)容為：“被控侵權(quán)物（產(chǎn)品或方法）缺少原告的發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)利要求中認(rèn)載的必要技術(shù)特征，不構(gòu)成侵犯專(zhuān)利權(quán)?！盵6]
3、改變技術(shù)特征后是否構(gòu)成侵權(quán)
專(zhuān)利侵權(quán)糾紛中的“改變技術(shù)特征”，是指替換部分技術(shù)特征，即被告以某個(gè)部件、成份或某個(gè)技術(shù)要素來(lái)替換專(zhuān)利技術(shù)方案中的某個(gè)特征，或者改變一下專(zhuān)利產(chǎn)品中的結(jié)構(gòu)或位置。這類(lèi)替換或改變部分技術(shù)特征的行為是否構(gòu)成專(zhuān)利侵權(quán)，同樣必須區(qū)別不同情況作具體分析。有可能構(gòu)成侵權(quán)，也可能侵權(quán)不成立。關(guān)鍵是看這種替換的效果是等同、變劣還是變優(yōu)（改進(jìn)）？
（1）等同替換構(gòu)成侵權(quán)
所謂等同替換，是指以與專(zhuān)利技術(shù)特征基本相同的手段來(lái)實(shí)現(xiàn)和專(zhuān)利技術(shù)基本相同的功能或者達(dá)到基本相同的效果的行為，并且是本領(lǐng)域普通技術(shù)人員不需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能聯(lián)想到的替代，或者說(shuō)不需要經(jīng)過(guò)特別考慮就可以發(fā)現(xiàn)的等同物。這種等同替換，在專(zhuān)利審判實(shí)踐中一般都被認(rèn)定為侵權(quán)，只要所替換的技術(shù)特征無(wú)創(chuàng)造性，就一律被視為等同性專(zhuān)利侵權(quán)。
等同替換之所以被視為侵權(quán)是因?yàn)榈韧锊皇前l(fā)明，而屬于保護(hù)范圍問(wèn)題，它在法律上的地位僅被視為或?qū)儆趯?zhuān)利權(quán)利要求范圍中的一項(xiàng)技術(shù)特征。關(guān)于這點(diǎn)，也可以從院的相關(guān)司法解釋中的具體規(guī)定看出來(lái)，即“專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn)，也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍”[7].由此可知，等同替代仍被權(quán)利要求的范圍所覆蓋。例如，原告權(quán)利要求中的一項(xiàng)技術(shù)特征為某裝置內(nèi)的兩個(gè)部件的齒合粘接，而被告產(chǎn)品中的該項(xiàng)技術(shù)特征則采用螺釘方式將該兩個(gè)部件連接，從而替代了齒合粘接式連接。在所討論的本案中也存在以下等同替換的情況：
第一，被告產(chǎn)品中的“導(dǎo)軸導(dǎo)套”與原告專(zhuān)利產(chǎn)品中的“多節(jié)連桿”相比亦屬簡(jiǎn)單的等同替代，因?yàn)榫鶠閮晒?jié)以上連接，沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)別，亦不屬創(chuàng)造性改進(jìn)。
第二，被告產(chǎn)品中“恒張力裝置”內(nèi)的斷絲保護(hù)裝置雖與原告專(zhuān)利技術(shù)中的“斷絲保護(hù)器”在形狀有所不同，但并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，亦可視為等同替換。
第三，被告產(chǎn)品中的走絲導(dǎo)輪及走絲路線(xiàn)與原告專(zhuān)利產(chǎn)品中的相應(yīng)部件和路線(xiàn)相比，只是位置發(fā)生變換，并未使其功能與效果發(fā)生實(shí)質(zhì)改變。
由于上述等同方式仍落入權(quán)利要求的范圍，所以不能形成有效的不侵權(quán)抗辯理由。
2、技術(shù)變劣侵權(quán)成立
所謂“技術(shù)變劣”是指以一個(gè)簡(jiǎn)單的技術(shù)特征來(lái)替換一個(gè)必要的技術(shù)特征，而將其它必要技術(shù)特征加以利用實(shí)施，其結(jié)果是在技術(shù)效果上大體能實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利技術(shù)的發(fā)明目的，但又在一定程度上將專(zhuān)利技術(shù)方案變劣，從而降低其技術(shù)效果。例如改變一個(gè)技術(shù)結(jié)構(gòu)，但改變后的結(jié)構(gòu)復(fù)雜且成本昂貴，因此其結(jié)果是不完善地實(shí)施了一件專(zhuān)利技術(shù)方案。
對(duì)于這種將技術(shù)變劣的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，在法學(xué)理論與司法實(shí)踐中尚有爭(zhēng)議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為不構(gòu)成侵權(quán)，因?yàn)閷⒓夹g(shù)變劣后，與原告專(zhuān)利技術(shù)相比，畢竟不包括或者不含有一個(gè)必要的技術(shù)特征，如認(rèn)定侵權(quán)則偏離了《專(zhuān)利法》第五十六條第一款規(guī)定的“專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求書(shū)為準(zhǔn)”的原則。但從專(zhuān)利立法目的和法律適用解釋的角度看，這種情況應(yīng)當(dāng)視作侵權(quán)。其一，將原技術(shù)方案變劣的行為反而使該項(xiàng)技術(shù)退步，而技術(shù)變劣者在主要利用現(xiàn)有專(zhuān)利技術(shù)情況下并無(wú)任何創(chuàng)造性改進(jìn)。專(zhuān)利保護(hù)的目的在于促進(jìn)科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新，所以將技術(shù)變劣的行為不受法律保護(hù)。其二，根據(jù)“等同技術(shù)構(gòu)成侵權(quán)”的原則，被告是以一個(gè)相同的技術(shù)或方式替代一個(gè)專(zhuān)利技術(shù)特征，這種等同性技術(shù)尚且構(gòu)成侵權(quán)，“技術(shù)變劣”是以簡(jiǎn)單或低級(jí)技術(shù)來(lái)代替復(fù)雜或高級(jí)技術(shù)，就更應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為構(gòu)成侵權(quán)。換言之，輕微的（相同的）行為構(gòu)成侵權(quán)，嚴(yán)重的（變劣的）行為更構(gòu)成侵權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)將等同原則擴(kuò)大適用到技術(shù)變劣的情況。
3、技術(shù)改進(jìn)不視為侵權(quán)
此處所說(shuō)“技術(shù)改進(jìn)”是指技術(shù)替換后的改進(jìn)，而不是增加技術(shù)后的改進(jìn)。這是指在使用原專(zhuān)利技術(shù)主要技術(shù)特征的同時(shí)，又改變了其中一個(gè)技術(shù)特征，但是替換后與原專(zhuān)利技術(shù)方案相比，反而使原技術(shù)有了實(shí)質(zhì)性的進(jìn)步，屬于明顯的技術(shù)改進(jìn)，這種情況完全不同于等同替換。從專(zhuān)利保護(hù)的立法目的來(lái)看，不應(yīng)視為侵權(quán)，而應(yīng)認(rèn)定不構(gòu)成侵權(quán)。
[1]參見(jiàn)《專(zhuān)利法》第五十六條第一款；人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條。
[2]參見(jiàn)《專(zhuān)利法》第五十七條，第十一條；
[3] 參見(jiàn)《專(zhuān)利法》第十一條；
[4]本案被告的產(chǎn)品后來(lái)亦提出專(zhuān)利申請(qǐng)，并在二審判決敗訴后獲得專(zhuān)利證書(shū)。
[5]參見(jiàn)人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條。
[6]參見(jiàn)北京市高級(jí)人民法院“專(zhuān)利侵權(quán)判定若干問(wèn)題的意見(jiàn)（試行）”第92條（不侵權(quán)抗辯）
[7]參見(jiàn)人民法院《關(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條。
江蘇省高級(jí)人民法院副院長(zhǎng)，教授、博導(dǎo)·孫南申