案情回放
1999年1月27日，原告高亞平向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“小型建筑物的移位方法”發(fā)明專利，2002年10月23日獲得授權(quán)，專利號為ZL99114045.1.該專利的獨立權(quán)利要求為：小型建筑物的移位方法，其特征在于：先將建筑物的山墻側(cè)的地圈梁下的基礎(chǔ)刨去，并用凹形支撐件和千斤頂將該側(cè)地圈梁支撐住，在凹形支撐件的下方依次鋪設(shè)支撐梁、移動滾柱和移動軌道后，卸下千斤頂；將建筑物的檐墻側(cè)的地圈梁下的基礎(chǔ)清除，并挖去建筑物內(nèi)的地平；在新址處打好新基礎(chǔ)，并將移動軌道沿至新基礎(chǔ)上；通過動力將建筑物移至新基礎(chǔ)上后，先將建筑物檐墻下的墻砌好，用千斤頂頂住山墻下的凹形支撐件，拆除支撐梁、移動滾柱和移動軌道，砌好山墻后，撤去千斤頂及凹形支撐件，填好空缺。
被告徐學(xué)龍組織人員于2004年9月至2005年10月間在泰興市過船鎮(zhèn)龍港村為五戶村民家住宅樓進(jìn)行移位，其合同金額達(dá)20余萬元。徐學(xué)龍陳述其移房方法為：首先刨土，將地圈梁下的土清除。然后穿跑道（即鋪設(shè)移動軌道），用千斤頂支撐房屋承重部位使樓房懸空，下墊枕木，千斤頂放置枕木上，再用千斤頂頂住槽鋼（支撐梁），滾柱下再用槽鋼做成跑道（即移動軌道），上面的槽鋼（支撐梁）與地圈梁之間用木楔固定緊，最后用卷揚機(jī)拉動樓房，移到位后，拆除所有部件。
2005年12月，原告起訴被告侵犯其專利。將被告使用的被控侵權(quán)方法與原告專利權(quán)利要求進(jìn)行對比，被告采用的移房方法已落入原告專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。原告請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求應(yīng)予支持。故判決被告依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
法官點評
一、如何確定原告專利的保護(hù)范圍？
經(jīng)對比，被告的現(xiàn)場方法和原告專利有以下不同：1、被告先刨的是檐墻側(cè)的基礎(chǔ)，而非山墻側(cè)的基礎(chǔ)；2、凹形支撐件未在使用狀態(tài)；3、被告稱其是先移房再做新基礎(chǔ)。因被告使用方法與原告專利存在幾點不同，所以在專利侵權(quán)判定中必須要搞清楚專利的保護(hù)范圍是什么，據(jù)此才能說明白被控方法是否落入該范圍，是否構(gòu)成侵權(quán)。這就要對權(quán)利要求進(jìn)行解釋，從而正確劃定專利保護(hù)的范圍。根據(jù)我國專利法的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書和附圖可用于解釋權(quán)利要求。由于原告專利是一種小型建筑物的移位方法，方法專利的特性是一動態(tài)過程而非靜止?fàn)顟B(tài)。從原告獨立權(quán)利要求可以清楚看出原告專利方法的步驟和作業(yè)過程。盡管原告專利在描述方法步驟時是先將建筑物的山墻側(cè)地圈梁下的基礎(chǔ)刨去，但該限定是基于建筑物的移位方向決定的。從原告說明書可知，其發(fā)明目的在于提供一種適用于小型民用建筑物的簡便易行的移位方法，并從該發(fā)明所實現(xiàn)的技術(shù)效果出發(fā)，結(jié)合原告專利說明書和實施例，可以明確得到印證，即這一技術(shù)步驟是根據(jù)建筑物的移動方向而調(diào)整的，說明書中對建筑物幾種可能的移位方向均有具體描述。因此對該步驟中的“山墻側(cè)”應(yīng)作廣義解釋，即根據(jù)建筑物的移位方向決定清除建筑物相應(yīng)方向的地圈梁下的基礎(chǔ)，而非僅限于“山墻側(cè)”，與此步驟中相對應(yīng)的“檐墻側(cè)”亦應(yīng)作同樣解釋。因此，對原告專利方法中涉及清除不同墻體地圈梁下基礎(chǔ)時，不論先后，均是原告專利權(quán)利要求的內(nèi)容。
二、被告的移房方法是否落入原告專利的保護(hù)范圍？
根據(jù)上述對原告專利保護(hù)范圍的解釋，對于被告所稱其移房時先刨的是檐墻側(cè)地圈梁下的基礎(chǔ)，而非山墻側(cè)地圈梁下的基礎(chǔ)問題，從被告施工方法全部過程來看，該技術(shù)特征仍落入原告專利保護(hù)范圍。因為這種不同僅是方法中的位置改變，并不是技術(shù)特征的改變。
雖然被告施工現(xiàn)場沒有凹形支撐件在使用當(dāng)中，但現(xiàn)場卻存放多個凹形支撐件。被告稱其施工中未使用，但未作出合理解釋。且被告在為季云龍家移房時，凹形支撐件被使用。結(jié)合被告在庭審時承認(rèn)過去使用過的事實，推定被告施工中應(yīng)使用該凹形支撐件。
對于被告所稱房屋移到新址后再做新基礎(chǔ)問題，因被告仍在施工中，正在鋪設(shè)移動軌道，所以做新基礎(chǔ)這一步驟尚未完成。但對于建筑物移位中需做新基礎(chǔ)是該移位方法中必不可少的技術(shù)環(huán)節(jié)，當(dāng)移動軌道鋪設(shè)至新址時，鋪設(shè)軌道與做新基礎(chǔ)密不可分，該步驟的存在即作為新基礎(chǔ)的組成部分，因為鋪設(shè)軌道至房屋新址時本身即需平整地平，所以實施的先后順序并不影響該步驟的實際存在。
綜上所述，雖然被告的施工方法與原告專利存在幾點形式上的區(qū)別，但本質(zhì)上仍與原告專利所保護(hù)的技術(shù)方案相同，因此被告的施工方法落入了原告專利保護(hù)范圍。
當(dāng)然，專利權(quán)人特別是專利代理人在申請專利時要正確描述方法中的步驟特征，盡可能避免含混不清的概念或過窄的“下位”概念，防止給今后的專利訴訟造成不必要的麻煩。
1999年1月27日，原告高亞平向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了“小型建筑物的移位方法”發(fā)明專利，2002年10月23日獲得授權(quán)，專利號為ZL99114045.1.該專利的獨立權(quán)利要求為：小型建筑物的移位方法，其特征在于：先將建筑物的山墻側(cè)的地圈梁下的基礎(chǔ)刨去，并用凹形支撐件和千斤頂將該側(cè)地圈梁支撐住，在凹形支撐件的下方依次鋪設(shè)支撐梁、移動滾柱和移動軌道后，卸下千斤頂；將建筑物的檐墻側(cè)的地圈梁下的基礎(chǔ)清除，并挖去建筑物內(nèi)的地平；在新址處打好新基礎(chǔ)，并將移動軌道沿至新基礎(chǔ)上；通過動力將建筑物移至新基礎(chǔ)上后，先將建筑物檐墻下的墻砌好，用千斤頂頂住山墻下的凹形支撐件，拆除支撐梁、移動滾柱和移動軌道，砌好山墻后，撤去千斤頂及凹形支撐件，填好空缺。
被告徐學(xué)龍組織人員于2004年9月至2005年10月間在泰興市過船鎮(zhèn)龍港村為五戶村民家住宅樓進(jìn)行移位，其合同金額達(dá)20余萬元。徐學(xué)龍陳述其移房方法為：首先刨土，將地圈梁下的土清除。然后穿跑道（即鋪設(shè)移動軌道），用千斤頂支撐房屋承重部位使樓房懸空，下墊枕木，千斤頂放置枕木上，再用千斤頂頂住槽鋼（支撐梁），滾柱下再用槽鋼做成跑道（即移動軌道），上面的槽鋼（支撐梁）與地圈梁之間用木楔固定緊，最后用卷揚機(jī)拉動樓房，移到位后，拆除所有部件。
2005年12月，原告起訴被告侵犯其專利。將被告使用的被控侵權(quán)方法與原告專利權(quán)利要求進(jìn)行對比，被告采用的移房方法已落入原告專利的保護(hù)范圍，構(gòu)成專利侵權(quán)。原告請求法院判令被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求應(yīng)予支持。故判決被告依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
法官點評
一、如何確定原告專利的保護(hù)范圍？
經(jīng)對比，被告的現(xiàn)場方法和原告專利有以下不同：1、被告先刨的是檐墻側(cè)的基礎(chǔ)，而非山墻側(cè)的基礎(chǔ)；2、凹形支撐件未在使用狀態(tài)；3、被告稱其是先移房再做新基礎(chǔ)。因被告使用方法與原告專利存在幾點不同，所以在專利侵權(quán)判定中必須要搞清楚專利的保護(hù)范圍是什么，據(jù)此才能說明白被控方法是否落入該范圍，是否構(gòu)成侵權(quán)。這就要對權(quán)利要求進(jìn)行解釋，從而正確劃定專利保護(hù)的范圍。根據(jù)我國專利法的規(guī)定，發(fā)明或者實用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書和附圖可用于解釋權(quán)利要求。由于原告專利是一種小型建筑物的移位方法，方法專利的特性是一動態(tài)過程而非靜止?fàn)顟B(tài)。從原告獨立權(quán)利要求可以清楚看出原告專利方法的步驟和作業(yè)過程。盡管原告專利在描述方法步驟時是先將建筑物的山墻側(cè)地圈梁下的基礎(chǔ)刨去，但該限定是基于建筑物的移位方向決定的。從原告說明書可知，其發(fā)明目的在于提供一種適用于小型民用建筑物的簡便易行的移位方法，并從該發(fā)明所實現(xiàn)的技術(shù)效果出發(fā)，結(jié)合原告專利說明書和實施例，可以明確得到印證，即這一技術(shù)步驟是根據(jù)建筑物的移動方向而調(diào)整的，說明書中對建筑物幾種可能的移位方向均有具體描述。因此對該步驟中的“山墻側(cè)”應(yīng)作廣義解釋，即根據(jù)建筑物的移位方向決定清除建筑物相應(yīng)方向的地圈梁下的基礎(chǔ)，而非僅限于“山墻側(cè)”，與此步驟中相對應(yīng)的“檐墻側(cè)”亦應(yīng)作同樣解釋。因此，對原告專利方法中涉及清除不同墻體地圈梁下基礎(chǔ)時，不論先后，均是原告專利權(quán)利要求的內(nèi)容。
二、被告的移房方法是否落入原告專利的保護(hù)范圍？
根據(jù)上述對原告專利保護(hù)范圍的解釋，對于被告所稱其移房時先刨的是檐墻側(cè)地圈梁下的基礎(chǔ)，而非山墻側(cè)地圈梁下的基礎(chǔ)問題，從被告施工方法全部過程來看，該技術(shù)特征仍落入原告專利保護(hù)范圍。因為這種不同僅是方法中的位置改變，并不是技術(shù)特征的改變。
雖然被告施工現(xiàn)場沒有凹形支撐件在使用當(dāng)中，但現(xiàn)場卻存放多個凹形支撐件。被告稱其施工中未使用，但未作出合理解釋。且被告在為季云龍家移房時，凹形支撐件被使用。結(jié)合被告在庭審時承認(rèn)過去使用過的事實，推定被告施工中應(yīng)使用該凹形支撐件。
對于被告所稱房屋移到新址后再做新基礎(chǔ)問題，因被告仍在施工中，正在鋪設(shè)移動軌道，所以做新基礎(chǔ)這一步驟尚未完成。但對于建筑物移位中需做新基礎(chǔ)是該移位方法中必不可少的技術(shù)環(huán)節(jié)，當(dāng)移動軌道鋪設(shè)至新址時，鋪設(shè)軌道與做新基礎(chǔ)密不可分，該步驟的存在即作為新基礎(chǔ)的組成部分，因為鋪設(shè)軌道至房屋新址時本身即需平整地平，所以實施的先后順序并不影響該步驟的實際存在。
綜上所述，雖然被告的施工方法與原告專利存在幾點形式上的區(qū)別，但本質(zhì)上仍與原告專利所保護(hù)的技術(shù)方案相同，因此被告的施工方法落入了原告專利保護(hù)范圍。
當(dāng)然，專利權(quán)人特別是專利代理人在申請專利時要正確描述方法中的步驟特征，盡可能避免含混不清的概念或過窄的“下位”概念，防止給今后的專利訴訟造成不必要的麻煩。