寫在前面
不久前在一個關(guān)于教材教輔版出版的會議上，十幾位教育出版社的朋友聚在一起，談話很自然地落在了當(dāng)前教材教輔的版權(quán)糾紛上。教材出版改革以及新技術(shù)形勢下的教育網(wǎng)絡(luò)電子產(chǎn)業(yè)的萌茁，使得教材、教輔出版出現(xiàn)生機也帶來一些新的版權(quán)問題，這些問題已經(jīng)成為該領(lǐng)域的焦點。不少出版業(yè)的朋友感覺，由于市場環(huán)境、版權(quán)環(huán)境、技術(shù)環(huán)境的不斷變化，他們遇到的問題日趨復(fù)雜，使他們對一些問題無法看清，疑惑不知應(yīng)該如何對待；而通過法律訴訟解答這些問題又太消耗精力……
交談中，有出版社提到：看到本報登載的某個判決案例解決了他們的某個疑問，使他們少打了兩個官司……還有人說，他們將我們報紙上關(guān)于版權(quán)方面的案例分析一一留存下來作為資料，這對他們的版權(quán)工作是個幫助——他們希望報紙能多通過對案例的分析使他們對這些問題的疑惑得以澄清。
為了滿足對教材教輔出版界讀者的要求，記者采訪了北京市三級法院的幾個知識產(chǎn)權(quán)庭，他們?yōu)槲覀兲峁┝朔浅６嗟陌咐龢颖?。本版擇取部分有影響的典型案例進(jìn)行解析，或許這些案子可以告訴您，您所遇到的教材教輔糾紛應(yīng)該如何應(yīng)對，將來工作中還可能出現(xiàn)一些什么樣的情況——
2004年——2006年上半年，北京市關(guān)于教輔教材的糾紛案件有較大幅明顯上升，在北京的三級五大有知識產(chǎn)權(quán)庭的法院，這類案件都有受理。目前看來，教材教輔糾紛案件主要分為兩大類，一類為對教材教輔著作權(quán)利歸屬的糾紛；一類為教輔侵犯教材著作權(quán)利的糾紛，而后一類糾紛中，“賠付數(shù)額”和“新技術(shù)產(chǎn)品的侵權(quán)界定”是部分案件的糾紛焦點。這些案件司法上表現(xiàn)為：訴案群相對集中，案情相對復(fù)雜；批量同類案件同時或先后受理；案況新，在缺乏相應(yīng)具體的司法規(guī)定和成型的判例比對的情況下上訴率高，一旦判例成型便又多調(diào)解等特點。
教材教輔著作權(quán)利歸屬的糾紛中，北京教育科學(xué)研究院的一個系列案件引人注目，而且該著作權(quán)系列事件涉及北京三級法院的多個案件的受理，基本通過此案能夠給該類糾紛問題予以司法判定的全面觀察。
一波六折 問權(quán)案
涉訴圖書：《計算物理基礎(chǔ)》（第一冊），利用計算機開展中學(xué)物理研究性學(xué)習(xí)的指導(dǎo)性教材用書，人民教育出版社2003年出版。
1
案事早要逆溯到2003年——2004年。書中作者之一北京教育科學(xué)研究院教研員邵澤義訴該書主編、北京教育科學(xué)研究院教研員楊帆及人民教育出版社侵犯著作權(quán)。
當(dāng)時邵澤義稱：自己是本作品的組稿人、統(tǒng)稿人和主要的撰稿人，楊帆在未與其他作者協(xié)商的情況下，把自己署名為主編，把另兩位未參加創(chuàng)作的人署名為副主編，并拒絕說明作品的收入情況，其行為侵犯了自己的著作權(quán)，請求法院判令被告更改署名方式，給付稿酬1萬5千余元等。
當(dāng)時法院查明，《計算物理基礎(chǔ)》第一冊是在完成北京教科院組織的北京市中學(xué)信息技術(shù)與學(xué)科課程整合課題研究項目過程中形成的，初的編寫計劃也是以北京教科院基教研中心物理室的名義組織和安排的，并不是以邵澤義或者楊帆個人名義組織的。北京教育科學(xué)研究院也書面聲明該書系著作權(quán)歸屬單位的職務(wù)作品，著作權(quán)人為北京教育科學(xué)研究院。但因北京教育科學(xué)研究院并未在法院指定的期限內(nèi)向法院主張權(quán)利，法院只好依據(jù)署名認(rèn)定《計算物理基礎(chǔ)》第一冊的著作權(quán)的歸屬——依照我國著作權(quán)法第十一條規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，如無反證，在作品上署名的人即為作者。
楊帆不服，上訴至北京高院，經(jīng)調(diào)解撤訴。其后，北京教育科學(xué)研究院才為確認(rèn)著作權(quán)權(quán)屬走上法庭。
2
2005年， 北京教科院的“著作權(quán)歸屬法人”的主張被一審法院駁回了。因為：如果確認(rèn)《計算物理基礎(chǔ)》（第一冊）屬于法人作品，就意味著改變作品所有15位自然人的署名狀況，邵澤義僅是該書執(zhí)筆人之一，案件的實體審理必然會觸及所有作者利益；而北京教科院明確表示拒絕追加其他署名人為共同被告，從而造成被告當(dāng)事人主體資格不當(dāng)。
教科院不服，提起上訴，北京高院認(rèn)為審理本案應(yīng)依法追加涉訟作品的全部作者15人作為共同被告參加訴訟，將案件發(fā)回北京一中院重審。
除邵澤義外，15位作者中同意作品為法人作品的9人；表示對作品性質(zhì)不清楚的5人。于是，邵澤義與其他5人是這次案件的實質(zhì)被告。
2006年6月，這場經(jīng)歷了3年審判經(jīng)歷的糾紛事件，終判決：《計算物理基礎(chǔ)》（第一冊）在 北京教科院主持下完成，在立項、編寫、審批、出版等方面均體現(xiàn)了其法人意志，而非被告的個人意志，該作品作為向北京市中學(xué)提供的輔導(dǎo)性教材，關(guān)乎基礎(chǔ)教育所要實現(xiàn)的教書育人的公共事業(yè)，其責(zé)任顯而易見應(yīng)由原告承擔(dān)——該作品著作權(quán)屬于北京教育科學(xué)研究院。
邵澤義不服判決再次上訴。北京高院當(dāng)月判決駁回上訴。
大原則
2001年《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定了著作權(quán)權(quán)屬的一些大原則：
著作權(quán)法第十一條規(guī)定：
“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。
由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。
如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”
2002年《著作權(quán)法實施條例》第三條規(guī)定：
“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。
為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助性工作，均不視為創(chuàng)作。”
一解百釋 侵權(quán)案
去今兩年，北京市各大法院得到判決和仍在審理中的關(guān)于教材教輔的案件中，影響大訴訟范圍廣的當(dāng)屬北京市仁愛教育研究所對諸多教育類出版社、學(xué)習(xí)機生產(chǎn)企業(yè)的 “批量爆破”。審理案件都是在著作權(quán)法所規(guī)定的大原則之下進(jìn)行的，但每一個案件又無不具有它的特殊性、復(fù)雜性，需要根據(jù)事件的具體情況進(jìn)行分析判斷。
國家版權(quán)局早在2003年10月17日曾有一個《關(guān)于習(xí)題集類教輔圖書是否侵犯教材著作權(quán)問題的意見》（國權(quán)辦[2003]38號），針對黑龍江省版權(quán)局《關(guān)于與教材配套的習(xí)題集類教輔圖書是否構(gòu)成侵犯教材著作權(quán)問題的請示》給予了批復(fù)。記者對參審教輔糾紛案件的法官進(jìn)行采訪時，法官將這份《意見》拿給記者看——
大原則
《關(guān)于習(xí)題集類教輔圖書是否侵犯教材著作權(quán)問題的意見》（國權(quán)辦[2003]38號）內(nèi)容如下：
一、根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條，構(gòu)成匯編作品的教科書，在其內(nèi)容的選擇或編排上是具有獨創(chuàng)性的，應(yīng)受到著作權(quán)保護(hù)。
二、如果某教科書在內(nèi)容的選擇或編排上具有獨創(chuàng)性，他人按照該教科書的課程內(nèi)容和編排順序結(jié)構(gòu)編寫配套教輔讀物，應(yīng)視為對該教科書在著作權(quán)意義上的使用；在未經(jīng)必要許可的情況下，這種使用即構(gòu)成對該教科書著作權(quán)的侵害。
三、除上述保護(hù)教科書類匯編作品的一般原則外，對于按照九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃編寫的與教科書配套的教輔讀物，則應(yīng)具體問題具體分析。在這種情況下，只要教輔讀物中沒有再現(xiàn)教科書的內(nèi)容，即不侵害教科書的著作權(quán)。
教育出版體制的改革，使得民營圖書編輯機構(gòu)成為此領(lǐng)域有影響的“權(quán)利群落”。內(nèi)地第一家專門從事中小學(xué)教科書編著的民營機構(gòu)“仁愛教育研究所”的特殊身份，更使得他們成為該領(lǐng)域里的“吃蟹人”——今年初，他們曾對媒體宣稱，他們已經(jīng)對“有證據(jù)具有侵權(quán)行為的30余家單位”發(fā)起訴訟。記者通過從北京三級五家法院獲得的信息了解到，其訴訟案件多為因“使用及翻譯其擁有著作權(quán)利的教科書內(nèi)容”引起的糾紛。
到目前為止，僅記者已經(jīng)看到的關(guān)于仁愛訴案的判決就有20余件。然而仔細(xì)閱覽這些案件可以看出，在法院繼去年底判決了仁愛研究所與科學(xué)出版社、學(xué)苑出版社的案件以后，與出版社的案件糾紛多以調(diào)解撤訴為結(jié)果。其后的判決內(nèi)容及陪付數(shù)額也基本與該兩案無異?？梢妰蓸冻尚偷乃痉ㄅ欣囊饬x，它們在民事案件中對調(diào)解所起的作用……
1
涉訴圖書：《英語·七年級（上）》義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗教科書，湖南教育出版社出版，北京市仁愛教育研究所編著?！度c一測叢書？七年級（上）》英語教輔書，科學(xué)出版社之龍門書局出版。
仁愛教育研究所訴：“《三點一測叢書·七年級（上）》對其教材課文原文進(jìn)行了直接復(fù)制并翻譯，侵犯了自己的著作權(quán)。要求賠償金額300萬元。
此間原被告均將教材與教輔進(jìn)行對比。仁愛所對比結(jié)論：按字節(jié)統(tǒng)計《三點一測·英語》對教材原文復(fù)制、抽出原文注釋，直接侵犯教材著作權(quán)的內(nèi)容約占全書比例的67.89％。龍門書局的對比結(jié)果是：與教材相同的內(nèi)容為2.15％。
法院一審判決：科學(xué)出版社《三點一測叢書·七年級（上）》印數(shù)4萬5千冊，定價16.5元，其復(fù)制并翻譯侵權(quán)成立；判令科學(xué)出版社停止發(fā)行該教輔書并賠償3.4萬余元。
原被告均不服上訴，經(jīng)北京市高院調(diào)解，科學(xué)出版社向仁愛教育研究所賠償5萬元。
2
涉訴圖書：《英語·七年級（上、下）》義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗教科書，湖南教育出版社出版，北京市仁愛教育研究所為該書著作權(quán)人。
《新課標(biāo)－特高級教師點撥（七年級英語上、下）》學(xué)苑出版社出版。
仁愛所訴稱《新課標(biāo)－特高級教師點撥》編排結(jié)構(gòu)順序、章節(jié)上與原告教科書內(nèi)容相同，再現(xiàn)了教科書的全部內(nèi)容。請求判令二被告停止侵權(quán)；銷毀市場上及庫存的侵權(quán)出版物；賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟費用每冊約70萬元。
法院依據(jù)《點撥－英語》未經(jīng)許可使用教材內(nèi)容的情況，綜合考慮其印數(shù)及銷售價格、印制數(shù)量，酌情確定具體的賠償及訴訟支出數(shù)額為上冊賠償1.5萬元；下冊賠償1.7萬元。該案雖然判決數(shù)額不大，但其判決數(shù)對業(yè)界額頗有影響。
二斷三待 新科案
在對網(wǎng)絡(luò)、數(shù)字產(chǎn)品企業(yè)的訴訟中也同樣有兩個案子在去年底和今年6月得到判決，這兩個案子分別是：訴深圳新文通公司“音文秀”數(shù)碼產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容下載；訴上海薈能公司、北京壹百分?jǐn)?shù)碼公司互聯(lián)網(wǎng)上載侵權(quán)。另外由于企業(yè)的所在地比較復(fù)雜，不像北京的出版社那么集中，法院的地域管轄問題給此類案件的判決帶來了時間上的延宕。目前還有個別案件尚處于法院地域管轄的糾紛階段，在此不做綴述。
現(xiàn)代數(shù)碼、網(wǎng)絡(luò)、電信技術(shù)對傳統(tǒng)教材教輔出版的影響之大是多數(shù)出版人始料未及的，網(wǎng)絡(luò)數(shù)碼學(xué)習(xí)機，詞典機，mp3、mp4學(xué)習(xí)機，手機學(xué)習(xí)系統(tǒng)……高科技的滲入，也使得教材教輔的版權(quán)問題變得異常復(fù)雜。
本專題所涉及的兩案中的新科技術(shù)，是手持學(xué)習(xí)機，該案中的學(xué)習(xí)機通過從網(wǎng)上下載內(nèi)容實現(xiàn)教學(xué)學(xué)習(xí)應(yīng)用，學(xué)生購買學(xué)習(xí)機*后，在學(xué)習(xí)機生產(chǎn)廠家指定的網(wǎng)絡(luò)上下載所需課件即可實現(xiàn)使用。那么學(xué)習(xí)機生產(chǎn)銷售本身是否構(gòu)成侵權(quán)？學(xué)習(xí)機生產(chǎn)者、網(wǎng)站的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該怎樣追究？除了技術(shù)本身的問題，賠付數(shù)額也因技術(shù)經(jīng)濟(jì)的加入變得高昂，賠付數(shù)額怎樣確定？這些都是司法正在慎重面對、認(rèn)真思考的問題。也正是因為它們的復(fù)雜性，需要我們靜下心來耐心讀懂其中的焦點。
從已斷案件來看，“原告訴求賠付額與判決額度之間的差距過大”，但隨著典型判例的誕生，原告的訴求正在變得 “理性”和“克制”。
1
涉訴制品：《英語·七年級（上、下）》義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗教科書及配套錄音磁帶，湖南教育出版社出版，北京市仁愛教育研究所為該作品著作權(quán)人。
“音文秀”VT3300型號和VT3600型號MP3外語數(shù)碼產(chǎn)品，深圳新文通公司生產(chǎn)，該產(chǎn)品可以在新文通公司網(wǎng)站下載教材錄音的大部分文件，且使用播放下載文件時顯示屏可顯示相應(yīng)的文字內(nèi)容。
仁愛教育研究所訴稱：“深圳新文通公司未經(jīng)我所許可即復(fù)制《英語·七年級》音和《英語·七年級》書內(nèi)容，上傳至其網(wǎng)站供”音文秀“產(chǎn)品用戶下載，侵犯了我所的著作權(quán)，并獲得高額侵權(quán)利潤” ，要求新文通公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出共計107余萬元。
一審法院審理后認(rèn)為： 新文通公司將《英語·七年級》音中的大部分內(nèi)容及相應(yīng)的《英語·七年級》書文字內(nèi)容上載至公司網(wǎng)站，形成“初中七年級上冊unit1-topic1-3”等22個文件，供產(chǎn)品用戶下載，其行為不僅以復(fù)制的方式侵犯著作權(quán)和錄音制作者權(quán)，而且許可其產(chǎn)品用戶復(fù)制內(nèi)容，進(jìn)一步侵犯了仁愛研究所的著作權(quán)利。
法院一審判決：新文公司除在其網(wǎng)站的主頁上連續(xù)24小時刊登聲明致歉外，賠償仁愛研究所經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出費用12萬余元等。
技術(shù)問題審理：
一審認(rèn)為：新文通公司網(wǎng)站所載涉案文件不能進(jìn)行在線瀏覽，僅可供免費下載，且僅在下載至“音文秀”產(chǎn)品之時方可正常使用，故新文通公司許可他人復(fù)制《英語·七年級》音和《英語·七年級》書內(nèi)容具有特定性，該公司生產(chǎn)和銷售“音文秀”產(chǎn)品實際系幫助侵權(quán)之行為；且法院可以據(jù)此確認(rèn)新文通公司許可其產(chǎn)品用戶復(fù)制涉案文件實際并非免費，而是已將該部分費用一并計入其產(chǎn)品價格。因“音文秀”產(chǎn)品除可下載涉案文件之外，亦可下載其他文件，故與涉案文件下載無關(guān)的“音文秀”產(chǎn)品并不涉及幫助侵權(quán)行為。
仁愛所提供的新文通網(wǎng)站于2005年8月12日所載“初中七年級上冊unit1-topic1-3”文件的下載次數(shù)，可以作為確定與涉案文件下載有關(guān)的“音文秀”產(chǎn)品銷售數(shù)量之依據(jù)，即該數(shù)量共計810臺；而考慮到義務(wù)教育課程教材之自身特點，被學(xué)校指定使用甲種教材的學(xué)生通常不會自行學(xué)習(xí)乙種教材，故法院確認(rèn)相同數(shù)量的用戶為下載涉案文件而購買“音文秀”產(chǎn)品，而新文通公司銷售相同數(shù)量的“音文秀”產(chǎn)品所獲取的利潤即為侵權(quán)所得。
原、被告均對“以某日下載網(wǎng)頁顯示下載次數(shù)為依據(jù)”判決侵權(quán)數(shù)額提出不服上訴。2006年6月，北京高院經(jīng)審理對案件給予了終審答復(fù)——
技術(shù)問題審理：
……侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。本案仁愛研究所未提供相關(guān)損失證據(jù)，法院將參照侵權(quán)作品的字?jǐn)?shù)、錄音制品的價格等因素（購買“音文秀”3300產(chǎn)品一臺支付1280元、購買“音文秀”3600產(chǎn)品一臺支付1580元），并考慮仁愛研究所的損失予以酌定。
對于仁愛研究所提交的2005年8月12日的網(wǎng)頁打印件，從其頁面下顯示的路徑可以看出，該打印件并非網(wǎng)頁的實時打印，而是對保存在電腦G盤中的文件進(jìn)行的打印。鑒于電子文檔極易修改，在無其他證據(jù)佐證的情況下，終審法院對該證據(jù)的真實性不予確認(rèn)。原審以“音文通”產(chǎn)品的利潤為依據(jù)計算賠償數(shù)額雖有不妥，但因其確定的賠償數(shù)額適當(dāng)，終審法院予以維持。
2
涉訴制品、網(wǎng)絡(luò)：《英語·七年級（上、下）》、《英語·八年級（上）》九年制義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗教科書及配套錄音磁帶，湖南教育出版社出版，北京市仁愛教育研究所為該作品著作權(quán)人。
“e百分英語講課通（A988/A680B/A686B等型號）”系列手持學(xué)習(xí)機，薈能公司生產(chǎn)。其“ A988”型產(chǎn)品價格為1486元/每臺。
www.100fen.cn“e百分英語講課通網(wǎng)站”，薈能公司開辦，點擊其編輯內(nèi)容可鏈接www.englisheden.com “英語學(xué)習(xí)園地網(wǎng)”、www.zhwhcb.com “中國文化傳播網(wǎng)”內(nèi)的涉案教材內(nèi)容下載。
仁愛研究訴訴稱：薈能公司將原告教材的內(nèi)容上載到自己的網(wǎng)站上，并由其生產(chǎn)的電子詞典從網(wǎng)站上下載，侵犯其著作權(quán)，并給其造成經(jīng)濟(jì)損失。壹百分公司銷售侵權(quán)電子產(chǎn)品，侵害了其著作權(quán)。請求判令被告刪除網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)文件、停止銷售侵權(quán)電子產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元等。
技術(shù)問題審理：
薈能公司辯稱：原告編輯出版的英語教材是書籍和錄音磁帶，薈能公司生產(chǎn)的是電子產(chǎn)品，電子產(chǎn)品不能下載“書籍”和“錄音磁帶”，生產(chǎn)的電子詞典中也沒有原告教材的內(nèi)容。被告只是告知用戶有關(guān)英語學(xué)習(xí)方面的內(nèi)容，可以到相關(guān)網(wǎng)站上免費下載，而在這些相關(guān)網(wǎng)站中，不購買薈能的電子產(chǎn)品，同樣可以免費下載。被告生產(chǎn)銷售電子詞典的行為與原告的損失之間沒有因果關(guān)系。
法院審理查明：薈能公司www.100fen.cn網(wǎng)站“下載專區(qū)”欄目，以鏈接的方式鏈接了www.englisheden.com、www.zhwhcb.com兩網(wǎng)站，兩網(wǎng)站均上載了的涉案教材內(nèi)容。據(jù)公證：www.englisheden.com仁愛版七年級上冊的人氣累計為1536次，下冊的人氣累計為166次，仁愛版八年級上冊的人氣累計為1053次。據(jù)公證：www.zhwhcb.com網(wǎng)站對“e百分”電子產(chǎn)品進(jìn)行了介紹；可搜索到供下載的包括三教材在內(nèi)的多部教材。 而網(wǎng)站下載的內(nèi)容只能在薈能公司生產(chǎn)的電子產(chǎn)品上才可以實現(xiàn)閱讀功能，因而兩網(wǎng)站是專門為薈能公司提供服務(wù)的網(wǎng)站。法院認(rèn)為，薈能公司應(yīng)就其與網(wǎng)站設(shè)鏈，并引導(dǎo)用戶到上述兩網(wǎng)站上下載涉案教材的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并應(yīng)對原告由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
“e百分英語講課通”電子系列產(chǎn)品具有從網(wǎng)上下載的功能，但該功能本身與仁愛所教材被非法復(fù)制的行為之間不具有必然的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且該電子產(chǎn)品本身并不包含涉案教材的內(nèi)容，因此仁愛所要求薈能公司、壹百分公司停止銷售涉案電子產(chǎn)品的主張，法院不予支持。
法院判決：斷開“e百分英語講課通”網(wǎng)站與“英語學(xué)習(xí)園地”網(wǎng)站、“中國文化傳播”網(wǎng)站的鏈接；參照涉案教材的銷售價格、公證書中記載的教材下載數(shù)量，酌情確定賠償數(shù)額共約1.5萬元。
大原則：
北京市高院去年初出臺了一個《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》對常見侵權(quán)賠償數(shù)額的確定問題在司法上較為適用。
《指導(dǎo)意見》規(guī)定：人民法院確定的侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)能夠全面而充分地彌補原告因被侵權(quán)而受到的損失，即體現(xiàn)的是“全面賠償原則”。
在原告訴訟請求數(shù)額的范圍內(nèi)，如有證據(jù)表明被告侵權(quán)所得高于原告實際損失的，可以將被告侵權(quán)所得作為賠償數(shù)額。確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的主要方法有：（一）權(quán)利人的實際損失；（二）侵權(quán)人的違法所得；（三）法定賠償。對權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人的違法所得可以基本查清，或者根據(jù)案件的具體情況，依據(jù)充分證據(jù)，運用市場規(guī)律，可以對賠償數(shù)額予以確定的，不應(yīng)直接適用法定賠償方法。對于 “權(quán)利人的實際損失”、“侵權(quán)人的違法所得” 、“法定賠償”《指導(dǎo)意見》均有具體的規(guī)定。
《指導(dǎo)意見》中有一條：二審訴訟期間原告損失擴(kuò)大需要列入賠償范圍的，二審法院應(yīng)當(dāng)就賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，可以就賠償數(shù)額重新作出判決。
不久前在一個關(guān)于教材教輔版出版的會議上，十幾位教育出版社的朋友聚在一起，談話很自然地落在了當(dāng)前教材教輔的版權(quán)糾紛上。教材出版改革以及新技術(shù)形勢下的教育網(wǎng)絡(luò)電子產(chǎn)業(yè)的萌茁，使得教材、教輔出版出現(xiàn)生機也帶來一些新的版權(quán)問題，這些問題已經(jīng)成為該領(lǐng)域的焦點。不少出版業(yè)的朋友感覺，由于市場環(huán)境、版權(quán)環(huán)境、技術(shù)環(huán)境的不斷變化，他們遇到的問題日趨復(fù)雜，使他們對一些問題無法看清，疑惑不知應(yīng)該如何對待；而通過法律訴訟解答這些問題又太消耗精力……
交談中，有出版社提到：看到本報登載的某個判決案例解決了他們的某個疑問，使他們少打了兩個官司……還有人說，他們將我們報紙上關(guān)于版權(quán)方面的案例分析一一留存下來作為資料，這對他們的版權(quán)工作是個幫助——他們希望報紙能多通過對案例的分析使他們對這些問題的疑惑得以澄清。
為了滿足對教材教輔出版界讀者的要求，記者采訪了北京市三級法院的幾個知識產(chǎn)權(quán)庭，他們?yōu)槲覀兲峁┝朔浅６嗟陌咐龢颖?。本版擇取部分有影響的典型案例進(jìn)行解析，或許這些案子可以告訴您，您所遇到的教材教輔糾紛應(yīng)該如何應(yīng)對，將來工作中還可能出現(xiàn)一些什么樣的情況——
2004年——2006年上半年，北京市關(guān)于教輔教材的糾紛案件有較大幅明顯上升，在北京的三級五大有知識產(chǎn)權(quán)庭的法院，這類案件都有受理。目前看來，教材教輔糾紛案件主要分為兩大類，一類為對教材教輔著作權(quán)利歸屬的糾紛；一類為教輔侵犯教材著作權(quán)利的糾紛，而后一類糾紛中，“賠付數(shù)額”和“新技術(shù)產(chǎn)品的侵權(quán)界定”是部分案件的糾紛焦點。這些案件司法上表現(xiàn)為：訴案群相對集中，案情相對復(fù)雜；批量同類案件同時或先后受理；案況新，在缺乏相應(yīng)具體的司法規(guī)定和成型的判例比對的情況下上訴率高，一旦判例成型便又多調(diào)解等特點。
教材教輔著作權(quán)利歸屬的糾紛中，北京教育科學(xué)研究院的一個系列案件引人注目，而且該著作權(quán)系列事件涉及北京三級法院的多個案件的受理，基本通過此案能夠給該類糾紛問題予以司法判定的全面觀察。
一波六折 問權(quán)案
涉訴圖書：《計算物理基礎(chǔ)》（第一冊），利用計算機開展中學(xué)物理研究性學(xué)習(xí)的指導(dǎo)性教材用書，人民教育出版社2003年出版。
1
案事早要逆溯到2003年——2004年。書中作者之一北京教育科學(xué)研究院教研員邵澤義訴該書主編、北京教育科學(xué)研究院教研員楊帆及人民教育出版社侵犯著作權(quán)。
當(dāng)時邵澤義稱：自己是本作品的組稿人、統(tǒng)稿人和主要的撰稿人，楊帆在未與其他作者協(xié)商的情況下，把自己署名為主編，把另兩位未參加創(chuàng)作的人署名為副主編，并拒絕說明作品的收入情況，其行為侵犯了自己的著作權(quán)，請求法院判令被告更改署名方式，給付稿酬1萬5千余元等。
當(dāng)時法院查明，《計算物理基礎(chǔ)》第一冊是在完成北京教科院組織的北京市中學(xué)信息技術(shù)與學(xué)科課程整合課題研究項目過程中形成的，初的編寫計劃也是以北京教科院基教研中心物理室的名義組織和安排的，并不是以邵澤義或者楊帆個人名義組織的。北京教育科學(xué)研究院也書面聲明該書系著作權(quán)歸屬單位的職務(wù)作品，著作權(quán)人為北京教育科學(xué)研究院。但因北京教育科學(xué)研究院并未在法院指定的期限內(nèi)向法院主張權(quán)利，法院只好依據(jù)署名認(rèn)定《計算物理基礎(chǔ)》第一冊的著作權(quán)的歸屬——依照我國著作權(quán)法第十一條規(guī)定：著作權(quán)屬于作者，如無反證，在作品上署名的人即為作者。
楊帆不服，上訴至北京高院，經(jīng)調(diào)解撤訴。其后，北京教育科學(xué)研究院才為確認(rèn)著作權(quán)權(quán)屬走上法庭。
2
2005年， 北京教科院的“著作權(quán)歸屬法人”的主張被一審法院駁回了。因為：如果確認(rèn)《計算物理基礎(chǔ)》（第一冊）屬于法人作品，就意味著改變作品所有15位自然人的署名狀況，邵澤義僅是該書執(zhí)筆人之一，案件的實體審理必然會觸及所有作者利益；而北京教科院明確表示拒絕追加其他署名人為共同被告，從而造成被告當(dāng)事人主體資格不當(dāng)。
教科院不服，提起上訴，北京高院認(rèn)為審理本案應(yīng)依法追加涉訟作品的全部作者15人作為共同被告參加訴訟，將案件發(fā)回北京一中院重審。
除邵澤義外，15位作者中同意作品為法人作品的9人；表示對作品性質(zhì)不清楚的5人。于是，邵澤義與其他5人是這次案件的實質(zhì)被告。
2006年6月，這場經(jīng)歷了3年審判經(jīng)歷的糾紛事件，終判決：《計算物理基礎(chǔ)》（第一冊）在 北京教科院主持下完成，在立項、編寫、審批、出版等方面均體現(xiàn)了其法人意志，而非被告的個人意志，該作品作為向北京市中學(xué)提供的輔導(dǎo)性教材，關(guān)乎基礎(chǔ)教育所要實現(xiàn)的教書育人的公共事業(yè)，其責(zé)任顯而易見應(yīng)由原告承擔(dān)——該作品著作權(quán)屬于北京教育科學(xué)研究院。
邵澤義不服判決再次上訴。北京高院當(dāng)月判決駁回上訴。
大原則
2001年《中華人民共和國著作權(quán)法》規(guī)定了著作權(quán)權(quán)屬的一些大原則：
著作權(quán)法第十一條規(guī)定：
“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。
由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。
如無相反證明，在作品上署名的公民、法人或者其他組織為作者。”
2002年《著作權(quán)法實施條例》第三條規(guī)定：
“著作權(quán)法所稱創(chuàng)作，是指直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動。
為他人創(chuàng)作進(jìn)行組織工作，提供咨詢意見、物質(zhì)條件，或者進(jìn)行其他輔助性工作，均不視為創(chuàng)作。”
一解百釋 侵權(quán)案
去今兩年，北京市各大法院得到判決和仍在審理中的關(guān)于教材教輔的案件中，影響大訴訟范圍廣的當(dāng)屬北京市仁愛教育研究所對諸多教育類出版社、學(xué)習(xí)機生產(chǎn)企業(yè)的 “批量爆破”。審理案件都是在著作權(quán)法所規(guī)定的大原則之下進(jìn)行的，但每一個案件又無不具有它的特殊性、復(fù)雜性，需要根據(jù)事件的具體情況進(jìn)行分析判斷。
國家版權(quán)局早在2003年10月17日曾有一個《關(guān)于習(xí)題集類教輔圖書是否侵犯教材著作權(quán)問題的意見》（國權(quán)辦[2003]38號），針對黑龍江省版權(quán)局《關(guān)于與教材配套的習(xí)題集類教輔圖書是否構(gòu)成侵犯教材著作權(quán)問題的請示》給予了批復(fù)。記者對參審教輔糾紛案件的法官進(jìn)行采訪時，法官將這份《意見》拿給記者看——
大原則
《關(guān)于習(xí)題集類教輔圖書是否侵犯教材著作權(quán)問題的意見》（國權(quán)辦[2003]38號）內(nèi)容如下：
一、根據(jù)《著作權(quán)法》第十四條，構(gòu)成匯編作品的教科書，在其內(nèi)容的選擇或編排上是具有獨創(chuàng)性的，應(yīng)受到著作權(quán)保護(hù)。
二、如果某教科書在內(nèi)容的選擇或編排上具有獨創(chuàng)性，他人按照該教科書的課程內(nèi)容和編排順序結(jié)構(gòu)編寫配套教輔讀物，應(yīng)視為對該教科書在著作權(quán)意義上的使用；在未經(jīng)必要許可的情況下，這種使用即構(gòu)成對該教科書著作權(quán)的侵害。
三、除上述保護(hù)教科書類匯編作品的一般原則外，對于按照九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃編寫的與教科書配套的教輔讀物，則應(yīng)具體問題具體分析。在這種情況下，只要教輔讀物中沒有再現(xiàn)教科書的內(nèi)容，即不侵害教科書的著作權(quán)。
教育出版體制的改革，使得民營圖書編輯機構(gòu)成為此領(lǐng)域有影響的“權(quán)利群落”。內(nèi)地第一家專門從事中小學(xué)教科書編著的民營機構(gòu)“仁愛教育研究所”的特殊身份，更使得他們成為該領(lǐng)域里的“吃蟹人”——今年初，他們曾對媒體宣稱，他們已經(jīng)對“有證據(jù)具有侵權(quán)行為的30余家單位”發(fā)起訴訟。記者通過從北京三級五家法院獲得的信息了解到，其訴訟案件多為因“使用及翻譯其擁有著作權(quán)利的教科書內(nèi)容”引起的糾紛。
到目前為止，僅記者已經(jīng)看到的關(guān)于仁愛訴案的判決就有20余件。然而仔細(xì)閱覽這些案件可以看出，在法院繼去年底判決了仁愛研究所與科學(xué)出版社、學(xué)苑出版社的案件以后，與出版社的案件糾紛多以調(diào)解撤訴為結(jié)果。其后的判決內(nèi)容及陪付數(shù)額也基本與該兩案無異?？梢妰蓸冻尚偷乃痉ㄅ欣囊饬x，它們在民事案件中對調(diào)解所起的作用……
1
涉訴圖書：《英語·七年級（上）》義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗教科書，湖南教育出版社出版，北京市仁愛教育研究所編著?！度c一測叢書？七年級（上）》英語教輔書，科學(xué)出版社之龍門書局出版。
仁愛教育研究所訴：“《三點一測叢書·七年級（上）》對其教材課文原文進(jìn)行了直接復(fù)制并翻譯，侵犯了自己的著作權(quán)。要求賠償金額300萬元。
此間原被告均將教材與教輔進(jìn)行對比。仁愛所對比結(jié)論：按字節(jié)統(tǒng)計《三點一測·英語》對教材原文復(fù)制、抽出原文注釋，直接侵犯教材著作權(quán)的內(nèi)容約占全書比例的67.89％。龍門書局的對比結(jié)果是：與教材相同的內(nèi)容為2.15％。
法院一審判決：科學(xué)出版社《三點一測叢書·七年級（上）》印數(shù)4萬5千冊，定價16.5元，其復(fù)制并翻譯侵權(quán)成立；判令科學(xué)出版社停止發(fā)行該教輔書并賠償3.4萬余元。
原被告均不服上訴，經(jīng)北京市高院調(diào)解，科學(xué)出版社向仁愛教育研究所賠償5萬元。
2
涉訴圖書：《英語·七年級（上、下）》義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗教科書，湖南教育出版社出版，北京市仁愛教育研究所為該書著作權(quán)人。
《新課標(biāo)－特高級教師點撥（七年級英語上、下）》學(xué)苑出版社出版。
仁愛所訴稱《新課標(biāo)－特高級教師點撥》編排結(jié)構(gòu)順序、章節(jié)上與原告教科書內(nèi)容相同，再現(xiàn)了教科書的全部內(nèi)容。請求判令二被告停止侵權(quán)；銷毀市場上及庫存的侵權(quán)出版物；賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理訴訟費用每冊約70萬元。
法院依據(jù)《點撥－英語》未經(jīng)許可使用教材內(nèi)容的情況，綜合考慮其印數(shù)及銷售價格、印制數(shù)量，酌情確定具體的賠償及訴訟支出數(shù)額為上冊賠償1.5萬元；下冊賠償1.7萬元。該案雖然判決數(shù)額不大，但其判決數(shù)對業(yè)界額頗有影響。
二斷三待 新科案
在對網(wǎng)絡(luò)、數(shù)字產(chǎn)品企業(yè)的訴訟中也同樣有兩個案子在去年底和今年6月得到判決，這兩個案子分別是：訴深圳新文通公司“音文秀”數(shù)碼產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容下載；訴上海薈能公司、北京壹百分?jǐn)?shù)碼公司互聯(lián)網(wǎng)上載侵權(quán)。另外由于企業(yè)的所在地比較復(fù)雜，不像北京的出版社那么集中，法院的地域管轄問題給此類案件的判決帶來了時間上的延宕。目前還有個別案件尚處于法院地域管轄的糾紛階段，在此不做綴述。
現(xiàn)代數(shù)碼、網(wǎng)絡(luò)、電信技術(shù)對傳統(tǒng)教材教輔出版的影響之大是多數(shù)出版人始料未及的，網(wǎng)絡(luò)數(shù)碼學(xué)習(xí)機，詞典機，mp3、mp4學(xué)習(xí)機，手機學(xué)習(xí)系統(tǒng)……高科技的滲入，也使得教材教輔的版權(quán)問題變得異常復(fù)雜。
本專題所涉及的兩案中的新科技術(shù)，是手持學(xué)習(xí)機，該案中的學(xué)習(xí)機通過從網(wǎng)上下載內(nèi)容實現(xiàn)教學(xué)學(xué)習(xí)應(yīng)用，學(xué)生購買學(xué)習(xí)機*后，在學(xué)習(xí)機生產(chǎn)廠家指定的網(wǎng)絡(luò)上下載所需課件即可實現(xiàn)使用。那么學(xué)習(xí)機生產(chǎn)銷售本身是否構(gòu)成侵權(quán)？學(xué)習(xí)機生產(chǎn)者、網(wǎng)站的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該怎樣追究？除了技術(shù)本身的問題，賠付數(shù)額也因技術(shù)經(jīng)濟(jì)的加入變得高昂，賠付數(shù)額怎樣確定？這些都是司法正在慎重面對、認(rèn)真思考的問題。也正是因為它們的復(fù)雜性，需要我們靜下心來耐心讀懂其中的焦點。
從已斷案件來看，“原告訴求賠付額與判決額度之間的差距過大”，但隨著典型判例的誕生，原告的訴求正在變得 “理性”和“克制”。
1
涉訴制品：《英語·七年級（上、下）》義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗教科書及配套錄音磁帶，湖南教育出版社出版，北京市仁愛教育研究所為該作品著作權(quán)人。
“音文秀”VT3300型號和VT3600型號MP3外語數(shù)碼產(chǎn)品，深圳新文通公司生產(chǎn)，該產(chǎn)品可以在新文通公司網(wǎng)站下載教材錄音的大部分文件，且使用播放下載文件時顯示屏可顯示相應(yīng)的文字內(nèi)容。
仁愛教育研究所訴稱：“深圳新文通公司未經(jīng)我所許可即復(fù)制《英語·七年級》音和《英語·七年級》書內(nèi)容，上傳至其網(wǎng)站供”音文秀“產(chǎn)品用戶下載，侵犯了我所的著作權(quán)，并獲得高額侵權(quán)利潤” ，要求新文通公司賠償經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出共計107余萬元。
一審法院審理后認(rèn)為： 新文通公司將《英語·七年級》音中的大部分內(nèi)容及相應(yīng)的《英語·七年級》書文字內(nèi)容上載至公司網(wǎng)站，形成“初中七年級上冊unit1-topic1-3”等22個文件，供產(chǎn)品用戶下載，其行為不僅以復(fù)制的方式侵犯著作權(quán)和錄音制作者權(quán)，而且許可其產(chǎn)品用戶復(fù)制內(nèi)容，進(jìn)一步侵犯了仁愛研究所的著作權(quán)利。
法院一審判決：新文公司除在其網(wǎng)站的主頁上連續(xù)24小時刊登聲明致歉外，賠償仁愛研究所經(jīng)濟(jì)損失和訴訟合理支出費用12萬余元等。
技術(shù)問題審理：
一審認(rèn)為：新文通公司網(wǎng)站所載涉案文件不能進(jìn)行在線瀏覽，僅可供免費下載，且僅在下載至“音文秀”產(chǎn)品之時方可正常使用，故新文通公司許可他人復(fù)制《英語·七年級》音和《英語·七年級》書內(nèi)容具有特定性，該公司生產(chǎn)和銷售“音文秀”產(chǎn)品實際系幫助侵權(quán)之行為；且法院可以據(jù)此確認(rèn)新文通公司許可其產(chǎn)品用戶復(fù)制涉案文件實際并非免費，而是已將該部分費用一并計入其產(chǎn)品價格。因“音文秀”產(chǎn)品除可下載涉案文件之外，亦可下載其他文件，故與涉案文件下載無關(guān)的“音文秀”產(chǎn)品并不涉及幫助侵權(quán)行為。
仁愛所提供的新文通網(wǎng)站于2005年8月12日所載“初中七年級上冊unit1-topic1-3”文件的下載次數(shù)，可以作為確定與涉案文件下載有關(guān)的“音文秀”產(chǎn)品銷售數(shù)量之依據(jù)，即該數(shù)量共計810臺；而考慮到義務(wù)教育課程教材之自身特點，被學(xué)校指定使用甲種教材的學(xué)生通常不會自行學(xué)習(xí)乙種教材，故法院確認(rèn)相同數(shù)量的用戶為下載涉案文件而購買“音文秀”產(chǎn)品，而新文通公司銷售相同數(shù)量的“音文秀”產(chǎn)品所獲取的利潤即為侵權(quán)所得。
原、被告均對“以某日下載網(wǎng)頁顯示下載次數(shù)為依據(jù)”判決侵權(quán)數(shù)額提出不服上訴。2006年6月，北京高院經(jīng)審理對案件給予了終審答復(fù)——
技術(shù)問題審理：
……侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實際損失給予賠償；實際損失難以計算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。本案仁愛研究所未提供相關(guān)損失證據(jù)，法院將參照侵權(quán)作品的字?jǐn)?shù)、錄音制品的價格等因素（購買“音文秀”3300產(chǎn)品一臺支付1280元、購買“音文秀”3600產(chǎn)品一臺支付1580元），并考慮仁愛研究所的損失予以酌定。
對于仁愛研究所提交的2005年8月12日的網(wǎng)頁打印件，從其頁面下顯示的路徑可以看出，該打印件并非網(wǎng)頁的實時打印，而是對保存在電腦G盤中的文件進(jìn)行的打印。鑒于電子文檔極易修改，在無其他證據(jù)佐證的情況下，終審法院對該證據(jù)的真實性不予確認(rèn)。原審以“音文通”產(chǎn)品的利潤為依據(jù)計算賠償數(shù)額雖有不妥，但因其確定的賠償數(shù)額適當(dāng)，終審法院予以維持。
2
涉訴制品、網(wǎng)絡(luò)：《英語·七年級（上、下）》、《英語·八年級（上）》九年制義務(wù)教育課程標(biāo)準(zhǔn)試驗教科書及配套錄音磁帶，湖南教育出版社出版，北京市仁愛教育研究所為該作品著作權(quán)人。
“e百分英語講課通（A988/A680B/A686B等型號）”系列手持學(xué)習(xí)機，薈能公司生產(chǎn)。其“ A988”型產(chǎn)品價格為1486元/每臺。
www.100fen.cn“e百分英語講課通網(wǎng)站”，薈能公司開辦，點擊其編輯內(nèi)容可鏈接www.englisheden.com “英語學(xué)習(xí)園地網(wǎng)”、www.zhwhcb.com “中國文化傳播網(wǎng)”內(nèi)的涉案教材內(nèi)容下載。
仁愛研究訴訴稱：薈能公司將原告教材的內(nèi)容上載到自己的網(wǎng)站上，并由其生產(chǎn)的電子詞典從網(wǎng)站上下載，侵犯其著作權(quán)，并給其造成經(jīng)濟(jì)損失。壹百分公司銷售侵權(quán)電子產(chǎn)品，侵害了其著作權(quán)。請求判令被告刪除網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)文件、停止銷售侵權(quán)電子產(chǎn)品，賠償經(jīng)濟(jì)損失500萬元等。
技術(shù)問題審理：
薈能公司辯稱：原告編輯出版的英語教材是書籍和錄音磁帶，薈能公司生產(chǎn)的是電子產(chǎn)品，電子產(chǎn)品不能下載“書籍”和“錄音磁帶”，生產(chǎn)的電子詞典中也沒有原告教材的內(nèi)容。被告只是告知用戶有關(guān)英語學(xué)習(xí)方面的內(nèi)容，可以到相關(guān)網(wǎng)站上免費下載，而在這些相關(guān)網(wǎng)站中，不購買薈能的電子產(chǎn)品，同樣可以免費下載。被告生產(chǎn)銷售電子詞典的行為與原告的損失之間沒有因果關(guān)系。
法院審理查明：薈能公司www.100fen.cn網(wǎng)站“下載專區(qū)”欄目，以鏈接的方式鏈接了www.englisheden.com、www.zhwhcb.com兩網(wǎng)站，兩網(wǎng)站均上載了的涉案教材內(nèi)容。據(jù)公證：www.englisheden.com仁愛版七年級上冊的人氣累計為1536次，下冊的人氣累計為166次，仁愛版八年級上冊的人氣累計為1053次。據(jù)公證：www.zhwhcb.com網(wǎng)站對“e百分”電子產(chǎn)品進(jìn)行了介紹；可搜索到供下載的包括三教材在內(nèi)的多部教材。 而網(wǎng)站下載的內(nèi)容只能在薈能公司生產(chǎn)的電子產(chǎn)品上才可以實現(xiàn)閱讀功能，因而兩網(wǎng)站是專門為薈能公司提供服務(wù)的網(wǎng)站。法院認(rèn)為，薈能公司應(yīng)就其與網(wǎng)站設(shè)鏈，并引導(dǎo)用戶到上述兩網(wǎng)站上下載涉案教材的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并應(yīng)對原告由此產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
“e百分英語講課通”電子系列產(chǎn)品具有從網(wǎng)上下載的功能，但該功能本身與仁愛所教材被非法復(fù)制的行為之間不具有必然的關(guān)聯(lián)關(guān)系，且該電子產(chǎn)品本身并不包含涉案教材的內(nèi)容，因此仁愛所要求薈能公司、壹百分公司停止銷售涉案電子產(chǎn)品的主張，法院不予支持。
法院判決：斷開“e百分英語講課通”網(wǎng)站與“英語學(xué)習(xí)園地”網(wǎng)站、“中國文化傳播”網(wǎng)站的鏈接；參照涉案教材的銷售價格、公證書中記載的教材下載數(shù)量，酌情確定賠償數(shù)額共約1.5萬元。
大原則：
北京市高院去年初出臺了一個《關(guān)于確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償責(zé)任的指導(dǎo)意見》對常見侵權(quán)賠償數(shù)額的確定問題在司法上較為適用。
《指導(dǎo)意見》規(guī)定：人民法院確定的侵權(quán)賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)能夠全面而充分地彌補原告因被侵權(quán)而受到的損失，即體現(xiàn)的是“全面賠償原則”。
在原告訴訟請求數(shù)額的范圍內(nèi)，如有證據(jù)表明被告侵權(quán)所得高于原告實際損失的，可以將被告侵權(quán)所得作為賠償數(shù)額。確定著作權(quán)侵權(quán)損害賠償數(shù)額的主要方法有：（一）權(quán)利人的實際損失；（二）侵權(quán)人的違法所得；（三）法定賠償。對權(quán)利人的實際損失和侵權(quán)人的違法所得可以基本查清，或者根據(jù)案件的具體情況，依據(jù)充分證據(jù)，運用市場規(guī)律，可以對賠償數(shù)額予以確定的，不應(yīng)直接適用法定賠償方法。對于 “權(quán)利人的實際損失”、“侵權(quán)人的違法所得” 、“法定賠償”《指導(dǎo)意見》均有具體的規(guī)定。
《指導(dǎo)意見》中有一條：二審訴訟期間原告損失擴(kuò)大需要列入賠償范圍的，二審法院應(yīng)當(dāng)就賠償數(shù)額進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，可以就賠償數(shù)額重新作出判決。