魯迅》版畫案無疑是2005年度國(guó)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)大案。自2004年8月11日杭州中級(jí)法院一審立案后始終成為各大媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，當(dāng)年被南方報(bào)業(yè)集團(tuán)評(píng)為中國(guó)文壇八大案；一審判決后，文化部將其評(píng)為2005年度十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)名案，杭州中級(jí)法院亦將其評(píng)為2005年度杭州十大知識(shí)產(chǎn)權(quán)名案。當(dāng)事人雙方的上訴使得二審的結(jié)果更為撲朔迷離。
1974年，中國(guó)美院教授李以泰根據(jù)魯迅先生1928年致韋素園的信中所言“以史底唯物論批評(píng)文藝的書，我也曾看了一點(diǎn)，以為那是極直捷爽快的，有許多曖昧難解的問題，都可說明”，“馬克思主義是最明快的哲學(xué)”的語(yǔ)意，反復(fù)研究魯迅的思想史和該時(shí)期的環(huán)境和心情，數(shù)易其稿，創(chuàng)作出了《魯迅》版畫作品。把魯迅長(zhǎng)期尋求革命真理、其時(shí)豁然開朗的一瞬間，生動(dòng)地以版畫形式表達(dá)了出來。又由于魯迅生前致力于外國(guó)和中國(guó)版畫藝術(shù)的介紹普及和推崇，使該畫在各類魯迅肖像畫中具有了獨(dú)一無二的地位。該畫在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，就以《馬克思主義是最明快的哲學(xué)》為名稱，首次發(fā)表在1974年10月21日的《杭州日?qǐng)?bào)》上。之后，又在《人民日?qǐng)?bào)》、《浙江日?qǐng)?bào)》等媒體上發(fā)表。1977年入選第五屆全國(guó)美展；1980年被文化部選送聯(lián)合國(guó)教科文組織世界各國(guó)巡展；1981年被中國(guó)美術(shù)館收藏，達(dá)到了藏品的地位；1982年后多次代表中國(guó)美協(xié)作品選送法國(guó)、美國(guó)、新加坡、日本展覽，并被各國(guó)美術(shù)館收藏。但從未商業(yè)性使用。
2004年7月初，李教授被研究生告知，在杭州南山路發(fā)現(xiàn)《魯迅》版畫被用于紹興魯迅故里招攬游客的大型廣告牌。后李教授委托中國(guó)律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)副秘書長(zhǎng)、浙江京衡律師事務(wù)所陳有西主任及筆者處理維權(quán)事宜。經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，《魯迅》版畫于2003年9月被杭州雁南藝術(shù)品制作有限公司（以下建成雁南公司）制作成大型花崗巖景墻矗立于紹興魯迅故里景區(qū)，該制品造價(jià)90余萬元，委托制作方是具有政府背景的紹興魯迅故里有限公司。為宣傳魯迅故里景區(qū)，同樣具有政府背景的紹興文旅集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱文旅公司）以及紹興旅游局委托了浙江高速?gòu)V告有限公司等浙江知名廣告公司在浙江地區(qū)進(jìn)行宣傳，廣告內(nèi)容均以《魯迅》版畫為核心。
2004年8月11日，包括文旅集團(tuán)、浙江高速?gòu)V告公司、故里公司等十被告被李教授告上杭州中級(jí)法院，共計(jì)索賠115萬元。
因案情重大，杭州中院先后于05年2月及5月組織兩次開庭。一審?fù)徶?，眾被告均否認(rèn)侵權(quán)，始作俑者雁南公司的抗辯理由主要是，創(chuàng)作時(shí)參考了魯迅版畫，不構(gòu)成侵權(quán)。組織利用侵權(quán)物的文旅公司則抗辯其委托他人發(fā)布的圖樣是拍攝景墻后的照片，即引用了《著作權(quán)法》第22條關(guān)于拍攝使用公共場(chǎng)所藝術(shù)品可免責(zé)的依據(jù)。其他被告則隨同文旅公司的思路進(jìn)行抗辯。
2005年9月29日，杭州中級(jí)法院一審判決如下：
1、紹興魯迅故里有限公司停止使用并拆除侵犯著作權(quán)的鑲嵌在紹興魯迅故里廣場(chǎng)花崗巖景墻中的魯迅雕像；
2、紹興文化旅游集團(tuán)有限公司立即停止使用并銷毀侵權(quán)景墻照片；
3、眾被告立即停止使用李以泰教授的《魯迅》版畫；
4、紹興市城市公交一卡通有限責(zé)任公司、紹興市城市公共交通總公司從即日起不再發(fā)售包含侵權(quán)景墻照片的公交IC卡；
5、紹興魯迅故里有限公司、杭州雁南藝術(shù)品制作公司于本判決生效之日起60日內(nèi)在《浙江日?qǐng)?bào)》上向李以泰公開賠禮道歉、消除影響；
6、紹興魯迅故里有限公司賠償李以泰10萬元；
7、杭州雁南藝術(shù)品制作公司賠償李以泰20萬元；
8、紹興魯迅故里有限公司、杭州雁南藝術(shù)品制作公司賠償李以泰制止侵權(quán)的合理費(fèi)用2萬元。
一審宣判后，原告李以泰先生，被告雁南公司、魯迅故里公司均向浙江高院提起上訴。
2005年12月21日，浙江高院組織二審開庭。在此期間，紹興當(dāng)?shù)厝罕妼?duì)此關(guān)注度極高。當(dāng)?shù)孛襟w甚至組織了民意測(cè)試，多數(shù)群眾不希望已經(jīng)成為當(dāng)?shù)貥?biāo)志性建筑的魯迅景墻被拆除而成當(dāng)?shù)卣R(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)欠缺的恥辱墻。
二審開庭，主要焦點(diǎn)與一審大致相同。由于影響巨大，浙江高院考慮到社會(huì)效果問題等綜合因素，多次組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，2006年 月 日，當(dāng)事人在高院主持下終于達(dá)成如下協(xié)議：
1 、魯迅故里公司保留景墻，并在5月1日前以銅牌的形式在魯迅故里景墻上注明參考了李以泰教授的《魯迅》版畫作品字樣；
2 、雁南公司于4月1日前一次性支付給李以泰人民幣25萬元；
3 、雁南公司以書面形式向李以泰賠禮道歉；
4 、一二審案件受理費(fèi)15808元，均由魯迅故里公司、雁南公司各負(fù)擔(dān)14500元，李以泰負(fù)擔(dān)1308元。
應(yīng)當(dāng)說，上述調(diào)解結(jié)果無論從社會(huì)效果角度以及當(dāng)事人角度都達(dá)到了。李教授在調(diào)解過程中亦充分考慮了紹興人民的要求，最終放棄了大部分權(quán)利。
作為代理律師，案件結(jié)果在最初已經(jīng)預(yù)測(cè)，如案件判決，我們亦充分有信心確定案件結(jié)果不會(huì)超出事先的判斷。如果判決，筆者關(guān)心的并非二審判決結(jié)果，更為關(guān)注倒是二審的司法認(rèn)定。因?yàn)樵摪干婕傲藝?guó)內(nèi)版權(quán)實(shí)務(wù)領(lǐng)域若干前沿問題：
一、 著作權(quán)作品侵權(quán)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)
庭審中，關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)主要焦點(diǎn)。對(duì)方直接引用了《商標(biāo)法》、《專利法》中判定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)來鏈接本案，即普通公眾判斷標(biāo)準(zhǔn)。但版權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)恰恰與該兩領(lǐng)域是不同的，原因在于前兩者的權(quán)利取得是經(jīng)行政授權(quán)，是經(jīng)過公示的；而后者的權(quán)源在于自動(dòng)取得，哪怕沒有發(fā)表的作品同樣具有著作權(quán)。實(shí)務(wù)領(lǐng)域中，著作權(quán)的侵權(quán)與否從某種意義上說，比前兩者要遠(yuǎn)為復(fù)雜。一位資深法官曾經(jīng)舉過這么一個(gè)典型案例，師兄弟應(yīng)征某學(xué)校的題詞，字體均為仿微軟雅黑，師兄的字最終勝出，如果師弟后來狀告征集學(xué)校門口的字樣侵權(quán)，除非師父親自出馬或者該領(lǐng)域的專家進(jìn)行鑒定，否則旁人（普通人，包括行外的法官）也是難以判斷“侵權(quán)”與否的。所以，筆者認(rèn)為，版權(quán)領(lǐng)域判斷侵權(quán)成立，不應(yīng)當(dāng)以公眾判斷為標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)以專家判斷為標(biāo)準(zhǔn)。
二、商業(yè)使用魯迅景墻制品復(fù)制件的法律責(zé)任問題？
這里之所以使用“制品”而沒有使用“作品、藝術(shù)品”，是因?yàn)轸斞妇皦χ械聂斞感蜗蟛粚儆谧髌?，屬于侵?quán)制品。
眾被告引用了《著作權(quán)法》第22條的規(guī)定。杭州中級(jí)法院判定眾被告停止使用“景墻照片”，但沒有判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，同樣引用了該條規(guī)定，殊不知，該條規(guī)定的前提是拍攝陳列在公共場(chǎng)所的作品，而非侵權(quán)復(fù)制品，適用該條的前提不存在。因此，使用圖樣的被告，如果不存在法定免責(zé)理由，比如盡到審慎之審查義務(wù)，是不能排除侵權(quán)責(zé)任的。
三、拍攝室外作品所得成果能否商業(yè)使用問題？
對(duì)此，法律沒有規(guī)定，《著作權(quán)法》第22條亦沒有限定使用范圍。《著作權(quán)法》屬于民法的特別法，根據(jù)法律沒有禁止性規(guī)定即可為之的原理，拍攝室外作品所得成果是可以商業(yè)使用的。
四 、室外作品的拍攝成果，能否修改后使用？
現(xiàn)代技術(shù)日新月異，在電腦上加載文件修改軟件后，對(duì)數(shù)字形式存在的照片進(jìn)行修改是很簡(jiǎn)單的事情。本案中，比如最初發(fā)現(xiàn)的南山路侵權(quán)物、紹興市旅游局在杭州艮山路上發(fā)布的圖樣與景墻圖樣的確存在一定區(qū)別，但與文旅公司提供的現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片又不同，所以，就此情況，該如何處理。
就拍攝室外作品而言，存在兩種情況，一種情況即等同于簡(jiǎn)單復(fù)制，只是平面到平面或立體到平面；另一種情況，即拍攝者根據(jù)自身拍攝技法，對(duì)場(chǎng)景取舍后取得成果。第二種情況，相對(duì)復(fù)雜，照片中獨(dú)創(chuàng)部分恰恰是著作權(quán)法要保護(hù)的，因?yàn)?，我們知道，《著作?quán)法》要保護(hù)的不是“神”，而是獨(dú)創(chuàng)部分的“形”。所以，前種情況， 修改成果后使用，就不能簡(jiǎn)單地套用《著作權(quán)法》第22條規(guī)定來免責(zé)了，修改使用人應(yīng)該就該部分承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二種情況，拍攝者可以就其獨(dú)創(chuàng)部分進(jìn)行修改，因?yàn)楠?dú)創(chuàng)部分獨(dú)立存在著作權(quán)。如果第三人取得拍攝者的成果后，對(duì)成果中陳列物及其獨(dú)創(chuàng)部分均進(jìn)行修改的，那拍攝者及陳列作品著作權(quán)人均可主張侵權(quán)責(zé)任。
本案給予紹興方面的教訓(xùn)是慘痛的，李教授主張權(quán)利之時(shí)正值國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的覺醒時(shí)期。本來，魯迅故里宣傳魯迅，打名人牌，將資源化無可厚非，但使用人得惠之前更應(yīng)考慮的是資源配置合法與否，如果存在不合法的途徑，除非權(quán)利人放棄，否則，遲早是要被追究的。司法機(jī)關(guān)更應(yīng)借國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的東風(fēng)，普及相關(guān)知識(shí)，提升相關(guān)意識(shí)，加快產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代，徹底轉(zhuǎn)變世界加工基地的狀況，只有這樣，才能早日趕超其他列強(qiáng)，只有這樣，才能使人民生活水平級(jí)速提升，早日進(jìn)入經(jīng)濟(jì)和諧社會(huì)。
1974年，中國(guó)美院教授李以泰根據(jù)魯迅先生1928年致韋素園的信中所言“以史底唯物論批評(píng)文藝的書，我也曾看了一點(diǎn)，以為那是極直捷爽快的，有許多曖昧難解的問題，都可說明”，“馬克思主義是最明快的哲學(xué)”的語(yǔ)意，反復(fù)研究魯迅的思想史和該時(shí)期的環(huán)境和心情，數(shù)易其稿，創(chuàng)作出了《魯迅》版畫作品。把魯迅長(zhǎng)期尋求革命真理、其時(shí)豁然開朗的一瞬間，生動(dòng)地以版畫形式表達(dá)了出來。又由于魯迅生前致力于外國(guó)和中國(guó)版畫藝術(shù)的介紹普及和推崇，使該畫在各類魯迅肖像畫中具有了獨(dú)一無二的地位。該畫在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，就以《馬克思主義是最明快的哲學(xué)》為名稱，首次發(fā)表在1974年10月21日的《杭州日?qǐng)?bào)》上。之后，又在《人民日?qǐng)?bào)》、《浙江日?qǐng)?bào)》等媒體上發(fā)表。1977年入選第五屆全國(guó)美展；1980年被文化部選送聯(lián)合國(guó)教科文組織世界各國(guó)巡展；1981年被中國(guó)美術(shù)館收藏，達(dá)到了藏品的地位；1982年后多次代表中國(guó)美協(xié)作品選送法國(guó)、美國(guó)、新加坡、日本展覽，并被各國(guó)美術(shù)館收藏。但從未商業(yè)性使用。
2004年7月初，李教授被研究生告知，在杭州南山路發(fā)現(xiàn)《魯迅》版畫被用于紹興魯迅故里招攬游客的大型廣告牌。后李教授委托中國(guó)律協(xié)知識(shí)產(chǎn)權(quán)委員會(huì)副秘書長(zhǎng)、浙江京衡律師事務(wù)所陳有西主任及筆者處理維權(quán)事宜。經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，《魯迅》版畫于2003年9月被杭州雁南藝術(shù)品制作有限公司（以下建成雁南公司）制作成大型花崗巖景墻矗立于紹興魯迅故里景區(qū)，該制品造價(jià)90余萬元，委托制作方是具有政府背景的紹興魯迅故里有限公司。為宣傳魯迅故里景區(qū)，同樣具有政府背景的紹興文旅集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱文旅公司）以及紹興旅游局委托了浙江高速?gòu)V告有限公司等浙江知名廣告公司在浙江地區(qū)進(jìn)行宣傳，廣告內(nèi)容均以《魯迅》版畫為核心。
2004年8月11日，包括文旅集團(tuán)、浙江高速?gòu)V告公司、故里公司等十被告被李教授告上杭州中級(jí)法院，共計(jì)索賠115萬元。
因案情重大，杭州中院先后于05年2月及5月組織兩次開庭。一審?fù)徶?，眾被告均否認(rèn)侵權(quán)，始作俑者雁南公司的抗辯理由主要是，創(chuàng)作時(shí)參考了魯迅版畫，不構(gòu)成侵權(quán)。組織利用侵權(quán)物的文旅公司則抗辯其委托他人發(fā)布的圖樣是拍攝景墻后的照片，即引用了《著作權(quán)法》第22條關(guān)于拍攝使用公共場(chǎng)所藝術(shù)品可免責(zé)的依據(jù)。其他被告則隨同文旅公司的思路進(jìn)行抗辯。
2005年9月29日，杭州中級(jí)法院一審判決如下：
1、紹興魯迅故里有限公司停止使用并拆除侵犯著作權(quán)的鑲嵌在紹興魯迅故里廣場(chǎng)花崗巖景墻中的魯迅雕像；
2、紹興文化旅游集團(tuán)有限公司立即停止使用并銷毀侵權(quán)景墻照片；
3、眾被告立即停止使用李以泰教授的《魯迅》版畫；
4、紹興市城市公交一卡通有限責(zé)任公司、紹興市城市公共交通總公司從即日起不再發(fā)售包含侵權(quán)景墻照片的公交IC卡；
5、紹興魯迅故里有限公司、杭州雁南藝術(shù)品制作公司于本判決生效之日起60日內(nèi)在《浙江日?qǐng)?bào)》上向李以泰公開賠禮道歉、消除影響；
6、紹興魯迅故里有限公司賠償李以泰10萬元；
7、杭州雁南藝術(shù)品制作公司賠償李以泰20萬元；
8、紹興魯迅故里有限公司、杭州雁南藝術(shù)品制作公司賠償李以泰制止侵權(quán)的合理費(fèi)用2萬元。
一審宣判后，原告李以泰先生，被告雁南公司、魯迅故里公司均向浙江高院提起上訴。
2005年12月21日，浙江高院組織二審開庭。在此期間，紹興當(dāng)?shù)厝罕妼?duì)此關(guān)注度極高。當(dāng)?shù)孛襟w甚至組織了民意測(cè)試，多數(shù)群眾不希望已經(jīng)成為當(dāng)?shù)貥?biāo)志性建筑的魯迅景墻被拆除而成當(dāng)?shù)卣R(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)欠缺的恥辱墻。
二審開庭，主要焦點(diǎn)與一審大致相同。由于影響巨大，浙江高院考慮到社會(huì)效果問題等綜合因素，多次組織當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，2006年 月 日，當(dāng)事人在高院主持下終于達(dá)成如下協(xié)議：
1 、魯迅故里公司保留景墻，并在5月1日前以銅牌的形式在魯迅故里景墻上注明參考了李以泰教授的《魯迅》版畫作品字樣；
2 、雁南公司于4月1日前一次性支付給李以泰人民幣25萬元；
3 、雁南公司以書面形式向李以泰賠禮道歉；
4 、一二審案件受理費(fèi)15808元，均由魯迅故里公司、雁南公司各負(fù)擔(dān)14500元，李以泰負(fù)擔(dān)1308元。
應(yīng)當(dāng)說，上述調(diào)解結(jié)果無論從社會(huì)效果角度以及當(dāng)事人角度都達(dá)到了。李教授在調(diào)解過程中亦充分考慮了紹興人民的要求，最終放棄了大部分權(quán)利。
作為代理律師，案件結(jié)果在最初已經(jīng)預(yù)測(cè)，如案件判決，我們亦充分有信心確定案件結(jié)果不會(huì)超出事先的判斷。如果判決，筆者關(guān)心的并非二審判決結(jié)果，更為關(guān)注倒是二審的司法認(rèn)定。因?yàn)樵摪干婕傲藝?guó)內(nèi)版權(quán)實(shí)務(wù)領(lǐng)域若干前沿問題：
一、 著作權(quán)作品侵權(quán)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)
庭審中，關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一個(gè)主要焦點(diǎn)。對(duì)方直接引用了《商標(biāo)法》、《專利法》中判定侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)來鏈接本案，即普通公眾判斷標(biāo)準(zhǔn)。但版權(quán)領(lǐng)域侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)恰恰與該兩領(lǐng)域是不同的，原因在于前兩者的權(quán)利取得是經(jīng)行政授權(quán)，是經(jīng)過公示的；而后者的權(quán)源在于自動(dòng)取得，哪怕沒有發(fā)表的作品同樣具有著作權(quán)。實(shí)務(wù)領(lǐng)域中，著作權(quán)的侵權(quán)與否從某種意義上說，比前兩者要遠(yuǎn)為復(fù)雜。一位資深法官曾經(jīng)舉過這么一個(gè)典型案例，師兄弟應(yīng)征某學(xué)校的題詞，字體均為仿微軟雅黑，師兄的字最終勝出，如果師弟后來狀告征集學(xué)校門口的字樣侵權(quán)，除非師父親自出馬或者該領(lǐng)域的專家進(jìn)行鑒定，否則旁人（普通人，包括行外的法官）也是難以判斷“侵權(quán)”與否的。所以，筆者認(rèn)為，版權(quán)領(lǐng)域判斷侵權(quán)成立，不應(yīng)當(dāng)以公眾判斷為標(biāo)準(zhǔn)，而是應(yīng)當(dāng)以專家判斷為標(biāo)準(zhǔn)。
二、商業(yè)使用魯迅景墻制品復(fù)制件的法律責(zé)任問題？
這里之所以使用“制品”而沒有使用“作品、藝術(shù)品”，是因?yàn)轸斞妇皦χ械聂斞感蜗蟛粚儆谧髌?，屬于侵?quán)制品。
眾被告引用了《著作權(quán)法》第22條的規(guī)定。杭州中級(jí)法院判定眾被告停止使用“景墻照片”，但沒有判決其承擔(dān)賠償責(zé)任，同樣引用了該條規(guī)定，殊不知，該條規(guī)定的前提是拍攝陳列在公共場(chǎng)所的作品，而非侵權(quán)復(fù)制品，適用該條的前提不存在。因此，使用圖樣的被告，如果不存在法定免責(zé)理由，比如盡到審慎之審查義務(wù)，是不能排除侵權(quán)責(zé)任的。
三、拍攝室外作品所得成果能否商業(yè)使用問題？
對(duì)此，法律沒有規(guī)定，《著作權(quán)法》第22條亦沒有限定使用范圍。《著作權(quán)法》屬于民法的特別法，根據(jù)法律沒有禁止性規(guī)定即可為之的原理，拍攝室外作品所得成果是可以商業(yè)使用的。
四 、室外作品的拍攝成果，能否修改后使用？
現(xiàn)代技術(shù)日新月異，在電腦上加載文件修改軟件后，對(duì)數(shù)字形式存在的照片進(jìn)行修改是很簡(jiǎn)單的事情。本案中，比如最初發(fā)現(xiàn)的南山路侵權(quán)物、紹興市旅游局在杭州艮山路上發(fā)布的圖樣與景墻圖樣的確存在一定區(qū)別，但與文旅公司提供的現(xiàn)場(chǎng)拍攝照片又不同，所以，就此情況，該如何處理。
就拍攝室外作品而言，存在兩種情況，一種情況即等同于簡(jiǎn)單復(fù)制，只是平面到平面或立體到平面；另一種情況，即拍攝者根據(jù)自身拍攝技法，對(duì)場(chǎng)景取舍后取得成果。第二種情況，相對(duì)復(fù)雜，照片中獨(dú)創(chuàng)部分恰恰是著作權(quán)法要保護(hù)的，因?yàn)?，我們知道，《著作?quán)法》要保護(hù)的不是“神”，而是獨(dú)創(chuàng)部分的“形”。所以，前種情況， 修改成果后使用，就不能簡(jiǎn)單地套用《著作權(quán)法》第22條規(guī)定來免責(zé)了，修改使用人應(yīng)該就該部分承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第二種情況，拍攝者可以就其獨(dú)創(chuàng)部分進(jìn)行修改，因?yàn)楠?dú)創(chuàng)部分獨(dú)立存在著作權(quán)。如果第三人取得拍攝者的成果后，對(duì)成果中陳列物及其獨(dú)創(chuàng)部分均進(jìn)行修改的，那拍攝者及陳列作品著作權(quán)人均可主張侵權(quán)責(zé)任。
本案給予紹興方面的教訓(xùn)是慘痛的，李教授主張權(quán)利之時(shí)正值國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的覺醒時(shí)期。本來，魯迅故里宣傳魯迅，打名人牌，將資源化無可厚非，但使用人得惠之前更應(yīng)考慮的是資源配置合法與否，如果存在不合法的途徑，除非權(quán)利人放棄，否則，遲早是要被追究的。司法機(jī)關(guān)更應(yīng)借國(guó)家保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的東風(fēng)，普及相關(guān)知識(shí)，提升相關(guān)意識(shí)，加快產(chǎn)業(yè)升級(jí)換代，徹底轉(zhuǎn)變世界加工基地的狀況，只有這樣，才能早日趕超其他列強(qiáng)，只有這樣，才能使人民生活水平級(jí)速提升，早日進(jìn)入經(jīng)濟(jì)和諧社會(huì)。