1、在相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域具有本科和研究生學(xué)位；2、在與法醫(yī)學(xué)相關(guān)的主體領(lǐng)域經(jīng)歷過(guò)專門的訓(xùn)練；3、在辯論學(xué)方面經(jīng)受過(guò)一些訓(xùn)練；4、在專家學(xué)科內(nèi)擁有職業(yè)團(tuán)體要求的職業(yè)執(zhí)照或者證明；5、在專業(yè)領(lǐng)域擁有實(shí)驗(yàn)、教學(xué)和出版的證明；6、先前擁有與作證問(wèn)題直接相關(guān)的學(xué)科證明。
其他幫助判定專家資格的因素包括：研究生訓(xùn)練、在同等評(píng)論性科學(xué)期刊上發(fā)表文章，對(duì)可接受的試驗(yàn)和程序的發(fā)展，在適當(dāng)科學(xué)協(xié)會(huì)的成員資格或領(lǐng)導(dǎo)人員，以及最后，作為專家證人的經(jīng)驗(yàn)。
10年前，加利福尼亞People v. Brown一案的判決中增加了一條事后證明是很難適用的標(biāo)準(zhǔn)，即證人“還必須是公正無(wú)私的，也就是說(shuō)，專家證人不能以個(gè)人態(tài)度接受一項(xiàng)技術(shù)，如果在相關(guān)的科學(xué)界這項(xiàng)技術(shù)還存在爭(zhēng)論，而他的態(tài)度可能不是客觀的”。證人也不應(yīng)該毀損一項(xiàng)技術(shù)，夸大它在科學(xué)界的爭(zhēng)論。也許獲得公正無(wú)私的證人的方法是由法庭任命或者法庭支付專家證人的薪酬，而不是由當(dāng)事人。這也是許多其他國(guó)家的實(shí)踐。這種程序在美國(guó)還不是很通常，決定采用何種程序是各州和聯(lián)邦法院的權(quán)力。涉及到DNA證據(jù)的一個(gè)很的案件是United States v. Yee，Eric Lander是該案的專家證人，他原來(lái)是數(shù)學(xué)家，后來(lái)成為一名遺傳學(xué)家，它負(fù)責(zé)補(bǔ)充其他由控方和辯方召集的17個(gè)專家證人的證言。據(jù)報(bào)道，在辛普森案件的Kelly-Frye聽證會(huì)上，法官Ito也召集了他自己的專家證人。
辯論技巧
辯方證人對(duì)DNA證據(jù)提出了各種各樣的異議。他們不再試圖懷疑這種技術(shù)本身。幾年前，DNA鑒定贏得了廣泛的接受并證實(shí)了它的可靠性，現(xiàn)在，反對(duì)者開始集中于兩點(diǎn)進(jìn)行攻擊：（1）實(shí)驗(yàn)室工作的質(zhì)量和方法論，包括實(shí)驗(yàn)室的誤差率；（2）數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)學(xué)解釋。隨著時(shí)間的流逝，對(duì)DNA證據(jù)可采性攻擊的焦點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)變了。當(dāng)一個(gè)焦點(diǎn)被否決時(shí)，DNA證據(jù)的反對(duì)者就會(huì)推出下一個(gè)焦點(diǎn)。爭(zhēng)論和專家的質(zhì)量和關(guān)聯(lián)性都在下降，已經(jīng)從人口遺傳學(xué)家轉(zhuǎn)移到生物統(tǒng)計(jì)學(xué)家，再到完全不相關(guān)的領(lǐng)域的統(tǒng)計(jì)學(xué)家。接下來(lái)的是最頻繁聽到的對(duì)DNA鑒定的抱怨摘要以及可能來(lái)自于法醫(yī)學(xué)家對(duì)DNA鑒定的反應(yīng)。
利益沖突
在DNA案件中，控方和辯方的專家證人是這一領(lǐng)域內(nèi)爭(zhēng)議和漠視的。幾個(gè)法官評(píng)論說(shuō)在Frye案中召開有關(guān)DNA的聽證會(huì)是極端錯(cuò)誤的。在訴訟和反訴訟中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是辯方證人因?yàn)槔鏇_突應(yīng)該被取消作證資格。在某種特定的程度上，雙方都是正確的?？胤秸J(rèn)為，在DNA聽證會(huì)上辯方證人經(jīng)常有一個(gè)既定的目的，即確保主題保持有爭(zhēng)議，這樣他們才能繼續(xù)進(jìn)行對(duì)他們有利的作證。而辯方經(jīng)常認(rèn)為，因?yàn)榉缸飳?shí)驗(yàn)室和法律實(shí)施之間工作上的密切關(guān)系，開業(yè)的法醫(yī)學(xué)家對(duì)辯方有一種固有的偏愛或傾向。實(shí)際上，刑事學(xué)家通常也是警察機(jī)關(guān)的雇員。
如果法醫(yī)學(xué)家是他們所在領(lǐng)域的，他們可能會(huì)遭遇更進(jìn)一步的利益沖突。如果他們發(fā)展或者發(fā)明新技術(shù)或者工具，他們可能在發(fā)展DNA鑒定方面擁有自己私人的利益。他們可能還對(duì)DNA實(shí)驗(yàn)室擁有股份，或者接受來(lái)自公共或私人機(jī)構(gòu)的資金捐助。當(dāng)然，陪審團(tuán)有權(quán)了解所有的這些關(guān)系，這些關(guān)系也都應(yīng)當(dāng)被完全披露。同時(shí)，法院承認(rèn)，“不能僅因?yàn)橛袑W(xué)問(wèn)的專家可以利用他們的技能謀生，就禁止采納他們的意見?！边@正如法院在最近的新澤西發(fā)生的一個(gè)案件中說(shuō)的。
樣本的完整性
辯方專家證人試圖增加對(duì)DNA證據(jù)在搜集和鑒定方法上的懷疑，聲稱污染可能發(fā)生。通常的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是法醫(yī)DNA鑒定的基礎(chǔ)程序是在實(shí)驗(yàn)室中完成的，而實(shí)驗(yàn)室中采用的是純凈的和已知的樣本，再次鑒定始終是一項(xiàng)選擇權(quán)。雖然這是真實(shí)的，但是爭(zhēng)論并沒(méi)有提到污染后的通常結(jié)果，被檢測(cè)到的容易，以及大多數(shù)法醫(yī)DNA實(shí)驗(yàn)室的安全措施。
在幾乎所有的案件中，使用一個(gè)被充分污染的樣本以改變鑒定結(jié)果的結(jié)果將會(huì)被裁決為非決定性的。樣本可能被污染的一種途徑是來(lái)源于進(jìn)行分析操作的技術(shù)人員或者搜集證據(jù)的工作人員的遺傳物質(zhì)。對(duì)此，這不可能對(duì)被告有任何損害，因?yàn)檫@種違反操作規(guī)程的結(jié)果會(huì)被排除。最后，存在這樣一種可能性，來(lái)源于疑犯的DNA可能偶然的與犯罪現(xiàn)場(chǎng)找到的DNA相混合。這樣的偶然事件會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的結(jié)果，尤其是當(dāng)使用PCR擴(kuò)大程序時(shí)。為了避免這種可能性，進(jìn)行PCR試驗(yàn)的犯罪實(shí)驗(yàn)室會(huì)在隔絕的前提進(jìn)行操作，在嚴(yán)格的情況下使污染的風(fēng)險(xiǎn)降到最小。
不可否認(rèn)，在分析混和樣本和克服各種各樣的污染物方面，DNA分析比其他鑒定要好的多。因?yàn)樗慕Y(jié)構(gòu)和相對(duì)穩(wěn)定性，甚至在與酸、堿、汽油、石油或者漂白劑混和的情況下，DNA鑒定還是可以進(jìn)行。
誤差率
最新的反對(duì)理由是鑒定實(shí)驗(yàn)室的誤差率，這也是辛普森案件中辯護(hù)隊(duì)排除DNA證據(jù)的論據(jù)的核心。像法醫(yī)學(xué)這樣復(fù)雜的領(lǐng)域，有許多產(chǎn)生錯(cuò)誤的來(lái)源，大多數(shù)都會(huì)導(dǎo)致不確定的或者沒(méi)有結(jié)果。一個(gè)錯(cuò)誤的正或負(fù)誤差率是不可能衡量的，因?yàn)檫@些是很罕見的事件。這些是由人為誤差或者故意導(dǎo)致的誤差類型。應(yīng)當(dāng)注意，保管鏈上大多數(shù)類型的混淆或者失誤都會(huì)導(dǎo)致假陽(yáng)性的結(jié)果，這是對(duì)被告有利的。這在證據(jù)搜集到實(shí)驗(yàn)室之前更可能發(fā)生。沒(méi)有任何誤差率能夠被接受。幸運(yùn)的是，在DNA個(gè)案中，因?yàn)檎`差導(dǎo)致誤判還沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，雖然不可避免的在將來(lái)的某一天會(huì)出現(xiàn)。
鑒定系統(tǒng)本身固有的誤差，如不能精確的測(cè)量DNA限制酵素片段長(zhǎng)度，可以由解釋規(guī)則來(lái)很好的彌補(bǔ)，因?yàn)榻忉屢?guī)則會(huì)考慮到這些種類的誤差。并入該程序的一系列質(zhì)量控制步驟也為個(gè)人和實(shí)驗(yàn)室的操作質(zhì)量提供了良好的保證。在大多數(shù)案件中，在致命錯(cuò)誤出現(xiàn)的很早之前，這些控制步驟就應(yīng)該進(jìn)行矯正性的行動(dòng)了。
將實(shí)驗(yàn)室誤差最小化需要一個(gè)質(zhì)量控制程序，如那些已經(jīng)在法醫(yī)實(shí)驗(yàn)室主動(dòng)就位的程序。幾乎所有的法醫(yī)DNA實(shí)驗(yàn)室都參加了該程序，包括熟練鑒定以及確認(rèn)最低操作水平已經(jīng)被滿足的程序。外部熟練鑒定還為實(shí)驗(yàn)室內(nèi)部測(cè)量誤差提供了時(shí)時(shí)比較程序。這些由美國(guó)犯罪實(shí)驗(yàn)室理事實(shí)驗(yàn)室鑒定合格董事會(huì)協(xié)會(huì)倡導(dǎo)的程序正在迅速傳播。
在法醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，質(zhì)量的最后仲裁者是法庭，在法庭上，在詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)下，專家證人提交他們的鑒定結(jié)果交給對(duì)方專家、法官和陪審團(tuán)進(jìn)行詳細(xì)審查。為了確保鑒定工作的質(zhì)量，額外的審查標(biāo)準(zhǔn)是必要的，包括個(gè)案審查、再鑒定和由對(duì)方專家就專門鑒定進(jìn)行的檢查。雙方需要有權(quán)同等獲取法庭的專門技術(shù)，以滿足公平和正義的要求。
群體遺傳學(xué)評(píng)估
在法庭DNA領(lǐng)域最有爭(zhēng)議的辯論是使用統(tǒng)計(jì)學(xué)評(píng)估給定DNA圖譜的稀有性。這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是被期待解決，因?yàn)檎沁@些圖譜的相當(dāng)稀有才賦予了它們作為證據(jù)的決定性作用。這些遺傳圖譜的稀有性要依靠被檢驗(yàn)的基因數(shù)目（通常是4或5個(gè)，或者更多）。每個(gè)基因結(jié)果的頻率相乘得到一個(gè)合并的圖譜頻率或者最后呈現(xiàn)在法庭上的最后評(píng)估。
批評(píng)者主張，在特定的種族群體中，可能會(huì)出現(xiàn)基因頻率安排顯著不同于在一般人群中發(fā)現(xiàn)的安排。他們聲稱用于頻率統(tǒng)計(jì)的人口基數(shù)必須從嫌疑犯的特定基因庫(kù)中獲得。
其他幫助判定專家資格的因素包括：研究生訓(xùn)練、在同等評(píng)論性科學(xué)期刊上發(fā)表文章，對(duì)可接受的試驗(yàn)和程序的發(fā)展，在適當(dāng)科學(xué)協(xié)會(huì)的成員資格或領(lǐng)導(dǎo)人員，以及最后，作為專家證人的經(jīng)驗(yàn)。
10年前，加利福尼亞People v. Brown一案的判決中增加了一條事后證明是很難適用的標(biāo)準(zhǔn)，即證人“還必須是公正無(wú)私的，也就是說(shuō)，專家證人不能以個(gè)人態(tài)度接受一項(xiàng)技術(shù)，如果在相關(guān)的科學(xué)界這項(xiàng)技術(shù)還存在爭(zhēng)論，而他的態(tài)度可能不是客觀的”。證人也不應(yīng)該毀損一項(xiàng)技術(shù)，夸大它在科學(xué)界的爭(zhēng)論。也許獲得公正無(wú)私的證人的方法是由法庭任命或者法庭支付專家證人的薪酬，而不是由當(dāng)事人。這也是許多其他國(guó)家的實(shí)踐。這種程序在美國(guó)還不是很通常，決定采用何種程序是各州和聯(lián)邦法院的權(quán)力。涉及到DNA證據(jù)的一個(gè)很的案件是United States v. Yee，Eric Lander是該案的專家證人，他原來(lái)是數(shù)學(xué)家，后來(lái)成為一名遺傳學(xué)家，它負(fù)責(zé)補(bǔ)充其他由控方和辯方召集的17個(gè)專家證人的證言。據(jù)報(bào)道，在辛普森案件的Kelly-Frye聽證會(huì)上，法官Ito也召集了他自己的專家證人。
辯論技巧
辯方證人對(duì)DNA證據(jù)提出了各種各樣的異議。他們不再試圖懷疑這種技術(shù)本身。幾年前，DNA鑒定贏得了廣泛的接受并證實(shí)了它的可靠性，現(xiàn)在，反對(duì)者開始集中于兩點(diǎn)進(jìn)行攻擊：（1）實(shí)驗(yàn)室工作的質(zhì)量和方法論，包括實(shí)驗(yàn)室的誤差率；（2）數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)學(xué)解釋。隨著時(shí)間的流逝，對(duì)DNA證據(jù)可采性攻擊的焦點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)變了。當(dāng)一個(gè)焦點(diǎn)被否決時(shí)，DNA證據(jù)的反對(duì)者就會(huì)推出下一個(gè)焦點(diǎn)。爭(zhēng)論和專家的質(zhì)量和關(guān)聯(lián)性都在下降，已經(jīng)從人口遺傳學(xué)家轉(zhuǎn)移到生物統(tǒng)計(jì)學(xué)家，再到完全不相關(guān)的領(lǐng)域的統(tǒng)計(jì)學(xué)家。接下來(lái)的是最頻繁聽到的對(duì)DNA鑒定的抱怨摘要以及可能來(lái)自于法醫(yī)學(xué)家對(duì)DNA鑒定的反應(yīng)。
利益沖突
在DNA案件中，控方和辯方的專家證人是這一領(lǐng)域內(nèi)爭(zhēng)議和漠視的。幾個(gè)法官評(píng)論說(shuō)在Frye案中召開有關(guān)DNA的聽證會(huì)是極端錯(cuò)誤的。在訴訟和反訴訟中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是辯方證人因?yàn)槔鏇_突應(yīng)該被取消作證資格。在某種特定的程度上，雙方都是正確的?？胤秸J(rèn)為，在DNA聽證會(huì)上辯方證人經(jīng)常有一個(gè)既定的目的，即確保主題保持有爭(zhēng)議，這樣他們才能繼續(xù)進(jìn)行對(duì)他們有利的作證。而辯方經(jīng)常認(rèn)為，因?yàn)榉缸飳?shí)驗(yàn)室和法律實(shí)施之間工作上的密切關(guān)系，開業(yè)的法醫(yī)學(xué)家對(duì)辯方有一種固有的偏愛或傾向。實(shí)際上，刑事學(xué)家通常也是警察機(jī)關(guān)的雇員。
如果法醫(yī)學(xué)家是他們所在領(lǐng)域的，他們可能會(huì)遭遇更進(jìn)一步的利益沖突。如果他們發(fā)展或者發(fā)明新技術(shù)或者工具，他們可能在發(fā)展DNA鑒定方面擁有自己私人的利益。他們可能還對(duì)DNA實(shí)驗(yàn)室擁有股份，或者接受來(lái)自公共或私人機(jī)構(gòu)的資金捐助。當(dāng)然，陪審團(tuán)有權(quán)了解所有的這些關(guān)系，這些關(guān)系也都應(yīng)當(dāng)被完全披露。同時(shí)，法院承認(rèn)，“不能僅因?yàn)橛袑W(xué)問(wèn)的專家可以利用他們的技能謀生，就禁止采納他們的意見?！边@正如法院在最近的新澤西發(fā)生的一個(gè)案件中說(shuō)的。
樣本的完整性
辯方專家證人試圖增加對(duì)DNA證據(jù)在搜集和鑒定方法上的懷疑，聲稱污染可能發(fā)生。通常的爭(zhēng)論焦點(diǎn)是法醫(yī)DNA鑒定的基礎(chǔ)程序是在實(shí)驗(yàn)室中完成的，而實(shí)驗(yàn)室中采用的是純凈的和已知的樣本，再次鑒定始終是一項(xiàng)選擇權(quán)。雖然這是真實(shí)的，但是爭(zhēng)論并沒(méi)有提到污染后的通常結(jié)果，被檢測(cè)到的容易，以及大多數(shù)法醫(yī)DNA實(shí)驗(yàn)室的安全措施。
在幾乎所有的案件中，使用一個(gè)被充分污染的樣本以改變鑒定結(jié)果的結(jié)果將會(huì)被裁決為非決定性的。樣本可能被污染的一種途徑是來(lái)源于進(jìn)行分析操作的技術(shù)人員或者搜集證據(jù)的工作人員的遺傳物質(zhì)。對(duì)此，這不可能對(duì)被告有任何損害，因?yàn)檫@種違反操作規(guī)程的結(jié)果會(huì)被排除。最后，存在這樣一種可能性，來(lái)源于疑犯的DNA可能偶然的與犯罪現(xiàn)場(chǎng)找到的DNA相混合。這樣的偶然事件會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤的結(jié)果，尤其是當(dāng)使用PCR擴(kuò)大程序時(shí)。為了避免這種可能性，進(jìn)行PCR試驗(yàn)的犯罪實(shí)驗(yàn)室會(huì)在隔絕的前提進(jìn)行操作，在嚴(yán)格的情況下使污染的風(fēng)險(xiǎn)降到最小。
不可否認(rèn)，在分析混和樣本和克服各種各樣的污染物方面，DNA分析比其他鑒定要好的多。因?yàn)樗慕Y(jié)構(gòu)和相對(duì)穩(wěn)定性，甚至在與酸、堿、汽油、石油或者漂白劑混和的情況下，DNA鑒定還是可以進(jìn)行。
誤差率
最新的反對(duì)理由是鑒定實(shí)驗(yàn)室的誤差率，這也是辛普森案件中辯護(hù)隊(duì)排除DNA證據(jù)的論據(jù)的核心。像法醫(yī)學(xué)這樣復(fù)雜的領(lǐng)域，有許多產(chǎn)生錯(cuò)誤的來(lái)源，大多數(shù)都會(huì)導(dǎo)致不確定的或者沒(méi)有結(jié)果。一個(gè)錯(cuò)誤的正或負(fù)誤差率是不可能衡量的，因?yàn)檫@些是很罕見的事件。這些是由人為誤差或者故意導(dǎo)致的誤差類型。應(yīng)當(dāng)注意，保管鏈上大多數(shù)類型的混淆或者失誤都會(huì)導(dǎo)致假陽(yáng)性的結(jié)果，這是對(duì)被告有利的。這在證據(jù)搜集到實(shí)驗(yàn)室之前更可能發(fā)生。沒(méi)有任何誤差率能夠被接受。幸運(yùn)的是，在DNA個(gè)案中，因?yàn)檎`差導(dǎo)致誤判還沒(méi)有被發(fā)現(xiàn)，雖然不可避免的在將來(lái)的某一天會(huì)出現(xiàn)。
鑒定系統(tǒng)本身固有的誤差，如不能精確的測(cè)量DNA限制酵素片段長(zhǎng)度，可以由解釋規(guī)則來(lái)很好的彌補(bǔ)，因?yàn)榻忉屢?guī)則會(huì)考慮到這些種類的誤差。并入該程序的一系列質(zhì)量控制步驟也為個(gè)人和實(shí)驗(yàn)室的操作質(zhì)量提供了良好的保證。在大多數(shù)案件中，在致命錯(cuò)誤出現(xiàn)的很早之前，這些控制步驟就應(yīng)該進(jìn)行矯正性的行動(dòng)了。
將實(shí)驗(yàn)室誤差最小化需要一個(gè)質(zhì)量控制程序，如那些已經(jīng)在法醫(yī)實(shí)驗(yàn)室主動(dòng)就位的程序。幾乎所有的法醫(yī)DNA實(shí)驗(yàn)室都參加了該程序，包括熟練鑒定以及確認(rèn)最低操作水平已經(jīng)被滿足的程序。外部熟練鑒定還為實(shí)驗(yàn)室內(nèi)部測(cè)量誤差提供了時(shí)時(shí)比較程序。這些由美國(guó)犯罪實(shí)驗(yàn)室理事實(shí)驗(yàn)室鑒定合格董事會(huì)協(xié)會(huì)倡導(dǎo)的程序正在迅速傳播。
在法醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，質(zhì)量的最后仲裁者是法庭，在法庭上，在詢問(wèn)和交叉詢問(wèn)下，專家證人提交他們的鑒定結(jié)果交給對(duì)方專家、法官和陪審團(tuán)進(jìn)行詳細(xì)審查。為了確保鑒定工作的質(zhì)量，額外的審查標(biāo)準(zhǔn)是必要的，包括個(gè)案審查、再鑒定和由對(duì)方專家就專門鑒定進(jìn)行的檢查。雙方需要有權(quán)同等獲取法庭的專門技術(shù)，以滿足公平和正義的要求。
群體遺傳學(xué)評(píng)估
在法庭DNA領(lǐng)域最有爭(zhēng)議的辯論是使用統(tǒng)計(jì)學(xué)評(píng)估給定DNA圖譜的稀有性。這個(gè)問(wèn)題實(shí)際上是被期待解決，因?yàn)檎沁@些圖譜的相當(dāng)稀有才賦予了它們作為證據(jù)的決定性作用。這些遺傳圖譜的稀有性要依靠被檢驗(yàn)的基因數(shù)目（通常是4或5個(gè)，或者更多）。每個(gè)基因結(jié)果的頻率相乘得到一個(gè)合并的圖譜頻率或者最后呈現(xiàn)在法庭上的最后評(píng)估。
批評(píng)者主張，在特定的種族群體中，可能會(huì)出現(xiàn)基因頻率安排顯著不同于在一般人群中發(fā)現(xiàn)的安排。他們聲稱用于頻率統(tǒng)計(jì)的人口基數(shù)必須從嫌疑犯的特定基因庫(kù)中獲得。