倘是一所西方大學(xué)的校長，很難理解中國時下關(guān)于北大招生改革的種種喧鬧：不就是某大學(xué)自己選定了39所中學(xué)校長，有資格推薦學(xué)生參加自主招生面試嗎？何以招致公眾如此強烈的反彈和質(zhì)疑？在人民網(wǎng)調(diào)查中，居然超過九成的網(wǎng)友擔(dān)憂北大此舉的公正性。
其實，這一招并不新鮮，北大借鑒的正是西方大學(xué)的招生路徑。美國錄取學(xué)生時，就十分看重教師和熟悉該學(xué)生的人的推薦信。從中我們還能看到中國的歷史背影呢！人們津津樂道于清華當(dāng)年錄取了數(shù)學(xué)僅考15分的錢鐘書，殊不知，這一破格錄取，正是清華校長羅家倫的“一意孤行”。試想，如果今天的清華、北大校長，也如此一意孤行，錄取一個數(shù)學(xué)僅15分的考生，恐怕照樣會惹來舉國嘩然與猜疑。
為什么獨獨是中國，為什么獨獨在當(dāng)今，北大招生的一舉一動，會惹來如此沉重的關(guān)切？
有人說，那是因為觸動了招生這根國人最為敏感的神經(jīng)。那么，不妨再追問一句：為什么這根神經(jīng)如此敏感？
首先，高考在某種程度上一直被視為社會公平的底線。往小了說，它是眾多平民子弟經(jīng)過12年寒窗苦讀，改變個人和家族命運的關(guān)鍵一搏；往大了說，這是全社會利益重新調(diào)整、博弈最基礎(chǔ)的動力，誰敢動這塊“蛋糕”，肯定將犯眾怒。連封建統(tǒng)治者對此都一清二楚，貪腐如明清兩朝，科舉舞弊案發(fā)，也會有人掉腦袋。
其次，腐敗在眾多領(lǐng)域曾經(jīng)大搖大擺，社會誠信這道籬笆尚未筑牢。何況，又是在事關(guān)百姓切身利益的升學(xué)領(lǐng)域，公眾不能不防。甭管你是什么，只要伸出招生的觸角，試探任何與高考有別的路徑，都會被全中國用放大鏡細(xì)細(xì)地、警覺地打量。當(dāng)年，復(fù)旦、交大在上海試行自主招生，從教授的所謂“雷人”面試題目，到選拔的門檻設(shè)定，都曾備受指責(zé)。
現(xiàn)在是北大，而已。
那么，整個社會透支了的誠信成本，應(yīng)該由孤獨的北大來承受嗎？
從這個意義上說，北大相當(dāng)冤枉。因為公眾關(guān)注的，其實質(zhì)是社會的公平正義，是教育腐敗能否遏制。北大，有能力承受如此沉重的責(zé)任嗎？
按理說，一所大學(xué)想培養(yǎng)怎樣的學(xué)生，完全可以自主決定。就算這學(xué)生不被全社會認(rèn)可，就算真的是看走了眼，也無可厚非。
事實上，與世界其他國家相比較，現(xiàn)在的中國高校，招生自主權(quán)不是太多，而是太少太少。北大想嘗個鮮，怎么就不行呢？再說了，39所中學(xué)校長實名推薦，就算有再大的舞弊誘惑，就算再借給他們十個膽子，一想到將有13億雙眼睛盯著呢，恐怕也沒人敢冒天下之大不韙。因此，對公眾的質(zhì)疑，北大似乎可以選擇沉默。
不過，且慢為北大叫屈。國有國情，如今的北大清華，和昔年全然不同，和西方依賴基金會生存發(fā)展的私立高校亦有不同。北大清華，是國家資源扶持的重點中的重點。那么，得到國家精心照拂、撥大筆財政的高校，自然不能如自籌資金的學(xué)校那么瀟灑。國民有理由追問公共教育范疇的任何決策是否合理，這也包括北大自主招生新招，是否能讓公眾放心。
北大給公眾一個滿意的交代，是它的責(zé)任，也是義務(wù)。
一件事的黑與白，經(jīng)常這樣不分明地攪和在一起。但細(xì)細(xì)厘清，還是有真義存焉。(李泓冰)
其實，這一招并不新鮮，北大借鑒的正是西方大學(xué)的招生路徑。美國錄取學(xué)生時，就十分看重教師和熟悉該學(xué)生的人的推薦信。從中我們還能看到中國的歷史背影呢！人們津津樂道于清華當(dāng)年錄取了數(shù)學(xué)僅考15分的錢鐘書，殊不知，這一破格錄取，正是清華校長羅家倫的“一意孤行”。試想，如果今天的清華、北大校長，也如此一意孤行，錄取一個數(shù)學(xué)僅15分的考生，恐怕照樣會惹來舉國嘩然與猜疑。
為什么獨獨是中國，為什么獨獨在當(dāng)今，北大招生的一舉一動，會惹來如此沉重的關(guān)切？
有人說，那是因為觸動了招生這根國人最為敏感的神經(jīng)。那么，不妨再追問一句：為什么這根神經(jīng)如此敏感？
首先，高考在某種程度上一直被視為社會公平的底線。往小了說，它是眾多平民子弟經(jīng)過12年寒窗苦讀，改變個人和家族命運的關(guān)鍵一搏；往大了說，這是全社會利益重新調(diào)整、博弈最基礎(chǔ)的動力，誰敢動這塊“蛋糕”，肯定將犯眾怒。連封建統(tǒng)治者對此都一清二楚，貪腐如明清兩朝，科舉舞弊案發(fā)，也會有人掉腦袋。
其次，腐敗在眾多領(lǐng)域曾經(jīng)大搖大擺，社會誠信這道籬笆尚未筑牢。何況，又是在事關(guān)百姓切身利益的升學(xué)領(lǐng)域，公眾不能不防。甭管你是什么，只要伸出招生的觸角，試探任何與高考有別的路徑，都會被全中國用放大鏡細(xì)細(xì)地、警覺地打量。當(dāng)年，復(fù)旦、交大在上海試行自主招生，從教授的所謂“雷人”面試題目，到選拔的門檻設(shè)定，都曾備受指責(zé)。
現(xiàn)在是北大，而已。
那么，整個社會透支了的誠信成本，應(yīng)該由孤獨的北大來承受嗎？
從這個意義上說，北大相當(dāng)冤枉。因為公眾關(guān)注的，其實質(zhì)是社會的公平正義，是教育腐敗能否遏制。北大，有能力承受如此沉重的責(zé)任嗎？
按理說，一所大學(xué)想培養(yǎng)怎樣的學(xué)生，完全可以自主決定。就算這學(xué)生不被全社會認(rèn)可，就算真的是看走了眼，也無可厚非。
事實上，與世界其他國家相比較，現(xiàn)在的中國高校，招生自主權(quán)不是太多，而是太少太少。北大想嘗個鮮，怎么就不行呢？再說了，39所中學(xué)校長實名推薦，就算有再大的舞弊誘惑，就算再借給他們十個膽子，一想到將有13億雙眼睛盯著呢，恐怕也沒人敢冒天下之大不韙。因此，對公眾的質(zhì)疑，北大似乎可以選擇沉默。
不過，且慢為北大叫屈。國有國情，如今的北大清華，和昔年全然不同，和西方依賴基金會生存發(fā)展的私立高校亦有不同。北大清華，是國家資源扶持的重點中的重點。那么，得到國家精心照拂、撥大筆財政的高校，自然不能如自籌資金的學(xué)校那么瀟灑。國民有理由追問公共教育范疇的任何決策是否合理，這也包括北大自主招生新招，是否能讓公眾放心。
北大給公眾一個滿意的交代，是它的責(zé)任，也是義務(wù)。
一件事的黑與白，經(jīng)常這樣不分明地攪和在一起。但細(xì)細(xì)厘清，還是有真義存焉。(李泓冰)