［案情］
原告：中國農(nóng)業(yè)銀行西寧市支行東郊辦事處（以下簡稱農(nóng)行東郊辦）
被告：中銀信托投資公司（以下簡稱中銀公司）
第三人：西寧市城東海云貿(mào)易商場（以下簡稱海云商場）
農(nóng)行東郊辦為從中南航空企業(yè)集團（以下簡稱中南集團）引進資金，于1990年9月4日簽發(fā)了以解放軍9560工廠（中南集團下屬企業(yè)）為收款人的銀行承兌匯票作為引進資金的擔保。
同年9月中旬，中南集團承包人總經(jīng)理林某和該集團駐北京辦事處主任江某到中銀公司聯(lián)系貸款，在洽談中，林某提出以農(nóng)行東郊辦簽發(fā)的收款人為解放軍9560工廠的銀行承兌匯票2000萬元作為貸款抵押，并將匯票交給中銀公司。當月14日，借貸雙方簽訂了《人民幣貸款合同》，約定：中銀公司向中南集團發(fā)放流動資金貸款2000萬元，月利率9.36‰，期限8個月（1990年9月14日至1991年5月16日）。中南集團林某和中銀公司副總經(jīng)理任某分別在合同上簽名，借方加蓋了中南集團公章和解放軍9560工廠公章，貸方加蓋了中銀公司公章。合同簽訂后，中銀公司考慮到中南集團經(jīng)營不善，擔心貸款到期后中南集團無力還貸，提出將用以抵押的銀行承兌匯票的收款人由解放軍9560工廠變更為中銀公司。同年9月20日，中銀公司與中南集團經(jīng)協(xié)商在原貸款合同中增補了擔保條款：“借方開出以貸方為收款人的銀行承兌匯票做抵押，借方保證在貸款發(fā)出后15日內(nèi)將銀行承兌匯票開出，逾期貸方向借方加收每日5的罰息，先貸500萬元，票到后再貸1500萬元。”同年9月27日，中南集團副董事長鄧某到西寧，向農(nóng)行東郊辦提出必須開出以中銀公司為收款人的2000萬元銀行承兌匯票，中南集團才能為農(nóng)行東郊辦引進資金。同年10月1日，中銀公司信貸部副經(jīng)理李某、中南集團林某、江某一同到西寧，要求農(nóng)行東郊辦將銀行承兌匯票的收款人由解放軍9560工廠變更為中銀公司。當晚，李某給農(nóng)行東郊辦副主任劉某出示了中銀公司于同年9月25日簽發(fā)給解放軍9560工廠的976萬元銀行匯票。同年10月3日，農(nóng)行東郊辦簽發(fā)了以海云商場為承兌申請人、以中銀公司為收款人、票面金額合計人民幣2000萬元的銀行承兌匯票（票號為：X16858015、X16858016），匯票到期日為1991年7月3日。同一天，農(nóng)行東郊辦主任蘇某、副主任劉某在蘭州市將上述兩張銀行承兌匯票第2聯(lián)交給中銀公司李某，李某將976萬元銀行匯票交給林某。同年10月7日，江某在廣州市從劉某處取走當月3日簽發(fā)的銀行承兌匯票第3聯(lián)（解訖聯(lián)）在北京交給中銀公司，同時從該公司取回收款人為解放軍9560工廠票面金額合計為2000萬元的銀行承兌匯票在廣州退還劉某。至當月30日止，中銀公司共向中南集團發(fā)放流動資金貸款1952萬元，放貸時直接扣收手續(xù)費48萬元。中南集團取得貸款后，將其中的650萬元轉存西寧市城東海云貿(mào)易商場（以下簡稱海云商場）在農(nóng)行東郊辦的帳戶。
中銀公司在貸款到期后未能從中南集團收回貸款本金和利息。農(nóng)行東郊辦得知后，函告中銀公司抓緊催收貸款，中銀公司要求農(nóng)行東郊辦按期兌付銀行承兌匯票的票款，農(nóng)行東郊辦為此于1991年6月27日向法院提起訴訟，請求確認農(nóng)行東郊辦簽發(fā)的2000萬元銀行承兌匯票無效。中銀公司在答辯期間提起反訴，要求農(nóng)行東郊辦立即支付業(yè)已到期的銀行承兌匯票票款以及賠償銀行承兌匯票到期后未能兌付期間的損失。
另，法院在審理本案期間，中南集團已經(jīng)宣告破產(chǎn)，且破產(chǎn)程序已經(jīng)終結。一審法院認為，中銀公司向中南集團貸款，以農(nóng)行東郊辦簽發(fā)的、收款人為中銀公司的銀行承兌匯票作抵押擔保，故農(nóng)行東郊辦與中銀公司之間形成銀行承兌匯票抵押擔保的法律關系。但由于該銀行承兌匯票沒有商品交易為基礎，所以該銀行承兌匯票抵押擔保無效，中銀公司和農(nóng)行東郊辦對此無效均有過錯責任，當事人在抵押物上設定的權利應相應無效。
二審法院認為，農(nóng)行東郊辦因原中南集團、中銀公司要求，簽發(fā)的以中銀公司為收款人、票面金額合計為2000萬元人民幣的兩張銀行承兌匯票，作為原中南集團向中銀公司貸款的擔保，據(jù)此，農(nóng)行東郊辦與中銀公司形成了銀行承兌匯票的法律關系，即由于簽發(fā)銀行承兌匯票而發(fā)生了票據(jù)上的債權債務關系。該兩張銀行承兌匯票要式完整有效，農(nóng)行東郊辦作為本案銀行銀行承兌匯票的債務人，應按票面記載金額無條件兌付。中銀公司作為本案銀行承兌匯票的收款和持票人，享有匯票到期請求農(nóng)行東郊辦兌付票款的權利。
［案例來源：《人民法院審理的二審再審經(jīng)濟糾紛案例選編（二）》，第422-427頁］
［辦案要點］
本案當事人之間的法律關系看似復雜，但只要抓住問題的關鍵，處理起來并非很難。簽發(fā)沒有商品交易的銀行承兌匯票是否有效，這是處理本案需解決的核心問題。一審和二審法院對此作出了截然不同的認定，無疑二審法院是正確的。這是因為，票據(jù)是無因證券和要式證券，它只要在形式上符合票據(jù)法的要求，票據(jù)即生效力，而不問票據(jù)行為的前提即基礎關系（如原因關系、資金關系、預約關系）是否有效，此即票據(jù)行為的抽象性。申言之，票據(jù)關系與基礎關系相分離，票據(jù)關系是由票據(jù)法規(guī)范和調整的票據(jù)當事人在票據(jù)上的權利義務關系；而引起票據(jù)關系產(chǎn)生的前提關系就是票據(jù)的基礎關系，其本身是一般的民事法律關系。票據(jù)關系一經(jīng)形成，便脫離了基礎關系，產(chǎn)生了票據(jù)上的權利義務，票據(jù)關系不因基礎關系的無效而無效，基礎關系也不因票據(jù)關系的無效而無效。票據(jù)上的收款人和持票人行使票據(jù)權利，無須證明票據(jù)基礎關系的有效與否；票據(jù)上的債務人也不得藉基礎關系的瑕疵來對抗善意持票人。本案中，農(nóng)行東郊辦簽發(fā)的以中銀公司為收款人的銀行承兌匯票要式完整，應認定為有效。盡管農(nóng)行東郊辦簽發(fā)的，該銀行承兌匯票實質上是為原中南集團向中銀公司貸款所作的擔保，但中銀公司和農(nóng)行東郊辦據(jù)此形成了銀行承兌匯票的法律關系，即票據(jù)上的債權債務關系。中銀公司作為該銀行承兌匯票的收款人和持票人即債權人，享有請求農(nóng)行東郊辦支付票載金額的權利，農(nóng)行東郊辦作為該銀行承兌匯票的承兌人和付款人即債務人，應按票載金額無條件兌付。
可見，從銀行承兌匯票的法律關系角度來認定中銀公司與農(nóng)行東郊辦的權利義務關系就顯得脈落清晰。
本案中，農(nóng)行東郊辦在履行完票據(jù)上的義務后，也即履行了其為原中南集團向中銀公司貸款所作的擔保義務，農(nóng)行東郊辦可依法向原中南集團追償。鑒于原中南集團已宣告破產(chǎn)，且破產(chǎn)程序已經(jīng)審結，本案中屬于原中南集團的債權應判決付給農(nóng)行東郊辦。
原告：中國農(nóng)業(yè)銀行西寧市支行東郊辦事處（以下簡稱農(nóng)行東郊辦）
被告：中銀信托投資公司（以下簡稱中銀公司）
第三人：西寧市城東海云貿(mào)易商場（以下簡稱海云商場）
農(nóng)行東郊辦為從中南航空企業(yè)集團（以下簡稱中南集團）引進資金，于1990年9月4日簽發(fā)了以解放軍9560工廠（中南集團下屬企業(yè)）為收款人的銀行承兌匯票作為引進資金的擔保。
同年9月中旬，中南集團承包人總經(jīng)理林某和該集團駐北京辦事處主任江某到中銀公司聯(lián)系貸款，在洽談中，林某提出以農(nóng)行東郊辦簽發(fā)的收款人為解放軍9560工廠的銀行承兌匯票2000萬元作為貸款抵押，并將匯票交給中銀公司。當月14日，借貸雙方簽訂了《人民幣貸款合同》，約定：中銀公司向中南集團發(fā)放流動資金貸款2000萬元，月利率9.36‰，期限8個月（1990年9月14日至1991年5月16日）。中南集團林某和中銀公司副總經(jīng)理任某分別在合同上簽名，借方加蓋了中南集團公章和解放軍9560工廠公章，貸方加蓋了中銀公司公章。合同簽訂后，中銀公司考慮到中南集團經(jīng)營不善，擔心貸款到期后中南集團無力還貸，提出將用以抵押的銀行承兌匯票的收款人由解放軍9560工廠變更為中銀公司。同年9月20日，中銀公司與中南集團經(jīng)協(xié)商在原貸款合同中增補了擔保條款：“借方開出以貸方為收款人的銀行承兌匯票做抵押，借方保證在貸款發(fā)出后15日內(nèi)將銀行承兌匯票開出，逾期貸方向借方加收每日5的罰息，先貸500萬元，票到后再貸1500萬元。”同年9月27日，中南集團副董事長鄧某到西寧，向農(nóng)行東郊辦提出必須開出以中銀公司為收款人的2000萬元銀行承兌匯票，中南集團才能為農(nóng)行東郊辦引進資金。同年10月1日，中銀公司信貸部副經(jīng)理李某、中南集團林某、江某一同到西寧，要求農(nóng)行東郊辦將銀行承兌匯票的收款人由解放軍9560工廠變更為中銀公司。當晚，李某給農(nóng)行東郊辦副主任劉某出示了中銀公司于同年9月25日簽發(fā)給解放軍9560工廠的976萬元銀行匯票。同年10月3日，農(nóng)行東郊辦簽發(fā)了以海云商場為承兌申請人、以中銀公司為收款人、票面金額合計人民幣2000萬元的銀行承兌匯票（票號為：X16858015、X16858016），匯票到期日為1991年7月3日。同一天，農(nóng)行東郊辦主任蘇某、副主任劉某在蘭州市將上述兩張銀行承兌匯票第2聯(lián)交給中銀公司李某，李某將976萬元銀行匯票交給林某。同年10月7日，江某在廣州市從劉某處取走當月3日簽發(fā)的銀行承兌匯票第3聯(lián)（解訖聯(lián)）在北京交給中銀公司，同時從該公司取回收款人為解放軍9560工廠票面金額合計為2000萬元的銀行承兌匯票在廣州退還劉某。至當月30日止，中銀公司共向中南集團發(fā)放流動資金貸款1952萬元，放貸時直接扣收手續(xù)費48萬元。中南集團取得貸款后，將其中的650萬元轉存西寧市城東海云貿(mào)易商場（以下簡稱海云商場）在農(nóng)行東郊辦的帳戶。
中銀公司在貸款到期后未能從中南集團收回貸款本金和利息。農(nóng)行東郊辦得知后，函告中銀公司抓緊催收貸款，中銀公司要求農(nóng)行東郊辦按期兌付銀行承兌匯票的票款，農(nóng)行東郊辦為此于1991年6月27日向法院提起訴訟，請求確認農(nóng)行東郊辦簽發(fā)的2000萬元銀行承兌匯票無效。中銀公司在答辯期間提起反訴，要求農(nóng)行東郊辦立即支付業(yè)已到期的銀行承兌匯票票款以及賠償銀行承兌匯票到期后未能兌付期間的損失。
另，法院在審理本案期間，中南集團已經(jīng)宣告破產(chǎn)，且破產(chǎn)程序已經(jīng)終結。一審法院認為，中銀公司向中南集團貸款，以農(nóng)行東郊辦簽發(fā)的、收款人為中銀公司的銀行承兌匯票作抵押擔保，故農(nóng)行東郊辦與中銀公司之間形成銀行承兌匯票抵押擔保的法律關系。但由于該銀行承兌匯票沒有商品交易為基礎，所以該銀行承兌匯票抵押擔保無效，中銀公司和農(nóng)行東郊辦對此無效均有過錯責任，當事人在抵押物上設定的權利應相應無效。
二審法院認為，農(nóng)行東郊辦因原中南集團、中銀公司要求，簽發(fā)的以中銀公司為收款人、票面金額合計為2000萬元人民幣的兩張銀行承兌匯票，作為原中南集團向中銀公司貸款的擔保，據(jù)此，農(nóng)行東郊辦與中銀公司形成了銀行承兌匯票的法律關系，即由于簽發(fā)銀行承兌匯票而發(fā)生了票據(jù)上的債權債務關系。該兩張銀行承兌匯票要式完整有效，農(nóng)行東郊辦作為本案銀行銀行承兌匯票的債務人，應按票面記載金額無條件兌付。中銀公司作為本案銀行承兌匯票的收款和持票人，享有匯票到期請求農(nóng)行東郊辦兌付票款的權利。
［案例來源：《人民法院審理的二審再審經(jīng)濟糾紛案例選編（二）》，第422-427頁］
［辦案要點］
本案當事人之間的法律關系看似復雜，但只要抓住問題的關鍵，處理起來并非很難。簽發(fā)沒有商品交易的銀行承兌匯票是否有效，這是處理本案需解決的核心問題。一審和二審法院對此作出了截然不同的認定，無疑二審法院是正確的。這是因為，票據(jù)是無因證券和要式證券，它只要在形式上符合票據(jù)法的要求，票據(jù)即生效力，而不問票據(jù)行為的前提即基礎關系（如原因關系、資金關系、預約關系）是否有效，此即票據(jù)行為的抽象性。申言之，票據(jù)關系與基礎關系相分離，票據(jù)關系是由票據(jù)法規(guī)范和調整的票據(jù)當事人在票據(jù)上的權利義務關系；而引起票據(jù)關系產(chǎn)生的前提關系就是票據(jù)的基礎關系，其本身是一般的民事法律關系。票據(jù)關系一經(jīng)形成，便脫離了基礎關系，產(chǎn)生了票據(jù)上的權利義務，票據(jù)關系不因基礎關系的無效而無效，基礎關系也不因票據(jù)關系的無效而無效。票據(jù)上的收款人和持票人行使票據(jù)權利，無須證明票據(jù)基礎關系的有效與否；票據(jù)上的債務人也不得藉基礎關系的瑕疵來對抗善意持票人。本案中，農(nóng)行東郊辦簽發(fā)的以中銀公司為收款人的銀行承兌匯票要式完整，應認定為有效。盡管農(nóng)行東郊辦簽發(fā)的，該銀行承兌匯票實質上是為原中南集團向中銀公司貸款所作的擔保，但中銀公司和農(nóng)行東郊辦據(jù)此形成了銀行承兌匯票的法律關系，即票據(jù)上的債權債務關系。中銀公司作為該銀行承兌匯票的收款人和持票人即債權人，享有請求農(nóng)行東郊辦支付票載金額的權利，農(nóng)行東郊辦作為該銀行承兌匯票的承兌人和付款人即債務人，應按票載金額無條件兌付。
可見，從銀行承兌匯票的法律關系角度來認定中銀公司與農(nóng)行東郊辦的權利義務關系就顯得脈落清晰。
本案中，農(nóng)行東郊辦在履行完票據(jù)上的義務后，也即履行了其為原中南集團向中銀公司貸款所作的擔保義務，農(nóng)行東郊辦可依法向原中南集團追償。鑒于原中南集團已宣告破產(chǎn)，且破產(chǎn)程序已經(jīng)審結，本案中屬于原中南集團的債權應判決付給農(nóng)行東郊辦。