原告北京聯(lián)拓機(jī)電公司。
被告李玉蘭。
一、案情
2000年8月12日，李玉蘭的朋友楊云松與北京聯(lián)拓機(jī)電公司簽訂《汽車(chē)分期付款購(gòu)銷(xiāo)合同》約定楊云松以分期付款的方法在北京聯(lián)拓機(jī)電公司購(gòu)買(mǎi)“捷達(dá)”FV7160GTX型轎車(chē)一輛，總價(jià)款人民幣166 000元。根據(jù)北京聯(lián)拓機(jī)電公司與中國(guó)工商銀行九龍山支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九龍山支行）聯(lián)合推出的貸款購(gòu)車(chē)辦法，楊云松首期支付車(chē)輛總價(jià)款的40%（人民幣66 400元），剩余60%款項(xiàng)（人民幣99 600元）由九龍山支行審查客戶(hù)資信后，直接劃給北京聯(lián)拓機(jī)電公司在支行開(kāi)設(shè)的帳戶(hù)。當(dāng)日，李玉蘭應(yīng)楊云松的請(qǐng)求在北京聯(lián)拓機(jī)電公司簽署了由該公司提供的擔(dān)保書(shū)。擔(dān)保書(shū)中的擔(dān)保人為李玉蘭（甲方），被擔(dān)保人為楊云松（乙方），主要內(nèi)容為：根據(jù)購(gòu)車(chē)合同及汽車(chē)消費(fèi)信貸合同，若乙方不能按貸款協(xié)議之規(guī)定償還所欠銀行的本金及利息，或乙方不具備償還能力時(shí)，甲方自愿為乙方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，負(fù)責(zé)償還乙方所欠銀行的所有款項(xiàng)。該擔(dān)保書(shū)作為購(gòu)車(chē)合同的附件，存放在北京聯(lián)拓機(jī)電公司。
2000年8月14日，楊云松在中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司為該車(chē)投保，保險(xiǎn)期限自2000年8月15日零時(shí)起至2001年8月14日24時(shí)止。
2000年8月21日，楊云松與九龍山支行簽訂《中國(guó)工商銀行北京市分行汽車(chē)消費(fèi)貸款借款合同》，楊云松向該行借款人民幣99 600元，借款期限為60個(gè)月，自2000年8月21日起至2005年8月21日止，按月還本付息。當(dāng)日，北京聯(lián)拓機(jī)電公司又與該行簽訂《中國(guó)工商銀行北京市分行汽車(chē)消費(fèi)貸款保證合同》，北京聯(lián)拓機(jī)電公司為楊云松所簽借款合同向該行提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。此后楊云松共還貸款金額人民幣3152.57元。
2000年10月20日，楊云松酒后駕車(chē)且超速行駛，造成車(chē)毀人亡，經(jīng)北京市公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)認(rèn)定：楊云松負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款中關(guān)于責(zé)任免除的規(guī)定，駕駛員飲酒造成事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。楊云松死亡后，北京聯(lián)拓機(jī)電公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任共向九龍山支行支付人民幣26 418.82元（自2000年10月至2001年10月）。
北京聯(lián)拓機(jī)電公司于2001年9月訴至法院，要求李玉蘭承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任支付車(chē)款計(jì)人民幣93 791.95元。李玉蘭辯稱(chēng)，作為保證人，我與北京聯(lián)拓機(jī)電公司均系為被保證人楊云松向銀行擔(dān)保。北京聯(lián)拓機(jī)電公司并未向我說(shuō)明要求我提供的擔(dān)保為反擔(dān)保，在我出具的擔(dān)保書(shū)中亦無(wú)反擔(dān)保的意思表示，且我所簽擔(dān)保書(shū)系北京聯(lián)拓機(jī)電公司提供的一種格式合同，根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)作出不利于提供格式合同一方的解釋。故北京聯(lián)拓機(jī)電公司并不具備債權(quán)人的主體資格，請(qǐng)法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
二、審理結(jié)果
法院審理后認(rèn)為：北京聯(lián)拓機(jī)電公司作為汽車(chē)銷(xiāo)售方，在為購(gòu)車(chē)人貸款購(gòu)車(chē)向銀行提供擔(dān)保前，為保證其在承擔(dān)保證責(zé)任后自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而要求債務(wù)人（即購(gòu)車(chē)人）或第三人向其提供的擔(dān)保為反擔(dān)保。李玉蘭提供的擔(dān)保即屬反擔(dān)保性質(zhì)的擔(dān)保。在李玉蘭簽署的擔(dān)保書(shū)中雖未列明合同相對(duì)方，但因該擔(dān)保書(shū)由北京聯(lián)拓機(jī)電公司出具并持有，故應(yīng)視其為該擔(dān)保合同的相對(duì)人，亦即北京聯(lián)拓機(jī)電公司系該反擔(dān)保合同之擔(dān)保權(quán)人，李玉蘭則為反擔(dān)保合同中的擔(dān)保人。作為一般保證人，在被保證人楊云松不能履行債務(wù)時(shí)，李玉蘭應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。北京聯(lián)拓機(jī)電公司作為本擔(dān)保的保證人，在其承擔(dān)保證責(zé)任（即取得追償權(quán)）后，有權(quán)向反擔(dān)保人追償。鑒于目前北京聯(lián)拓機(jī)電公司尚未履行全部債務(wù)，故其只能就已履行部分向李玉蘭追償。對(duì)楊云松尚未到期的、北京聯(lián)拓機(jī)電公司未履行的債務(wù)，北京聯(lián)拓機(jī)電公司無(wú)權(quán)要求李玉蘭承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)北京聯(lián)拓機(jī)電公司此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。李玉蘭提出的其是向銀行擔(dān)保的主張，因無(wú)證據(jù)證明，故不予采信。李玉蘭在擔(dān)保書(shū)中對(duì)被保證人、保證方式作出承諾并注明該擔(dān)保書(shū)為《分期付款購(gòu)銷(xiāo)合同》之附件，故李玉蘭以該擔(dān)保書(shū)為格式合同，應(yīng)作出不利于北京聯(lián)拓機(jī)電公司解釋的抗辯理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第4條、第17條第1款、第21條、第31條之規(guī)定，判決：1. 李玉蘭自本判決生效之日起7日內(nèi)給付北京聯(lián)拓機(jī)電公司人民幣26 418.82元。2. 駁回北京聯(lián)拓機(jī)電公司其它訴訟請(qǐng)求。
三、意見(jiàn)
隨著市場(chǎng)機(jī)制的不斷發(fā)育和完善，信貸消費(fèi)逐漸走入百姓家庭。在我國(guó)現(xiàn)行的信貸消費(fèi)中，由于缺乏信用機(jī)制，銀行、商家往往要求消費(fèi)者提供擔(dān)保、反擔(dān)保，本案就是這種信貸消費(fèi)中的一個(gè)典型案例。在此類(lèi)案件大有上升趨勢(shì)的情況下，重視此類(lèi)案件的審理與研究極具現(xiàn)實(shí)意義。本案的審理涉及以下幾個(gè)法律問(wèn)題：
（一）對(duì)李玉蘭擔(dān)保性質(zhì)的認(rèn)定
反擔(dān)保是確保第三人對(duì)債務(wù)人追償權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的一種擔(dān)保，是對(duì)擔(dān)保的擔(dān)保。李玉蘭提供的擔(dān)保是本擔(dān)保還是反擔(dān)保直接關(guān)系著案件的處理結(jié)果。擔(dān)保法第4條規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保?！睘榱藴p少本擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，第三人通常是在本擔(dān)保確定前，要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。本案中，北京聯(lián)拓機(jī)電公司在借款合同中作為第三人，為楊云松向九龍山支行提供擔(dān)保時(shí)，可以要求對(duì)自己履行擔(dān)保義務(wù)后所取得的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)設(shè)立一種保證。從本案的事實(shí)可以看出，李玉蘭作出保證后，并未在債務(wù)人楊云松與債權(quán)人九龍山支行簽訂的貸款借款合同中以保證人的身份簽署保證條款或另與九龍山支行簽訂保證協(xié)議，李玉蘭單方簽署的擔(dān)保書(shū)亦未交予該行，九龍山支行并不知曉李玉蘭為楊云松所作的保證。李玉蘭只是應(yīng)北京聯(lián)拓機(jī)電公司的要求及楊云松的請(qǐng)求，在北京聯(lián)拓機(jī)電公司以保證人的身份簽署了保證書(shū)。該擔(dān)保書(shū)中雖未列明擔(dān)保權(quán)人，但李玉蘭單方以書(shū)面形式向北京聯(lián)拓機(jī)電公司出具保證書(shū)，北京聯(lián)拓機(jī)電公司接受并未提出異議，該保證合同成立，北京聯(lián)拓機(jī)電公司應(yīng)視為該擔(dān)保合同的相對(duì)人，即擔(dān)保權(quán)人。當(dāng)然，該保證書(shū)未列明擔(dān)保權(quán)人和部分內(nèi)容表述不準(zhǔn)確等瑕疵導(dǎo)致該擔(dān)保性質(zhì)不是十分明確，必須結(jié)合其他證據(jù)及案情，予以正確認(rèn)定。
（二）李玉蘭保證責(zé)任的承擔(dān)
李玉蘭提供的擔(dān)保為一般保證。根據(jù)擔(dān)保法第17條第2款規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。北京聯(lián)拓機(jī)電公司在要求李玉蘭承擔(dān)保證責(zé)任前，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明楊云松無(wú)可供履行債務(wù)的財(cái)產(chǎn)。雖楊云松生前已為車(chē)輛投保，但因其酒后駕車(chē)超速行駛導(dǎo)致車(chē)毀人亡，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案審理中，北京聯(lián)拓機(jī)電公司出具了楊云松未有遺產(chǎn)的證據(jù)，李玉蘭對(duì)此未提出異議。故李玉蘭作為一般保證人，在此情況下不得拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
（三）北京聯(lián)拓機(jī)電公司向李玉蘭追償?shù)臄?shù)額
擔(dān)保法第31條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償?！北本┞?lián)拓機(jī)電公司作為本擔(dān)保的保證人，在其向銀行承擔(dān)保證責(zé)任后即取得了對(duì)債務(wù)人或債務(wù)人的擔(dān)保人的追償權(quán)，但追償?shù)姆秶幌抻谄涑袚?dān)的擔(dān)保責(zé)任。鑒于北京聯(lián)拓機(jī)電公司只向銀行履行了部分債務(wù)，其只能就已履行的部分要求李玉蘭承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)楊云松尚未到期的且北京聯(lián)拓機(jī)電公司未履行的債務(wù)，無(wú)權(quán)向李玉蘭追償，故對(duì)北京聯(lián)拓機(jī)電公司要求李玉蘭給付超出該公司已履行的債務(wù)部分的車(chē)款，法院不予支持。
被告李玉蘭。
一、案情
2000年8月12日，李玉蘭的朋友楊云松與北京聯(lián)拓機(jī)電公司簽訂《汽車(chē)分期付款購(gòu)銷(xiāo)合同》約定楊云松以分期付款的方法在北京聯(lián)拓機(jī)電公司購(gòu)買(mǎi)“捷達(dá)”FV7160GTX型轎車(chē)一輛，總價(jià)款人民幣166 000元。根據(jù)北京聯(lián)拓機(jī)電公司與中國(guó)工商銀行九龍山支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)九龍山支行）聯(lián)合推出的貸款購(gòu)車(chē)辦法，楊云松首期支付車(chē)輛總價(jià)款的40%（人民幣66 400元），剩余60%款項(xiàng)（人民幣99 600元）由九龍山支行審查客戶(hù)資信后，直接劃給北京聯(lián)拓機(jī)電公司在支行開(kāi)設(shè)的帳戶(hù)。當(dāng)日，李玉蘭應(yīng)楊云松的請(qǐng)求在北京聯(lián)拓機(jī)電公司簽署了由該公司提供的擔(dān)保書(shū)。擔(dān)保書(shū)中的擔(dān)保人為李玉蘭（甲方），被擔(dān)保人為楊云松（乙方），主要內(nèi)容為：根據(jù)購(gòu)車(chē)合同及汽車(chē)消費(fèi)信貸合同，若乙方不能按貸款協(xié)議之規(guī)定償還所欠銀行的本金及利息，或乙方不具備償還能力時(shí)，甲方自愿為乙方承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，負(fù)責(zé)償還乙方所欠銀行的所有款項(xiàng)。該擔(dān)保書(shū)作為購(gòu)車(chē)合同的附件，存放在北京聯(lián)拓機(jī)電公司。
2000年8月14日，楊云松在中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司為該車(chē)投保，保險(xiǎn)期限自2000年8月15日零時(shí)起至2001年8月14日24時(shí)止。
2000年8月21日，楊云松與九龍山支行簽訂《中國(guó)工商銀行北京市分行汽車(chē)消費(fèi)貸款借款合同》，楊云松向該行借款人民幣99 600元，借款期限為60個(gè)月，自2000年8月21日起至2005年8月21日止，按月還本付息。當(dāng)日，北京聯(lián)拓機(jī)電公司又與該行簽訂《中國(guó)工商銀行北京市分行汽車(chē)消費(fèi)貸款保證合同》，北京聯(lián)拓機(jī)電公司為楊云松所簽借款合同向該行提供擔(dān)保，擔(dān)保方式為連帶責(zé)任保證。此后楊云松共還貸款金額人民幣3152.57元。
2000年10月20日，楊云松酒后駕車(chē)且超速行駛，造成車(chē)毀人亡，經(jīng)北京市公安交通管理局朝陽(yáng)交通支隊(duì)認(rèn)定：楊云松負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)中國(guó)平安保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款中關(guān)于責(zé)任免除的規(guī)定，駕駛員飲酒造成事故的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。楊云松死亡后，北京聯(lián)拓機(jī)電公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任共向九龍山支行支付人民幣26 418.82元（自2000年10月至2001年10月）。
北京聯(lián)拓機(jī)電公司于2001年9月訴至法院，要求李玉蘭承擔(dān)反擔(dān)保責(zé)任支付車(chē)款計(jì)人民幣93 791.95元。李玉蘭辯稱(chēng)，作為保證人，我與北京聯(lián)拓機(jī)電公司均系為被保證人楊云松向銀行擔(dān)保。北京聯(lián)拓機(jī)電公司并未向我說(shuō)明要求我提供的擔(dān)保為反擔(dān)保，在我出具的擔(dān)保書(shū)中亦無(wú)反擔(dān)保的意思表示，且我所簽擔(dān)保書(shū)系北京聯(lián)拓機(jī)電公司提供的一種格式合同，根據(jù)合同法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)作出不利于提供格式合同一方的解釋。故北京聯(lián)拓機(jī)電公司并不具備債權(quán)人的主體資格，請(qǐng)法院駁回其訴訟請(qǐng)求。
二、審理結(jié)果
法院審理后認(rèn)為：北京聯(lián)拓機(jī)電公司作為汽車(chē)銷(xiāo)售方，在為購(gòu)車(chē)人貸款購(gòu)車(chē)向銀行提供擔(dān)保前，為保證其在承擔(dān)保證責(zé)任后自身債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而要求債務(wù)人（即購(gòu)車(chē)人）或第三人向其提供的擔(dān)保為反擔(dān)保。李玉蘭提供的擔(dān)保即屬反擔(dān)保性質(zhì)的擔(dān)保。在李玉蘭簽署的擔(dān)保書(shū)中雖未列明合同相對(duì)方，但因該擔(dān)保書(shū)由北京聯(lián)拓機(jī)電公司出具并持有，故應(yīng)視其為該擔(dān)保合同的相對(duì)人，亦即北京聯(lián)拓機(jī)電公司系該反擔(dān)保合同之擔(dān)保權(quán)人，李玉蘭則為反擔(dān)保合同中的擔(dān)保人。作為一般保證人，在被保證人楊云松不能履行債務(wù)時(shí)，李玉蘭應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。北京聯(lián)拓機(jī)電公司作為本擔(dān)保的保證人，在其承擔(dān)保證責(zé)任（即取得追償權(quán)）后，有權(quán)向反擔(dān)保人追償。鑒于目前北京聯(lián)拓機(jī)電公司尚未履行全部債務(wù)，故其只能就已履行部分向李玉蘭追償。對(duì)楊云松尚未到期的、北京聯(lián)拓機(jī)電公司未履行的債務(wù)，北京聯(lián)拓機(jī)電公司無(wú)權(quán)要求李玉蘭承擔(dān)保證責(zé)任，對(duì)北京聯(lián)拓機(jī)電公司此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，不予支持。李玉蘭提出的其是向銀行擔(dān)保的主張，因無(wú)證據(jù)證明，故不予采信。李玉蘭在擔(dān)保書(shū)中對(duì)被保證人、保證方式作出承諾并注明該擔(dān)保書(shū)為《分期付款購(gòu)銷(xiāo)合同》之附件，故李玉蘭以該擔(dān)保書(shū)為格式合同，應(yīng)作出不利于北京聯(lián)拓機(jī)電公司解釋的抗辯理由不能成立。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第4條、第17條第1款、第21條、第31條之規(guī)定，判決：1. 李玉蘭自本判決生效之日起7日內(nèi)給付北京聯(lián)拓機(jī)電公司人民幣26 418.82元。2. 駁回北京聯(lián)拓機(jī)電公司其它訴訟請(qǐng)求。
三、意見(jiàn)
隨著市場(chǎng)機(jī)制的不斷發(fā)育和完善，信貸消費(fèi)逐漸走入百姓家庭。在我國(guó)現(xiàn)行的信貸消費(fèi)中，由于缺乏信用機(jī)制，銀行、商家往往要求消費(fèi)者提供擔(dān)保、反擔(dān)保，本案就是這種信貸消費(fèi)中的一個(gè)典型案例。在此類(lèi)案件大有上升趨勢(shì)的情況下，重視此類(lèi)案件的審理與研究極具現(xiàn)實(shí)意義。本案的審理涉及以下幾個(gè)法律問(wèn)題：
（一）對(duì)李玉蘭擔(dān)保性質(zhì)的認(rèn)定
反擔(dān)保是確保第三人對(duì)債務(wù)人追償權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的一種擔(dān)保，是對(duì)擔(dān)保的擔(dān)保。李玉蘭提供的擔(dān)保是本擔(dān)保還是反擔(dān)保直接關(guān)系著案件的處理結(jié)果。擔(dān)保法第4條規(guī)定：“第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保時(shí)，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保?！睘榱藴p少本擔(dān)保的風(fēng)險(xiǎn)，第三人通常是在本擔(dān)保確定前，要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。本案中，北京聯(lián)拓機(jī)電公司在借款合同中作為第三人，為楊云松向九龍山支行提供擔(dān)保時(shí)，可以要求對(duì)自己履行擔(dān)保義務(wù)后所取得的追償權(quán)的實(shí)現(xiàn)設(shè)立一種保證。從本案的事實(shí)可以看出，李玉蘭作出保證后，并未在債務(wù)人楊云松與債權(quán)人九龍山支行簽訂的貸款借款合同中以保證人的身份簽署保證條款或另與九龍山支行簽訂保證協(xié)議，李玉蘭單方簽署的擔(dān)保書(shū)亦未交予該行，九龍山支行并不知曉李玉蘭為楊云松所作的保證。李玉蘭只是應(yīng)北京聯(lián)拓機(jī)電公司的要求及楊云松的請(qǐng)求，在北京聯(lián)拓機(jī)電公司以保證人的身份簽署了保證書(shū)。該擔(dān)保書(shū)中雖未列明擔(dān)保權(quán)人，但李玉蘭單方以書(shū)面形式向北京聯(lián)拓機(jī)電公司出具保證書(shū)，北京聯(lián)拓機(jī)電公司接受并未提出異議，該保證合同成立，北京聯(lián)拓機(jī)電公司應(yīng)視為該擔(dān)保合同的相對(duì)人，即擔(dān)保權(quán)人。當(dāng)然，該保證書(shū)未列明擔(dān)保權(quán)人和部分內(nèi)容表述不準(zhǔn)確等瑕疵導(dǎo)致該擔(dān)保性質(zhì)不是十分明確，必須結(jié)合其他證據(jù)及案情，予以正確認(rèn)定。
（二）李玉蘭保證責(zé)任的承擔(dān)
李玉蘭提供的擔(dān)保為一般保證。根據(jù)擔(dān)保法第17條第2款規(guī)定，一般保證的保證人在主合同糾紛未經(jīng)審判或者仲裁，并就債務(wù)財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行仍不能履行債務(wù)前，對(duì)債權(quán)人可以拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。北京聯(lián)拓機(jī)電公司在要求李玉蘭承擔(dān)保證責(zé)任前，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明楊云松無(wú)可供履行債務(wù)的財(cái)產(chǎn)。雖楊云松生前已為車(chē)輛投保，但因其酒后駕車(chē)超速行駛導(dǎo)致車(chē)毀人亡，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本案審理中，北京聯(lián)拓機(jī)電公司出具了楊云松未有遺產(chǎn)的證據(jù)，李玉蘭對(duì)此未提出異議。故李玉蘭作為一般保證人，在此情況下不得拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
（三）北京聯(lián)拓機(jī)電公司向李玉蘭追償?shù)臄?shù)額
擔(dān)保法第31條規(guī)定：“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償?！北本┞?lián)拓機(jī)電公司作為本擔(dān)保的保證人，在其向銀行承擔(dān)保證責(zé)任后即取得了對(duì)債務(wù)人或債務(wù)人的擔(dān)保人的追償權(quán)，但追償?shù)姆秶幌抻谄涑袚?dān)的擔(dān)保責(zé)任。鑒于北京聯(lián)拓機(jī)電公司只向銀行履行了部分債務(wù)，其只能就已履行的部分要求李玉蘭承擔(dān)保證責(zé)任。對(duì)楊云松尚未到期的且北京聯(lián)拓機(jī)電公司未履行的債務(wù)，無(wú)權(quán)向李玉蘭追償，故對(duì)北京聯(lián)拓機(jī)電公司要求李玉蘭給付超出該公司已履行的債務(wù)部分的車(chē)款，法院不予支持。