［案情］
原告：李某
被告：某期貨經(jīng)紀(jì)公司
原告于1994年3月18日在被告處辦理糧油期貨交易開戶手續(xù)，存入保證金5萬元。原被告還簽訂了期貨交易客戶合約書，同時，原告在風(fēng)險揭示聲明書上簽字，并辦理了授權(quán)委托書。授權(quán)委托書寫明委托期限為一年，從事上海糧油商品交易所的全部期貨品種，并寫明本委托系全權(quán)委托。嗣后，被告在原告未填寫委托買賣的定單及簽字的情況下，依全權(quán)委托進(jìn)行糧油期貨買賣。同年5月上旬，被告通知原告虧損嚴(yán)重。原告與被告交涉未成，遂起訴來院，要求判令被告賠償保證金及利息損失。
被告辯稱，被告依原告的全權(quán)委托進(jìn)行糧油期貨交易，在交易中出現(xiàn)的虧損理應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
法院認(rèn)為，被告依原告的全權(quán)委托進(jìn)行糧油期貨買賣，違反了《上海糧油商品交易所期貨交易業(yè)務(wù)規(guī)則》有關(guān)客戶買賣期貨，當(dāng)面委托須填寫委托買賣的定單并簽字的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)雙方的委托代理行為無效。被告作為經(jīng)紀(jì)公司理應(yīng)知道上述規(guī)定，但仍要求原告簽署打印為本委托系全權(quán)委托的授權(quán)委托書。原告作為客戶，也理應(yīng)知道在糧油期貨買賣交易中不得全權(quán)委托之規(guī)定，仍作了全權(quán)委托。為此，由于無效委托代理行為造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
［辦案要點］
本案事實比較清楚，爭議的焦點是期貨經(jīng)紀(jì)公司能否接受客戶的全權(quán)委托？
我國有關(guān)行政規(guī)章及交易所規(guī)則都明確禁止全權(quán)委托，不承認(rèn)全權(quán)委托的效力。如國務(wù)院證券委頒布的《期貨經(jīng)營機構(gòu)從業(yè)人員管理暫行辦法》第20條規(guī)定：“從業(yè)人員不得接受客戶的期貨交易全權(quán)委托?！薄渡虾Ｊ衅谪浭袌龉芾硪?guī)定》第53條規(guī)定：“會員或者期貨經(jīng)紀(jì)機構(gòu)從事委托代理業(yè)務(wù)時，只能接受具體的委托指令，不得接受全權(quán)委托?！备鶕?jù)以上規(guī)定，如果經(jīng)紀(jì)公司接受客戶的全權(quán)委托從事期貨交易，應(yīng)確認(rèn)委托代理無效。
如造成虧損的，應(yīng)根據(jù)雙方過錯大小來承擔(dān)責(zé)任。一般說來，期貨經(jīng)紀(jì)公司及其經(jīng)紀(jì)人明知國家有關(guān)規(guī)定禁止全權(quán)委托，而仍然接受，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。客戶應(yīng)該知道有關(guān)禁止全權(quán)委托的規(guī)定，卻不謹(jǐn)慎地委托，亦有一定過錯，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。
原告：李某
被告：某期貨經(jīng)紀(jì)公司
原告于1994年3月18日在被告處辦理糧油期貨交易開戶手續(xù)，存入保證金5萬元。原被告還簽訂了期貨交易客戶合約書，同時，原告在風(fēng)險揭示聲明書上簽字，并辦理了授權(quán)委托書。授權(quán)委托書寫明委托期限為一年，從事上海糧油商品交易所的全部期貨品種，并寫明本委托系全權(quán)委托。嗣后，被告在原告未填寫委托買賣的定單及簽字的情況下，依全權(quán)委托進(jìn)行糧油期貨買賣。同年5月上旬，被告通知原告虧損嚴(yán)重。原告與被告交涉未成，遂起訴來院，要求判令被告賠償保證金及利息損失。
被告辯稱，被告依原告的全權(quán)委托進(jìn)行糧油期貨交易，在交易中出現(xiàn)的虧損理應(yīng)由原告自行承擔(dān)。
法院認(rèn)為，被告依原告的全權(quán)委托進(jìn)行糧油期貨買賣，違反了《上海糧油商品交易所期貨交易業(yè)務(wù)規(guī)則》有關(guān)客戶買賣期貨，當(dāng)面委托須填寫委托買賣的定單并簽字的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)確認(rèn)雙方的委托代理行為無效。被告作為經(jīng)紀(jì)公司理應(yīng)知道上述規(guī)定，但仍要求原告簽署打印為本委托系全權(quán)委托的授權(quán)委托書。原告作為客戶，也理應(yīng)知道在糧油期貨買賣交易中不得全權(quán)委托之規(guī)定，仍作了全權(quán)委托。為此，由于無效委托代理行為造成原告的經(jīng)濟(jì)損失，被告應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，原告也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
［辦案要點］
本案事實比較清楚，爭議的焦點是期貨經(jīng)紀(jì)公司能否接受客戶的全權(quán)委托？
我國有關(guān)行政規(guī)章及交易所規(guī)則都明確禁止全權(quán)委托，不承認(rèn)全權(quán)委托的效力。如國務(wù)院證券委頒布的《期貨經(jīng)營機構(gòu)從業(yè)人員管理暫行辦法》第20條規(guī)定：“從業(yè)人員不得接受客戶的期貨交易全權(quán)委托?！薄渡虾Ｊ衅谪浭袌龉芾硪?guī)定》第53條規(guī)定：“會員或者期貨經(jīng)紀(jì)機構(gòu)從事委托代理業(yè)務(wù)時，只能接受具體的委托指令，不得接受全權(quán)委托?！备鶕?jù)以上規(guī)定，如果經(jīng)紀(jì)公司接受客戶的全權(quán)委托從事期貨交易，應(yīng)確認(rèn)委托代理無效。
如造成虧損的，應(yīng)根據(jù)雙方過錯大小來承擔(dān)責(zé)任。一般說來，期貨經(jīng)紀(jì)公司及其經(jīng)紀(jì)人明知國家有關(guān)規(guī)定禁止全權(quán)委托，而仍然接受，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。客戶應(yīng)該知道有關(guān)禁止全權(quán)委托的規(guī)定，卻不謹(jǐn)慎地委托，亦有一定過錯，也應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。