［案情］
原告：周某
被告：某證券公司
1994年3月17日，原告委托證券公司買入浦東大眾股票1萬股，證券公司誤買入1萬股上菱電器股票。發(fā)現(xiàn)差錯后，雙方經(jīng)協(xié)商，上菱電器1萬股股票歸證券公司所有，證券公司全額賠償周某的損失，并于1994年4月4日履行完畢。1994年3月24日上午，周某填寫了買入1萬股自儀股票的委托單，但未填限價。證券公司按規(guī)定以市價21.6756元于當日9∶53′27″為其配股成交。當日，周某又填寫了限價23.5元賣出1萬股自儀股票的委托單，因限價高而未成交。次日，證券公司發(fā)現(xiàn)周某透支1.5萬余元，即與周某交涉要平倉。因周某否認3月24日買入1萬股自儀股票，當天平倉未成。3月28日上午9∶43′29″，證券公司以市價15.40元強行平倉，雙方釀成糾紛。周某于1994年4月25日向法院提起訴訟。原告周某訴稱：3月17日，證券公司將1萬浦東大眾股票誤買為上菱電器股票，要求賠償；
3月24日，證券公司明知其透支仍接受委托，在其沒有明確表態(tài)時，就幫其買入1萬股自儀股票，28日又強行平倉，造成其損失6000余元，要求賠償。被告證公司答辯稱：3月17日一事，本公司已全額賠償；3月24日，本公司是在接受周某委托后辦理買入1萬股自儀股票的，當時不可能知道周某已透支，平倉是按規(guī)定辦，造成的損失只能由周某自行承擔。
法院認為：3月17日證券公司接受周某委托后，誤將浦東大眾股票買為上菱電器股票，但證券公司已全額賠償了周某的損失，周某再次要求賠償，無法律依據(jù)，不予支持。3月24日，周某書面委托證券公司買入1萬股自儀股票，未填限價，證券公司按規(guī)定代理周某成交后，周某又填寫了賣出1萬股自儀股票的委托單，說明其接受了代理的事實，現(xiàn)其否認買入1萬股自儀股票無理。證券公司發(fā)現(xiàn)周某透支后，按規(guī)定強行平倉是正當?shù)?，故周某要求賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ炫袥Q駁回原告周某的訴訟請求。
［案例來源：《人民法院案例選》總第14輯，第121-124頁］
［辦案要點］本案事實清楚，辦理此案的關鍵問題有二：
1.證券公司是否越權代理？在證券委托交易中，投資者為委托人，證券商為受托人，雙方之間形成委托代理的民事法律關系。證券商接受投資者的委托，就應當按照投資者的授權要求，認真履行職責，努力完成代理事務，尊重委托人的指導和監(jiān)督，依法維護委托人的利益。投資者必須明確具體地填寫委托單，下達買賣證券的指令，而且必須持有足額的資金或證券，交納一定費用。如果投資者填寫委托單的金額超出其資金總額，證券商有權拒絕接受委托。如果證券商因疏忽接受了委托，就有義務用自己的資金為投資者墊付，而且，證券商有權再向投資者收回全部墊款。投資者與客戶之間的委托代理關系受《民法通則》調整，該法第63條第2款規(guī)定：“代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任?！钡?6條第1款規(guī)定：“沒有代理權，超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任?！痹摋l第2款規(guī)定：“代理人不履行職責而給被代理人造成損害的，應當承擔民事責任?！?BR> 本案證券公司3月17日沒有按照周某的要求完成委托事項，誤將浦東大眾股票買為上菱電器股票，該行為的后果，理應由證券公司承擔。實際上證券公司已全額賠償了周某的損失，周某再請求賠償，顯然不合理，于法無據(jù)。證券公司3月24日根據(jù)周某委托單要求按市價買入1萬股自儀股票，這是合法的代理行為，并未超越其代理權限。2.證券公司能否強行平倉？根據(jù)證券交易規(guī)則，投資者委托證券公司買賣股票，必須在投資者處存有一定資金，投資者應在該資金擔保的額度內進行證券交易，而當投資者購入超量股票時，便會發(fā)生信用透支交易的問題，投資者超過自有資金部分購入的股票所需資金，由證券公司為其墊付，對這部分墊付款，投資者負有及時返還的責任。若不及時歸還，便產(chǎn)生了強行平倉問題。上海證券交易所1993年10月《關于繼續(xù)查處信用交易的通知》規(guī)定：各會員單位在受理委托中發(fā)現(xiàn)客戶信用透支要求應堅持拒絕，有權在發(fā)現(xiàn)當天或最遲在下一交易日強制性“平倉”。否則，本所將追究會員單位的責任。本案證券公司發(fā)現(xiàn)周某透支后，及時要求周某償付透支款，在周某不愿返還透支款的情況下，于第二個交易日強行平倉，并無不當，由此造成的損失，理應由周某承擔。
原告：周某
被告：某證券公司
1994年3月17日，原告委托證券公司買入浦東大眾股票1萬股，證券公司誤買入1萬股上菱電器股票。發(fā)現(xiàn)差錯后，雙方經(jīng)協(xié)商，上菱電器1萬股股票歸證券公司所有，證券公司全額賠償周某的損失，并于1994年4月4日履行完畢。1994年3月24日上午，周某填寫了買入1萬股自儀股票的委托單，但未填限價。證券公司按規(guī)定以市價21.6756元于當日9∶53′27″為其配股成交。當日，周某又填寫了限價23.5元賣出1萬股自儀股票的委托單，因限價高而未成交。次日，證券公司發(fā)現(xiàn)周某透支1.5萬余元，即與周某交涉要平倉。因周某否認3月24日買入1萬股自儀股票，當天平倉未成。3月28日上午9∶43′29″，證券公司以市價15.40元強行平倉，雙方釀成糾紛。周某于1994年4月25日向法院提起訴訟。原告周某訴稱：3月17日，證券公司將1萬浦東大眾股票誤買為上菱電器股票，要求賠償；
3月24日，證券公司明知其透支仍接受委托，在其沒有明確表態(tài)時，就幫其買入1萬股自儀股票，28日又強行平倉，造成其損失6000余元，要求賠償。被告證公司答辯稱：3月17日一事，本公司已全額賠償；3月24日，本公司是在接受周某委托后辦理買入1萬股自儀股票的，當時不可能知道周某已透支，平倉是按規(guī)定辦，造成的損失只能由周某自行承擔。
法院認為：3月17日證券公司接受周某委托后，誤將浦東大眾股票買為上菱電器股票，但證券公司已全額賠償了周某的損失，周某再次要求賠償，無法律依據(jù)，不予支持。3月24日，周某書面委托證券公司買入1萬股自儀股票，未填限價，證券公司按規(guī)定代理周某成交后，周某又填寫了賣出1萬股自儀股票的委托單，說明其接受了代理的事實，現(xiàn)其否認買入1萬股自儀股票無理。證券公司發(fā)現(xiàn)周某透支后，按規(guī)定強行平倉是正當?shù)?，故周某要求賠償?shù)睦碛刹荒艹闪ⅲ炫袥Q駁回原告周某的訴訟請求。
［案例來源：《人民法院案例選》總第14輯，第121-124頁］
［辦案要點］本案事實清楚，辦理此案的關鍵問題有二：
1.證券公司是否越權代理？在證券委托交易中，投資者為委托人，證券商為受托人，雙方之間形成委托代理的民事法律關系。證券商接受投資者的委托，就應當按照投資者的授權要求，認真履行職責，努力完成代理事務，尊重委托人的指導和監(jiān)督，依法維護委托人的利益。投資者必須明確具體地填寫委托單，下達買賣證券的指令，而且必須持有足額的資金或證券，交納一定費用。如果投資者填寫委托單的金額超出其資金總額，證券商有權拒絕接受委托。如果證券商因疏忽接受了委托，就有義務用自己的資金為投資者墊付，而且，證券商有權再向投資者收回全部墊款。投資者與客戶之間的委托代理關系受《民法通則》調整，該法第63條第2款規(guī)定：“代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任?！钡?6條第1款規(guī)定：“沒有代理權，超越代理權或者代理權終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認，被代理人才承擔民事責任。未經(jīng)追認的行為，由行為人承擔民事責任?！痹摋l第2款規(guī)定：“代理人不履行職責而給被代理人造成損害的，應當承擔民事責任?！?BR> 本案證券公司3月17日沒有按照周某的要求完成委托事項，誤將浦東大眾股票買為上菱電器股票，該行為的后果，理應由證券公司承擔。實際上證券公司已全額賠償了周某的損失，周某再請求賠償，顯然不合理，于法無據(jù)。證券公司3月24日根據(jù)周某委托單要求按市價買入1萬股自儀股票，這是合法的代理行為，并未超越其代理權限。2.證券公司能否強行平倉？根據(jù)證券交易規(guī)則，投資者委托證券公司買賣股票，必須在投資者處存有一定資金，投資者應在該資金擔保的額度內進行證券交易，而當投資者購入超量股票時，便會發(fā)生信用透支交易的問題，投資者超過自有資金部分購入的股票所需資金，由證券公司為其墊付，對這部分墊付款，投資者負有及時返還的責任。若不及時歸還，便產(chǎn)生了強行平倉問題。上海證券交易所1993年10月《關于繼續(xù)查處信用交易的通知》規(guī)定：各會員單位在受理委托中發(fā)現(xiàn)客戶信用透支要求應堅持拒絕，有權在發(fā)現(xiàn)當天或最遲在下一交易日強制性“平倉”。否則，本所將追究會員單位的責任。本案證券公司發(fā)現(xiàn)周某透支后，及時要求周某償付透支款，在周某不愿返還透支款的情況下，于第二個交易日強行平倉，并無不當，由此造成的損失，理應由周某承擔。