［案情］
原告：張某
被告：深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)證券公司上海業(yè)務(wù)部（下稱深圳上證）
被告：朱某
1992年12月3日14時(shí)左右，朱某受張某的委托，持張某股票磁卡、資金存折至深圳上證，委托深圳上證買進(jìn)“真空電子”股票。朱某在委托書的“股數(shù)或面額”欄中填寫“110000”，在“委托人簽章”一欄中填寫“張某”，限價(jià)13元。當(dāng)時(shí)張某的資金存折上存款余額為156702元。深圳上證接到委托單后，未審核磁卡、資金存折、身份證等“三證”，立即申報(bào)并成交，買進(jìn)“真空電子”股票11萬股，成交價(jià)在每股12.7至12.8元，包括其它費(fèi)用應(yīng)付人民幣1417708.7元，扣除張某的存款余額，深圳上證共墊付資金1261006.7元。嗣后，朱某發(fā)現(xiàn)自己將1.1萬股誤寫為11萬股，要求撤銷交易。但因已成交而無法撤銷。當(dāng)天晚上，朱某在深圳上證寫下條子：“由于本人失誤，多購真空電子股票9.9萬股，導(dǎo)致資金不足，希深圳特區(qū)證券公司大力協(xié)助解決，損失由本人負(fù)責(zé)。
股民張某?！巴瑫r(shí)，深圳上證還與朱某約定，深圳上證提供專線，要求朱某在次日內(nèi)全部賣出多購的股票。當(dāng)天晚上，朱某對(duì)張某講了上述情況。第二天，朱某仍到深圳上證賣出2萬股，每股12.48元，實(shí)際得款247583.24元。而在同一天，張某到另一證券公司賣出”真空電子“1萬股，每股13.1元，實(shí)際得款129942元。由于張某將其余”真空電子“股票均在另一證券公司報(bào)盤賣出，使得深圳上證無法再報(bào)盤，深圳上證遂向上海市公安局普陀分局沙洪浜派出所報(bào)案。這時(shí)朱某才向深圳上證講出其真實(shí)姓名。深圳上證即要求朱某打電話通知張某前來。隨后，深圳上證工作人員、朱某、沙洪浜派出所公安人員同去上海證券交易所。上海證券交易所決定將已賣出的3萬股的股票款、未成交的8萬股”真空電子“股票均劃至深圳上證帳下?；氐缴钲谏献C，張某也已到達(dá)。張某同深圳上證協(xié)商，同意由深圳上證處理該批股票。12月10日，深圳上證以每股9.09元賣出其余8萬股”真空電子“股票，實(shí)際得款721302.4元。綜上，買進(jìn)11萬股”真空電子“股票共計(jì)付出資金1417708.7元，扣除張某原有資金156702元，深圳上證共墊付資金1261006.7元。以后賣出這11萬股”真空電子“股票共計(jì)得款109827.64，深圳上證還有162179.06元尚未收回。
原告遂向法院起訴，訴稱：其委托朱某持原告的磁卡、資金帳戶卡到深圳上證購買1.1萬股“真空電子”股票，由于朱某在填寫委托時(shí)疏忽，將購買股數(shù)誤填為11萬股，從而造成“紅字委托”。深圳上證以低價(jià)拋售，造成經(jīng)濟(jì)損失近32萬元，原告直接損失15萬余元。現(xiàn)要求被告深圳上證賠償原告直接損失，并賠償利息損失。被告深圳上證答辯并反訴稱：張某在資金不足的情況下，盲目填寫委托股數(shù)，導(dǎo)致多購入股票，又私自拋賣，涉嫌套逃公款，侵犯了本部的合法權(quán)益，致其蒙受巨大損失。為此，反訴要求張某賠償損失16.5萬余元。后在審理中表示愿承擔(dān)其中6萬元的損失。
被告朱某辯稱，深圳上證不應(yīng)接受信用委托，也未查驗(yàn)“三證”。法院認(rèn)為，朱某委托買進(jìn)股票的數(shù)額，超過了資金額度，造成“紅字委托”，是造成本案糾紛的主要原因，朱某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。深圳上證按照朱某所填寫的委托書的要求全面履行了義務(wù)，但沒有查驗(yàn)“三證”，對(duì)造成糾紛也有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案的“紅字委托”是由于朱某疏忽大意造成的，雙方并無融資的故意，故本案不存在信用委托。在發(fā)生“紅字委托”后，張某在其他證券公司拋售“真空電子”股票，顯然有抽逃資金的嫌疑，故深圳上證根據(jù)雙方達(dá)成的口頭協(xié)議，賣出尚余8萬股“真空電子”
股票的行為，并無不當(dāng)，其后果應(yīng)由張某承擔(dān)。因朱某是受張某的委托買進(jìn)股票，發(fā)生“紅字委托”后，朱某向張某匯報(bào)了有關(guān)情況，張某也著手處理，故應(yīng)認(rèn)定張某不僅委托朱某買進(jìn)股票，而且追認(rèn)了朱某的超越代理權(quán)的行為，故朱某在本案中的一切行為，均由張某承擔(dān)民事責(zé)任。法院最終判決沒有支持張某的訴訟請(qǐng)求，張某應(yīng)返還深圳上證的墊付資金。
［案例來源：《人民法院案例選》總第11輯，第122-126頁］
［辦案要點(diǎn)］律師辦理此類案件，核心問題有三：
1.本案是“紅字委托”還是“信用委托”？如果是紅字委托，則證券公司接受客戶委托買賣股票的行為應(yīng)是有效的；如果是信用委托，則證券公司與客戶的代理買賣行為是違法的、無效的，而且要受到法律的制裁，故而性質(zhì)不一，法院處理的結(jié)果將截然不同，信用委托的實(shí)質(zhì)為透支交易，即當(dāng)客戶資金暫時(shí)難以付清所購證券的全部?jī)r(jià)款的情況下，由證券公司代為暫時(shí)墊付一部分價(jià)款，這實(shí)際上是由證券公司給予客戶融資繼續(xù)進(jìn)行證券交易的行為。這是我國(guó)法律和政策所嚴(yán)厲禁止的?！豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》第71條第1款第11項(xiàng)明確規(guī)定，證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)不得為股票交易提供融資。這種行為當(dāng)然是無效的，不受法律保護(hù)。認(rèn)定信用委托的關(guān)鍵是看證券公司與客戶之間有無融資的故意，這是與紅字委托的本質(zhì)區(qū)別。紅字委托雖然在客觀上也表現(xiàn)為客戶委托買進(jìn)股票的數(shù)額超過了資金額度，但主觀上客戶與證券公司都無融資的故意。本案朱某因疏忽大意造成的申購股票數(shù)額超過資金額的行為，由于雙方?jīng)]有融資的故意。故而該紅字委托不是信用委托。
2.張某對(duì)朱某的行為是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任？本案朱某接受張某的委托在深圳上證買賣股票，因朱一時(shí)疏忽，誤將1.1萬股寫成11萬股，造成紅字委托，顯系超越代理權(quán)的行為。
但是，朱某在事后向張某匯報(bào)了有關(guān)情況，并且張某也一直在著手解決糾紛，同意深圳上證賣出股票。據(jù)此，可以認(rèn)定張某事后追認(rèn)了朱某超越代理權(quán)的行為。根據(jù)《民法通則》第66條第1款的規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任”，朱某在本案中的一切行為，均應(yīng)由張某承擔(dān)民事責(zé)任。
3.對(duì)本案糾紛的發(fā)生誰應(yīng)負(fù)主要責(zé)任？在證券交易中，客戶與證券公司之間是委托代理關(guān)系?？蛻粑匈I賣證券，必須保持有足夠的資金或證券，認(rèn)真填寫委托單，如果因填寫委托單錯(cuò)誤而造成損失的，由客戶自己承擔(dān)。證券公司必須忠實(shí)地按照客戶的要求，在客戶的授權(quán)范圍內(nèi)買賣證券。證券公司應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確及時(shí)地執(zhí)行客戶的委托指令，因錯(cuò)誤執(zhí)行客戶委托指令造成損失的，由證券公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案朱某在委托單上填寫委托買進(jìn)股數(shù)是11萬股，深圳上證按照委托人填寫的委托單向交易場(chǎng)內(nèi)申報(bào)并最終成交，這是其按照客戶的要求全面履行義務(wù)，本身并無過錯(cuò)，朱某填寫委托單錯(cuò)誤，是本案發(fā)生的主要原因，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。當(dāng)然深圳上證沒有按上海證券交易所的規(guī)定查驗(yàn)“三證”，也是造成本案糾紛的原因之一，對(duì)本案的產(chǎn)生也有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
原告：張某
被告：深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)證券公司上海業(yè)務(wù)部（下稱深圳上證）
被告：朱某
1992年12月3日14時(shí)左右，朱某受張某的委托，持張某股票磁卡、資金存折至深圳上證，委托深圳上證買進(jìn)“真空電子”股票。朱某在委托書的“股數(shù)或面額”欄中填寫“110000”，在“委托人簽章”一欄中填寫“張某”，限價(jià)13元。當(dāng)時(shí)張某的資金存折上存款余額為156702元。深圳上證接到委托單后，未審核磁卡、資金存折、身份證等“三證”，立即申報(bào)并成交，買進(jìn)“真空電子”股票11萬股，成交價(jià)在每股12.7至12.8元，包括其它費(fèi)用應(yīng)付人民幣1417708.7元，扣除張某的存款余額，深圳上證共墊付資金1261006.7元。嗣后，朱某發(fā)現(xiàn)自己將1.1萬股誤寫為11萬股，要求撤銷交易。但因已成交而無法撤銷。當(dāng)天晚上，朱某在深圳上證寫下條子：“由于本人失誤，多購真空電子股票9.9萬股，導(dǎo)致資金不足，希深圳特區(qū)證券公司大力協(xié)助解決，損失由本人負(fù)責(zé)。
股民張某?！巴瑫r(shí)，深圳上證還與朱某約定，深圳上證提供專線，要求朱某在次日內(nèi)全部賣出多購的股票。當(dāng)天晚上，朱某對(duì)張某講了上述情況。第二天，朱某仍到深圳上證賣出2萬股，每股12.48元，實(shí)際得款247583.24元。而在同一天，張某到另一證券公司賣出”真空電子“1萬股，每股13.1元，實(shí)際得款129942元。由于張某將其余”真空電子“股票均在另一證券公司報(bào)盤賣出，使得深圳上證無法再報(bào)盤，深圳上證遂向上海市公安局普陀分局沙洪浜派出所報(bào)案。這時(shí)朱某才向深圳上證講出其真實(shí)姓名。深圳上證即要求朱某打電話通知張某前來。隨后，深圳上證工作人員、朱某、沙洪浜派出所公安人員同去上海證券交易所。上海證券交易所決定將已賣出的3萬股的股票款、未成交的8萬股”真空電子“股票均劃至深圳上證帳下?；氐缴钲谏献C，張某也已到達(dá)。張某同深圳上證協(xié)商，同意由深圳上證處理該批股票。12月10日，深圳上證以每股9.09元賣出其余8萬股”真空電子“股票，實(shí)際得款721302.4元。綜上，買進(jìn)11萬股”真空電子“股票共計(jì)付出資金1417708.7元，扣除張某原有資金156702元，深圳上證共墊付資金1261006.7元。以后賣出這11萬股”真空電子“股票共計(jì)得款109827.64，深圳上證還有162179.06元尚未收回。
原告遂向法院起訴，訴稱：其委托朱某持原告的磁卡、資金帳戶卡到深圳上證購買1.1萬股“真空電子”股票，由于朱某在填寫委托時(shí)疏忽，將購買股數(shù)誤填為11萬股，從而造成“紅字委托”。深圳上證以低價(jià)拋售，造成經(jīng)濟(jì)損失近32萬元，原告直接損失15萬余元。現(xiàn)要求被告深圳上證賠償原告直接損失，并賠償利息損失。被告深圳上證答辯并反訴稱：張某在資金不足的情況下，盲目填寫委托股數(shù)，導(dǎo)致多購入股票，又私自拋賣，涉嫌套逃公款，侵犯了本部的合法權(quán)益，致其蒙受巨大損失。為此，反訴要求張某賠償損失16.5萬余元。后在審理中表示愿承擔(dān)其中6萬元的損失。
被告朱某辯稱，深圳上證不應(yīng)接受信用委托，也未查驗(yàn)“三證”。法院認(rèn)為，朱某委托買進(jìn)股票的數(shù)額，超過了資金額度，造成“紅字委托”，是造成本案糾紛的主要原因，朱某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。深圳上證按照朱某所填寫的委托書的要求全面履行了義務(wù)，但沒有查驗(yàn)“三證”，對(duì)造成糾紛也有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
本案的“紅字委托”是由于朱某疏忽大意造成的，雙方并無融資的故意，故本案不存在信用委托。在發(fā)生“紅字委托”后，張某在其他證券公司拋售“真空電子”股票，顯然有抽逃資金的嫌疑，故深圳上證根據(jù)雙方達(dá)成的口頭協(xié)議，賣出尚余8萬股“真空電子”
股票的行為，并無不當(dāng)，其后果應(yīng)由張某承擔(dān)。因朱某是受張某的委托買進(jìn)股票，發(fā)生“紅字委托”后，朱某向張某匯報(bào)了有關(guān)情況，張某也著手處理，故應(yīng)認(rèn)定張某不僅委托朱某買進(jìn)股票，而且追認(rèn)了朱某的超越代理權(quán)的行為，故朱某在本案中的一切行為，均由張某承擔(dān)民事責(zé)任。法院最終判決沒有支持張某的訴訟請(qǐng)求，張某應(yīng)返還深圳上證的墊付資金。
［案例來源：《人民法院案例選》總第11輯，第122-126頁］
［辦案要點(diǎn)］律師辦理此類案件，核心問題有三：
1.本案是“紅字委托”還是“信用委托”？如果是紅字委托，則證券公司接受客戶委托買賣股票的行為應(yīng)是有效的；如果是信用委托，則證券公司與客戶的代理買賣行為是違法的、無效的，而且要受到法律的制裁，故而性質(zhì)不一，法院處理的結(jié)果將截然不同，信用委托的實(shí)質(zhì)為透支交易，即當(dāng)客戶資金暫時(shí)難以付清所購證券的全部?jī)r(jià)款的情況下，由證券公司代為暫時(shí)墊付一部分價(jià)款，這實(shí)際上是由證券公司給予客戶融資繼續(xù)進(jìn)行證券交易的行為。這是我國(guó)法律和政策所嚴(yán)厲禁止的?！豆善卑l(fā)行與交易管理暫行條例》第71條第1款第11項(xiàng)明確規(guī)定，證券經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)不得為股票交易提供融資。這種行為當(dāng)然是無效的，不受法律保護(hù)。認(rèn)定信用委托的關(guān)鍵是看證券公司與客戶之間有無融資的故意，這是與紅字委托的本質(zhì)區(qū)別。紅字委托雖然在客觀上也表現(xiàn)為客戶委托買進(jìn)股票的數(shù)額超過了資金額度，但主觀上客戶與證券公司都無融資的故意。本案朱某因疏忽大意造成的申購股票數(shù)額超過資金額的行為，由于雙方?jīng)]有融資的故意。故而該紅字委托不是信用委托。
2.張某對(duì)朱某的行為是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任？本案朱某接受張某的委托在深圳上證買賣股票，因朱一時(shí)疏忽，誤將1.1萬股寫成11萬股，造成紅字委托，顯系超越代理權(quán)的行為。
但是，朱某在事后向張某匯報(bào)了有關(guān)情況，并且張某也一直在著手解決糾紛，同意深圳上證賣出股票。據(jù)此，可以認(rèn)定張某事后追認(rèn)了朱某超越代理權(quán)的行為。根據(jù)《民法通則》第66條第1款的規(guī)定：“沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過被代理人的追認(rèn)，被代理人才承擔(dān)民事責(zé)任”，朱某在本案中的一切行為，均應(yīng)由張某承擔(dān)民事責(zé)任。
3.對(duì)本案糾紛的發(fā)生誰應(yīng)負(fù)主要責(zé)任？在證券交易中，客戶與證券公司之間是委托代理關(guān)系?？蛻粑匈I賣證券，必須保持有足夠的資金或證券，認(rèn)真填寫委托單，如果因填寫委托單錯(cuò)誤而造成損失的，由客戶自己承擔(dān)。證券公司必須忠實(shí)地按照客戶的要求，在客戶的授權(quán)范圍內(nèi)買賣證券。證券公司應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確及時(shí)地執(zhí)行客戶的委托指令，因錯(cuò)誤執(zhí)行客戶委托指令造成損失的，由證券公司承擔(dān)賠償責(zé)任。本案朱某在委托單上填寫委托買進(jìn)股數(shù)是11萬股，深圳上證按照委托人填寫的委托單向交易場(chǎng)內(nèi)申報(bào)并最終成交，這是其按照客戶的要求全面履行義務(wù)，本身并無過錯(cuò)，朱某填寫委托單錯(cuò)誤，是本案發(fā)生的主要原因，理應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。當(dāng)然深圳上證沒有按上海證券交易所的規(guī)定查驗(yàn)“三證”，也是造成本案糾紛的原因之一，對(duì)本案的產(chǎn)生也有一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。