［案情］
原告：童某
被告：某信托投資公司證券營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某證券營(yíng)業(yè)部）
1994年3月14日上午11時(shí)20分許，原告童某委托其開(kāi)戶(hù)的證券商某證券營(yíng)業(yè)部以市價(jià)賣(mài)出“大江”股票2000股，被告工作人員接單后，在委托單上簽名蓋章后將客戶(hù)留聯(lián)交給原告，并口頭告知已按市價(jià)16.8元/股申報(bào)。11月24分，被告按此價(jià)輸入電腦交易系統(tǒng)，但未成交。次日，原告前去交割時(shí)，被告工作人員告知原告該股票未成交，原告感到不滿(mǎn)并向被告交涉未果。此時(shí)，“大江”股票價(jià)格已經(jīng)下跌至每股14元左右，雙方協(xié)商不成，而該股票價(jià)格還在繼續(xù)下跌，原告遂于同年3月18日以每股12.48元拋出。據(jù)大江股票行情信息載，1994年3月14日價(jià)為17.6元/股，為14.5元/股，收盤(pán)價(jià)為14.8元/股；1994年3月15日，價(jià)14.61元/股，13.2元/股，收盤(pán)價(jià)13.75元/股。
另查明：1994年3月14日上海證券交易所電腦交易系統(tǒng)由于交易業(yè)務(wù)量猛增，使得交易申報(bào)速度相應(yīng)出現(xiàn)減慢情況，交易電腦主機(jī)接受申報(bào)滯后10秒左右，但無(wú)明顯障礙出現(xiàn)。法院認(rèn)為，原被告雙方在1994年3月14日訂立的委托賣(mài)出股票關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告委托被告以市價(jià)賣(mài)出股票，被告接受委托后理應(yīng)及時(shí)操作，促成這筆交易成交。雖然當(dāng)時(shí)證交所交易業(yè)務(wù)量大，交易系統(tǒng)電腦接受申報(bào)出現(xiàn)滯后情況以至用報(bào)價(jià)編號(hào)而未能及時(shí)成交，在這種情況下，被告應(yīng)當(dāng)再行報(bào)價(jià)促使成交直至委托期滿(mǎn)，但被告未采取相應(yīng)措施，以至原告按市價(jià)委托的股票當(dāng)日未能賣(mài)出，系被告工作人員沒(méi)有認(rèn)真履行職責(zé)所致，被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，賠償原告由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。
［案例來(lái)源：《中國(guó)審判案例要覽》（1995年綜合本），第1181-1183頁(yè)］
［辦案要點(diǎn)］本案事實(shí)比較清楚，被告證券營(yíng)業(yè)部接受原告合法有效的委托后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行自己職責(zé)。在1994年3月14日，上海證交所交易業(yè)務(wù)量猛增，使得交易電腦主機(jī)接受申報(bào)滯后，導(dǎo)致申報(bào)未能成交，這本屬意外風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，被告無(wú)需為此負(fù)責(zé)。但問(wèn)題是被告報(bào)價(jià)后并未去確認(rèn)是否成交，也未采取相應(yīng)措施，使得原告市價(jià)委托的股票在委托期長(zhǎng)達(dá)半天的時(shí)間內(nèi)未能賣(mài)出，這結(jié)果是被告延誤申報(bào)的過(guò)錯(cuò)行為造成的，責(zé)任在被告，其應(yīng)對(duì)自己不認(rèn)真履行職責(zé)而致客戶(hù)造成的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。
處理本案的關(guān)鍵是如何核定股票買(mǎi)賣(mài)不成交造成損失的賠償額。法院認(rèn)為以原告委托期間的平均價(jià)格與被告知未成交時(shí)的股票價(jià)格之間的差價(jià)損失作為賠償額是合理的，不能以委托時(shí)的行情價(jià)16.8元/股與實(shí)際拋出價(jià)12.48元/股之間的差價(jià)損失來(lái)計(jì)算賠償額。
這是因?yàn)椋善眱r(jià)格瞬息萬(wàn)變，原告委托時(shí)的申報(bào)價(jià)格不是必然能成交的價(jià)格，僅供參考之用，因而以16.8元/股作為市價(jià)委托的成交價(jià)顯然不妥，而以委托期內(nèi)平均價(jià)來(lái)定則比較公平合理。原告于1994年3月15日去交割時(shí)，被告告知原告該股票未能成交這一情況后，此后風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任已由被告移至原告方，因?yàn)樵婵勺灾鳑Q定是否繼續(xù)賣(mài)出投票，至于這以后的損失只能由原告自己承擔(dān)（當(dāng)然獲利亦應(yīng)歸其所有），與被告無(wú)關(guān)。因此，作為核定賠償額的后一股價(jià)應(yīng)以被告告知原告未成交之時(shí)的股價(jià)來(lái)定，如告知時(shí)的價(jià)格不能確定，應(yīng)以當(dāng)日平均價(jià)來(lái)確定。
原告：童某
被告：某信托投資公司證券營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱(chēng)某證券營(yíng)業(yè)部）
1994年3月14日上午11時(shí)20分許，原告童某委托其開(kāi)戶(hù)的證券商某證券營(yíng)業(yè)部以市價(jià)賣(mài)出“大江”股票2000股，被告工作人員接單后，在委托單上簽名蓋章后將客戶(hù)留聯(lián)交給原告，并口頭告知已按市價(jià)16.8元/股申報(bào)。11月24分，被告按此價(jià)輸入電腦交易系統(tǒng)，但未成交。次日，原告前去交割時(shí)，被告工作人員告知原告該股票未成交，原告感到不滿(mǎn)并向被告交涉未果。此時(shí)，“大江”股票價(jià)格已經(jīng)下跌至每股14元左右，雙方協(xié)商不成，而該股票價(jià)格還在繼續(xù)下跌，原告遂于同年3月18日以每股12.48元拋出。據(jù)大江股票行情信息載，1994年3月14日價(jià)為17.6元/股，為14.5元/股，收盤(pán)價(jià)為14.8元/股；1994年3月15日，價(jià)14.61元/股，13.2元/股，收盤(pán)價(jià)13.75元/股。
另查明：1994年3月14日上海證券交易所電腦交易系統(tǒng)由于交易業(yè)務(wù)量猛增，使得交易申報(bào)速度相應(yīng)出現(xiàn)減慢情況，交易電腦主機(jī)接受申報(bào)滯后10秒左右，但無(wú)明顯障礙出現(xiàn)。法院認(rèn)為，原被告雙方在1994年3月14日訂立的委托賣(mài)出股票關(guān)系合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告委托被告以市價(jià)賣(mài)出股票，被告接受委托后理應(yīng)及時(shí)操作，促成這筆交易成交。雖然當(dāng)時(shí)證交所交易業(yè)務(wù)量大，交易系統(tǒng)電腦接受申報(bào)出現(xiàn)滯后情況以至用報(bào)價(jià)編號(hào)而未能及時(shí)成交，在這種情況下，被告應(yīng)當(dāng)再行報(bào)價(jià)促使成交直至委托期滿(mǎn)，但被告未采取相應(yīng)措施，以至原告按市價(jià)委托的股票當(dāng)日未能賣(mài)出，系被告工作人員沒(méi)有認(rèn)真履行職責(zé)所致，被告應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，賠償原告由此造成的經(jīng)濟(jì)損失。
［案例來(lái)源：《中國(guó)審判案例要覽》（1995年綜合本），第1181-1183頁(yè)］
［辦案要點(diǎn)］本案事實(shí)比較清楚，被告證券營(yíng)業(yè)部接受原告合法有效的委托后，應(yīng)當(dāng)認(rèn)真履行自己職責(zé)。在1994年3月14日，上海證交所交易業(yè)務(wù)量猛增，使得交易電腦主機(jī)接受申報(bào)滯后，導(dǎo)致申報(bào)未能成交，這本屬意外風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，被告無(wú)需為此負(fù)責(zé)。但問(wèn)題是被告報(bào)價(jià)后并未去確認(rèn)是否成交，也未采取相應(yīng)措施，使得原告市價(jià)委托的股票在委托期長(zhǎng)達(dá)半天的時(shí)間內(nèi)未能賣(mài)出，這結(jié)果是被告延誤申報(bào)的過(guò)錯(cuò)行為造成的，責(zé)任在被告，其應(yīng)對(duì)自己不認(rèn)真履行職責(zé)而致客戶(hù)造成的損失，承擔(dān)賠償責(zé)任。
處理本案的關(guān)鍵是如何核定股票買(mǎi)賣(mài)不成交造成損失的賠償額。法院認(rèn)為以原告委托期間的平均價(jià)格與被告知未成交時(shí)的股票價(jià)格之間的差價(jià)損失作為賠償額是合理的，不能以委托時(shí)的行情價(jià)16.8元/股與實(shí)際拋出價(jià)12.48元/股之間的差價(jià)損失來(lái)計(jì)算賠償額。
這是因?yàn)椋善眱r(jià)格瞬息萬(wàn)變，原告委托時(shí)的申報(bào)價(jià)格不是必然能成交的價(jià)格，僅供參考之用，因而以16.8元/股作為市價(jià)委托的成交價(jià)顯然不妥，而以委托期內(nèi)平均價(jià)來(lái)定則比較公平合理。原告于1994年3月15日去交割時(shí)，被告告知原告該股票未能成交這一情況后，此后風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任已由被告移至原告方，因?yàn)樵婵勺灾鳑Q定是否繼續(xù)賣(mài)出投票，至于這以后的損失只能由原告自己承擔(dān)（當(dāng)然獲利亦應(yīng)歸其所有），與被告無(wú)關(guān)。因此，作為核定賠償額的后一股價(jià)應(yīng)以被告告知原告未成交之時(shí)的股價(jià)來(lái)定，如告知時(shí)的價(jià)格不能確定，應(yīng)以當(dāng)日平均價(jià)來(lái)確定。