上海萬國證券公司武漢營業(yè)部訴郁偉等3人返還股票交易惡意透支資金糾紛案
「案情」
原告：上海萬國證券公司武漢營業(yè)部。地址：武漢市南京路3號。
被告：郁偉，男，23歲，住武漢市江漢區(qū)統(tǒng)一街157號。
被告：張義華，男，29歲，住武漢市江漢區(qū)青年路18－5－3號。
被告：張小華，男，25歲，住武漢市江漢區(qū)臺北路113號。
1992年8月，被告郁偉以2000元資金在武漢證券公司開立了號碼為A106125702的上海股票帳戶及資金存折。同年9月，郁偉將其股票帳戶、資金存折及身份證借給張小華進(jìn)行股票交易，由張小華投資、操作和自負(fù)盈虧。郁偉委托張小華購進(jìn)20股金杯股票后，還于1993年6月交給張小華5500元現(xiàn)金，委托其購進(jìn)股票。1993年4月，張小華將郁偉的“三證”交給張義華并委托其進(jìn)行股票交易。郁偉得知后，未表示異議。張義華持郁偉的股票帳戶、身份證，到原告處開立了號碼為41769的資金存折。1993年5月10日，張義華以郁偉代理人的名義與原告訂立了交易規(guī)則（代協(xié)議）。雙方約定：“委托人買股須有足額資金，嚴(yán)禁透支。違者必須寫出保證書，限期當(dāng)日平倉。當(dāng)日未平倉者，證券機(jī)構(gòu)有權(quán)從透支日起，每日按透支額的1％直接從委托人帳戶中扣交罰款，直至平倉；委托人無條件承付此項(xiàng)罰款。在透支期內(nèi)，證券機(jī)構(gòu)有權(quán)無須委托人委托，凍結(jié)或按市價(jià)賣出委托人的任何股票，用以平倉，委托人無條件接受賣出的股數(shù)和價(jià)格?！贝撕螅瑥埩x華辦理了大戶證，進(jìn)入原告的大戶室進(jìn)行上海股市交易，帳戶資金71188.33元。同年6月，張義華5次透支購進(jìn)永生制筆股票5000股、浦東大眾股票5000股、浦東強(qiáng)生股票4000股和哈醫(yī)藥8000股。在此期間，張義華曾賣出永生制筆股票3700股、浦東強(qiáng)生股票4000股，但未能平倉，使郁偉資金帳戶透支230010.92元。6月29日，經(jīng)原告要求，張義華以郁偉名義向原告訂立保證書。6月30日，原告未經(jīng)張義華委托，強(qiáng)行賣出哈醫(yī)藥股票8000股，使透支額降至68685.16元。但張義華又立即透支購進(jìn)哈醫(yī)藥股票3000股，使透支額回升到135245.84元。7月1日，張小華之妻張紅斌持郁偉的身份證于武漢證券公司賣出在郁偉股票賬戶所存的永生制筆股票1300股、浦東大眾股票5000股、哈醫(yī)藥股票3000股，實(shí)得資金179467.03元。7月2日，郁偉與張小華一起提走17萬元，由張小華拿走；次日，郁偉又提走9500元。至此，被告占有原告資金135246.84元。原告發(fā)現(xiàn)后，多次索要不成，即向武漢市中級人民法院提起訴訟，請求判令3被告返還占用的透支資金135246.84元，并按雙方的約定，交付罰款，賠償損失。
郁偉辯稱：其僅與張小華之間有委托代理關(guān)系，并將戶頭借給張小華使用，和原告沒有任何法律關(guān)系，不應(yīng)作為被告參加訴訟。
張義華辯稱：其與原告訂立的交易規(guī)則違反國家有關(guān)規(guī)定，是原告為了收取不正當(dāng)收入的結(jié)果。交易中，原告違反有關(guān)規(guī)定，擅自挪用我的資金及股票，給我造成了巨額損失，應(yīng)予賠償。
張小華承認(rèn)借用了郁偉股票戶頭和提出了全部款項(xiàng)，但稱系收回自己投資，不應(yīng)承擔(dān)張義華進(jìn)行股票交易的虧損。
「審判」
武漢市中級人民法院認(rèn)為：原告與被告張義華簽訂的交易規(guī)則（代協(xié)議），內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。被告郁偉將自己的股票帳戶、資金帳戶和身份證出借給張小華后，對張小華自己出資并委托張義華進(jìn)行股票交易的行為，在知道后未提出異議，反而伙同張小華將賣出的股票款全部提走，并直接占用其中的9500元，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，并應(yīng)對張小華以其名義進(jìn)行民事活動產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。郁偉稱張小華、張義華超越代理權(quán)限造成的后果與己無關(guān)，自己不作為被告參加訴訟和承擔(dān)民事責(zé)任的理由不能成立。被告張義華明知資金不足，故意違反交易規(guī)則，利用原告交易程序和管理上的疏漏，多次透支買進(jìn)股票，不及時平倉，已屬非法占用他人資金；其又將買股票的情況通知張小華，致使張小華指使他人將股票賣出并提出全部票款，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，張義華對此應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。張義華認(rèn)為原告強(qiáng)行平倉和未按其指令交易造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，因原告強(qiáng)行平倉是在張義華多次透支情況下，行使雙方簽訂的交易規(guī)則中規(guī)定的己方權(quán)利的行為，故對由此造成的損失依約由透支方自行承擔(dān)；且張義華不能提供原告未按其指令交易的事實(shí)證據(jù)，故其訴訟請求不能支持。張小華出資委托張義華進(jìn)行股票交易，應(yīng)知其風(fēng)險(xiǎn)，并應(yīng)承擔(dān)代理人代理交易的后果。其為達(dá)占用張義華透支買進(jìn)股票資金的目的，指使他人將透支買進(jìn)的股票在其他交易所賣出后，串通郁偉提取全部票款，并直接占用其中大部分資金的行為，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。張小華以系收回自己投資，不應(yīng)承擔(dān)其代理人張義華進(jìn)行股票交易的虧損的理由，與理不合，與法相悖，不予支持。綜上所述，3被告的行為共同侵占了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。原告內(nèi)部管理不嚴(yán)，使被告的透支得以實(shí)現(xiàn)，且在發(fā)現(xiàn)后未及時采取有效措施平倉和制止被告繼續(xù)透支，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一、三款，第一百三十條和《中華人民共和國民事訴訟法
》第一百二十八條的規(guī)定，于1993年12月判決：
一、郁偉返還原告人民幣9500元；
二、張義華返還原告人民幣125746.84元，張小華、郁偉承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、張義華賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30836元，張小華、郁偉承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
以上各項(xiàng)，限3被告于判決生效后10日內(nèi)償付完畢。
宣判后，張義華、張小華不服判決，向湖北省高級人民法院上訴，稱上海萬國證券公司武漢營業(yè)部（下稱萬國證券部）直接進(jìn)行內(nèi)幕交易，多次以畸低價(jià)格出售其股票，透支交易所造成的損失，應(yīng)由萬國證券部承擔(dān)。
湖北省高級人民法院認(rèn)為：萬國證券部為張義華辦理股票透支交易，違反了《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；雙方簽訂的交易規(guī)則中“當(dāng)日未平倉者，證券機(jī)構(gòu)有權(quán)從透支日起，每日按透支額的1％直接從委托人帳戶中扣交罰款，直到平倉，委托人無條件承付此項(xiàng)罰款”的約定，應(yīng)認(rèn)定無效。張義華、張小華提出萬國證券部直接進(jìn)行內(nèi)幕交易，多次以畸低價(jià)格出售其股票，沒有事實(shí)根據(jù)，不予
支持；其主張應(yīng)由萬國證券部承擔(dān)透支交易所造成的損失，沒有法律根據(jù)，予以駁回。張小華出資委托張義華進(jìn)行股票交易，應(yīng)承擔(dān)張義華代理交易的法律后果；其非法占有大部分透支款，應(yīng)承擔(dān)返還非法占有的透支款和賠償部分經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。張義華違反有關(guān)法規(guī)規(guī)定，進(jìn)行股票透支交易，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。郁偉出借自己的股票帳戶、資金帳戶和身份證，并伙同張小華提取透支款，非法占有其中的一部分，應(yīng)直接承擔(dān)返還非法占有的透支款的法律責(zé)任，并對張小華應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任負(fù)連帶清償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但實(shí)體處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款，第一百一十七條第一、三款，第一百三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于1994年6月14日判決如下：
一、維持一審判決第一項(xiàng)；
二、撤銷一審判決第二、三項(xiàng)；
三、張小華應(yīng)返還萬國證券部125746.84元，由張義華、郁偉承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、張小華應(yīng)賠償萬國證券部經(jīng)濟(jì)損失784.20元，由張義華、郁偉承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、以上款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)償付完畢。
「案情」
原告：上海萬國證券公司武漢營業(yè)部。地址：武漢市南京路3號。
被告：郁偉，男，23歲，住武漢市江漢區(qū)統(tǒng)一街157號。
被告：張義華，男，29歲，住武漢市江漢區(qū)青年路18－5－3號。
被告：張小華，男，25歲，住武漢市江漢區(qū)臺北路113號。
1992年8月，被告郁偉以2000元資金在武漢證券公司開立了號碼為A106125702的上海股票帳戶及資金存折。同年9月，郁偉將其股票帳戶、資金存折及身份證借給張小華進(jìn)行股票交易，由張小華投資、操作和自負(fù)盈虧。郁偉委托張小華購進(jìn)20股金杯股票后，還于1993年6月交給張小華5500元現(xiàn)金，委托其購進(jìn)股票。1993年4月，張小華將郁偉的“三證”交給張義華并委托其進(jìn)行股票交易。郁偉得知后，未表示異議。張義華持郁偉的股票帳戶、身份證，到原告處開立了號碼為41769的資金存折。1993年5月10日，張義華以郁偉代理人的名義與原告訂立了交易規(guī)則（代協(xié)議）。雙方約定：“委托人買股須有足額資金，嚴(yán)禁透支。違者必須寫出保證書，限期當(dāng)日平倉。當(dāng)日未平倉者，證券機(jī)構(gòu)有權(quán)從透支日起，每日按透支額的1％直接從委托人帳戶中扣交罰款，直至平倉；委托人無條件承付此項(xiàng)罰款。在透支期內(nèi)，證券機(jī)構(gòu)有權(quán)無須委托人委托，凍結(jié)或按市價(jià)賣出委托人的任何股票，用以平倉，委托人無條件接受賣出的股數(shù)和價(jià)格?！贝撕螅瑥埩x華辦理了大戶證，進(jìn)入原告的大戶室進(jìn)行上海股市交易，帳戶資金71188.33元。同年6月，張義華5次透支購進(jìn)永生制筆股票5000股、浦東大眾股票5000股、浦東強(qiáng)生股票4000股和哈醫(yī)藥8000股。在此期間，張義華曾賣出永生制筆股票3700股、浦東強(qiáng)生股票4000股，但未能平倉，使郁偉資金帳戶透支230010.92元。6月29日，經(jīng)原告要求，張義華以郁偉名義向原告訂立保證書。6月30日，原告未經(jīng)張義華委托，強(qiáng)行賣出哈醫(yī)藥股票8000股，使透支額降至68685.16元。但張義華又立即透支購進(jìn)哈醫(yī)藥股票3000股，使透支額回升到135245.84元。7月1日，張小華之妻張紅斌持郁偉的身份證于武漢證券公司賣出在郁偉股票賬戶所存的永生制筆股票1300股、浦東大眾股票5000股、哈醫(yī)藥股票3000股，實(shí)得資金179467.03元。7月2日，郁偉與張小華一起提走17萬元，由張小華拿走；次日，郁偉又提走9500元。至此，被告占有原告資金135246.84元。原告發(fā)現(xiàn)后，多次索要不成，即向武漢市中級人民法院提起訴訟，請求判令3被告返還占用的透支資金135246.84元，并按雙方的約定，交付罰款，賠償損失。
郁偉辯稱：其僅與張小華之間有委托代理關(guān)系，并將戶頭借給張小華使用，和原告沒有任何法律關(guān)系，不應(yīng)作為被告參加訴訟。
張義華辯稱：其與原告訂立的交易規(guī)則違反國家有關(guān)規(guī)定，是原告為了收取不正當(dāng)收入的結(jié)果。交易中，原告違反有關(guān)規(guī)定，擅自挪用我的資金及股票，給我造成了巨額損失，應(yīng)予賠償。
張小華承認(rèn)借用了郁偉股票戶頭和提出了全部款項(xiàng)，但稱系收回自己投資，不應(yīng)承擔(dān)張義華進(jìn)行股票交易的虧損。
「審判」
武漢市中級人民法院認(rèn)為：原告與被告張義華簽訂的交易規(guī)則（代協(xié)議），內(nèi)容合法，應(yīng)為有效。被告郁偉將自己的股票帳戶、資金帳戶和身份證出借給張小華后，對張小華自己出資并委托張義華進(jìn)行股票交易的行為，在知道后未提出異議，反而伙同張小華將賣出的股票款全部提走，并直接占用其中的9500元，其行為已構(gòu)成侵權(quán)，并應(yīng)對張小華以其名義進(jìn)行民事活動產(chǎn)生的后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。郁偉稱張小華、張義華超越代理權(quán)限造成的后果與己無關(guān)，自己不作為被告參加訴訟和承擔(dān)民事責(zé)任的理由不能成立。被告張義華明知資金不足，故意違反交易規(guī)則，利用原告交易程序和管理上的疏漏，多次透支買進(jìn)股票，不及時平倉，已屬非法占用他人資金；其又將買股票的情況通知張小華，致使張小華指使他人將股票賣出并提出全部票款，造成原告經(jīng)濟(jì)損失，張義華對此應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。張義華認(rèn)為原告強(qiáng)行平倉和未按其指令交易造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，因原告強(qiáng)行平倉是在張義華多次透支情況下，行使雙方簽訂的交易規(guī)則中規(guī)定的己方權(quán)利的行為，故對由此造成的損失依約由透支方自行承擔(dān)；且張義華不能提供原告未按其指令交易的事實(shí)證據(jù)，故其訴訟請求不能支持。張小華出資委托張義華進(jìn)行股票交易，應(yīng)知其風(fēng)險(xiǎn)，并應(yīng)承擔(dān)代理人代理交易的后果。其為達(dá)占用張義華透支買進(jìn)股票資金的目的，指使他人將透支買進(jìn)的股票在其他交易所賣出后，串通郁偉提取全部票款，并直接占用其中大部分資金的行為，侵犯了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)。張小華以系收回自己投資，不應(yīng)承擔(dān)其代理人張義華進(jìn)行股票交易的虧損的理由，與理不合，與法相悖，不予支持。綜上所述，3被告的行為共同侵占了原告的財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)共同侵權(quán)行為的連帶責(zé)任。原告內(nèi)部管理不嚴(yán)，使被告的透支得以實(shí)現(xiàn)，且在發(fā)現(xiàn)后未及時采取有效措施平倉和制止被告繼續(xù)透支，亦應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第一、三款，第一百三十條和《中華人民共和國民事訴訟法
》第一百二十八條的規(guī)定，于1993年12月判決：
一、郁偉返還原告人民幣9500元；
二、張義華返還原告人民幣125746.84元，張小華、郁偉承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
三、張義華賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣30836元，張小華、郁偉承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
以上各項(xiàng)，限3被告于判決生效后10日內(nèi)償付完畢。
宣判后，張義華、張小華不服判決，向湖北省高級人民法院上訴，稱上海萬國證券公司武漢營業(yè)部（下稱萬國證券部）直接進(jìn)行內(nèi)幕交易，多次以畸低價(jià)格出售其股票，透支交易所造成的損失，應(yīng)由萬國證券部承擔(dān)。
湖北省高級人民法院認(rèn)為：萬國證券部為張義華辦理股票透支交易，違反了《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》的有關(guān)規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任；雙方簽訂的交易規(guī)則中“當(dāng)日未平倉者，證券機(jī)構(gòu)有權(quán)從透支日起，每日按透支額的1％直接從委托人帳戶中扣交罰款，直到平倉，委托人無條件承付此項(xiàng)罰款”的約定，應(yīng)認(rèn)定無效。張義華、張小華提出萬國證券部直接進(jìn)行內(nèi)幕交易，多次以畸低價(jià)格出售其股票，沒有事實(shí)根據(jù)，不予
支持；其主張應(yīng)由萬國證券部承擔(dān)透支交易所造成的損失，沒有法律根據(jù)，予以駁回。張小華出資委托張義華進(jìn)行股票交易，應(yīng)承擔(dān)張義華代理交易的法律后果；其非法占有大部分透支款，應(yīng)承擔(dān)返還非法占有的透支款和賠償部分經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。張義華違反有關(guān)法規(guī)規(guī)定，進(jìn)行股票透支交易，應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。郁偉出借自己的股票帳戶、資金帳戶和身份證，并伙同張小華提取透支款，非法占有其中的一部分，應(yīng)直接承擔(dān)返還非法占有的透支款的法律責(zé)任，并對張小華應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任負(fù)連帶清償責(zé)任。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，但實(shí)體處理不當(dāng)。依照《中華人民共和國民法通則》第六十三條第二款，第一百一十七條第一、三款，第一百三十條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，于1994年6月14日判決如下：
一、維持一審判決第一項(xiàng)；
二、撤銷一審判決第二、三項(xiàng)；
三、張小華應(yīng)返還萬國證券部125746.84元，由張義華、郁偉承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、張小華應(yīng)賠償萬國證券部經(jīng)濟(jì)損失784.20元，由張義華、郁偉承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
五、以上款項(xiàng)應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)償付完畢。