要點(diǎn)提示：本案雙方爭(zhēng)執(zhí)的焦點(diǎn)問(wèn)題是：2007年6月12日，也就是原告法定代理人持欠條應(yīng)約到被告家中取款時(shí)，該欠條是在被告付清賠償款后撕毀還是未付款撕毀。對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從證據(jù)的完整性、舉證責(zé)任的承擔(dān)與轉(zhuǎn)移、“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合庭審中雙方所做陳述、涉案金額、日常生活經(jīng)驗(yàn)及正常思維邏輯等來(lái)綜合分析認(rèn)定，特別要結(jié)合相應(yīng)的證據(jù)來(lái)佐證。
原告徐麗訴稱(chēng)，2006年10月21日9時(shí)許，被告駕車(chē)將原告撞傷，交警部門(mén)調(diào)解，被告給付原告賠償金1563.7元，并由被告于2007年1月22日向原告出具相同金額欠條，其后原告向被告索要賠償金時(shí)，被告將欠條撕毀，現(xiàn)訴至法院，要求被告給付賠償金1563.7元。
被告陳偉辯稱(chēng)，與原告發(fā)生交通事故并經(jīng)調(diào)解向原告出具欠條屬實(shí)，但原告提起訴訟的欠條系在被告付清欠款后撕毀而由原告撿起粘連的，故拒絕原告訴訟請(qǐng)求。
審判：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過(guò)庭審，雙方對(duì)于原、被告發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解，被告于2007年1月22日向原告出具了金額為1563.7元的欠條，且該款在2007年6月12日之前，原告的法定代理人多次向被告索要未果這一事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。本案中，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題是2007年6月12日，也就是原告法定代理人持條應(yīng)約到被告家中取款時(shí)，該欠條是在被告付清賠償款后撕毀還是未付款撕毀。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合庭審中雙方所做陳述、涉案金額、日常生活經(jīng)驗(yàn)及正常思維邏輯等來(lái)綜合分析認(rèn)定，特別是結(jié)合相應(yīng)的證據(jù)來(lái)佐證認(rèn)定。本案中，原告法定代理人徐冬與被告在事故發(fā)生前即相識(shí)及熟悉，涉案金額僅千余元，而在被告出具欠條后，原告法定代理人多次向被告索款無(wú)果，其前往被告家中取款亦是應(yīng)被告之約持條前往，原告法定代理人稱(chēng)撕條行為等是在被告家中發(fā)生，而被告稱(chēng)原告根本沒(méi)有到其家中，是在街上還的款等皆與雙方交往關(guān)系及生活常識(shí)不符，特別是原告法定代理人對(duì)事實(shí)發(fā)生的重要事實(shí)能與徐洪杰、王華玲所做陳述相一致，足以佐證被告系在未付款的前提下，將欠條撕毀這一事實(shí)，故原告的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持；被告辯稱(chēng)，證據(jù)不足，本院不予支持?，F(xiàn)依照 《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：
被告陳偉于本判決生效后十日內(nèi)給付原告徐麗賠償款1563.7元，案件受理費(fèi)25元，由被告陳偉負(fù)擔(dān)。
評(píng)析：
本案法官在裁量本案過(guò)程中，對(duì)關(guān)系到案件是與非的欠條這一書(shū)面證據(jù)效力的認(rèn)定運(yùn)用了證據(jù)規(guī)則的3項(xiàng)內(nèi)容：
一是證據(jù)完整性。證據(jù)因具有證明案件事實(shí)的作用，必須具有完整的內(nèi)容和形式。本案中，欠條雖為陳偉撕毀，徐冬及時(shí)進(jìn)行了粘貼，使欠條仍保持了證明雙方間借款事實(shí)的完整性，因此，欠條這一證據(jù)并不具有在證據(jù)據(jù)形式上的瑕疵，況且雙方對(duì)借款事實(shí)陳述一致，又在另一角度上證明了欠條的客觀真實(shí)性。
二、舉證責(zé)任的承擔(dān)和轉(zhuǎn)移。在民事訴訟中，一方當(dāng)事人提出主張，就有責(zé)任和義務(wù)提供證明其權(quán)利主張的證據(jù)。本案中，雙方均認(rèn)可是陳偉把欠條撕毀，但對(duì)撕毀的原因雙方各執(zhí)一詞，并且事發(fā)當(dāng)時(shí)只有兩人在場(chǎng)，雙方所做的陳述已經(jīng)構(gòu)成一對(duì)一的證明結(jié)構(gòu)。撕毀欠條究竟是何原因和過(guò)程現(xiàn)已無(wú)法查明，但因陳偉對(duì)欠款事實(shí)的確認(rèn)，本案借款糾紛爭(zhēng)議的焦點(diǎn)已由借款事實(shí)的確認(rèn)轉(zhuǎn)化為陳偉是否已經(jīng)還清欠款。因此，只要明確誰(shuí)在此問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任，誰(shuí)的證據(jù)能夠證明自己的主張，案件的事實(shí)就可以“查清”。本案中，徐冬主張的借貸事實(shí)已經(jīng)由陳偉認(rèn)可，并且有欠條為證。陳偉提出與其相反的已還債的主張，按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，舉證責(zé)任也就相應(yīng)地轉(zhuǎn)移到陳偉一方，而陳偉一直未提供其還款的證據(jù)，只對(duì)借款作出還款的抗辯，且其抗辯又缺乏合理性，不足以對(duì)抗徐冬提出的事實(shí)和主張。
三、“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。高度蓋然性，是長(zhǎng)期社會(huì)實(shí)踐在司法審判上的一種產(chǎn)物，適用于訴訟中待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯那樾?。其基本原則是，凡證明待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高的，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，相對(duì)人應(yīng)就該事實(shí)的不發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ涸谑聦?shí)真?zhèn)尾幻鞫?dāng)事人無(wú)法舉證時(shí)，認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)發(fā)生，更能接近真實(shí)而避免誤判。在本案中，陳偉欠徐冬款，書(shū)寫(xiě)欠條，這種情況是必然的，這種書(shū)面的文字記載接近于客觀真實(shí)性，蓋然性極高。陳偉主張借條被撕毀就能證明已經(jīng)還清借款，這僅僅是一種慣常做法，但二者之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，蓋然性很低，因此，陳偉還款撕欠條的陳述不可信的程度高于徐冬的解釋。
原告徐麗訴稱(chēng)，2006年10月21日9時(shí)許，被告駕車(chē)將原告撞傷，交警部門(mén)調(diào)解，被告給付原告賠償金1563.7元，并由被告于2007年1月22日向原告出具相同金額欠條，其后原告向被告索要賠償金時(shí)，被告將欠條撕毀，現(xiàn)訴至法院，要求被告給付賠償金1563.7元。
被告陳偉辯稱(chēng)，與原告發(fā)生交通事故并經(jīng)調(diào)解向原告出具欠條屬實(shí)，但原告提起訴訟的欠條系在被告付清欠款后撕毀而由原告撿起粘連的，故拒絕原告訴訟請(qǐng)求。
審判：
法院經(jīng)審理認(rèn)為，通過(guò)庭審，雙方對(duì)于原、被告發(fā)生交通事故后，經(jīng)交警部門(mén)調(diào)解，被告于2007年1月22日向原告出具了金額為1563.7元的欠條，且該款在2007年6月12日之前，原告的法定代理人多次向被告索要未果這一事實(shí)沒(méi)有爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)。本案中，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題是2007年6月12日，也就是原告法定代理人持條應(yīng)約到被告家中取款時(shí)，該欠條是在被告付清賠償款后撕毀還是未付款撕毀。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)結(jié)合庭審中雙方所做陳述、涉案金額、日常生活經(jīng)驗(yàn)及正常思維邏輯等來(lái)綜合分析認(rèn)定，特別是結(jié)合相應(yīng)的證據(jù)來(lái)佐證認(rèn)定。本案中，原告法定代理人徐冬與被告在事故發(fā)生前即相識(shí)及熟悉，涉案金額僅千余元，而在被告出具欠條后，原告法定代理人多次向被告索款無(wú)果，其前往被告家中取款亦是應(yīng)被告之約持條前往，原告法定代理人稱(chēng)撕條行為等是在被告家中發(fā)生，而被告稱(chēng)原告根本沒(méi)有到其家中，是在街上還的款等皆與雙方交往關(guān)系及生活常識(shí)不符，特別是原告法定代理人對(duì)事實(shí)發(fā)生的重要事實(shí)能與徐洪杰、王華玲所做陳述相一致，足以佐證被告系在未付款的前提下，將欠條撕毀這一事實(shí)，故原告的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，證據(jù)充分，本院予以支持；被告辯稱(chēng)，證據(jù)不足，本院不予支持?，F(xiàn)依照 《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條、第一百零八條之規(guī)定，判決如下：
被告陳偉于本判決生效后十日內(nèi)給付原告徐麗賠償款1563.7元，案件受理費(fèi)25元，由被告陳偉負(fù)擔(dān)。
評(píng)析：
本案法官在裁量本案過(guò)程中，對(duì)關(guān)系到案件是與非的欠條這一書(shū)面證據(jù)效力的認(rèn)定運(yùn)用了證據(jù)規(guī)則的3項(xiàng)內(nèi)容：
一是證據(jù)完整性。證據(jù)因具有證明案件事實(shí)的作用，必須具有完整的內(nèi)容和形式。本案中，欠條雖為陳偉撕毀，徐冬及時(shí)進(jìn)行了粘貼，使欠條仍保持了證明雙方間借款事實(shí)的完整性，因此，欠條這一證據(jù)并不具有在證據(jù)據(jù)形式上的瑕疵，況且雙方對(duì)借款事實(shí)陳述一致，又在另一角度上證明了欠條的客觀真實(shí)性。
二、舉證責(zé)任的承擔(dān)和轉(zhuǎn)移。在民事訴訟中，一方當(dāng)事人提出主張，就有責(zé)任和義務(wù)提供證明其權(quán)利主張的證據(jù)。本案中，雙方均認(rèn)可是陳偉把欠條撕毀，但對(duì)撕毀的原因雙方各執(zhí)一詞，并且事發(fā)當(dāng)時(shí)只有兩人在場(chǎng)，雙方所做的陳述已經(jīng)構(gòu)成一對(duì)一的證明結(jié)構(gòu)。撕毀欠條究竟是何原因和過(guò)程現(xiàn)已無(wú)法查明，但因陳偉對(duì)欠款事實(shí)的確認(rèn)，本案借款糾紛爭(zhēng)議的焦點(diǎn)已由借款事實(shí)的確認(rèn)轉(zhuǎn)化為陳偉是否已經(jīng)還清欠款。因此，只要明確誰(shuí)在此問(wèn)題上應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任，誰(shuí)的證據(jù)能夠證明自己的主張，案件的事實(shí)就可以“查清”。本案中，徐冬主張的借貸事實(shí)已經(jīng)由陳偉認(rèn)可，并且有欠條為證。陳偉提出與其相反的已還債的主張，按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，舉證責(zé)任也就相應(yīng)地轉(zhuǎn)移到陳偉一方，而陳偉一直未提供其還款的證據(jù)，只對(duì)借款作出還款的抗辯，且其抗辯又缺乏合理性，不足以對(duì)抗徐冬提出的事實(shí)和主張。
三、“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。高度蓋然性，是長(zhǎng)期社會(huì)實(shí)踐在司法審判上的一種產(chǎn)物，適用于訴訟中待證事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鞯那樾?。其基本原則是，凡證明待證事實(shí)發(fā)生的蓋然性高的，主張?jiān)撌聦?shí)發(fā)生的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任，相對(duì)人應(yīng)就該事實(shí)的不發(fā)生負(fù)舉證責(zé)任。因?yàn)榉ㄔ涸谑聦?shí)真?zhèn)尾幻鞫?dāng)事人無(wú)法舉證時(shí)，認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生，遠(yuǎn)較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)發(fā)生，更能接近真實(shí)而避免誤判。在本案中，陳偉欠徐冬款，書(shū)寫(xiě)欠條，這種情況是必然的，這種書(shū)面的文字記載接近于客觀真實(shí)性，蓋然性極高。陳偉主張借條被撕毀就能證明已經(jīng)還清借款，這僅僅是一種慣常做法，但二者之間并無(wú)必然的因果關(guān)系，蓋然性很低，因此，陳偉還款撕欠條的陳述不可信的程度高于徐冬的解釋。