物業(yè)公司以三住戶私自安裝護(hù)欄為由將他們起訴到法院，要求拆除護(hù)欄。近日，順義區(qū)法院后沙峪法庭駁回了物業(yè)公司的訴訟請求。
原告北京利天物業(yè)管理有限公司訴稱，2005年年底，楊某等三被告擅自施工，在各自住宅窗外建成超出樓房外立面40厘米的護(hù)欄，影響了樓房的安全并對樓上及其他住戶的居住安全造成隱患。物業(yè)公司要求三被告拆除私自搭建的護(hù)欄。而三被告認(rèn)為，他們都住在小區(qū)二層，而一層就是商戶，安裝護(hù)欄是為了保障家庭的人身和財產(chǎn)安全。此外，他們在與物業(yè)簽訂的物業(yè)合同中也沒有關(guān)于安裝護(hù)欄規(guī)格的約定。
經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)及開庭審理，法官認(rèn)定，原被告雙方在簽訂的房屋委托管理合同中對于護(hù)欄的安裝以及規(guī)格沒有約定，原告要求三被告安裝的護(hù)欄應(yīng)緊貼其窗戶外側(cè)，不能超出窗外的主張缺乏法律依據(jù)
原告北京利天物業(yè)管理有限公司訴稱，2005年年底，楊某等三被告擅自施工，在各自住宅窗外建成超出樓房外立面40厘米的護(hù)欄，影響了樓房的安全并對樓上及其他住戶的居住安全造成隱患。物業(yè)公司要求三被告拆除私自搭建的護(hù)欄。而三被告認(rèn)為，他們都住在小區(qū)二層，而一層就是商戶，安裝護(hù)欄是為了保障家庭的人身和財產(chǎn)安全。此外，他們在與物業(yè)簽訂的物業(yè)合同中也沒有關(guān)于安裝護(hù)欄規(guī)格的約定。
經(jīng)過現(xiàn)場勘驗(yàn)及開庭審理，法官認(rèn)定，原被告雙方在簽訂的房屋委托管理合同中對于護(hù)欄的安裝以及規(guī)格沒有約定，原告要求三被告安裝的護(hù)欄應(yīng)緊貼其窗戶外側(cè)，不能超出窗外的主張缺乏法律依據(jù)