考點二 關于責任主體的特殊規(guī)定
【重點條文】
第三十二條無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。
有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。
第三十三條完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應當承擔侵權責任；沒有過錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟狀況對受害人適當補償。
完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
【相關法條】
《民法通則》
第一百三十三條無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕他的民事責任。
有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當賠償，但單位擔任監(jiān)護人的除外。
《民法通則意見》
22 監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護人的侵權行為需要承擔民事責任的，應當由監(jiān)護人承擔，但另有約定的除外；被委托人確有過錯的，負連帶責任。
158 夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權益的，同該子女共同生活的一方應當承擔民事責任；如果獨立承擔民事責任確有困難的，可以責令未與該子女共同生活的一方共同承擔民事責任。
159 被監(jiān)護人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護人時，由監(jiān)護人承擔民事責任；監(jiān)護人不明確的，由順序在前的有監(jiān)護能力的人承擔民事責任。
關于二者的關系，《侵權責任法》也沒有明確，仍然適用《人身損害賠償解釋》第12條的規(guī)定，包括以下幾層含義：
1 勞動關系中的勞動者因工傷事故遭受人身損害，應當按照國務院《工傷保險條例》的相關規(guī)定請求工傷保險賠償，不能直接對用人單位提起人身損害賠償?shù)拿袷略V訟。
2 即使用人單位沒有給勞動者建立工傷保險關系，只要該單位依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌，也是適用《工傷保險條例》予以賠償。
3 如果勞動者或者其近親屬對工傷保險賠償有異議，屬于勞動爭議案件，不屬于普通的民事侵權賠償案件，應當先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁決定不服的，才可以向人民法院起訴。
4 用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身傷害的，可以直接對第三人請求民事?lián)p害賠償，屬于普通的民事侵權賠償案件。
【重點條文】
第三十六條網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。
網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。
【意思分解】
《侵權責任法》第36條關于網(wǎng)絡侵權責任的規(guī)定，屬于新規(guī)定。詳解如下：
1.第1款規(guī)定的是一般侵權責任，網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵權的，承擔侵權責任。
2.第2~3款規(guī)定的網(wǎng)絡服務提供者與網(wǎng)絡用戶成立共同侵權承擔連帶責任的情形有二：
(1)受害人告知網(wǎng)絡服務者侵權事實并要求采取必要措施，但后者未及時采取的，就擴大的損失部分，由網(wǎng)絡用戶與網(wǎng)絡服務提供者承擔連帶責任，因為成立了共同侵權。
(2)網(wǎng)絡服務提供者明知(不包括應知)網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵權而容忍的，此處不再以受害人告知為前提。
實際上，第2~3款的規(guī)定，屬于網(wǎng)絡服務提供者對第三人的行為——網(wǎng)絡用戶的直接侵權行為承擔責任的情形。所謂網(wǎng)絡服務提供者，包括但不限于網(wǎng)絡接入服務、網(wǎng)絡空間(如博客空間、BBS空間、服務器空間出租)、搜索引擎服務及傳輸通道服務(如電信運營商)等提供者。
【重點條文】
第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
【相關法條】
《人身損害賠償解釋》
第六條從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。
【意思分解】
關于安全保障義務以及被違反后的法律責任，《侵權責任法》第37條的規(guī)定與《人身損害賠償解釋》第6條相比，沒有什么內(nèi)容上的變化。
一、安全保障義務
1 本條規(guī)定的社會活動安全保障義務肇始于德國法的一般安全注意義務理論(交往安全義務理論)，后者則是在誠實信用原則之下基于分配正義的需要發(fā)展起來的。
2 安全保障義務是一種法定的義務，義務人必須履行與其相適應的安全保障義務。這種義務表現(xiàn)為一種積極的作為義務，違反該義務的消極的不作為是違法行為。
3 違反安全保障義務致他人損害的，應適用過錯責任歸責原則，且應由受害人一方來承擔安全保障義務人具有過錯的舉證責任。
4 安全保障義務的主體是借以從事社會活動的特定場所的所有者、經(jīng)營者以及其他對進入該場所的人具有安全保障義務的人，包括自然人、法人和其他組織，其共同特點是對該場所具有事實上的控制力，且不以有交易關系為必要。
二、侵權第三人介入與安全保障義務人的責任
(一)基本內(nèi)容
本條第2款分了兩層意思從實體上對第三人介入侵權作了規(guī)定：
1 受害人的損害是由第三人的加害行為所致，而安保義務人又沒有疏于保障義務的過錯的，該第三人為侵權人，此時成立典型的第三人單獨侵權，安保義務人并無責任。
2 因第三人侵權導致?lián)p害發(fā)生，安保義務人有過錯的，應當在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任；安保義務人承擔責任后可以向第三人追償。
(二)責任性質
關于安保義務人的補充賠償責任，可從以下角度理解：
1 直接加害的第三人與安保義務人不構成共同侵權，故二者不承擔連帶責任。
2 安保義務人的補充賠償責任也不屬于按份責任。對于直接加害人而言，安保義務人的補充賠償責任乃是一種替代責任，其理應享有追償權，故區(qū)別于多因一果的侵權行為各行為人的按份責任。
3 實際上，此處的補充賠償責任屬于法定義務不履行行為與他人的侵權行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責任。其基本結構是：實施加害行為的第三人對受害人而言是直接責任人，安保義務違反人是補充責任人，二者構成責任競合。
4 補充賠償責任的理論基礎是不真正連帶債務：所謂不真正連帶債務，是指數(shù)個債務人基于不同的發(fā)生原因，對于債權人負以同一給付為標的之數(shù)個債務，依一債務人的完全履行，他債務因目的已達到而消滅的法律關系。不真正連帶債務與連帶債務的區(qū)別在于：
(1)產(chǎn)生的原因不同。前者基于不同的原因而產(chǎn)生，是各個獨立的債務，而連帶債務通常基于共同的原因而產(chǎn)生。
(2)存在的目的不同。連帶債務的存在基于共同的目的，如合伙經(jīng)營、共同代理(《民法通則意見》第79條)等；而前者的存在沒有共同的目的，主觀上也無聯(lián)系，給付相同純屬巧合。
(3)追償權的行使不同。在連帶債務中，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額；在不真正連帶責任中，當一債務人履行債務后，其是否可以向其他債務人追償，還應視誰是終的責任承擔者而定。
依不真正連帶責任法理，各個債務人對于受害人都發(fā)生全部責任，一債務人承擔了責任后，其他債務人的責任消滅。在其他債務人承擔責任不足的范圍內(nèi)，未承擔責任的債務人負補充賠償責任。
5 難點在于，在不真正連帶責任內(nèi)部，各個債務人的地位又是不一樣的。在安保義務違反人與侵權第三人關系中，后者才是終局責任人。安保義務違反人承擔的補充賠償責任對侵權第三人而言構成了不當?shù)美謾嗟谌艘虼硕@得的消極利益應予返還，故安保義務違反人對第三人有求償權；但反過來，作為終局責任人的侵權第三人不得行此求償權。
(三)訴訟主體安排
《人身損害賠償解釋》第6條采取“單向的必要共同訴訟”來解決此類糾紛，詳言之：
1 賠償權利人僅起訴安保義務人的，人民法院應列第三人作為共同被告，除非第三人不能確定。這是因為在實體責任上，第三人才是終局責任人、直接責任人，安保義務人僅是補充責任人。
2 如果賠償權利人僅起訴加害行為實施者第三人的，人民法院無必要列安保義務人為共同被告。
三、與多因一果的侵權行為的區(qū)別
1 多因一果的侵權行為中間結合的過錯行為都是作為行為；而此處是安保義務違反人的消極不作為與第三人積極的加害行為的結合。
2 多因一果的數(shù)個侵權行為中若有故意行為，則其他出于過失的行為人將因違法阻卻而免責；但此處的第三人故意實施加害行為，安保義務人仍應承擔補充賠償責任。
【重點條文】
第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
【相關法條】
【被廢止】
《民法通則意見》第160條
【部分被修訂】
《人身損害賠償解釋》第七條
【意思分解】
關于無民事行為能力與限制民事行為能力人在校園遭受侵權的責任承擔，見于以上三個條文，與以往的法律規(guī)定、司法解釋相比，有一定區(qū)別，請讀者詳察。
一、教育機構承擔責任的范圍
(一)責任范圍
在教育機構實施的教育、教學活動或者組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地及其他教育設施、生活設施中發(fā)生的，造成在校學生人身損害后果的事故。
(二)責任期間
未成年人在校學習期間，無論是上課時間，還是課間休息時間以及午飯休息期間等，學校和教師對學生均負教育、管理、保護的責任。
(三)責任區(qū)域
未成年人的父母等監(jiān)護人送其到教育機構后，教育機構在特定區(qū)域內(nèi)(學校管轄范圍內(nèi))和特定時間內(nèi)(入校門起至出校門止)，負有教育、管理、保護的責任。
二、無民事行為能力人、限制民事行為能力人在教育機構學習、生活受損害的責任
(一)區(qū)分立法模式
《民法通則意見》第160條的規(guī)定與《侵權責任法》第38條的規(guī)定有實質性差異，被廢，不再受關注?！度松頁p害賠償解釋》第7條不區(qū)分無民事行為能力人與限制民事行為能力人，以“未成年人”概稱之，但《侵權責任法》第38~39條嚴格區(qū)分二者的不同：
該法第38條規(guī)定無民事行為能力人受損害的，對其負有教育、管理、督導、保護等義務的教育機構承擔過錯推定責任；該法第39條規(guī)定的限制民事行為能力人受損害的，教育機構僅僅承擔過錯責任。這說明，與無民事行為能力人相比，教育機構對年齡漸長的限制民事行為能力人所負有的義務與責任更輕一些。這一區(qū)分立法模式是一種新的立法模式。
(二)教育機構的責任性質
教育機構對無民事行為能力與限制民事行為能力人負有教育、管理、督導、保護等義務，見于我國有關教育的多部立法文件?！肚謾嘭熑畏ā返?8~39條所規(guī)定的責任主要是指教育機構在教學場地、教學設施、校車交通安全、提供的飲食安全、教學管理環(huán)節(jié)等場合下具有安全上的疏忽等過錯所引起的對在校未成年學生的侵害，但不包括由于第三人原因所引起的人身侵害。同時，這一責任僅僅限于人身損害責任，不適用于財產(chǎn)損害的場合。
這樣來說，這兩個條文所規(guī)定的教育機構的責任，屬于過錯責任、終責任及人身損害責任。
三、第三人侵權下的教育機構的補充賠償責任
(一)統(tǒng)一立法模式
在第三人侵權的情形下，包括無民事行為能力人與限制民事行為能力人的學生，在此場合不再采用區(qū)分立法模式，教育機構對無民事行為能力人及限制民事行為能力人的補充賠償責任完全相同。此處的第三人，是指教育機構及其工作人員以外的人員，如在校門口兜售小食品的小販。
(二)性質是補充賠償責任
《侵權責任法》第40條規(guī)定的是，在有第三人侵權致無民事行為能力或者限制民事行為能力人遭受人身損害的，除第三人承擔賠償損害責任外，有過錯的教育機構要承擔相應的補充賠償責任，不是連帶責任，也不是按份責任。
當然，該教育機構向未成年學生承擔了責任后，即在教育機構與侵權的第三人之間形成不當?shù)美P系，教育機構可以向第三人行使追償權，因為該第三人才是終責任人。換言之，與上述該法第38~39條規(guī)定不同的是，如果出現(xiàn)在學校有第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，教育機構承擔的是相應的補充性賠償責任，而不再是終局性責任。
(三)歸責原則是過錯責任
教育機構與與未成年學生之間的關系本質上是教育關系，不是基于民法和血緣關系而形成的監(jiān)護關系。學校為未成年學生的人身傷害以及造成他人傷害承擔民事責任的基礎，就是學校依法取得的對學生的教育、管理和保護的權利和義務。學校未盡此義務，應承擔相應的民事責任。這一責任屬過錯責任；無過錯，即無責任。
【小測試】
1.小洪在從洪澤小學放學回家的路上，將點然的爆竹向路上正常行駛的出租車，致使乘客張某受傷，張某經(jīng)治療后臉上仍留下一塊大傷疤。出租車為乙公司所有。下列哪些選項是錯誤的？
A 張某有權要求乙公司賠償醫(yī)藥費及精神損害
B 洪澤小學和乙公司應向張某承擔連帶賠償責任
C 張某有權要求洪澤小學賠償醫(yī)療費及精神損害
D 張某有權要求小洪的監(jiān)護人賠償醫(yī)療費及精神損害
【答案】A、B、C
2.某甲因外出而委托某乙全面照看其8歲的兒子某丙。某日，某丙將鄰居一小孩打傷，花去醫(yī)藥費近千元。這一損失應由：
A 某甲承擔，如某乙有過錯，某乙負連帶責任
B 某甲承擔，如某甲無力承擔，由某乙承擔
C 某甲承擔，因某甲是某丙之父，某乙概不承擔
D 某乙承擔，某甲負連帶責任
【答案】A
3.沈某雇姜某、程某為其建房。某日，姜、程砌磚時一磚掉落，將在附近玩耍的小孩砸傷，花去費用600余元。小孩父母向沈索賠，沈答曰系姜、程造成的損害，應由他們二人負責。姜、程則認為自己是沈某所雇，且小孩自己跑到工地玩耍，父母看管不嚴，故無論怎樣也不是他們二人的責任。小孩父母訴至法院。下列有關此案的表述中，正確的應是：
A 由沈某承擔責任，因沈某是雇主
B 由姜、程承擔責任，因損害是他們二人過錯所致
C 由小孩父母承擔責任，因其疏于監(jiān)護
D 由沈某、姜某、程某負連帶責任
【答案】A
4 杜某8歲的兒子在校上學期間，因與同學發(fā)生口角將潘某打傷，花去醫(yī)藥費近萬元。這一損失應由誰負責？
A 杜某承擔，如果學校有過錯，學校應負連帶責任
B 杜某承擔，如果學校有過錯，學校應當給予適當?shù)馁r償
C 學校承擔，如果杜某有過錯，杜某應負連帶責任
D 學校承擔，如果杜某有過錯，杜某應當給予適當?shù)馁r償
【答案】B
5.田某一家人在A飯店一包間吃年夜飯，席間田某起身入廁，該飯店廁所無專人照管，水漫路滑，導致田某站立不穩(wěn)摔倒在地，致膝蓋骨折。下列何種表示是正確的？
A 飯店應當承擔部分責任
B 飯店應當承擔全部責任
C 飯店不應當承擔責任
D 田某應承擔部分責任
【答案】B
【重點條文】
第三十二條無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。監(jiān)護人盡到監(jiān)護責任的，可以減輕其侵權責任。
有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人賠償。
第三十三條完全民事行為能力人對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害有過錯的，應當承擔侵權責任；沒有過錯的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟狀況對受害人適當補償。
完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對自己的行為暫時沒有意識或者失去控制造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
【相關法條】
《民法通則》
第一百三十三條無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕他的民事責任。
有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當賠償，但單位擔任監(jiān)護人的除外。
《民法通則意見》
22 監(jiān)護人可以將監(jiān)護職責部分或者全部委托給他人。因被監(jiān)護人的侵權行為需要承擔民事責任的，應當由監(jiān)護人承擔，但另有約定的除外；被委托人確有過錯的，負連帶責任。
158 夫妻離婚后，未成年子女侵害他人權益的，同該子女共同生活的一方應當承擔民事責任；如果獨立承擔民事責任確有困難的，可以責令未與該子女共同生活的一方共同承擔民事責任。
159 被監(jiān)護人造成他人損害的，有明確的監(jiān)護人時，由監(jiān)護人承擔民事責任；監(jiān)護人不明確的，由順序在前的有監(jiān)護能力的人承擔民事責任。
關于二者的關系，《侵權責任法》也沒有明確，仍然適用《人身損害賠償解釋》第12條的規(guī)定，包括以下幾層含義：
1 勞動關系中的勞動者因工傷事故遭受人身損害，應當按照國務院《工傷保險條例》的相關規(guī)定請求工傷保險賠償，不能直接對用人單位提起人身損害賠償?shù)拿袷略V訟。
2 即使用人單位沒有給勞動者建立工傷保險關系，只要該單位依法應當參加工傷保險統(tǒng)籌，也是適用《工傷保險條例》予以賠償。
3 如果勞動者或者其近親屬對工傷保險賠償有異議，屬于勞動爭議案件，不屬于普通的民事侵權賠償案件，應當先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁決定不服的，才可以向人民法院起訴。
4 用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身傷害的，可以直接對第三人請求民事?lián)p害賠償，屬于普通的民事侵權賠償案件。
【重點條文】
第三十六條網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。
網(wǎng)絡用戶利用網(wǎng)絡服務實施侵權行為的，被侵權人有權通知網(wǎng)絡服務提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡服務提供者接到通知后未及時采取必要措施的，對損害的擴大部分與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。
網(wǎng)絡服務提供者知道網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵害他人民事權益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡用戶承擔連帶責任。
【意思分解】
《侵權責任法》第36條關于網(wǎng)絡侵權責任的規(guī)定，屬于新規(guī)定。詳解如下：
1.第1款規(guī)定的是一般侵權責任，網(wǎng)絡用戶、網(wǎng)絡服務提供者利用網(wǎng)絡侵權的，承擔侵權責任。
2.第2~3款規(guī)定的網(wǎng)絡服務提供者與網(wǎng)絡用戶成立共同侵權承擔連帶責任的情形有二：
(1)受害人告知網(wǎng)絡服務者侵權事實并要求采取必要措施，但后者未及時采取的，就擴大的損失部分，由網(wǎng)絡用戶與網(wǎng)絡服務提供者承擔連帶責任，因為成立了共同侵權。
(2)網(wǎng)絡服務提供者明知(不包括應知)網(wǎng)絡用戶利用其網(wǎng)絡服務侵權而容忍的，此處不再以受害人告知為前提。
實際上，第2~3款的規(guī)定，屬于網(wǎng)絡服務提供者對第三人的行為——網(wǎng)絡用戶的直接侵權行為承擔責任的情形。所謂網(wǎng)絡服務提供者，包括但不限于網(wǎng)絡接入服務、網(wǎng)絡空間(如博客空間、BBS空間、服務器空間出租)、搜索引擎服務及傳輸通道服務(如電信運營商)等提供者。
【重點條文】
第三十七條賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
【相關法條】
《人身損害賠償解釋》
第六條從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務致使他人遭受人身損害，賠償權利人請求其承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。
因第三人侵權導致?lián)p害結果發(fā)生的，由實施侵權行為的第三人承擔賠償責任。安全保障義務人有過錯的，應當在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任。安全保障義務人承擔責任后，可以向第三人追償。賠償權利人起訴安全保障義務人的，應當將第三人作為共同被告，但第三人不能確定的除外。
【意思分解】
關于安全保障義務以及被違反后的法律責任，《侵權責任法》第37條的規(guī)定與《人身損害賠償解釋》第6條相比，沒有什么內(nèi)容上的變化。
一、安全保障義務
1 本條規(guī)定的社會活動安全保障義務肇始于德國法的一般安全注意義務理論(交往安全義務理論)，后者則是在誠實信用原則之下基于分配正義的需要發(fā)展起來的。
2 安全保障義務是一種法定的義務，義務人必須履行與其相適應的安全保障義務。這種義務表現(xiàn)為一種積極的作為義務，違反該義務的消極的不作為是違法行為。
3 違反安全保障義務致他人損害的，應適用過錯責任歸責原則，且應由受害人一方來承擔安全保障義務人具有過錯的舉證責任。
4 安全保障義務的主體是借以從事社會活動的特定場所的所有者、經(jīng)營者以及其他對進入該場所的人具有安全保障義務的人，包括自然人、法人和其他組織，其共同特點是對該場所具有事實上的控制力，且不以有交易關系為必要。
二、侵權第三人介入與安全保障義務人的責任
(一)基本內(nèi)容
本條第2款分了兩層意思從實體上對第三人介入侵權作了規(guī)定：
1 受害人的損害是由第三人的加害行為所致，而安保義務人又沒有疏于保障義務的過錯的，該第三人為侵權人，此時成立典型的第三人單獨侵權，安保義務人并無責任。
2 因第三人侵權導致?lián)p害發(fā)生，安保義務人有過錯的，應當在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔相應的補充賠償責任；安保義務人承擔責任后可以向第三人追償。
(二)責任性質
關于安保義務人的補充賠償責任，可從以下角度理解：
1 直接加害的第三人與安保義務人不構成共同侵權，故二者不承擔連帶責任。
2 安保義務人的補充賠償責任也不屬于按份責任。對于直接加害人而言，安保義務人的補充賠償責任乃是一種替代責任，其理應享有追償權，故區(qū)別于多因一果的侵權行為各行為人的按份責任。
3 實際上，此處的補充賠償責任屬于法定義務不履行行為與他人的侵權行為發(fā)生競合而產(chǎn)生的補充責任。其基本結構是：實施加害行為的第三人對受害人而言是直接責任人，安保義務違反人是補充責任人，二者構成責任競合。
4 補充賠償責任的理論基礎是不真正連帶債務：所謂不真正連帶債務，是指數(shù)個債務人基于不同的發(fā)生原因，對于債權人負以同一給付為標的之數(shù)個債務，依一債務人的完全履行，他債務因目的已達到而消滅的法律關系。不真正連帶債務與連帶債務的區(qū)別在于：
(1)產(chǎn)生的原因不同。前者基于不同的原因而產(chǎn)生，是各個獨立的債務，而連帶債務通常基于共同的原因而產(chǎn)生。
(2)存在的目的不同。連帶債務的存在基于共同的目的，如合伙經(jīng)營、共同代理(《民法通則意見》第79條)等；而前者的存在沒有共同的目的，主觀上也無聯(lián)系，給付相同純屬巧合。
(3)追償權的行使不同。在連帶債務中，履行了義務的人，有權要求其他負有連帶義務的人償付他應當承擔的份額；在不真正連帶責任中，當一債務人履行債務后，其是否可以向其他債務人追償，還應視誰是終的責任承擔者而定。
依不真正連帶責任法理，各個債務人對于受害人都發(fā)生全部責任，一債務人承擔了責任后，其他債務人的責任消滅。在其他債務人承擔責任不足的范圍內(nèi)，未承擔責任的債務人負補充賠償責任。
5 難點在于，在不真正連帶責任內(nèi)部，各個債務人的地位又是不一樣的。在安保義務違反人與侵權第三人關系中，后者才是終局責任人。安保義務違反人承擔的補充賠償責任對侵權第三人而言構成了不當?shù)美謾嗟谌艘虼硕@得的消極利益應予返還，故安保義務違反人對第三人有求償權；但反過來，作為終局責任人的侵權第三人不得行此求償權。
(三)訴訟主體安排
《人身損害賠償解釋》第6條采取“單向的必要共同訴訟”來解決此類糾紛，詳言之：
1 賠償權利人僅起訴安保義務人的，人民法院應列第三人作為共同被告，除非第三人不能確定。這是因為在實體責任上，第三人才是終局責任人、直接責任人，安保義務人僅是補充責任人。
2 如果賠償權利人僅起訴加害行為實施者第三人的，人民法院無必要列安保義務人為共同被告。
三、與多因一果的侵權行為的區(qū)別
1 多因一果的侵權行為中間結合的過錯行為都是作為行為；而此處是安保義務違反人的消極不作為與第三人積極的加害行為的結合。
2 多因一果的數(shù)個侵權行為中若有故意行為，則其他出于過失的行為人將因違法阻卻而免責；但此處的第三人故意實施加害行為，安保義務人仍應承擔補充賠償責任。
【重點條文】
第三十八條無民事行為能力人在幼兒園、學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構應當承擔責任，但能夠證明盡到教育、管理職責的，不承擔責任。
第三十九條限制民事行為能力人在學校或者其他教育機構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。
第四十條無民事行為能力人或者限制民事行為能力人在幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間，受到幼兒園、學?；蛘咂渌逃龣C構以外的人員人身損害的，由侵權人承擔侵權責任；幼兒園、學校或者其他教育機構未盡到管理職責的，承擔相應的補充責任。
【相關法條】
【被廢止】
《民法通則意見》第160條
【部分被修訂】
《人身損害賠償解釋》第七條
【意思分解】
關于無民事行為能力與限制民事行為能力人在校園遭受侵權的責任承擔，見于以上三個條文，與以往的法律規(guī)定、司法解釋相比，有一定區(qū)別，請讀者詳察。
一、教育機構承擔責任的范圍
(一)責任范圍
在教育機構實施的教育、教學活動或者組織的校外活動中，以及在學校負有管理責任的校舍、場地及其他教育設施、生活設施中發(fā)生的，造成在校學生人身損害后果的事故。
(二)責任期間
未成年人在校學習期間，無論是上課時間，還是課間休息時間以及午飯休息期間等，學校和教師對學生均負教育、管理、保護的責任。
(三)責任區(qū)域
未成年人的父母等監(jiān)護人送其到教育機構后，教育機構在特定區(qū)域內(nèi)(學校管轄范圍內(nèi))和特定時間內(nèi)(入校門起至出校門止)，負有教育、管理、保護的責任。
二、無民事行為能力人、限制民事行為能力人在教育機構學習、生活受損害的責任
(一)區(qū)分立法模式
《民法通則意見》第160條的規(guī)定與《侵權責任法》第38條的規(guī)定有實質性差異，被廢，不再受關注?！度松頁p害賠償解釋》第7條不區(qū)分無民事行為能力人與限制民事行為能力人，以“未成年人”概稱之，但《侵權責任法》第38~39條嚴格區(qū)分二者的不同：
該法第38條規(guī)定無民事行為能力人受損害的，對其負有教育、管理、督導、保護等義務的教育機構承擔過錯推定責任；該法第39條規(guī)定的限制民事行為能力人受損害的，教育機構僅僅承擔過錯責任。這說明，與無民事行為能力人相比，教育機構對年齡漸長的限制民事行為能力人所負有的義務與責任更輕一些。這一區(qū)分立法模式是一種新的立法模式。
(二)教育機構的責任性質
教育機構對無民事行為能力與限制民事行為能力人負有教育、管理、督導、保護等義務，見于我國有關教育的多部立法文件?！肚謾嘭熑畏ā返?8~39條所規(guī)定的責任主要是指教育機構在教學場地、教學設施、校車交通安全、提供的飲食安全、教學管理環(huán)節(jié)等場合下具有安全上的疏忽等過錯所引起的對在校未成年學生的侵害，但不包括由于第三人原因所引起的人身侵害。同時，這一責任僅僅限于人身損害責任，不適用于財產(chǎn)損害的場合。
這樣來說，這兩個條文所規(guī)定的教育機構的責任，屬于過錯責任、終責任及人身損害責任。
三、第三人侵權下的教育機構的補充賠償責任
(一)統(tǒng)一立法模式
在第三人侵權的情形下，包括無民事行為能力人與限制民事行為能力人的學生，在此場合不再采用區(qū)分立法模式，教育機構對無民事行為能力人及限制民事行為能力人的補充賠償責任完全相同。此處的第三人，是指教育機構及其工作人員以外的人員，如在校門口兜售小食品的小販。
(二)性質是補充賠償責任
《侵權責任法》第40條規(guī)定的是，在有第三人侵權致無民事行為能力或者限制民事行為能力人遭受人身損害的，除第三人承擔賠償損害責任外，有過錯的教育機構要承擔相應的補充賠償責任，不是連帶責任，也不是按份責任。
當然，該教育機構向未成年學生承擔了責任后，即在教育機構與侵權的第三人之間形成不當?shù)美P系，教育機構可以向第三人行使追償權，因為該第三人才是終責任人。換言之，與上述該法第38~39條規(guī)定不同的是，如果出現(xiàn)在學校有第三人侵權致未成年人遭受人身損害的，教育機構承擔的是相應的補充性賠償責任，而不再是終局性責任。
(三)歸責原則是過錯責任
教育機構與與未成年學生之間的關系本質上是教育關系，不是基于民法和血緣關系而形成的監(jiān)護關系。學校為未成年學生的人身傷害以及造成他人傷害承擔民事責任的基礎，就是學校依法取得的對學生的教育、管理和保護的權利和義務。學校未盡此義務，應承擔相應的民事責任。這一責任屬過錯責任；無過錯，即無責任。
【小測試】
1.小洪在從洪澤小學放學回家的路上，將點然的爆竹向路上正常行駛的出租車，致使乘客張某受傷，張某經(jīng)治療后臉上仍留下一塊大傷疤。出租車為乙公司所有。下列哪些選項是錯誤的？
A 張某有權要求乙公司賠償醫(yī)藥費及精神損害
B 洪澤小學和乙公司應向張某承擔連帶賠償責任
C 張某有權要求洪澤小學賠償醫(yī)療費及精神損害
D 張某有權要求小洪的監(jiān)護人賠償醫(yī)療費及精神損害
【答案】A、B、C
2.某甲因外出而委托某乙全面照看其8歲的兒子某丙。某日，某丙將鄰居一小孩打傷，花去醫(yī)藥費近千元。這一損失應由：
A 某甲承擔，如某乙有過錯，某乙負連帶責任
B 某甲承擔，如某甲無力承擔，由某乙承擔
C 某甲承擔，因某甲是某丙之父，某乙概不承擔
D 某乙承擔，某甲負連帶責任
【答案】A
3.沈某雇姜某、程某為其建房。某日，姜、程砌磚時一磚掉落，將在附近玩耍的小孩砸傷，花去費用600余元。小孩父母向沈索賠，沈答曰系姜、程造成的損害，應由他們二人負責。姜、程則認為自己是沈某所雇，且小孩自己跑到工地玩耍，父母看管不嚴，故無論怎樣也不是他們二人的責任。小孩父母訴至法院。下列有關此案的表述中，正確的應是：
A 由沈某承擔責任，因沈某是雇主
B 由姜、程承擔責任，因損害是他們二人過錯所致
C 由小孩父母承擔責任，因其疏于監(jiān)護
D 由沈某、姜某、程某負連帶責任
【答案】A
4 杜某8歲的兒子在校上學期間，因與同學發(fā)生口角將潘某打傷，花去醫(yī)藥費近萬元。這一損失應由誰負責？
A 杜某承擔，如果學校有過錯，學校應負連帶責任
B 杜某承擔，如果學校有過錯，學校應當給予適當?shù)馁r償
C 學校承擔，如果杜某有過錯，杜某應負連帶責任
D 學校承擔，如果杜某有過錯，杜某應當給予適當?shù)馁r償
【答案】B
5.田某一家人在A飯店一包間吃年夜飯，席間田某起身入廁，該飯店廁所無專人照管，水漫路滑，導致田某站立不穩(wěn)摔倒在地，致膝蓋骨折。下列何種表示是正確的？
A 飯店應當承擔部分責任
B 飯店應當承擔全部責任
C 飯店不應當承擔責任
D 田某應承擔部分責任
【答案】B