第一百五十四條 當(dāng)事人對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量要求沒(méi)有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，適用本法第六十二條第一項(xiàng)的規(guī)定。
【釋義】本條是關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物法定質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定。
本條也是買(mǎi)賣(mài)合同一章中最重要的條文之一。它解決的中心問(wèn)題是買(mǎi)賣(mài)雙方如果在合同中對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量要求問(wèn)題沒(méi)有約定或者約定不明確時(shí)怎么辦。與合同的其他條款一樣，首先要依照本法第六十一條的規(guī)定予以確定。確定不了的，接著適用本法第六十二條的有關(guān)一般性規(guī)定。即“質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。”這是買(mǎi)賣(mài)合同法中必須解決的問(wèn)題，大陸法系有關(guān)的制度稱(chēng)為瑕疵擔(dān)保制度，英美法系則稱(chēng)為默示擔(dān)保制度。
大陸法要求出賣(mài)人保證他所出售的標(biāo)的物沒(méi)有質(zhì)量瑕疵。所謂質(zhì)量暇疵，是指標(biāo)的物存在不符合規(guī)定或者通用質(zhì)量規(guī)格的缺陷，或者影響使用效果等方面的情況。如德國(guó)民法典和臺(tái)灣民法典都規(guī)定，物之出賣(mài)人對(duì)于買(mǎi)受人應(yīng)擔(dān)保其物之危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人時(shí)無(wú)滅失或減少其價(jià)值之瑕疵，亦無(wú)滅失或減少其通常效用或契約預(yù)定效用之瑕疵，但減少之程度無(wú)關(guān)重要者不得視為瑕疵。出賣(mài)人并應(yīng)擔(dān)保其物于危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)具有其所保證之品質(zhì)。
英美法默示擔(dān)保制度以美國(guó)統(tǒng)一商法典的規(guī)定為典型。默示擔(dān)保的含義在于，它不是由雙方當(dāng)事人在合同中規(guī)定的，而是法律認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括在合同之內(nèi)的，只要買(mǎi)賣(mài)合同雙方在合同中沒(méi)有作出相反的約定，則法律上所規(guī)定的默示擔(dān)保就可以依法適用于他們之間的合同。國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約對(duì)出賣(mài)人的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)作了明確的規(guī)定，其內(nèi)容與英美法上默示擔(dān)保制度相似，公約第35條規(guī)定，除雙方當(dāng)事人業(yè)已另有協(xié)議外，貨物除非符合以下規(guī)定，否則即為與合同不符：（1）貨物適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的；（2）貨物適用于訂立合同時(shí)曾明示或默示地通知賣(mài)方的任何特定目的，除非情況表明買(mǎi)方并不依賴(lài)賣(mài)方的技能和判斷力，或者這種依賴(lài)對(duì)他是不合理的；（3）貨物的質(zhì)量與賣(mài)方向買(mǎi)方提供的貨物樣品或樣式相同；（4）貨物按照同類(lèi)貨物通用的方式裝箱或包裝，如果沒(méi)有此種通用方式，則按照足以保全和保護(hù)貨物的方式裝箱包裝。以上四項(xiàng)義務(wù)，是在合同當(dāng)事人沒(méi)有其他約定的情況下，由公約加于賣(mài)方身上的義務(wù)。這些要求反映了買(mǎi)方在正常交易中對(duì)所購(gòu)買(mǎi)的貨物所抱有的合理期望。因此，只要雙方當(dāng)事人在合同中沒(méi)有作出與此相反的約定，公約的這些規(guī)定就適用于他們之間的合同。
本條借鑒了以上兩種制度的合理規(guī)定，主要是以英美法的默示擔(dān)保制度作為參考。大陸法系的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是不同于違約責(zé)任的一種法定責(zé)任，其理論認(rèn)為，違約責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的前提是他對(duì)違約行為有過(guò)錯(cuò)。而瑕疵擔(dān)保責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要出賣(mài)人不履行瑕疵擔(dān)保義務(wù)，無(wú)論其是否有過(guò)錯(cuò)，該責(zé)任都要承擔(dān)。而合同法關(guān)于總則違約責(zé)任的規(guī)定即是采取的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，不考慮違約方的主觀狀態(tài)，只要有違約行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，就沒(méi)有必要在違約責(zé)任之外再設(shè)立瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但大陸法有關(guān)出賣(mài)人瑕疵擔(dān)保義務(wù)的一些規(guī)定還是合理的，可以借鑒。英美法的默示擔(dān)保制度與起草合同法買(mǎi)賣(mài)合同一章的思路則基本上是一致的。合同雙方當(dāng)事人明確約定的標(biāo)的物質(zhì)量要求，出賣(mài)人提供的標(biāo)的物必須符合，否則構(gòu)成違約。如果當(dāng)事人沒(méi)有約定的，由法律規(guī)定出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，這些規(guī)定就視為當(dāng)事人約定的義務(wù)，出賣(mài)人不履行該義務(wù)，同樣是違約。這樣既使問(wèn)題簡(jiǎn)單化，便于實(shí)際操作，又與本法總則的規(guī)定相協(xié)調(diào)，在邏輯關(guān)系上是合理的。
本條規(guī)定的出賣(mài)人法定質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)是，有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，要符合該標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有的，要使標(biāo)的物的質(zhì)量符合同種物的通常標(biāo)準(zhǔn)或者為了實(shí)現(xiàn)合同目的該物質(zhì)量應(yīng)當(dāng)達(dá)到的特定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)講，這是一種比較原則的表述。然而，由于實(shí)際生活中買(mǎi)賣(mài)合同的情況紛繁復(fù)雜，涉及的標(biāo)的物以及合同標(biāo)的額千差萬(wàn)別，試圖在法律中作出具體明確的規(guī)定不僅很難做到并反而不利于調(diào)整具體的合同關(guān)系。對(duì)本條的理解，可以參考上述國(guó)際公約的有關(guān)規(guī)定，而它在實(shí)踐中的適用則要結(jié)合所遇到的個(gè)案進(jìn)行具體的分析，以確定“通常標(biāo)準(zhǔn)”或者“特定標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)容，即在具體問(wèn)題的處理過(guò)程中體現(xiàn)出法律規(guī)定的原則和精神。
【釋義】本條是關(guān)于買(mǎi)賣(mài)合同標(biāo)的物法定質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)的規(guī)定。
本條也是買(mǎi)賣(mài)合同一章中最重要的條文之一。它解決的中心問(wèn)題是買(mǎi)賣(mài)雙方如果在合同中對(duì)標(biāo)的物的質(zhì)量要求問(wèn)題沒(méi)有約定或者約定不明確時(shí)怎么辦。與合同的其他條款一樣，首先要依照本法第六十一條的規(guī)定予以確定。確定不了的，接著適用本法第六十二條的有關(guān)一般性規(guī)定。即“質(zhì)量要求不明確的，按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)履行；沒(méi)有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，按照通常標(biāo)準(zhǔn)或者符合合同目的的特定標(biāo)準(zhǔn)履行。”這是買(mǎi)賣(mài)合同法中必須解決的問(wèn)題，大陸法系有關(guān)的制度稱(chēng)為瑕疵擔(dān)保制度，英美法系則稱(chēng)為默示擔(dān)保制度。
大陸法要求出賣(mài)人保證他所出售的標(biāo)的物沒(méi)有質(zhì)量瑕疵。所謂質(zhì)量暇疵，是指標(biāo)的物存在不符合規(guī)定或者通用質(zhì)量規(guī)格的缺陷，或者影響使用效果等方面的情況。如德國(guó)民法典和臺(tái)灣民法典都規(guī)定，物之出賣(mài)人對(duì)于買(mǎi)受人應(yīng)擔(dān)保其物之危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)于買(mǎi)受人時(shí)無(wú)滅失或減少其價(jià)值之瑕疵，亦無(wú)滅失或減少其通常效用或契約預(yù)定效用之瑕疵，但減少之程度無(wú)關(guān)重要者不得視為瑕疵。出賣(mài)人并應(yīng)擔(dān)保其物于危險(xiǎn)移轉(zhuǎn)時(shí)具有其所保證之品質(zhì)。
英美法默示擔(dān)保制度以美國(guó)統(tǒng)一商法典的規(guī)定為典型。默示擔(dān)保的含義在于，它不是由雙方當(dāng)事人在合同中規(guī)定的，而是法律認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括在合同之內(nèi)的，只要買(mǎi)賣(mài)合同雙方在合同中沒(méi)有作出相反的約定，則法律上所規(guī)定的默示擔(dān)保就可以依法適用于他們之間的合同。國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同公約對(duì)出賣(mài)人的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)作了明確的規(guī)定，其內(nèi)容與英美法上默示擔(dān)保制度相似，公約第35條規(guī)定，除雙方當(dāng)事人業(yè)已另有協(xié)議外，貨物除非符合以下規(guī)定，否則即為與合同不符：（1）貨物適用于同一規(guī)格貨物通常使用的目的；（2）貨物適用于訂立合同時(shí)曾明示或默示地通知賣(mài)方的任何特定目的，除非情況表明買(mǎi)方并不依賴(lài)賣(mài)方的技能和判斷力，或者這種依賴(lài)對(duì)他是不合理的；（3）貨物的質(zhì)量與賣(mài)方向買(mǎi)方提供的貨物樣品或樣式相同；（4）貨物按照同類(lèi)貨物通用的方式裝箱或包裝，如果沒(méi)有此種通用方式，則按照足以保全和保護(hù)貨物的方式裝箱包裝。以上四項(xiàng)義務(wù)，是在合同當(dāng)事人沒(méi)有其他約定的情況下，由公約加于賣(mài)方身上的義務(wù)。這些要求反映了買(mǎi)方在正常交易中對(duì)所購(gòu)買(mǎi)的貨物所抱有的合理期望。因此，只要雙方當(dāng)事人在合同中沒(méi)有作出與此相反的約定，公約的這些規(guī)定就適用于他們之間的合同。
本條借鑒了以上兩種制度的合理規(guī)定，主要是以英美法的默示擔(dān)保制度作為參考。大陸法系的瑕疵擔(dān)保責(zé)任是不同于違約責(zé)任的一種法定責(zé)任，其理論認(rèn)為，違約責(zé)任屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，當(dāng)事人承擔(dān)違約責(zé)任的前提是他對(duì)違約行為有過(guò)錯(cuò)。而瑕疵擔(dān)保責(zé)任是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，只要出賣(mài)人不履行瑕疵擔(dān)保義務(wù)，無(wú)論其是否有過(guò)錯(cuò)，該責(zé)任都要承擔(dān)。而合同法關(guān)于總則違約責(zé)任的規(guī)定即是采取的無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，不考慮違約方的主觀狀態(tài)，只要有違約行為，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。因此，就沒(méi)有必要在違約責(zé)任之外再設(shè)立瑕疵擔(dān)保責(zé)任。但大陸法有關(guān)出賣(mài)人瑕疵擔(dān)保義務(wù)的一些規(guī)定還是合理的，可以借鑒。英美法的默示擔(dān)保制度與起草合同法買(mǎi)賣(mài)合同一章的思路則基本上是一致的。合同雙方當(dāng)事人明確約定的標(biāo)的物質(zhì)量要求，出賣(mài)人提供的標(biāo)的物必須符合，否則構(gòu)成違約。如果當(dāng)事人沒(méi)有約定的，由法律規(guī)定出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，這些規(guī)定就視為當(dāng)事人約定的義務(wù)，出賣(mài)人不履行該義務(wù)，同樣是違約。這樣既使問(wèn)題簡(jiǎn)單化，便于實(shí)際操作，又與本法總則的規(guī)定相協(xié)調(diào)，在邏輯關(guān)系上是合理的。
本條規(guī)定的出賣(mài)人法定質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)是，有國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，要符合該標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有的，要使標(biāo)的物的質(zhì)量符合同種物的通常標(biāo)準(zhǔn)或者為了實(shí)現(xiàn)合同目的該物質(zhì)量應(yīng)當(dāng)達(dá)到的特定標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)講，這是一種比較原則的表述。然而，由于實(shí)際生活中買(mǎi)賣(mài)合同的情況紛繁復(fù)雜，涉及的標(biāo)的物以及合同標(biāo)的額千差萬(wàn)別，試圖在法律中作出具體明確的規(guī)定不僅很難做到并反而不利于調(diào)整具體的合同關(guān)系。對(duì)本條的理解，可以參考上述國(guó)際公約的有關(guān)規(guī)定，而它在實(shí)踐中的適用則要結(jié)合所遇到的個(gè)案進(jìn)行具體的分析，以確定“通常標(biāo)準(zhǔn)”或者“特定標(biāo)準(zhǔn)”的內(nèi)容，即在具體問(wèn)題的處理過(guò)程中體現(xiàn)出法律規(guī)定的原則和精神。