一、緒論
交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。我國《刑法》第133條規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”
這是我國刑法對交通肇事罪定罪量刑的全部規(guī)定，有不少學(xué)者認為：“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”為交通肇事罪的結(jié)果加重犯，即過失犯罪的結(jié)果加重犯。[1]
近年來交通肇事罪已由過去的普通過失犯罪成為多發(fā)性、常見性犯罪，并且呈現(xiàn)明顯上升的趨勢。例如，北京市順義區(qū)人民法院審理交通肇事犯罪案件的情況：2001年審理此類案件65件，2003年審理此類案件79件，2004年第一季度審理此類案件28件。交通肇事案件大幅上升，已成為該院刑事審判工作的一個新特點。再以廣東東莞地區(qū)為例，該地區(qū)判決的交通肇事罪，1997年為72件72人，1998年100件100人，2000年為125件125人，2001年為144件144人，呈現(xiàn)逐年上升趨勢。[2]交通肇事犯罪中，又以交通肇事罪的結(jié)果加重犯即“因逃逸致人死亡”的社會危害性。然而在司法實踐中，對于交通肇事罪中結(jié)果加重犯的罪過形式爭議頗多，正確的解決這個問題對于如何認定交通肇事罪，預(yù)防此類犯罪的發(fā)生意義重大。
案例：丁某半夜酒后駕車回家，不慎將路邊一騎自行車正常行駛的葉某撞成重傷。丁某撞人后，嚇出一身冷汗，酒也醒了。丁某下車后，見葉某頭部出血，躺在地上昏迷不醒，再看看四周無人，就將車制動的痕跡擦去，開車逃走。葉某由于休克后出血過多得不到及時治療而死亡。[3]
對于本案的定性，存在兩種不同意見：一種意見認為，應(yīng)定為交通肇事罪；另一種意見認為，丁某將騎車人葉某撞成重傷后，就負有將其送醫(yī)院搶救的義務(wù)，而且丁某完全有能力履行這一義務(wù)，而他卻乘受害人昏迷不醒、夜半無人之機駕車逃走，不履行因自己的先行行為而帶來的應(yīng)搶救的作為義務(wù)，因而造成葉某失血過多而死亡，是不作為犯罪。丁某下車已看到葉某處于危險之中，完全可以預(yù)見到自己的行為可能造成葉某死亡的后果，但卻有意放任了這一結(jié)果的發(fā)生，已構(gòu)成間接故意殺人罪。由于交通肇事罪是過失犯罪，因此不應(yīng)認定交通肇事罪，而應(yīng)認定為故意殺人罪。 結(jié)果加重犯，亦稱加重結(jié)果犯，是指行為人實施了基本犯罪構(gòu)成要件的行為，由于發(fā)生了嚴重結(jié)果而加重其法定刑的犯罪形態(tài)。例如，我國刑法第260條規(guī)定的虐待罪，一般是處二年以下有期徒刑、拘役或者管制；致使被害人重傷、死亡的，則處二年以上七年以下有期徒刑。這就是虐待罪的結(jié)果加重犯。對結(jié)果加重犯可簡單圖解為：結(jié)果加重犯=基本犯罪構(gòu)成+加重結(jié)果。
從上述概念可以看出，結(jié)果加重犯一般是由兩部分構(gòu)成：基本犯罪與加重結(jié)果。所謂基本犯罪，是指行為人實施的行為符合刑法分則條文規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成。加重結(jié)果，是犯罪行為所造成的危害結(jié)果已經(jīng)超出了法律規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成要件結(jié)果的范圍。
關(guān)于加重結(jié)果的罪過形式，這是結(jié)果加重犯理論爭議的核心。結(jié)果加重犯主觀方面表現(xiàn)為，行為人對基本犯罪行為和加重的結(jié)果均有罪過。其中，對于加重結(jié)果的罪過形式，我國刑法理論上爭議頗多。有的學(xué)者認為，只能出于過失；有的學(xué)者認為既可以基于過失，也可以基于故意。有學(xué)者將我國刑法中存在的結(jié)果加重犯分為三種類型：（1）基本犯為故意，對加重結(jié)果也是故意。例如，刑法第263條第5項規(guī)定的搶劫行為是出于故意，致人死亡也可以是故意。（2）基本犯是故意，對加重結(jié)果則出于過失。例如，刑法第236條第 3款第5項規(guī)定的強*行為是出于故意，對被害人死亡的結(jié)果則是出于過失。（3）基本犯罪是過失，對加重結(jié)果也是過失。例如，刑法第136條規(guī)定的危險物品肇事罪，后果嚴重的基本犯罪是過失，后果特別嚴重的也是過失。[4]
問題在于，交通肇事罪中結(jié)果加重犯的罪過形式除了過失還包不包括故意？這在我國學(xué)術(shù)界是個爭論頗多的問題。筆者將就這一問題加以淺析。
二、結(jié)果加重犯的罪過形式
加重結(jié)果的出現(xiàn)，是結(jié)果加重犯成立的必要要素，同時要求行為人主觀方面必須對加重結(jié)果有罪過。于是，便產(chǎn)生了一個加重結(jié)果的罪過，以致形成結(jié)果加重犯的雙重罪過，即基本犯罪的罪過和加重結(jié)果的罪過。
（一）雙重罪過說
雙重罪過，又稱混合罪過，即實施一個危害行為，造成兩個不同的危害結(jié)果，行為人對不同的危害結(jié)果持不同的罪過。通說認為結(jié)果加重犯的罪過是雙重罪過，即基本犯罪行為中的罪過以及與加重結(jié)果相伴產(chǎn)生的加重結(jié)果的罪過。
對于“雙重罪過”有相當一部分學(xué)者持否定意見。該觀點認為，“罪過支配行為，行為表現(xiàn)罪過……不同的罪過支配不同的危害行為，不同的危害行為表現(xiàn)不同的罪過，構(gòu)成社會生活中各種不同的犯罪。故意和過失是兩種不同的罪過形式，它們所支配的危害行為是有完全不同的性質(zhì)，社會危害性程度也有很大差別。因此，說兩種罪過形式同時并存支配一個危害行為，是有悖犯罪構(gòu)成理論的。此外，雙重罪過說也不符合我國刑法的罪數(shù)理論。因為在我國區(qū)分一罪與數(shù)罪只能以犯罪構(gòu)成的個數(shù)為標準。凡是行為人基于一個罪過，實施一個危害行為，具備一個犯罪構(gòu)成的就是一罪……雙重罪過，則是說行為人實施一個犯罪行為，具有兩種罪過形式，成立一個罪名，這顯然也是不妥當?shù)摹！盵5]另外，否定說認為，作為雙重罪過例證的故意傷害致死、強*致死等犯罪，這里的故意與過失并非處于同一層次，實際上并不是雙重罪過的犯罪。因為故意傷害致死、強*致死，都不是獨立的罪名，前者是故意傷害罪的加重情節(jié)，后者是強*罪的加重情節(jié)。就成立傷害罪而言，只要對傷害持故意即可。換言之，故意傷害罪的主觀構(gòu)成要件只要有一個故意的罪過。故意傷害致死，之所以要求行為人對死亡持過失，是出于將加重結(jié)果歸責于行為人的需要。致死與對死亡的過失，并不是故意傷害罪的構(gòu)成要件，只是結(jié)果加重犯的成立條件，該條件是不能納入基本犯的構(gòu)成要件的。因此，提出“結(jié)果加重犯是否具有雙重罪過，也是值得研究的問題”。[6]
由此可見，雙重罪過否定說的主要觀點是：罪過與犯罪行為之間只能是對應(yīng)的關(guān)系，一個罪過支配一個犯罪行為。筆者認為，雙重罪過否定說只看到了典型的一罪與數(shù)罪，而忽視了犯罪現(xiàn)象的復(fù)雜性。如基于同一的或概括的犯罪故意而連續(xù)實施數(shù)個獨立的、性質(zhì)相同的犯罪行為的連續(xù)犯；再如結(jié)果加重犯，行為人實施一個基本犯罪行為而產(chǎn)生兩個危害結(jié)果。此時，行為人對兩個危害結(jié)果都存在著認識因素和意志因素，即行為人同時存在兩個罪過，這并不違背我國的犯罪構(gòu)成理論。相反，正是主客觀相統(tǒng)一刑法理論的體現(xiàn)，反映在刑事立法上就形成了雙重罪過的犯罪。承認雙重罪過的犯罪，正是體現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論和罪數(shù)理論。至于故意傷害致死、強*致人死亡不是獨立的罪名，并不影響其成為雙重罪過的犯罪。我們并不是說故意傷害罪、強*罪是雙重罪過的犯罪，而是認為故意傷害致死、強*致人死亡這類犯罪具有雙重罪過的特征，屬于雙重罪過的犯罪，這并無不妥。如果否認雙重罪過理論，就無法解決諸如故意傷害致死、強*致人死亡這類犯罪的刑事責任。因為行為人之所以對他人死亡負刑事責任，是由于其對該結(jié)果存有罪過，而不是出于將加重結(jié)果歸責于行為人的需要，否認這一點則會導(dǎo)致客觀歸罪。
由此可見，“雙重罪過說”是符合實際需要的，具有理論依據(jù)而且不乏立法實例。
（二）加重結(jié)果的罪過形式
關(guān)于加重結(jié)果，其主觀方面所面臨的問題主要是：行為人對加重結(jié)果的發(fā)生，除了過失，是否包括故意？
這個問題是結(jié)果加重犯理論爭議的核心，理論界說法不一。多數(shù)學(xué)者支持“排除故意說”，即加重結(jié)果的罪過形式只能是過失。其中一種觀點認為，行為人若對加重結(jié)果有故意，由此產(chǎn)生的“加重結(jié)果”可以認為是重結(jié)果的結(jié)果犯；另一種觀點則認為，此時行為人可能構(gòu)成新罪，需要用罪數(shù)理論解決。筆者認為這些觀點值得商榷，如在搶劫致人重傷、死亡，強*致人重傷、死亡等以復(fù)合行為為特征的基本犯罪中，行為人完全有可能以故意重傷、殺人的手段達到其搶劫、強*目的。此時，若根據(jù)第一種觀點就應(yīng)該以故意傷害致人重傷或故意殺人罪定罪處罰，但行為人的最終目的是為了搶劫或者強*。重結(jié)果的結(jié)果犯的觀點，并不能完全反映行為人的主觀方面，對行為人的目的行為也未進行評價，其違背了主客觀相統(tǒng)一的原則。若按數(shù)罪并罰理論處理，將搶劫罪與故意傷害罪或故意殺人罪并罰，強*罪與故意傷害罪或故意殺人罪并罰，問題依然存在。搶劫罪和強*罪的犯罪行為屬復(fù)合行為，包含著暴力、脅迫行為和搶劫、強*行為，后者以前者為前提。如果單純地就暴力、脅迫行為認定為故意傷害罪或故意殺人罪，也就無法再對搶劫、強*行為認定為搶劫罪或強*罪。因為，這樣必須對暴力、脅迫行為進行兩次評價，這有違罪行均衡原則。[7]因此，只有當搶劫或強*后另有報復(fù)或滅口等動機的，方可實行數(shù)罪并罰。
筆者認為，“兼含故意說”更為合理。首先，結(jié)果加重犯是指行為人實施了基本犯罪構(gòu)成要件的行為，由于發(fā)生了嚴重結(jié)果而加重其法定刑的犯罪形態(tài)。從概念本身而言，并不排除行為人基于故意造成加重結(jié)果的情形。其次，客觀上存在著對加重結(jié)果持故意的情形，如刑法第263條第5項規(guī)定的搶劫行為是出于故意，致人死亡也可以是故意。其中，“致人重傷、死亡”在我國刑法中的含義并不統(tǒng)一。在一些條文中，如刑法第234條中的“致人重傷、死亡”不包括故意；而在刑法第115條中“致人死亡、重傷”，行為人主觀方面則既包括過失也包括故意。因此，將故意納入加重結(jié)果的罪過形式是符合我國實際的。
三、交通肇事罪的結(jié)果加重犯罪過形式之我見
根據(jù)前文所述，結(jié)果加重犯理論并不排除行為人主觀方面對加重結(jié)果的故意形態(tài)，交通肇事罪的結(jié)果加重犯，其罪過形式也便有了故意的可能。筆者認為，交通肇事罪的結(jié)果加重犯，在一定情形中，其罪過形式包括故意（直接故意和間接故意）在內(nèi)。
（一）罪過產(chǎn)生環(huán)境的區(qū)分
結(jié)果加重犯的罪過是雙重罪過，即基本犯罪行為中的罪過以及與加重結(jié)果相伴產(chǎn)生的加重結(jié)果的罪過。
對于結(jié)果加重犯，加重結(jié)果產(chǎn)生于基本犯罪之外，行為人的罪過往往產(chǎn)生于一個特殊的環(huán)境之中，或者說在基本犯罪基礎(chǔ)之上產(chǎn)生了一個罪過。該罪過既可以是原基本犯罪罪過的延續(xù)，也可以是一個新的罪過，當然包含直接故意。持“排除故意說”的學(xué)者認為，若將直接故意包含在內(nèi)，可能就會因該直接故意產(chǎn)生一個新的罪名，而非加重結(jié)果。這其實是將加重結(jié)果與基本犯罪構(gòu)成孤立開來。整個犯罪活動不是一個孤立的環(huán)節(jié)，而是一個連續(xù)的、相互聯(lián)系的過程。并且各環(huán)節(jié)具備因果關(guān)系，沒有前者便沒有后者。此時，罪過并非單純的，應(yīng)考慮犯罪構(gòu)成的情節(jié)，以及影響行為的社會危害性和行為人人身危險性大小的因素，這些因素同時也導(dǎo)致了刑事責任大小的不同（刑事責任程度）。 至此，筆者將結(jié)果加重犯中罪過產(chǎn)生的環(huán)境分為第一性環(huán)境與第二性環(huán)境。第一性環(huán)境指基本犯罪過程中罪過產(chǎn)生的環(huán)境。第二性環(huán)境是指加重結(jié)果罪過產(chǎn)生的環(huán)境。加重結(jié)果的罪過是在第一性環(huán)境基礎(chǔ)之上或者說是以基本犯罪行為完成這一結(jié)果為前提條件而產(chǎn)生另一罪過形式，但也不排除是原罪過形式的繼續(xù)發(fā)展。同時，第二性環(huán)境是在整個犯罪過程的情景因素中居于從屬地位的環(huán)境，我們也可以將其稱之為從環(huán)境，將第一性環(huán)境稱之為主環(huán)境。結(jié)果加重犯的加重結(jié)果即產(chǎn)生于第二性環(huán)境之中，其罪過形式也是在這一特殊環(huán)境中產(chǎn)生的。
交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的，是交通肇事罪的結(jié)果加重犯，行為人的雙重罪過也相應(yīng)產(chǎn)生于第一性環(huán)境和第二性環(huán)境。其中，第一性環(huán)境主要表現(xiàn)為交通運輸條件或環(huán)境，比如在道路交通方面，機動車輛司機酒后駕駛，超速、超高、超寬、超載行車，或者道路彎曲，路面上有晾曬的農(nóng)作物，交通環(huán)境混亂等；在內(nèi)河運輸方面，如船長擅離職守，疏忽大意錯誤指揮，舵手錯誤操作、偏離航線或者遇到險灘、激流等。第二性環(huán)境則主要表現(xiàn)為，事故現(xiàn)場的條件和氛圍以及機遇因素。如夜深人靜，事故現(xiàn)場偏僻無人或者乘車人的鼓動、指使等。
正是交通肇事犯罪的特殊性，要求正確區(qū)分基本犯罪與加重結(jié)果發(fā)生的環(huán)境，這對交通肇事行為的正確定罪量刑具有重大意義。
（二）犯罪人的心理學(xué)分析
交通肇事罪的結(jié)果加重犯，其加重結(jié)果產(chǎn)生于基本犯罪基礎(chǔ)之上，該條件對加重結(jié)果的產(chǎn)生密切相關(guān)，即心理學(xué)上的影響犯罪的主體外因素。
影響犯罪的主體外因素與犯罪心理、犯罪行為之間存在著互動作用，該因素對它們的影響主要是一種誘發(fā)作用。這種誘發(fā)作用可以分為三種：一是個體已經(jīng)具備犯罪心理，在情景的誘發(fā)下，產(chǎn)生犯罪動機，例如想要偷東西的人在發(fā)現(xiàn)某一家房門未鎖時很容易完成偷盜行為；二是個體心理品質(zhì)雖有一定缺陷，但尚不具備犯罪心理，在情景的強烈刺激下，不良心理品質(zhì)迅速惡化為犯罪心理，產(chǎn)生突發(fā)性犯罪行為；三是個體在在進行犯罪行為中，因為周圍情景的影響，或者犯罪心理進一步惡化，例如被害者反抗致使盜竊迅速轉(zhuǎn)化為殺人，或者削弱犯罪動機，例如被害者的呼叫使其逃離現(xiàn)場，或者犯罪人良心發(fā)現(xiàn)，主動中止犯罪。[8]主體外因素對交通肇事罪中結(jié)果加重犯的誘發(fā)作用，即屬于上述的第三種情形。
影響犯罪的主體外因素分為：大社會環(huán)境因素，人際交往及居住環(huán)境、工作場所和職業(yè)因素，自然環(huán)境因素以及情景因素。以交通肇事罪的結(jié)果加重犯為例，影響加重結(jié)果產(chǎn)生的因素中，情景因素便較為明顯?！扒榫耙蛩厥侵?，直接影響犯罪人形成某種犯罪行為動機的客觀環(huán)境因素，與犯罪人實施某種犯罪行為動機的形成和犯罪決意的確立密切相關(guān)?！盵9]情景因素又包含侵害對象因素，現(xiàn)場其他人因素，現(xiàn)場條件和氣氛以及機遇因素。在交通肇事罪中，事故的發(fā)生帶有一定的偶然性，這種機遇因素，可以誘發(fā)行為人的犯罪心理也可以促使主體不良心理惡性發(fā)展為犯罪心理。加之現(xiàn)場條件和氣氛，如夜深人靜、事故現(xiàn)場偏僻無人等；或者侵害對象的誘發(fā)，如被害人重傷、昏迷不醒；或者現(xiàn)場其他人的影響，如單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人的指使。這一系列因素促使主體不良心理惡性發(fā)展，以致產(chǎn)生價重結(jié)果，如交通肇事后逃逸，甚至加害受害人等。此時，影響主體罪過形式進一步發(fā)展的情景因素便是前文所述的第二性環(huán)境。
筆者認為，一般情況，在這種出乎意料的、強烈的外界環(huán)境刺激下，行為人的行動往往受到消極情緒的左右，對行為的目的和后果缺乏清醒的認識和理智上的自我控制。與深思熟慮的犯罪行為相比較，該種行為人的社會危險性一般不大，幾乎沒有同樣犯罪反復(fù)的危險，但也不排除有過犯罪經(jīng)歷的人再次產(chǎn)生犯罪心理的情形。刑罰應(yīng)當有所區(qū)別，如果一律將行為人定罪為直接故意犯罪有刑罰苛刻之嫌。
（三）刑罰價值分析
從刑法價值角度考慮，將故意納入加重結(jié)果的罪過形式之中較符合現(xiàn)代刑法公正價值觀。隨著社會的發(fā)展進步，刑法日益趨輕化，更追求實質(zhì)的公正，也要求刑罰避免均衡性的極端。若不考慮罪過產(chǎn)生的特殊環(huán)境或前提條件，合理確定刑責大小及適用的刑罰，將很難達到實質(zhì)的公正。
近代學(xué)派代表德國刑法學(xué)家李斯特倡導(dǎo)目的刑主義，他將犯罪人分為機會犯罪人與慣習(xí)犯罪人。對于機會犯罪人，由于其是在外部影響下犯了過錯，幾乎沒有犯罪反復(fù)的危險。對于交通肇事罪的結(jié)果加重犯，加重結(jié)果的產(chǎn)生是有一定概率的，不可能每個基本犯罪都會產(chǎn)生加重結(jié)果。交通肇事罪的結(jié)果加重犯也是一種機會犯罪人，即沒有基本犯罪這一前提條件，行為人就沒有可能（機會）實施進一步的行為。因此就應(yīng)找到一種合理的刑罰來適用，畢竟刑罰的目的主要是懲戒教育個體，而非單純懲罰。而這點又體現(xiàn)了刑法的謙抑性。李斯特還認為：“凡人跟普通人完全一樣，普通人只不過是由于在與外部情況結(jié)合時的幸運才沒有陷入犯罪而已?！盵10]從前文所述犯罪心理學(xué)的角度分析，每個人都是潛在的罪犯，犯罪行為的實施是內(nèi)外機制共同作用的結(jié)果。因此，我們不能僅從表面判斷犯罪行為，還要了解罪犯的心理變化。
筆者認為，在一些情況下，交通肇事罪的結(jié)果加重犯，其罪過形式包括故意（直接故意和間接故意）。例如甲交通肇事后駕車逃離現(xiàn)場。甲主觀上，可能是為逃避法律責任或者防止付出高額醫(yī)療費用，而希望被害人死亡以便沒有人可以指證他的肇事行為，或者認為被害人死亡、不死亡都無所謂。此時，行為人“希望”危害結(jié)果的發(fā)生，主觀上存在直接故意殺人的故意，按“排除故意說”的觀點，則甲構(gòu)成故意殺人罪。但是，這種逃逸形式的不作為是否就相當于作為的殺人罪的實行行為，還值得討論。持“排除故意說”的學(xué)者，大多忽略了不作為的逃逸行為和作為的故意殺人罪之間的等價性，從而輕易得出成立故意殺人罪的結(jié)論。
交通肇事后，行為人僅僅逃逸即棄而不管，原則上被害人得到第三者救助的可能性很大，行為人對加重結(jié)果的產(chǎn)生并不具有排他的支配性；此外，故意殺人罪是重罪，其成立要求有強度很高的違法行為。而要使不作為的殺人與作為的殺人有同價值性，單純對被害人放置不管還不夠，如將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，或者將被害人抱上自己車后拒不送到醫(yī)院，在大街上兜圈導(dǎo)致被害人死在車中。此時，使被害人得到救助已不可能或者顯著困難的，才屬于對被害人的生命有絕對的支配，不作為殺人與作為殺人才具有等同的價值性。[11]
問題在于，究竟哪些情況下主觀上持故意的行為人構(gòu)成交通肇事罪的結(jié)果加重犯，哪些情況又構(gòu)成故意殺人罪？其區(qū)分標準是什么？
筆者認為，交通肇事后單純的逃逸致使被害人死亡的，原則上以交通肇事罪的結(jié)果加重犯處理即可。但是，肇事者行為若包含著剝奪被害人生命的現(xiàn)實危險時，以故意殺人罪認定更為合理。至此，筆者提出兩條區(qū)分標準：（一）時間、地點是否發(fā)生變化。如肇事者將被害人轉(zhuǎn)移其它場所或者逃逸后返回二次加害被害人，則以故意殺人罪論處。（二）是否屬于再犯。如果行為人有過同類犯罪經(jīng)歷，再次產(chǎn)生犯意的，其主觀方面已不同于一般交通肇事者的犯罪心理，與作為的殺人具有更大的等價性。（三）是否使被害人得到救助已不可能或者顯著困難的。如發(fā)現(xiàn)被害人重傷未死而二次碾軋后逃逸，使其得到救助已不可能，或者將被害人抱到自己車上拒不送往醫(yī)院，使救助顯著困難的，以故意殺人罪論處。相反，如果被害人的傷并非致命，事故現(xiàn)場是行人頻繁的場所，或者派出所和醫(yī)院就在附近，被害人得到第三者救助的可能性很大的情況下，肇事者逃逸的，以交通肇事罪論處。三條標準中，以第三條標準為主，或者說，第一、第二為形式標準，第三為實質(zhì)標準，歸根結(jié)底即行為人的行為與作為殺人是否具有等同的價值性。
四、正確理解交通肇事罪的結(jié)果加重犯
根據(jù)前文所述，對我國刑法中交通肇事罪的結(jié)果加重犯可以這樣理解：行為人雖然主觀上希望或者放任被害人死亡，但如果其單純地逃離現(xiàn)場，不予救助的行為與故意殺人罪的客觀方面行為并不具有等價性，按主、客觀相統(tǒng)一的原則，應(yīng)認定為交通肇事罪。
法院在2000年11月公布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)認為，“逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形”
《解釋》認為，導(dǎo)致死亡的直接原因是“得不到救助”，但從實質(zhì)上看，“得不到救助”也是一個結(jié)果，而不是行為。肇事者對這個結(jié)果的心理狀態(tài)是故意還是過失？《解釋》未加限定。既然未加限定，那就說明故意、過失都包括在內(nèi)。[12]而根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，交通肇事后因逃逸致人死亡的，屬于交通肇事罪的結(jié)果加重犯，在犯罪性質(zhì)上仍然定交通肇事罪。由于結(jié)果加重犯加重結(jié)果罪過形式產(chǎn)生環(huán)境的特殊性以及從現(xiàn)代刑法公正價值觀上考慮，如此規(guī)定是比較合理的。
針對交通肇事犯罪不斷增加的現(xiàn)狀，筆者認為應(yīng)當適當提高刑法中交通肇事罪的法定刑。目前我國刑法中交通肇事罪的基本法定刑為3年以下有期徒刑或者拘役?！缎谭ā返?2條規(guī)定，對被判處3年以下有期徒刑的犯罪分子，可以宣告緩刑。在司法實踐中，對交通肇事罪的處罰大多為3年以下有期徒刑。而在保險公司與肇事人賠償被害方經(jīng)濟損失后，大多數(shù)犯罪人被宣告緩刑。[13]對交通肇事罪大量適用緩刑，犯罪人受不到應(yīng)有的剝奪性痛苦，這無疑對其他社會成員起不到足夠的威懾作用。這種立法和司法現(xiàn)狀不但使刑罰喪失一般預(yù)防的價值，還無形中在一定程度上助長了犯罪的發(fā)生。要解決這一問題，我們可以適當提高交通肇事罪的法定刑，同時在司法實踐中慎用緩刑。
加重對交通肇事罪的刑罰，并不是重刑化的表現(xiàn)，而恰恰是當前學(xué)界一致提倡的寬嚴相濟刑事政策的表現(xiàn)。寬嚴相濟的刑事政策，一般都認為是“輕輕重重”。所謂“輕輕”是指對輕微刑事犯罪，包括偶犯、初犯、過失犯罪等主觀惡性不重的犯罪，處罰更輕，盡可能使用刑罰的替代措施或非監(jiān)禁刑；所謂“重重”就是指對嚴重的刑事犯罪，如暴力性犯罪、嚴重危及人身和公共安全的犯罪等，處罰較以往更重。[14]由此可見，“輕輕”是指輕者更輕，而“重重”是指重者更重。因此，“輕輕重重”也被稱為是兩極化的刑事政策。這種寬嚴相濟的刑事政策，將輕者與重者加以區(qū)分，然后對其分別采取不同的刑事措施，既符合預(yù)防犯罪的功利要求，又符合罪行均衡的法定原則。
在寬嚴相濟的刑事政策中，該寬則寬，該嚴則嚴，對于“寬”與“嚴”應(yīng)加以區(qū)分。交通肇事罪是一種嚴重危及公共安全的犯罪，所以應(yīng)對之適用較為嚴厲的刑罰。在我國立法與司法中，應(yīng)當理性的看待交通肇事犯罪，從而適用相應(yīng)的刑罰，如此才能達到的預(yù)防犯罪的效果。（來源：北大法律信息網(wǎng)）
【注釋】
作者簡介：周曉東，單位為中國政法大學(xué)研究生院刑事司法學(xué)院。
[1]樓伯坤.刑法第133條規(guī)定與加重理論之沖突[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2004,5:36.
[2]高秀東.交通肇事罪的認定與處理[M].北京：人民法院出版社，2005:1.
[3]歐陽濤，魏克家，劉仁文.易混淆罪與非罪、罪與罪的界限[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1999:50.
[4]趙秉志，吳大華，蕭中華.中國刑法[M].北京:法律出版社,1999:62-63.
[5]劉明祥.評雙重罪過說[J].法學(xué)評論，1989,5:34-36.
[6]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004:45.
[7]陳娟.結(jié)果加重犯概念辨析[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2006,6:29.
[8]張明.走向歧途的心靈—犯罪心理學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2004:20.
[9]張明.走向歧途的心靈—犯罪心理學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2004:44.
[10]張小虎.刑法的基本觀念[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004:127.
[11]陳興良、周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006:472.
[12]侯國云.有關(guān)交通肇事罪的幾個疑難問題[J].中國法學(xué)，2003,1:180-181.
[13]唐勝.對交通肇事罪刑罰問題的探討[J].蕪湖職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2005,7:21.
[14]楊春洗.刑事政策論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994:397.
交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。我國《刑法》第133條規(guī)定：“違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；交通肇事后逃逸或者有其他特別惡劣情節(jié)的，處三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑。”
這是我國刑法對交通肇事罪定罪量刑的全部規(guī)定，有不少學(xué)者認為：“因逃逸致人死亡的，處七年以上有期徒刑”為交通肇事罪的結(jié)果加重犯，即過失犯罪的結(jié)果加重犯。[1]
近年來交通肇事罪已由過去的普通過失犯罪成為多發(fā)性、常見性犯罪，并且呈現(xiàn)明顯上升的趨勢。例如，北京市順義區(qū)人民法院審理交通肇事犯罪案件的情況：2001年審理此類案件65件，2003年審理此類案件79件，2004年第一季度審理此類案件28件。交通肇事案件大幅上升，已成為該院刑事審判工作的一個新特點。再以廣東東莞地區(qū)為例，該地區(qū)判決的交通肇事罪，1997年為72件72人，1998年100件100人，2000年為125件125人，2001年為144件144人，呈現(xiàn)逐年上升趨勢。[2]交通肇事犯罪中，又以交通肇事罪的結(jié)果加重犯即“因逃逸致人死亡”的社會危害性。然而在司法實踐中，對于交通肇事罪中結(jié)果加重犯的罪過形式爭議頗多，正確的解決這個問題對于如何認定交通肇事罪，預(yù)防此類犯罪的發(fā)生意義重大。
案例：丁某半夜酒后駕車回家，不慎將路邊一騎自行車正常行駛的葉某撞成重傷。丁某撞人后，嚇出一身冷汗，酒也醒了。丁某下車后，見葉某頭部出血，躺在地上昏迷不醒，再看看四周無人，就將車制動的痕跡擦去，開車逃走。葉某由于休克后出血過多得不到及時治療而死亡。[3]
對于本案的定性，存在兩種不同意見：一種意見認為，應(yīng)定為交通肇事罪；另一種意見認為，丁某將騎車人葉某撞成重傷后，就負有將其送醫(yī)院搶救的義務(wù)，而且丁某完全有能力履行這一義務(wù)，而他卻乘受害人昏迷不醒、夜半無人之機駕車逃走，不履行因自己的先行行為而帶來的應(yīng)搶救的作為義務(wù)，因而造成葉某失血過多而死亡，是不作為犯罪。丁某下車已看到葉某處于危險之中，完全可以預(yù)見到自己的行為可能造成葉某死亡的后果，但卻有意放任了這一結(jié)果的發(fā)生，已構(gòu)成間接故意殺人罪。由于交通肇事罪是過失犯罪，因此不應(yīng)認定交通肇事罪，而應(yīng)認定為故意殺人罪。 結(jié)果加重犯，亦稱加重結(jié)果犯，是指行為人實施了基本犯罪構(gòu)成要件的行為，由于發(fā)生了嚴重結(jié)果而加重其法定刑的犯罪形態(tài)。例如，我國刑法第260條規(guī)定的虐待罪，一般是處二年以下有期徒刑、拘役或者管制；致使被害人重傷、死亡的，則處二年以上七年以下有期徒刑。這就是虐待罪的結(jié)果加重犯。對結(jié)果加重犯可簡單圖解為：結(jié)果加重犯=基本犯罪構(gòu)成+加重結(jié)果。
從上述概念可以看出，結(jié)果加重犯一般是由兩部分構(gòu)成：基本犯罪與加重結(jié)果。所謂基本犯罪，是指行為人實施的行為符合刑法分則條文規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成。加重結(jié)果，是犯罪行為所造成的危害結(jié)果已經(jīng)超出了法律規(guī)定的基本犯罪構(gòu)成要件結(jié)果的范圍。
關(guān)于加重結(jié)果的罪過形式，這是結(jié)果加重犯理論爭議的核心。結(jié)果加重犯主觀方面表現(xiàn)為，行為人對基本犯罪行為和加重的結(jié)果均有罪過。其中，對于加重結(jié)果的罪過形式，我國刑法理論上爭議頗多。有的學(xué)者認為，只能出于過失；有的學(xué)者認為既可以基于過失，也可以基于故意。有學(xué)者將我國刑法中存在的結(jié)果加重犯分為三種類型：（1）基本犯為故意，對加重結(jié)果也是故意。例如，刑法第263條第5項規(guī)定的搶劫行為是出于故意，致人死亡也可以是故意。（2）基本犯是故意，對加重結(jié)果則出于過失。例如，刑法第236條第 3款第5項規(guī)定的強*行為是出于故意，對被害人死亡的結(jié)果則是出于過失。（3）基本犯罪是過失，對加重結(jié)果也是過失。例如，刑法第136條規(guī)定的危險物品肇事罪，后果嚴重的基本犯罪是過失，后果特別嚴重的也是過失。[4]
問題在于，交通肇事罪中結(jié)果加重犯的罪過形式除了過失還包不包括故意？這在我國學(xué)術(shù)界是個爭論頗多的問題。筆者將就這一問題加以淺析。
二、結(jié)果加重犯的罪過形式
加重結(jié)果的出現(xiàn)，是結(jié)果加重犯成立的必要要素，同時要求行為人主觀方面必須對加重結(jié)果有罪過。于是，便產(chǎn)生了一個加重結(jié)果的罪過，以致形成結(jié)果加重犯的雙重罪過，即基本犯罪的罪過和加重結(jié)果的罪過。
（一）雙重罪過說
雙重罪過，又稱混合罪過，即實施一個危害行為，造成兩個不同的危害結(jié)果，行為人對不同的危害結(jié)果持不同的罪過。通說認為結(jié)果加重犯的罪過是雙重罪過，即基本犯罪行為中的罪過以及與加重結(jié)果相伴產(chǎn)生的加重結(jié)果的罪過。
對于“雙重罪過”有相當一部分學(xué)者持否定意見。該觀點認為，“罪過支配行為，行為表現(xiàn)罪過……不同的罪過支配不同的危害行為，不同的危害行為表現(xiàn)不同的罪過，構(gòu)成社會生活中各種不同的犯罪。故意和過失是兩種不同的罪過形式，它們所支配的危害行為是有完全不同的性質(zhì)，社會危害性程度也有很大差別。因此，說兩種罪過形式同時并存支配一個危害行為，是有悖犯罪構(gòu)成理論的。此外，雙重罪過說也不符合我國刑法的罪數(shù)理論。因為在我國區(qū)分一罪與數(shù)罪只能以犯罪構(gòu)成的個數(shù)為標準。凡是行為人基于一個罪過，實施一個危害行為，具備一個犯罪構(gòu)成的就是一罪……雙重罪過，則是說行為人實施一個犯罪行為，具有兩種罪過形式，成立一個罪名，這顯然也是不妥當?shù)摹！盵5]另外，否定說認為，作為雙重罪過例證的故意傷害致死、強*致死等犯罪，這里的故意與過失并非處于同一層次，實際上并不是雙重罪過的犯罪。因為故意傷害致死、強*致死，都不是獨立的罪名，前者是故意傷害罪的加重情節(jié)，后者是強*罪的加重情節(jié)。就成立傷害罪而言，只要對傷害持故意即可。換言之，故意傷害罪的主觀構(gòu)成要件只要有一個故意的罪過。故意傷害致死，之所以要求行為人對死亡持過失，是出于將加重結(jié)果歸責于行為人的需要。致死與對死亡的過失，并不是故意傷害罪的構(gòu)成要件，只是結(jié)果加重犯的成立條件，該條件是不能納入基本犯的構(gòu)成要件的。因此，提出“結(jié)果加重犯是否具有雙重罪過，也是值得研究的問題”。[6]
由此可見，雙重罪過否定說的主要觀點是：罪過與犯罪行為之間只能是對應(yīng)的關(guān)系，一個罪過支配一個犯罪行為。筆者認為，雙重罪過否定說只看到了典型的一罪與數(shù)罪，而忽視了犯罪現(xiàn)象的復(fù)雜性。如基于同一的或概括的犯罪故意而連續(xù)實施數(shù)個獨立的、性質(zhì)相同的犯罪行為的連續(xù)犯；再如結(jié)果加重犯，行為人實施一個基本犯罪行為而產(chǎn)生兩個危害結(jié)果。此時，行為人對兩個危害結(jié)果都存在著認識因素和意志因素，即行為人同時存在兩個罪過，這并不違背我國的犯罪構(gòu)成理論。相反，正是主客觀相統(tǒng)一刑法理論的體現(xiàn)，反映在刑事立法上就形成了雙重罪過的犯罪。承認雙重罪過的犯罪，正是體現(xiàn)了主客觀相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論和罪數(shù)理論。至于故意傷害致死、強*致人死亡不是獨立的罪名，并不影響其成為雙重罪過的犯罪。我們并不是說故意傷害罪、強*罪是雙重罪過的犯罪，而是認為故意傷害致死、強*致人死亡這類犯罪具有雙重罪過的特征，屬于雙重罪過的犯罪，這并無不妥。如果否認雙重罪過理論，就無法解決諸如故意傷害致死、強*致人死亡這類犯罪的刑事責任。因為行為人之所以對他人死亡負刑事責任，是由于其對該結(jié)果存有罪過，而不是出于將加重結(jié)果歸責于行為人的需要，否認這一點則會導(dǎo)致客觀歸罪。
由此可見，“雙重罪過說”是符合實際需要的，具有理論依據(jù)而且不乏立法實例。
（二）加重結(jié)果的罪過形式
關(guān)于加重結(jié)果，其主觀方面所面臨的問題主要是：行為人對加重結(jié)果的發(fā)生，除了過失，是否包括故意？
這個問題是結(jié)果加重犯理論爭議的核心，理論界說法不一。多數(shù)學(xué)者支持“排除故意說”，即加重結(jié)果的罪過形式只能是過失。其中一種觀點認為，行為人若對加重結(jié)果有故意，由此產(chǎn)生的“加重結(jié)果”可以認為是重結(jié)果的結(jié)果犯；另一種觀點則認為，此時行為人可能構(gòu)成新罪，需要用罪數(shù)理論解決。筆者認為這些觀點值得商榷，如在搶劫致人重傷、死亡，強*致人重傷、死亡等以復(fù)合行為為特征的基本犯罪中，行為人完全有可能以故意重傷、殺人的手段達到其搶劫、強*目的。此時，若根據(jù)第一種觀點就應(yīng)該以故意傷害致人重傷或故意殺人罪定罪處罰，但行為人的最終目的是為了搶劫或者強*。重結(jié)果的結(jié)果犯的觀點，并不能完全反映行為人的主觀方面，對行為人的目的行為也未進行評價，其違背了主客觀相統(tǒng)一的原則。若按數(shù)罪并罰理論處理，將搶劫罪與故意傷害罪或故意殺人罪并罰，強*罪與故意傷害罪或故意殺人罪并罰，問題依然存在。搶劫罪和強*罪的犯罪行為屬復(fù)合行為，包含著暴力、脅迫行為和搶劫、強*行為，后者以前者為前提。如果單純地就暴力、脅迫行為認定為故意傷害罪或故意殺人罪，也就無法再對搶劫、強*行為認定為搶劫罪或強*罪。因為，這樣必須對暴力、脅迫行為進行兩次評價，這有違罪行均衡原則。[7]因此，只有當搶劫或強*后另有報復(fù)或滅口等動機的，方可實行數(shù)罪并罰。
筆者認為，“兼含故意說”更為合理。首先，結(jié)果加重犯是指行為人實施了基本犯罪構(gòu)成要件的行為，由于發(fā)生了嚴重結(jié)果而加重其法定刑的犯罪形態(tài)。從概念本身而言，并不排除行為人基于故意造成加重結(jié)果的情形。其次，客觀上存在著對加重結(jié)果持故意的情形，如刑法第263條第5項規(guī)定的搶劫行為是出于故意，致人死亡也可以是故意。其中，“致人重傷、死亡”在我國刑法中的含義并不統(tǒng)一。在一些條文中，如刑法第234條中的“致人重傷、死亡”不包括故意；而在刑法第115條中“致人死亡、重傷”，行為人主觀方面則既包括過失也包括故意。因此，將故意納入加重結(jié)果的罪過形式是符合我國實際的。
三、交通肇事罪的結(jié)果加重犯罪過形式之我見
根據(jù)前文所述，結(jié)果加重犯理論并不排除行為人主觀方面對加重結(jié)果的故意形態(tài)，交通肇事罪的結(jié)果加重犯，其罪過形式也便有了故意的可能。筆者認為，交通肇事罪的結(jié)果加重犯，在一定情形中，其罪過形式包括故意（直接故意和間接故意）在內(nèi)。
（一）罪過產(chǎn)生環(huán)境的區(qū)分
結(jié)果加重犯的罪過是雙重罪過，即基本犯罪行為中的罪過以及與加重結(jié)果相伴產(chǎn)生的加重結(jié)果的罪過。
對于結(jié)果加重犯，加重結(jié)果產(chǎn)生于基本犯罪之外，行為人的罪過往往產(chǎn)生于一個特殊的環(huán)境之中，或者說在基本犯罪基礎(chǔ)之上產(chǎn)生了一個罪過。該罪過既可以是原基本犯罪罪過的延續(xù)，也可以是一個新的罪過，當然包含直接故意。持“排除故意說”的學(xué)者認為，若將直接故意包含在內(nèi)，可能就會因該直接故意產(chǎn)生一個新的罪名，而非加重結(jié)果。這其實是將加重結(jié)果與基本犯罪構(gòu)成孤立開來。整個犯罪活動不是一個孤立的環(huán)節(jié)，而是一個連續(xù)的、相互聯(lián)系的過程。并且各環(huán)節(jié)具備因果關(guān)系，沒有前者便沒有后者。此時，罪過并非單純的，應(yīng)考慮犯罪構(gòu)成的情節(jié)，以及影響行為的社會危害性和行為人人身危險性大小的因素，這些因素同時也導(dǎo)致了刑事責任大小的不同（刑事責任程度）。 至此，筆者將結(jié)果加重犯中罪過產(chǎn)生的環(huán)境分為第一性環(huán)境與第二性環(huán)境。第一性環(huán)境指基本犯罪過程中罪過產(chǎn)生的環(huán)境。第二性環(huán)境是指加重結(jié)果罪過產(chǎn)生的環(huán)境。加重結(jié)果的罪過是在第一性環(huán)境基礎(chǔ)之上或者說是以基本犯罪行為完成這一結(jié)果為前提條件而產(chǎn)生另一罪過形式，但也不排除是原罪過形式的繼續(xù)發(fā)展。同時，第二性環(huán)境是在整個犯罪過程的情景因素中居于從屬地位的環(huán)境，我們也可以將其稱之為從環(huán)境，將第一性環(huán)境稱之為主環(huán)境。結(jié)果加重犯的加重結(jié)果即產(chǎn)生于第二性環(huán)境之中，其罪過形式也是在這一特殊環(huán)境中產(chǎn)生的。
交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”的，是交通肇事罪的結(jié)果加重犯，行為人的雙重罪過也相應(yīng)產(chǎn)生于第一性環(huán)境和第二性環(huán)境。其中，第一性環(huán)境主要表現(xiàn)為交通運輸條件或環(huán)境，比如在道路交通方面，機動車輛司機酒后駕駛，超速、超高、超寬、超載行車，或者道路彎曲，路面上有晾曬的農(nóng)作物，交通環(huán)境混亂等；在內(nèi)河運輸方面，如船長擅離職守，疏忽大意錯誤指揮，舵手錯誤操作、偏離航線或者遇到險灘、激流等。第二性環(huán)境則主要表現(xiàn)為，事故現(xiàn)場的條件和氛圍以及機遇因素。如夜深人靜，事故現(xiàn)場偏僻無人或者乘車人的鼓動、指使等。
正是交通肇事犯罪的特殊性，要求正確區(qū)分基本犯罪與加重結(jié)果發(fā)生的環(huán)境，這對交通肇事行為的正確定罪量刑具有重大意義。
（二）犯罪人的心理學(xué)分析
交通肇事罪的結(jié)果加重犯，其加重結(jié)果產(chǎn)生于基本犯罪基礎(chǔ)之上，該條件對加重結(jié)果的產(chǎn)生密切相關(guān)，即心理學(xué)上的影響犯罪的主體外因素。
影響犯罪的主體外因素與犯罪心理、犯罪行為之間存在著互動作用，該因素對它們的影響主要是一種誘發(fā)作用。這種誘發(fā)作用可以分為三種：一是個體已經(jīng)具備犯罪心理，在情景的誘發(fā)下，產(chǎn)生犯罪動機，例如想要偷東西的人在發(fā)現(xiàn)某一家房門未鎖時很容易完成偷盜行為；二是個體心理品質(zhì)雖有一定缺陷，但尚不具備犯罪心理，在情景的強烈刺激下，不良心理品質(zhì)迅速惡化為犯罪心理，產(chǎn)生突發(fā)性犯罪行為；三是個體在在進行犯罪行為中，因為周圍情景的影響，或者犯罪心理進一步惡化，例如被害者反抗致使盜竊迅速轉(zhuǎn)化為殺人，或者削弱犯罪動機，例如被害者的呼叫使其逃離現(xiàn)場，或者犯罪人良心發(fā)現(xiàn)，主動中止犯罪。[8]主體外因素對交通肇事罪中結(jié)果加重犯的誘發(fā)作用，即屬于上述的第三種情形。
影響犯罪的主體外因素分為：大社會環(huán)境因素，人際交往及居住環(huán)境、工作場所和職業(yè)因素，自然環(huán)境因素以及情景因素。以交通肇事罪的結(jié)果加重犯為例，影響加重結(jié)果產(chǎn)生的因素中，情景因素便較為明顯?！扒榫耙蛩厥侵?，直接影響犯罪人形成某種犯罪行為動機的客觀環(huán)境因素，與犯罪人實施某種犯罪行為動機的形成和犯罪決意的確立密切相關(guān)?！盵9]情景因素又包含侵害對象因素，現(xiàn)場其他人因素，現(xiàn)場條件和氣氛以及機遇因素。在交通肇事罪中，事故的發(fā)生帶有一定的偶然性，這種機遇因素，可以誘發(fā)行為人的犯罪心理也可以促使主體不良心理惡性發(fā)展為犯罪心理。加之現(xiàn)場條件和氣氛，如夜深人靜、事故現(xiàn)場偏僻無人等；或者侵害對象的誘發(fā)，如被害人重傷、昏迷不醒；或者現(xiàn)場其他人的影響，如單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人的指使。這一系列因素促使主體不良心理惡性發(fā)展，以致產(chǎn)生價重結(jié)果，如交通肇事后逃逸，甚至加害受害人等。此時，影響主體罪過形式進一步發(fā)展的情景因素便是前文所述的第二性環(huán)境。
筆者認為，一般情況，在這種出乎意料的、強烈的外界環(huán)境刺激下，行為人的行動往往受到消極情緒的左右，對行為的目的和后果缺乏清醒的認識和理智上的自我控制。與深思熟慮的犯罪行為相比較，該種行為人的社會危險性一般不大，幾乎沒有同樣犯罪反復(fù)的危險，但也不排除有過犯罪經(jīng)歷的人再次產(chǎn)生犯罪心理的情形。刑罰應(yīng)當有所區(qū)別，如果一律將行為人定罪為直接故意犯罪有刑罰苛刻之嫌。
（三）刑罰價值分析
從刑法價值角度考慮，將故意納入加重結(jié)果的罪過形式之中較符合現(xiàn)代刑法公正價值觀。隨著社會的發(fā)展進步，刑法日益趨輕化，更追求實質(zhì)的公正，也要求刑罰避免均衡性的極端。若不考慮罪過產(chǎn)生的特殊環(huán)境或前提條件，合理確定刑責大小及適用的刑罰，將很難達到實質(zhì)的公正。
近代學(xué)派代表德國刑法學(xué)家李斯特倡導(dǎo)目的刑主義，他將犯罪人分為機會犯罪人與慣習(xí)犯罪人。對于機會犯罪人，由于其是在外部影響下犯了過錯，幾乎沒有犯罪反復(fù)的危險。對于交通肇事罪的結(jié)果加重犯，加重結(jié)果的產(chǎn)生是有一定概率的，不可能每個基本犯罪都會產(chǎn)生加重結(jié)果。交通肇事罪的結(jié)果加重犯也是一種機會犯罪人，即沒有基本犯罪這一前提條件，行為人就沒有可能（機會）實施進一步的行為。因此就應(yīng)找到一種合理的刑罰來適用，畢竟刑罰的目的主要是懲戒教育個體，而非單純懲罰。而這點又體現(xiàn)了刑法的謙抑性。李斯特還認為：“凡人跟普通人完全一樣，普通人只不過是由于在與外部情況結(jié)合時的幸運才沒有陷入犯罪而已?！盵10]從前文所述犯罪心理學(xué)的角度分析，每個人都是潛在的罪犯，犯罪行為的實施是內(nèi)外機制共同作用的結(jié)果。因此，我們不能僅從表面判斷犯罪行為，還要了解罪犯的心理變化。
筆者認為，在一些情況下，交通肇事罪的結(jié)果加重犯，其罪過形式包括故意（直接故意和間接故意）。例如甲交通肇事后駕車逃離現(xiàn)場。甲主觀上，可能是為逃避法律責任或者防止付出高額醫(yī)療費用，而希望被害人死亡以便沒有人可以指證他的肇事行為，或者認為被害人死亡、不死亡都無所謂。此時，行為人“希望”危害結(jié)果的發(fā)生，主觀上存在直接故意殺人的故意，按“排除故意說”的觀點，則甲構(gòu)成故意殺人罪。但是，這種逃逸形式的不作為是否就相當于作為的殺人罪的實行行為，還值得討論。持“排除故意說”的學(xué)者，大多忽略了不作為的逃逸行為和作為的故意殺人罪之間的等價性，從而輕易得出成立故意殺人罪的結(jié)論。
交通肇事后，行為人僅僅逃逸即棄而不管，原則上被害人得到第三者救助的可能性很大，行為人對加重結(jié)果的產(chǎn)生并不具有排他的支配性；此外，故意殺人罪是重罪，其成立要求有強度很高的違法行為。而要使不作為的殺人與作為的殺人有同價值性，單純對被害人放置不管還不夠，如將被害人帶離事故現(xiàn)場后隱藏或者遺棄，或者將被害人抱上自己車后拒不送到醫(yī)院，在大街上兜圈導(dǎo)致被害人死在車中。此時，使被害人得到救助已不可能或者顯著困難的，才屬于對被害人的生命有絕對的支配，不作為殺人與作為殺人才具有等同的價值性。[11]
問題在于，究竟哪些情況下主觀上持故意的行為人構(gòu)成交通肇事罪的結(jié)果加重犯，哪些情況又構(gòu)成故意殺人罪？其區(qū)分標準是什么？
筆者認為，交通肇事后單純的逃逸致使被害人死亡的，原則上以交通肇事罪的結(jié)果加重犯處理即可。但是，肇事者行為若包含著剝奪被害人生命的現(xiàn)實危險時，以故意殺人罪認定更為合理。至此，筆者提出兩條區(qū)分標準：（一）時間、地點是否發(fā)生變化。如肇事者將被害人轉(zhuǎn)移其它場所或者逃逸后返回二次加害被害人，則以故意殺人罪論處。（二）是否屬于再犯。如果行為人有過同類犯罪經(jīng)歷，再次產(chǎn)生犯意的，其主觀方面已不同于一般交通肇事者的犯罪心理，與作為的殺人具有更大的等價性。（三）是否使被害人得到救助已不可能或者顯著困難的。如發(fā)現(xiàn)被害人重傷未死而二次碾軋后逃逸，使其得到救助已不可能，或者將被害人抱到自己車上拒不送往醫(yī)院，使救助顯著困難的，以故意殺人罪論處。相反，如果被害人的傷并非致命，事故現(xiàn)場是行人頻繁的場所，或者派出所和醫(yī)院就在附近，被害人得到第三者救助的可能性很大的情況下，肇事者逃逸的，以交通肇事罪論處。三條標準中，以第三條標準為主，或者說，第一、第二為形式標準，第三為實質(zhì)標準，歸根結(jié)底即行為人的行為與作為殺人是否具有等同的價值性。
四、正確理解交通肇事罪的結(jié)果加重犯
根據(jù)前文所述，對我國刑法中交通肇事罪的結(jié)果加重犯可以這樣理解：行為人雖然主觀上希望或者放任被害人死亡，但如果其單純地逃離現(xiàn)場，不予救助的行為與故意殺人罪的客觀方面行為并不具有等價性，按主、客觀相統(tǒng)一的原則，應(yīng)認定為交通肇事罪。
法院在2000年11月公布的《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)認為，“逃逸致人死亡，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形”
《解釋》認為，導(dǎo)致死亡的直接原因是“得不到救助”，但從實質(zhì)上看，“得不到救助”也是一個結(jié)果，而不是行為。肇事者對這個結(jié)果的心理狀態(tài)是故意還是過失？《解釋》未加限定。既然未加限定，那就說明故意、過失都包括在內(nèi)。[12]而根據(jù)《刑法》第133條的規(guī)定，交通肇事后因逃逸致人死亡的，屬于交通肇事罪的結(jié)果加重犯，在犯罪性質(zhì)上仍然定交通肇事罪。由于結(jié)果加重犯加重結(jié)果罪過形式產(chǎn)生環(huán)境的特殊性以及從現(xiàn)代刑法公正價值觀上考慮，如此規(guī)定是比較合理的。
針對交通肇事犯罪不斷增加的現(xiàn)狀，筆者認為應(yīng)當適當提高刑法中交通肇事罪的法定刑。目前我國刑法中交通肇事罪的基本法定刑為3年以下有期徒刑或者拘役?！缎谭ā返?2條規(guī)定，對被判處3年以下有期徒刑的犯罪分子，可以宣告緩刑。在司法實踐中，對交通肇事罪的處罰大多為3年以下有期徒刑。而在保險公司與肇事人賠償被害方經(jīng)濟損失后，大多數(shù)犯罪人被宣告緩刑。[13]對交通肇事罪大量適用緩刑，犯罪人受不到應(yīng)有的剝奪性痛苦，這無疑對其他社會成員起不到足夠的威懾作用。這種立法和司法現(xiàn)狀不但使刑罰喪失一般預(yù)防的價值，還無形中在一定程度上助長了犯罪的發(fā)生。要解決這一問題，我們可以適當提高交通肇事罪的法定刑，同時在司法實踐中慎用緩刑。
加重對交通肇事罪的刑罰，并不是重刑化的表現(xiàn)，而恰恰是當前學(xué)界一致提倡的寬嚴相濟刑事政策的表現(xiàn)。寬嚴相濟的刑事政策，一般都認為是“輕輕重重”。所謂“輕輕”是指對輕微刑事犯罪，包括偶犯、初犯、過失犯罪等主觀惡性不重的犯罪，處罰更輕，盡可能使用刑罰的替代措施或非監(jiān)禁刑；所謂“重重”就是指對嚴重的刑事犯罪，如暴力性犯罪、嚴重危及人身和公共安全的犯罪等，處罰較以往更重。[14]由此可見，“輕輕”是指輕者更輕，而“重重”是指重者更重。因此，“輕輕重重”也被稱為是兩極化的刑事政策。這種寬嚴相濟的刑事政策，將輕者與重者加以區(qū)分，然后對其分別采取不同的刑事措施，既符合預(yù)防犯罪的功利要求，又符合罪行均衡的法定原則。
在寬嚴相濟的刑事政策中，該寬則寬，該嚴則嚴，對于“寬”與“嚴”應(yīng)加以區(qū)分。交通肇事罪是一種嚴重危及公共安全的犯罪，所以應(yīng)對之適用較為嚴厲的刑罰。在我國立法與司法中，應(yīng)當理性的看待交通肇事犯罪，從而適用相應(yīng)的刑罰，如此才能達到的預(yù)防犯罪的效果。（來源：北大法律信息網(wǎng)）
【注釋】
作者簡介：周曉東，單位為中國政法大學(xué)研究生院刑事司法學(xué)院。
[1]樓伯坤.刑法第133條規(guī)定與加重理論之沖突[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報，2004,5:36.
[2]高秀東.交通肇事罪的認定與處理[M].北京：人民法院出版社，2005:1.
[3]歐陽濤，魏克家，劉仁文.易混淆罪與非罪、罪與罪的界限[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1999:50.
[4]趙秉志，吳大華，蕭中華.中國刑法[M].北京:法律出版社,1999:62-63.
[5]劉明祥.評雙重罪過說[J].法學(xué)評論，1989,5:34-36.
[6]張明楷.刑法分則的解釋原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004:45.
[7]陳娟.結(jié)果加重犯概念辨析[J].湖北警官學(xué)院學(xué)報，2006,6:29.
[8]張明.走向歧途的心靈—犯罪心理學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2004:20.
[9]張明.走向歧途的心靈—犯罪心理學(xué)[M].北京：科學(xué)出版社，2004:44.
[10]張小虎.刑法的基本觀念[M].北京：北京大學(xué)出版社，2004:127.
[11]陳興良、周光權(quán).刑法學(xué)的現(xiàn)代展開[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2006:472.
[12]侯國云.有關(guān)交通肇事罪的幾個疑難問題[J].中國法學(xué)，2003,1:180-181.
[13]唐勝.對交通肇事罪刑罰問題的探討[J].蕪湖職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2005,7:21.
[14]楊春洗.刑事政策論[M].北京：北京大學(xué)出版社，1994:397.